Tratatul lui Aristotel „Despre suflet”
Luați în considerare mai întâi rezumat tratat.
Prima carte din tradiția filozofiei antice este dedicată studiului istoriografiei subiectului, adică teoriilor predecesorilor. Aristotel studiază interpretările conceptului de „suflet” propuse de predecesorii săi (Anaxagoras, Democrit, Pitagora și pitagoreenii, Platon, Thales și Empedocle). Rezumând teoriile predecesorilor săi, Aristotel recunoaște sufletul drept „principiul mișcării”. De asemenea, prima parte a tratatului este dedicată luării în considerare a mișcării în sine, a celor patru tipuri ale ei (după Aristotel): mișcare, transformare, scădere, creștere.
A doua carte este dedicată luării în considerare a naturii sufletului și rezolvării întrebărilor metafizice. Conține definiții ale unor concepte precum esență, materie, formă și entelehie, clasificarea sufletelor plantelor, animalelor sau abilităților umane în conformitate cu capacitatea sufletului de a crește, de a simți și de a gândi.
A treia carte vorbește despre cele cinci simțuri - atingere, miros, auz, gust și vedere. Tot în cartea a treia este un discurs despre gândire, care este opusul senzației și constă din imaginație și judecată.
Doctrina lui Aristotel despre suflet este teoria cheie a viziunii sale asupra lumii. Sufletul este, parcă, o legătură de legătură între o persoană și o divinitate - la urma urmei, este conectat, în primul rând, cu materia și, în al doilea rând, cu Dumnezeu. Psihologia - știința sufletului - este în viziunea filozofului atât o parte integrantă a fizicii, cât și o parte integrantă a teologiei (prima filozofie, metafizica).
Cu toate acestea, nu întregul suflet este legat de domeniul fizicii, ci doar o parte a sufletului, a cărei existență este imposibilă fără materie. Această parte „fizică” a sufletului nu este identică cu cea naturală entități fizice- dacă ar fi așa, atunci toate corpurile naturale ar fi animate. În realitate, doar ceea ce este viu are „suflet”. Viața este animație.
Din acest motiv, subiectul părții inferioare, fizice, a științei sufletului, psihologia, coincide cu subiectul biologiei. Atât știința psihologiei, cât și știința biologiei sunt angajate în studiul celor vii, dar abordarea studiului este diferită: psihologia explorează ținta și cauza motrice a celor vii, adică sufletul, iar biologia studiază materialul. formă. Din punctul de vedere al lui Aristotel, psihologia este mai importantă decât biologia. Iată ce scrie despre asta:
„Cel care este angajat într-o considerație teoretică a naturii ar trebui să vorbească mai mult despre suflet decât despre materie, deoarece materia este natură prin suflet și nu invers.” (I, „Despre părți ale animalelor”).
Aristotel definește sufletul. În tratatul „Despre suflet” derivă conceptul de suflet, bazat pe sistemul de concepte al filozofiei sale. Aceasta este esența, forma, posibilitatea, entelechia, esența ființei.
Doar un corp natural, nu artificial, poate avea suflet (cum spune omul de știință, securea nu are suflet). Corpul de origine naturală trebuie să aibă potența (posibilitatea) de a fi în viață. Realizarea (entelehia) acestei potențe este sufletul. După cum scrie Aristotel:
„Sufletul este în mod necesar o esență în sensul formei unui corp natural, potențial posedând viață. Esența este o entelehie: prin urmare, sufletul este entelechia unui astfel de corp” (II, „Despre suflet”)
„Sufletul este prima entelehie a corpului natural, care are viață în posibilitate” (ibid.).
„Sufletul este esența ființei, iar forma (logos) nu este a unui astfel de corp ca un topor, ci a unui asemenea corp natural, care are în sine începutul mișcării și al odihnei” (ibid.).
Aceste formulări sunt complicate doar la prima vedere. În aceste definiții, Aristotel spune că activitatea sufletului este posibilă numai atunci când corpul natural este „desăvârșit”, adică perfect și capabil de viață. Aristotel definește sufletul ca o proprietate esențială a vieții, condiția sa indispensabilă.
Prezența sufletului este o dovadă a „desăvârșirii”, a perfecțiunii trupului. Realizarea posibilității vieții - acesta este „sufletul”.
Cu toate acestea, însuși conceptul de viață de către Aristotel în tratatul său este înțeles foarte larg.
Opera lui Aristotel conține o analiză a celor trei tipuri de suflete. Cele două feluri de suflete, sufletele plantelor și sufletele animalelor, aparțin în întregime psihologiei fizice, deoarece nu pot exista în absența materiei. Al treilea fel de suflet - sufletul uman - este deja corelat cu teologia, adică cu metafizica.
Sufletul „minimal”, adică cea mai joasă manifestare a sa, este prezent în toate corpurile vii.
„Pornind din considerația noastră de la punctul de plecare, afirmăm că animatul diferă de neînsuflețit în prezența vieții” („Despre suflet”, II).
Ceea ce este considerat viu este ceea ce poate mânca, crește și muri. Acest ciclu natural al vieții este prezent în plante. Deci, caracteristica „sufletului” plantei este capacitatea de a se hrăni.
Manifestarea maximă a sufletului este mintea. Mintea poate exista chiar și fără corp fizic. Acesta este Dumnezeu. Aristotel în Metafizica a spus următoarele despre Dumnezeu:
„Viața îi este, fără îndoială, inerentă, pentru că activitatea minții este viață” (XII, Metafizica).
Dar ce este nevoie pentru a fi o ființă vie? În conformitate cu conceptul lui Aristotel, pentru aceasta este suficient să existe cel puțin unul dintre semnele vieții: minte, senzație, mișcare și odihnă în spațiu, precum și mișcare, exprimată în nutriție, declin și creștere.
Pentru viața unui animal, un simț al atingerii este suficient.
„Animalul apare mai întâi prin senzație”. („Despre suflet”, II).
O trăsătură distinctivă a sufletului „animal” este capacitatea de a atinge, la fel cum capacitatea de a se hrăni este un semn al sufletului „vegetativ”. Mai mult, capacitatea de a simți (sentimentul „minim” este atingerea) duce la faptul că animalul este capabil să răspundă la senzații cu plăcere și neplăcere, să experimenteze sentimente plăcute și neplăcute. Consecința reacției la senzații este că animalul dorește un sentiment plăcut și evită unul neplăcut.
În plus, unele ființe vii sunt capabile să se miște în spațiu.
Mai departe, raționamentul filozofului urmează astfel: capacitatea animală de senzații nu poate exista fără capacitatea vegetală de nutriție și creștere. În consecință, animalul are un suflet nu numai animal, ci și vegetal. Aceste suflete - animale și vegetale - sunt sufletele inferioare, „fizice”.
Sufletul animal este un suflet mai înalt decât sufletul vegetal și, cu siguranță, îl include ca parte integrantă. Acolo unde există un suflet de animal, trebuie să existe un suflet vegetativ. Totuși, acest lucru nu înseamnă deloc că prezența unui suflet de plante implică în mod necesar prezența unui suflet de animal.
Astfel, plantele au un suflet vegetativ, iar animalele au atât un suflet animal, cât și unul vegetativ. Potrivit lui Aristotel, acesta este motivul pentru care există mai multe plante și mai puține animale.
Cea mai înaltă facultate a sufletului este facultatea de reflecție și raționament.
„În cele din urmă, foarte puține ființe posedă facultatea de a raționa și de a reflecta” („Despre suflet”, II). Conform teoriei lui Aristotel, astfel de ființe sunt împărțite în două grupe: primul este Dumnezeu, al doilea este oamenii.
O persoană este capabilă să raționeze și să gândească, în plus, este capabilă să simtă (suflet de animal) și este capabilă să mănânce și să crească (suflet de legume). Astfel, omul are un suflet rațional, animal și vegetal.
Dumnezeu nu are nevoie nici de un animal, nici de un suflet vegetal. Dumnezeu este inteligență pură. Oamenii sunt oameni, plante și animale în același timp. Dumnezeu este numai Dumnezeu.
Așa este alcătuirea „scării” ființelor vii în ierarhia psihologică întocmită de Aristotel. Cele trei verigi ale acestei scari continue sunt enumerate mai jos:
1. Suflet de legume. Prima și cea mai generală capacitate a sufletului, ca proprietate a celor vii, este capacitatea de a se hrăni și de a se reproduce. Participarea minimă la plantele divine se găsește în capacitatea de a se reproduce. Plantele nu sunt capabile de senzații, deoarece percep impactul mediului înconjurător simultan cu materia. Plantele nu au capacitatea de a separa forma de materie.
2. Diferența dintre animale și plante constă în faptul că animalele au capacitatea de a percepe formele simțitului fără materia simțită. Prin „forme” Aristotel înseamnă tocmai forma exterioară, cu alte cuvinte, imaginea unui obiect sau fenomen separat pe care sufletul animal îl percepe prin senzații. Aici scurta descriere suflet de animal.
3. Sufletul uman este alcătuit, după cum am menționat deja, din trei componente. Include: partea vegetală, partea animală și partea umană, adică mintea. Este clar că dintre toate trei este cea mai complexă, ierarhia construcției sale este cea mai în mai multe etape.
Raportul dintre suflet și trup este construit, după Aristotel, după cum urmează.
„Fiind forma, esența ființei, entelechia corpului viu, sufletul este o „entitate compusă”. Un astfel de suflet este inseparabil de trup” („Despre suflet”, II).
Sufletul nu este identic cu trupul, nu este trupul. Cu toate acestea, sufletul aparține corpului, iar acest corp este foarte important pentru suflet. În ce trup se află sufletul nu îi este deloc indiferent. Dezvoltând această teorie, Aristotel abandonează învățăturile pitagoreice și platonice despre transmigrarea sufletelor.
„Cercetătorii leagă și plasează sufletul în corp, iar dincolo de aceasta nu explică de ce este nevoie de această legătură și în ce poziție se află corpul. Cercetătorii încearcă doar să indice ce este sufletul, dar despre trup, care ar trebui să primească sufletul, nu dau nicio explicație. Între timp, aparent, fiecare obiect are propria sa formă și formă. Vorbesc de parcă cineva ar fi spus că arhitectura poate pătrunde în instrumentele spirituale; la urma urmei, este necesar ca arta să-și folosească uneltele, iar sufletul - corpul său ”(„Despre suflet”, I).
Pe de altă parte, orice corp natural viu este un instrument al sufletului și există de dragul sufletului. Sufletul este cauza și începutul trupului viu. Legătura dintre suflet și corp se realizează în trei aspecte:
„Sufletul este cauza: ca acela de unde vine mișcarea, ca scop și ca esență a corpurilor însuflețite” („Despre suflet”, III).
Sufletul uman include sufletele de plante și de animale. Aceste componente sunt indisolubil legate de corpul, la fel ca și sufletele plantelor și animalelor.
„În majoritatea cazurilor, evident, sufletul nu experimentează nimic fără trup și nu acționează fără el, de exemplu, cu furie, curaj, dorință, în general cu senzații. Aparent, toate stările sufletului sunt legate de trup: indignare, blândețe, frică, compasiune, curaj, precum și bucurie, iubire și dezgust; Împreună cu aceste stări ale sufletului, și trupul experimentează ceva. („Despre suflet”, III).
Aristotel consideră emoțiile ca fiind funcții nu numai ale sufletului, ci și ale corpului și dă exemple pentru a demonstra acest lucru. Corpul experimentează aceleași stări ca și sufletul. Când corpul nu devine excitat, atunci suferința nu evocă emoțiile adecvate: o persoană „se transformă în piatră” pentru a proteja sufletul de consecințele durerii. Aristotel deduce de aici că baza stării sufletului este materia.
În același mod, facultatea de senzație, adică activitatea sufletului animal, și facultatea de hrănire și creștere, adică sufletul vegetal, sunt imposibile fără trup.
Dar sufletul rațional nu este doar entelehia trupului.
„Nimic nu împiedică unele părți ale sufletului să fie separate de corp, întrucât nu sunt entelehia niciunui trup” („Despre suflet”, III). De exemplu, mintea: capacitatea de a simți este imposibilă fără corp, dar mintea există separat de corp.
Cele două facultăți principale ale sufletului rațional sunt facultatea de judecată și facultatea de mișcare. Capacitatea de a se mișca în spațiu nu poate fi redusă nici la forță vegetativă, nici la facultate sau inteligență simțitoare. forţe motrice sunt aspirația și mintea:
„Ambele abilități – mintea și dorința – determină mișcarea în spațiu, și anume mintea, îndreptată către un scop cunoscut, și activă; se deosebește de mintea teoretică prin scopul său” („Despre suflet”, III).
Tratatul „Despre suflet” se încheie cu discuții despre sentimentele sufletului animal. Aristotel numește atingerea baza vieții, în timp ce alte simțuri sunt necesare pentru „bunăstare”:
„Un animal are alte simțuri, nu de dragul vieții, ci de dragul bunăstării, de exemplu, are vedere pentru a vedea, deoarece trăiește în aer și apă, deoarece se află în general într-un mediu transparent, are gust, pentru ca, cunoscând plăcut și neplăcut, să țină cont de compoziția hranei, să dorească și să se miște, prin auz, pentru ca ceea ce comunică să fie înțeles, prin limbaj, pentru a-i înștiința pe alții ”(„Despre suflet , III).
Concluzie
Tratatele de psihologie ale lui Aristotel sunt cele mai importante lucrări ale sale. Aristotel poate fi numit pe bună dreptate fondatorul științei psihologiei nu mai puțin decât știința logicii. , deși dezvoltarea lui a psihologiei nu este la fel de minuțioasă ca interpretarea sa a logicii. Tratatul lui Aristotel „Despre suflet” a devenit pentru multe generații de oameni de știință principala sursă pentru studiul fenomenelor mentale.
Conceptele lui Aristotel sunt o mare descoperire în știința psihologică, în știința sufletului uman.
Un scurt tratat despre suflet al lui Aristotel a devenit un exemplu, un model al operei clasice nu numai a lui Aristotel, ci și a filozofiei antice în ansamblu. Nu este doar un studiu fundamental al funcțiilor mentale de bază, analizând și clasificând fenomenele mentale. Acest tratat are o mare importanță pentru teoria cunoașterii: stabilește câteva concepte fundamentale ale epistemologiei.
Tratatul lui Aristotel „Despre suflet” a jucat un rol major în dezvoltarea teoriei percepției, în formarea teoriei bazei material-senzoriale a ideilor inițiale. Aristotel a devenit în acest sens fondatorul psihologiei materialiste.
De asemenea, acest tratat poate fi numit prima încercare de formare a dialecticii, adică doctrina că obiectele pe care le percepem cu ajutorul percepțiilor noastre senzoriale există în mod obiectiv, independent de aceste percepții înseși.

Aristotel „Despre suflet”

Toți oamenii, prin natura lor, caută cunoașterea. Dock-in: atracție pentru percepția senzorială. Experiența vine din memorie. Și știința și arta apar prin experiență. Cei care au experiență reușesc mai mult decât cei care au cunoștințe abstracte. Motivul pentru aceasta este că experiența este cunoaștere individuală, în timp ce arta este cunoaștere generală. Prin urmare, dacă cineva are cunoștințe abstracte, dar nu are experiență și cunoaște generalul, dar nu cunoaște individul conținut în ea, atunci se înșală adesea. Cunoașterea și înțelegerea aparțin mai mult artei decât experienței. Cei cu experiență știu „ce” dar nu știu „de ce”, în timp ce cei cu artă știu „de ce”. Nu considerăm niciuna dintre percepțiile simțurilor drept înțelepciune.

așa-zisul. „înțelepciunea” se ocupă de primele cauze și începuturi și este știința anumitor începuturi și cauze.

Cauzele existentei nu sunt infinite – nici în sensul unei serii infinite, nici în aparență. De asemenea, scopul nu poate merge la infinit (ceva de dragul a ceva - în timp ce ajungem la acesta din urmă, căutăm constant un nou sens). În același timp, realitatea se poate schimba în două direcții: are un sfârșit (băiat-om) și trece de la o stare la alta (aer-apă). Acela, „de dragul a ceea ce” este scopul final (acela de dragul căruia celălalt există).

La începutul lucrării, Aristotel pune o serie de întrebări: ce fel de suflet aparține și ce este; este format din părți; că trebuie să investighezi mai întâi sufletul sau părțile lui și apoi dacă trebuie să investighezi aceste părți sau activități. Este util să cunoaștem nu numai esența lucrurilor pentru a studia cauzele proprietăților entităților, ci și invers: cunoașterea acestor proprietăți contribuie la cunoașterea esenței sale. Sufletul este inerent gândirii, dar toate stările sufletului sunt legate de trup, adică. stare de spirit. Animatul diferă de neînsuflețit în prezența vieții. Ceva trăiește chiar și atunci când are cel puțin una dintre următoarele caracteristici: minte, senzație, mișcare și odihnă în spațiu, precum și mișcare în sensul de nutriție, creștere și declin => iar plantele sunt înzestrate cu viață. Evident, au o astfel de putere datorită căreia pot crește în direcții spațiale opuse. Prin acest început, viața este inerentă ființelor vii, dar animalul apare mai întâi prin senzație. Dintre simțuri, doar atingerea este inerentă animalelor. Sufletul este începutul acestor abilități și diferă de viața vegetală, capacitatea de a simți, de a mișca și de a gândi. Mintea și facultatea de contemplare există evident separat de suflet, în timp ce celelalte părți nu există. Unele animale au toate simțurile, altele doar atinge. Știm prin cunoaștere și prin suflet. Cunoașterea este capacitatea de a cunoaște. Senzația apare atunci când o ființă este pusă în mișcare și experimentează ceva și asta aparent există un fel de transformare. Ceea ce aduce gândirea și înțelegerea de la posibilitate la realitate nu este învățarea. Senzația poate fi asemănată cu activitatea de contemplare. A gândi este în puterea gânditorului însuși, ori de câte ori dorește să gândească; senzația nu este în puterea lui, pentru că este necesar ca simțitul să fie pe față.

Capacitatea de senzație în posibilitate este ca ceea ce este deja simțit în realitate: atâta timp cât este afectat, nu este asemănător cu cel simțit și, după ce a experimentat o astfel de influență, devine ca simțitul și devine același cu el. . Sentimentul este capacitatea de a percepe formele simțitului fără materia sa, așa cum ceara percepe amprenta fierului fără ea însăși. Nu există alte simțuri decât văzul, auzul, mirosul, gustul și atingerea. Nu există alt organ de simț în afară de apă și aer. Dar nu există un singur organ de simț pentru perceperea proprietăților generale - ele sunt percepute de fiecare simț într-un mod superior; astfel sunt, de exemplu, mișcarea, odihna, figura, mărimea, numărul. Deci numărul este negația continuității. Acțiunea a ceea ce este perceput prin simțire și acțiunea simțirii sunt identice, dar ființa lor nu este aceeași (sunetul și auzul). De aici rezultă că ambele, luate în sensul acțiunii, dispar și sau rămân simultan. Dacă vocea este o consonanță, iar vocea și auzul sunt, parcă, una și aceeași, consonanța este o corelație, atunci auzul este o corelație. Astfel, fiecare senzație este o anumită corelație. Fiecare simț este îndreptat către obiectul perceput, aflându-se în organul său ca atare, și recunoaște diferențe în obiectul perceput de acesta. Rezultă că percepem prin simțire. Dar simțurile separate unele de altele nu pot face distincția între ceea ce este separat unul de celălalt (de exemplu, dulce de alb), iar acest lucru este, de asemenea, imposibil la diferite intervale de timp. Sufletul are 2 trăsături: mișcarea și gândirea spațială, capacitatea de a distinge și de a simți. Dar senzația și înțelegerea nu sunt același lucru. in primul rand primul este caracteristic tuturor animalelor, iar al doilea nu este. Simțirea și gândirea nu sunt identice, ceea ce poate fi sau nu corect. Această non-identitate apare deoarece prima, dacă este percepută numai de simțuri, este întotdeauna adevărată. Imaginația este ceva diferit de senzație și de gândire: nu apare fără prima. Dar fără imaginație este imposibil să ne formăm judecăți. Formarea opiniilor nu depinde de noi, pentru că este falsă sau adevărată. Există, de asemenea, diferențe în formularea judecăților: cunoaștere, opinie, înțelegere și opusul acestora. Imaginația și senzația nu =, deoarece aceasta din urmă este realitatea și, de asemenea, pentru că senzațiile sunt întotdeauna adevărate. Din toate acestea rezultă că opinia este un obiect al percepției. Mintea nu este legată de corp, altfel ar avea o anumită calitate și ar fi rece, caldă etc. Sufletul este sediul formelor, dar întreaga sa parte, dar numai partea gânditoare a lui, și are forme nu în realitate, ci în posibilitate. Mintea este ceea ce gândește, dar în realitate nu este. Este ca tabula rasa. Sufletul animalelor se distinge prin două abilități: discriminarea, care se realizează prin gândire și simțire, și capacitatea de a conduce la mișcarea spațială. Pe lângă ele, există și capacitatea de a te strădui, deoarece voința se naște în partea rațională a sufletului, și nu în cea bazată pe minte - dorință și pasiune. Dacă sufletul se bazează pe aceste trei părți, atunci în fiecare dintre ele va exista aspirație. Două abilități conduc la mișcarea spațială - aspirația și mintea. Obiectul efortului se mișcă și prin el se mișcă reflecția, pentru că. obiectul aspiraţiei este începutul pentru aceasta. Acea. forța motrice este aspirația. => deoarece animalul are facultatea de a se strădui, se pune în mișcare. Tot ceea ce trăiește și are suflet trebuie să aibă un suflet vegetativ de la naștere până la moarte. Senzația, pe de altă parte, nu este necesară pentru toate ființele vii - nu este pentru cei simpli și pentru cei care sunt incapabili de a percepe forma fără materie. Dacă nu există senzație, atunci nici sufletul, nici trupul nu vor exista. Gustul este un fel de atingere, pentru că este excitat de mâncare, care, la rândul ei, este un corp tangibil. Ambele simțuri sunt necesare oricărui animal. Alte simțuri există pentru bine și nu se găsesc la fiecare animal, deoarece ele sunt necesare doar celor care sunt capabili să se miște.

Bibliografie

Pentru pregătirea acestei lucrări s-au folosit materiale de pe site-ul http://flogiston.ru/.

Spații. Întrucât sufletul, în principiu, poate exista în substanța gândirii și gândirii, el poate exista liber și poate fi păstrat în afara corpului fizic, cu condiția ca gândirea și gândirea să fie independente de acesta.) Platon. Dialoguri. El (adică Clinius) este tânăr și, în mod firesc, tinerețea lui ne inspiră teamă că cineva nu va trece înaintea noastră, nu-și va îndrepta mintea către alte afaceri și, astfel...

Doar gratuit. Și chiar și atunci, Aristotel neagă adesea drepturile de cetățenie pentru cei dintre ei care „nu sunt autosuficienți” și nu au timpul liber să ducă o „viață fericită” - artizani, țărani... Cu toate acestea, Aristotel este un suficient de flexibil. gânditor să nu definească fără ambiguitate apartenența la starea tocmai acelor, și nu altor persoane. El înțelege perfect că poziția unei persoane în societate...

El crede că Mintea, în ciuda întregii libertăți față de materia mentală, conține propria sa materie, pur mentală, fără de care nu ar fi o operă de artă.Nici un filozof înainte de Aristotel nu a permis existența materiei în Minte.Nimeni atât de ascuțit și s-a opus în mod fundamental materiei și minții, așa cum a făcut Aristotel. Aristotel a creat trei concepte de minte - motorul principal. ...

Ar fi cald sau rece). Aristotel neagă existența unui organ corporal pentru gândire. Acesta, în opinia sa, este autonom și, spre deosebire de suflet, este nemuritor. De mare importanță pentru dezvoltarea psihologiei sunt cercetările lui Aristotel în domeniul epistemologiei – teoria cunoașterii. Filosoful pleacă de la ideea că lumea este cognoscibilă și există obiectiv, indiferent de actul cunoașterii; lumea este primară, iar conștiința...

Prin care sufletul cunoaște și înțelege, dacă este separabil, în plus, dacă este separabil nu spațial (kata megethos), ci doar mental (kata logon), atunci este necesar să luăm în considerare care este proprietatea sa distinctivă și cum se întâmplă exact gândirea. .

Deci, dacă gândirea este similară cu senzația, atunci fie experimentează ceva din ceea ce este înțeles de minte, fie este altceva de acest fel. Gândirea, desigur, nu ar trebui să fie supusă la nimic 1 , dar trebuie să poată percepe forme, adică. în posibilitate, trebuie să fie ceea ce este perceput de minte, dar nu de mintea însăși și, așa cum facultatea de senzație se raportează la ceea ce este simțit, tot așa face și mintea cu ceea ce este înțeles de minte. Și din moment ce mintea poate gândi totul, ea trebuie să fie neamestecată cu orice pentru ca, așa cum spunea Anaxagoras, să conducă peste tot, adică. a ști [totul]. La urma urmei, străinul, fiind lângă minte, o împiedică și o întunecă. 2 . Astfel, mintea nu este prin natură altceva decât o facultate. Deci, ceea ce numim minte în suflet, înainte de a gândi, nu este nimic real din existent (înțeleg prin minte ceea ce prin care sufletul reflectă și judecă ceva). Prin urmare, nu există o bază rezonabilă pentru a crede că mintea este conectată cu corpul. 25 Căci altfel ar fi posedat de o anumită calitate, ar fi rece sau cald, sau ar avea vreun organ, așa cum are capacitatea lui de a simți; dar nu există nimic de genul ăsta. Prin urmare, cei care spun 3 că sufletul este locația formelor, cu avertismentul că nu întregul suflet, ci partea gânditoare și are forme nu în realitate, ci în posibilitate.

Acea rezistență la schimbare nu este aceeași pentru facultatea de senzație și pentru capacitatea de gândire, acest lucru poate fi văzut dacă luăm în considerare organele de simț și senzația. Simțul este incapabil să perceapă [mai mare decât 429b slab] atunci când puterea a ceea ce este simțit este prea mare, de exemplu, pentru a percepe un sunet [slab] printre sunete puternice și nu se poate vedea sau mirosi [culoare și miros mai slabe] printre sunetele puternice. culori prea strălucitoare și mirosuri prea puternice. Mintea, în schimb, când se gândește la ceva care necesită mult efort, gândește că necesită mai puțin efort, nu mai rău, ci și mai bine. 5 Faptul este că capacitatea de a simți este imposibilă fără corp, în timp ce mintea există separat de acesta.

Când mintea devine toți [gândibili] în sensul în care se spune că cineva este cunoaștere ca știind cu adevărat (și acest lucru se întâmplă atunci când mintea este capabilă să acționeze asupra ei înșiși), atunci este la fel de posibil, dar nu în în acest fel, ca înainte de a învăța sau de a dobândi cunoștințe, și atunci el este capabil să gândească singur.

10 Și întrucât mărimea și esența (to einai) mărimilor, apa și esența apei, nu sunt una și aceeași (și așa este cu multe altele, dar nu cu toate, căci în unele obiecte este una și aceeași), se întreabă dacă sufletul este o ființă de carne și carne cu abilități diferite sau una și aceeași, dar într-o stare diferită. La urma urmei, carnea nu există fără materie, ci ca un nas călcat 4 , ea este aici în asta 5 . Prin facultatea de senzație, sufletul distinge între căldură și frig, 15 i.e. asta, din care o anumită proporție este carne; sufletul distinge esența cărnii printr-o altă abilitate: fie existând separat de capacitatea de senzație, fie aflându-se într-o asemenea relație cu ea, ca o linie întreruptă cu sine când se îndreaptă. 6 .

La rândul său, în obiectele abstracte, directul este perceput în același mod ca și nasul moale: la urma urmei, o linie dreaptă este asociată cu o densă. 7 . Dacă dreptatea și directitatea nu sunt același lucru, atunci esența de a fi direct este percepută de altceva: la urma urmei, va exista o dualitate 8 . Prin urmare, sufletul distinge aceasta fie printr-o facultate diferită, fie prin aceeași, dar într-o stare diferită. Și, prin urmare, în general, așa cum [formele] lucrurilor sunt separabile de materie, tot așa este și cu ceea ce se referă la minte.

S-ar putea întreba: dacă mintea este ceva simplu, supusă nimicului și nu are nimic de-a face, așa cum spune Anaxagoras, atunci cum va gândi, dacă a gândi înseamnă a îndura ceva? Căci din moment ce ambele 9 au ceva în comun, unul, aparent, acționează, celălalt este supus. Și mai departe: poate mintea să se gândească singură? Într-adevăr, în acest caz, fie mintea este inerentă tuturor celorlalte obiecte, dacă ea însăși nu este gândită diferit. 10 , deoarece imaginabilul este unul în aparență, sau va fi ceva în el care îl face, ca orice altceva, un obiect al gândirii. Sau îndurarea minții are acel sens general care s-a spus deja, 30 și anume că, în posibilitate, mintea este într-un fel ceea ce gândește, dar în realitate nu este, până când nu o gândește. Aici trebuie să fie așa cum este pe o tablă, pe care, în realitate, nu s-a scris încă nimic; 430a la fel este și mintea. Și este de conceput în același mod ca orice altceva posibil. Căci gânditorul necorporal și gândibilul sunt una și aceeași, căci cunoașterea speculativă și cunoașterea speculativă sunt una și aceeași. (Rămâne să aflăm motivul pentru care mintea nu gândește în mod constant.) 5 Cu obiectele materiale, orice imaginabil există doar într-o posibilitate. Prin urmare, mintea nu va fi inerentă unor astfel de obiecte (la urma urmei, mintea este posibilitatea unor astfel de obiecte fără materie), dar ceea ce poate fi conceput va fi inerent în ea.

CAPITOLUL CINCI

10 Deoarece peste tot în natură există, pe de o parte, ceea ce este materie pentru fiecare fel (și în posibilitatea de a conține tot ceea ce există), pe de altă parte, cauza și [începutul] activ pentru crearea tuturor, astfel precum, de exemplu, arta în raport cu materialul asupra căruia se acționează, este necesar ca aceste diferențe să fie și inerente sufletului. Într-adevăr, pe de o parte, există o astfel de minte care devine totul, pe de altă parte, o minte care produce totul, ca un fel de proprietate, asemănătoare luminii. 15 Căci într-un anumit fel lumina face reale culorile care există în posibilitate. Și această minte există separat și nu este supusă la nimic, nu este amestecată cu nimic, fiind activitate în esența ei. Căci activul este întotdeauna mai înalt decât durabil, iar principiul 20 este mai mare decât materia. Într-adevăr, cunoașterea în acțiune este aceeași cu obiectul ei. Cunoașterea este în posibilitatea unui individ, dar nu cunoașterea în general, precede în timp [cunoașterea în acțiune]. La urma urmei, această minte nu este de așa natură încât uneori să gândească, alteori să nu gândească. Numai existând separat este el ceea ce este, și numai acesta este nemuritor și etern. Nu avem amintiri pentru că această minte nu este supusă la nimic; dar mintea, supusă influențelor, este trecătoare și fără o minte activă 25 nu poate gândi nimic.

CAPITOLUL ŞASE

Gândirea la indivizibil aparține domeniului în care nu există minciună. Dar falsitatea și adevărul se întâlnesc acolo unde există deja o combinație de gânduri (noemata), care par a fi una, așa cum spunea Empedocles:

Multe capete au crescut, s-au dezfundat capete și gât 1 30 atunci capetele sunt unite prin puterea prieteniei. Așa și obiectele gândirii, fiind separate, sunt legate, ca, de exemplu, 430b, incomensurabilul și diagonala. Când te gândești la ceva trecut sau viitor, timpul este, de asemenea, gândit și adăugat. Eroarea este întotdeauna în combinația [greșită]. Într-adevăr, cel care credea că palid nu este palid a combinat-o cu ceea ce nu este palid; poţi numi şi toată această diviziune. Cu toate acestea, poate fi o greșeală sau un adevăr nu numai că Cleon este palid, 5 ci și că a fost sau va fi palid. Și combină mintea într-una de fiecare dată.

Întrucât indivizibilul poate fi înțeles în două moduri: ca indivizibil fie în posibilitate, fie în realitate, atunci nimic nu împiedică, atunci când se gândește extins, să-l considere indivizibil (pentru că de fapt este indivizibil) și în timpul indivizibil: la urma urmei, timpul - ca extensie – este divizibil și indivizibil. Deci, nu se poate spune ce gândește mintea în fiecare jumătate de timp. 10 Căci până nu se face împărțirea, nu există jumătate, decât în ​​posibilitate. Când mintea gândește fiecare jumătate separat, ea împarte și timpul; apoi se gândește la ele de parcă ar fi două prelungiri. Dacă ceva este gândit ca fiind format din două părți, atunci este gândit și în timp, constând din aceleași două părți.

Și ceea ce este indivizibil nu în cantitate, ci în natură, mintea gândește într-un timp indivizibil și o parte indivizibilă a sufletului, totuși, într-un mod incidental, și nu pentru că ceea ce gândește mintea și timpul în care gândește sunt divizibile. , ci pentru că sunt indivizibile : pentru că conțin ceva indivizibil, deși, poate, neexistând separat, ceea ce face ca timpul și prelungirea să fie una, și la fel se întâmplă în totul continuu, atât în ​​timp, cât și în extensie.

20 Punctul și fiecare parte a diviziunii, precum și tot ceea ce este indivizibil în acest sens, se dezvăluie în același mod ca privarea. Același lucru se poate spune despre orice altceva, de exemplu, despre modul în care răul sau negrul este cunoscut. Și anume, sunt cunoscuți într-un fel prin opusul lor. Cunoscătorul trebuie să fie în posibilitatea acestor contrarii și [în același timp] trebuie să fie unul. 25 Dacă ceva nu are un opus față de sine, atunci se cunoaște pe sine, este [întotdeauna] realitate și există separat.

O afirmație este o afirmație despre ceva despre ceva, cum ar fi, de exemplu, discursul afirmativ, și fiecare afirmație este adevărată sau falsă. Între timp, nu orice minte este așa: o minte îndreptată spre esența unui obiect ca esența ființei sale este adevărată [întotdeauna]; mintea, atingând ceva [altul], nu este [întotdeauna]; și la fel cum a vedea ceea ce ochiul percepe este întotdeauna adevărat, dar [a distinge dacă această persoană palidă este sau nu este întotdeauna adevărată 30, este exact la fel și cu cel necorporal [ca obiect al gândirii].

CAPITOLUL ȘAPTE

Cunoașterea în acțiune este identică cu obiectul său, 431o cunoaștere în posibilitatea unui individ - dar nu cunoașterea în general - este mai timpurie. La urma urmei, tot ceea ce ia naștere provine din ceea ce este în realitate. Este evident că ceea ce este perceput transformă facultatea de senzație din ființă în posibilitate într-una activă, căci aceasta din urmă nu este afectată și nu se schimbă. 5 Prin urmare, aici există un tip special de mișcare. Cert este că mișcarea, așa cum se spunea 1 , este acțiunea neterminatului, în timp ce acțiunea în general - acțiunea finitului - este altceva.

Percepția simțului este similară cu rostirea și gândirea simplă. Când dă plăcere sau neplăcere, [sufletul], ca și cum ar afirma sau nega, începe să se străduiască pentru ceva sau să evite ceva. 10 Iar această experiență de plăcere sau neplăcere este activitatea focalizării simțurilor (aisthetike mesotes), îndreptată spre bine sau rău ca atare. Evitarea și străduința în acțiune sunt și ele această activitate, în timp ce facultatea de străduință și facultatea de evitare nu diferă nici una de cealaltă, nici de facultatea de senzație, dar ființa lor este diferită.

15 Pentru sufletul gânditor, reprezentările, parcă, înlocuiesc senzațiile. Afirmând sau negând binele sau răul, ea fie îl evită, fie se străduiește pentru el; prin urmare, sufletul nu gândește niciodată fără reprezentări, ci la fel cum aerul afectează într-un anumit fel pupila, iar pupila însăși o afectează pe cealaltă (același lucru se poate spune despre organul auzului), [în același mod ideile afectează suflet gânditor]. Acesta din urmă (la eschaton) este un lucru, adică. un singur centru, dar existența lui este variată.

20 S-a spus deja mai înainte, prin care sufletul judecă că dulcele diferă de cald; se poate spune si asta. Ceea ce distinge este ceva unit și, așa cum ar fi, trasează granițe. Iar [sentimentele de dulceață și căldură] menționate mai sus, fiind una ca proporție și număr, sunt în aceeași relație între ele ca [proprietățile sensibile corespunzătoare] unele cu altele. Care este, de fapt, diferența, dacă să întrebi cum să distingem eterogene 2 , sau întrebați, 25 cum faceți distincția între opusul, de exemplu, alb și negru? Lasă-i să se relaționeze unul cu celălalt ca atare opuse A, alb, și B, negru și Vși G- Cum Ași B, si invers. Dacă, prin urmare, Vși G aparțin unuia, se vor raporta unul la altul ca Ași B,și ei sunt una și aceeași și una, dar ființa lor este diferită; același lucru va fi valabil și pentru 431b cu AB. Același lucru s-ar întâmpla dacă A era dulce și B- alb.

Astfel, gânditorul gândește forme în imagini (phantasmata), iar în măsura în care imaginile îi clarifică spre ce ar trebui să se străduiască și ce ar trebui evitat, el este pus în mișcare în același mod chiar și în absența senzației în prezența acestor imagini. De exemplu, după ce a perceput semnalul de foc 5 și a observat că se mișcă 3 , o [ființă] gânditoare printr-un sentiment comun știe că inamicul se apropie. Uneori, cu ajutorul imaginilor sau gândurilor din suflet, mintea, parcă ar vedea cu ochii, raționează și ia decizii despre viitor pe baza prezentului. Și atunci când persoana care gândește își spune că există ceva acolo care dă plăcere sau neplăcere, începe și aici să evite sau să se străduiască și, în general, devine activ.

10 Dar lucrurile care nu au legătură cu nicio activitate, adevărate și false, sunt de același fel cu binele și cu răul. Singura diferență este că adevăratul și falsul sunt luate fără a ține cont, binele și răul - în relație cu ceva.

Așa-numita minte abstractă gândește așa cum gândește mintea cu nasul moale: uneori ca un nas sub forma a ceva inseparabil [de materie], apoi ca concav, dacă cineva a gândit-o cu adevărat fără carnea căreia îi este inerent acel concav. 4 ; deci mintea, gândind obiecte matematice, 15 le crede separate de corp, deși nu sunt separate de acesta. În general, mintea în acțiune este ceea ce gândește. Totuși, fie că el, nefiind el însuși separat de corp (megethos), poate gândi ceva separat, fie că nu poate, acest lucru trebuie luat în considerare în continuare.

CAPITOLUL OPT

20 Acum, rezumând ceea ce s-a spus despre suflet, vom repeta că într-un fel sufletul este tot ceea ce există. Într-adevăr, tot ceea ce există este fie perceput de simțuri, fie înțeles de minte, în timp ce cunoașterea este într-un anumit sens ceea ce este cunoscut, iar senzația este ceea ce este simțit. Dar în ce sens - este necesar să aflăm.

Astfel, cunoașterea și senzația sunt împărțite în funcție de obiecte: cunoașterea și senzația în posibilitate se referă la obiecte în posibilitate, cunoașterea și senzația în acțiune se referă la obiecte în realitate. Facultatea de senzație și facultatea cognitivă a sufletului sunt identice ca posibilitate cu aceste obiecte, prima cu ceea ce se simte, a doua cu ceea ce este cunoscut. Sufletul trebuie să fie în mod necesar fie aceste lucruri, fie formele lor; cu toate acestea, nu pot fi obiecte în sine: până la urmă, în suflet nu este o piatră, ci forma ei. Astfel, sufletul este, parcă, o mână: 432a ca o mână este o unealtă de unelte 1 deci mintea este forma formelor, în timp ce senzația este forma a ceea ce este perceput.

Deoarece, pe lângă măreția percepută senzual, nu există, după cum cred ei, nici un singur obiect care să existe separat, atunci ceea ce este înțeles de minte este sub forme percepute senzual: [aceasta include] așa-numitul abstract și toate proprietățile și stări ale sensibilului. Și astfel o ființă care nu are senzații nu va învăța nimic și nu va înțelege nimic. Când se contemplă cu mintea, este necesar ca în același timp să se contemple în reprezentări: până la urmă, reprezentările sunt, parcă, obiecte de senzație (aisthemata), numai fără materie.

10 Imaginația este altceva decât afirmație și negație. La urma urmei, adevărat și fals este o combinație de gânduri. Care este diferența principală 2 concepebil din reprezentări? Sau celălalt de conceput nu este o reprezentare, dar nu există fără reprezentări.

CAPITOLUL NOUĂ

15 Sufletul animalelor se distinge prin două abilități: capacitatea de a distinge, care se realizează prin gândire și simțire, și capacitatea de a se pune în mișcare în spațiu; despre senzație și minte au fost suficient de clarificate; În ceea ce privește mișcătorul, ar trebui să se ia în considerare ce este acesta în suflet, dacă este vreo parte a sufletului, separată fie spațial, fie doar mental, fie întregul suflet, iar dacă este o anumită parte, atunci dacă este este o parte specială în afară de acele părți care sunt de obicei enumerate și despre care vorbim, sau este una dintre ele. Și aici apare imediat o dificultate: în ce sens ar trebui să vorbim despre părțile sufletului și câte dintre ele. Într-adevăr, dintr-o parte, se pare că există un număr nenumărat dintre ele, și nu doar părțile despre care vorbesc cei care fac distincția între 1 facultăți ale rațiunii, pasiuni și dorințe, sau acelea 2 care face distincția între abilitățile bazate și nu pe baza rațiunii. După trăsăturile prin care se disting aceste facultăți, se găsesc și alte părți care diferă semnificativ de cele indicate - părțile despre care am vorbit deja și anume: vegetativa, care este caracteristică plantelor și tuturor animalelor, și facultatea de a senzație, care nu se atribuie cu ușurință facultăților de a nu se baza sau bazat pe rațiune și, în plus, facultății de imaginație, diferită în esență (de a einai) de toate și cauzând mare dificultate, 432b cu care dintre părțile enumerate este este identică sau diferită, dacă admitem existența unor părți separate ale sufletului. Pe lângă acestea, mai există și facultatea de a se strădui, care, atât prin sensul ei, cât și prin forță, pare să fie diferită de toate facultățile. Și ar fi absurd să-l separăm [de alții]. Într-adevăr, în partea rațională a sufletului se naște voința, 5 iar în partea nerezonabilă, dorința și pasiunea. Dacă sufletul este format din trei părți 3 , apoi în fiecare parte va fi aspirație.

Și astfel se pune întrebarea: ce anume pune animalul în mișcare spațială? Într-adevăr, mișcarea de creștere și declin, care este caracteristică tuturor ființelor vii, este aparent cauzată de capacitatea de reproducere și de capacitatea plantelor inerente tuturor. Inhalarea și expirația, somnul și starea de veghe vor fi explorate mai târziu. La urma urmei, există mari dificultăți în ceea ce privește ei. În ceea ce privește mișcarea în spațiu, atunci ar trebui să luăm în considerare ceea ce mișcă animalul atunci când merge. Este clar că aceasta nu este o capacitate de plante. Căci mersul se face întotdeauna de dragul a ceva și este legat de o idee sau de o străduință, căci, fără a te strădui pentru ceva sau a evita ceva, nimic nu se mișcă decât cu forța. Mai mult, într-un astfel de caz, plantele ar fi capabile de mișcare și ar avea un fel de organ pentru această mișcare. În mod similar, facultatea de senzație nu poate provoca mișcare în spațiu. 20 Într-adevăr, multe animale care au senzații sunt înlănțuite la locul lor și sunt complet nemișcate. Prin urmare, din moment ce natura nu face nimic în zadar și nu lipsește nimic necesar (cu excepția faptului că În creaturile urâte 4 și nu ajung la o dezvoltare completă), iar aceste animale sunt complet dezvoltate și nu sunt deformate, așa cum demonstrează faptul că sunt capabile de reproducere, devin mature și declin, atunci ar fi trebuit să posede organe de locomoție. Dar nici facultatea de raționament și așa-numita minte nu se pot pune în mișcare: căci mintea contemplativă nu gândește nimic legat de activitate și nu spune ce trebuie evitat sau realizat, în timp ce mișcarea aparține întotdeauna celui care sau ceva. evită.sau realizează ceva. Dar nici atunci, când mintea contemplă așa ceva, nu o induce să realizeze sau să evite ceva; așa că, de exemplu, se gândesc adesea la ceva teribil sau plăcut, dar acest lucru nu trezește frică; dar inima se pune în mișcare (și când vine vorba de lucruri plăcute, este deja o altă parte). Chiar și atunci când mintea prescrie, iar reflecțiile sugerează ceva de evitat sau de realizat, dar ei sunt îndemnați de aceasta la acțiune, dar acționează conform dorinței, ca, de exemplu, o persoană necumpănată. Și în general, vedem că 5 bine versați în arta medicinei nu vindecă neapărat, ceea ce arată că nu este cunoaștere, ci o altă putere. 5 provoacă acțiune conform cunoștințelor. Dar efortul nu este decisiv nici în această mișcare. La urma urmei, oamenii care se controlează, deși au aspirație și dorință, nu fac ceea ce își doresc, ci se conformează propriei minți.

CAPITOLUL ZECE

Aparent, cel puțin două abilități se mișcă - 10 aspirație și minte, dacă recunoaștem imaginația ca un fel de gândire: la urma urmei, oamenii adesea, contrar cunoașterii, se conformează ideilor lor, în timp ce celelalte ființe vii nu au nici gândire, nici capacitatea. la rațiune, ci doar la imaginație. Astfel, ambele - mintea și aspirația - impulsionează la mișcarea spațială, și anume, mintea reflectând asupra scopului, adică. orientate spre acțiune; se deosebeşte de mintea contemplativă în direcţia ei către scop. 15 Fiecare efort are și un scop. Iar ceea ce există aspirație este începutul pentru mintea îndreptată către activitate: ultimul 1 și există un principiu [în mișcare] de acțiune. Astfel, este necesar să se ia în considerare opinia corectă că aceste două abilități se mișcă - efortul și gândirea, care vizează activitate. Și anume: obiectul efortului se mișcă, iar reflecția se mișcă prin el, deoarece obiectul efortului este începutul pentru el. 20 Dar nici imaginația, când se pune în mișcare, nu se mișcă fără a se strădui.

Deci, cel în mișcare este obiectul efortului. Căci dacă s-ar mișca două facultăți, mintea și efortul, ele s-ar mișca în virtutea unei proprietăți pe care le au în comun (eidos). Mintea, destul de evident, nu se mișcă fără a se strădui (la urma urmei, voința este străduință, iar atunci când mișcarea este efectuată în conformitate cu reflecția, ea se face și în conformitate cu voința). Între timp, efortul se mișcă uneori în ciuda reflecției: la urma urmei, dorința este un fel de efort. Mintea are întotdeauna dreptate, dar aspirația și imaginația sunt uneori corecte, alteori greșite. Prin urmare, obiectul efortului se pune mereu în mișcare, dar este fie un bine [adevărat], fie un bun aparent și, în plus, nu fiecare, ci supus implementării; dar binele de realizat este de așa natură încât poate fi altfel 2 .

30 Deci, este evident ceea ce este condus de acea facultate a sufletului, care se numește străduință. Pentru cei care deosebesc părțile sufletului, 433b în măsura în care îl deosebesc și îl împart după abilitățile lor, există o mulțime de aceste abilități: planta, senzația, gândirea, voința și, în sfârșit, capacitatea de a se strădui; toate sunt mai distincte unele de altele decât se deosebeşte facultatea dorinţei de facultatea pasiunilor. Și din moment ce există eforturi opuse unele față de altele, iar acest lucru se întâmplă atunci când mintea se opune dorințelor, acest lucru se întâmplă cu cei care au simțul timpului (la urma urmei, mintea spune să se abțină în vederea viitorului, dorințele impulsionează realizarea imediată). , pentru că plăcerea primită imediat dar pare atât o plăcere necondiționată, cât și un bine necondiționat pentru că nu țin cont de viitor), atunci 10 în aparență cel care mișcă este unul - aceasta este capacitatea de a se strădui ca atare (prima dintre toate mişcatorul este obiectul efortului: până la urmă, el este cel care se mişcă, fiind nemişcat, în virtutea faptului că este gândit sau închipuit), dar după numărul celor care se mişcă sunt mulţi.

Mișcarea include trei lucruri: în primul rând, ceea ce se mișcă, în al doilea rând, ceea ce pune în mișcare și în al treilea rând, ceea ce este mișcat; ceea ce se mișcă la rândul ei este dublu: fie este nemișcat, fie se mișcă și se mișcă; 15 dar ceea ce este nemișcat este binele de realizat; ceea ce se mișcă și este mișcat este facultatea de a se strădui (căci aspirantul se mișcă pentru că se străduiește, iar străduința ca activitate este un fel de mișcare), iar ceea ce este mișcat este o ființă vie. Organul care este mișcat prin efort este deja ceva trupesc; de aceea, pentru a-l studia, este necesar să luăm în considerare acțiunile care sunt comune trupului și sufletului. Acum să subliniem doar pe scurt că ceea ce se mișcă cu ajutorul unui organ este acela în care începutul coincide cu sfârșitul, ca în articulație. 3 . Într-adevăr, în îmbinare există un convex și gol, unul dintre ele este sfârșitul, celălalt este începutul; de aceea unul este în repaus, celălalt se mișcă; după esenţa lor exprimată în definiţie 25 ele sunt diferite, dar spaţial sunt inseparabile unele de altele. Totul se mișcă prin împingere sau tragere; de aceea este necesar ca, ca într-un cerc, ceva să rămână în repaus și de acolo să înceapă mișcarea.

În general, însă, după cum s-a spus, în măsura în care un animal are facultatea de a se strădui, el se pune în mișcare. Fără imaginație, însă, nu poate fi capabil să se străduiască. Toată imaginația este conectată fie cu mintea, fie cu percepția senzorială. 30 Să comunicăm cu acestea din urmă și cu alte ființe vii.

CAPITOLUL XI

De asemenea, trebuie luat în considerare care este 434a [început] de conducere la animalele inferioare, care au un singur simț - atingere. Este posibil ca ei să aibă imaginație și dorință, sau nu? Evident, ei tind să experimenteze neplăcere și plăcere. Și dacă da, atunci trebuie să aibă și ei dorințe. Dar cum pot avea ei imaginație? Nu în așa fel încât, așa cum cele 5 mișcări ale lor sunt nedefinite, tot așa au și imaginație, dar într-o formă nedefinită?

Astfel, imaginația, legată de percepția senzorială, este caracteristică, după cum s-a spus, altor animale; imaginația, legată de raționament, este în cei care sunt înzestrați cu rațiune. La urma urmei, aceasta este o chestiune de rațiune - să acționezi într-un fel sau altul. Dar trebuie aplicat un singur criteriu: la urma urmei, ei se străduiesc spre un bine mai mare. Deci unul poate fi alcătuit din mai multe reprezentări.

10 Din același motiv, aparent, animalele inferioare nu pot forma opinii, deoarece nu sunt capabile de inferență, în timp ce opinia se bazează pe concluzie. Prin urmare, aspirația este lipsită de capacitatea de a raționa. Uneori, dorința preia și pune în mișcare voința. Și uneori voința, ca o sferă cerească 1 , are prioritate asupra dorinței. Uneori, în caz de necumpătare, o străduință are prioritate față de alta. Prin natura, cel mai înalt este întotdeauna mai capabil să conducă și să pună în mișcare. 15 Astfel, există deja trei tipuri de mișcare 2 .

În ceea ce privește facultatea cognitivă, aceasta nu este pusă în mișcare, ci rămâne în repaus. Întrucât judecata și reflecția (logosul) sunt îndreptate parțial către general, parțial către individ (în primul caz, ei înțeleg că o persoană cu astfel de proprietăți trebuie să facă asta, în al doilea caz, ce este acum aceasta și că eu sunt așa) , atunci părerea îndreptată către individ, și nu către general, se mișcă, sau ambele păreri se mișcă, 20 dar una este mai în repaus, cealaltă nu.

CAPITOLUL DOISprezece

Deci, tot ceea ce trăiește și are suflet trebuie să aibă un suflet vegetativ de la naștere până la moarte: la urma urmei, este necesar ca cei născuți să crească, să ajungă la maturitate și să scadă, iar acest lucru este imposibil fără hrană; astfel este necesar ca facultatea vegetativă să fie în tot ceea ce crește și decade.

Senzația nu este neapărat caracteristică tuturor ființelor vii. Pentru cei care au un corp simplu nu pot avea simțul tactil (dar niciun animal nu poate exista fără simțul tactil), nici cei care nu sunt capabili să perceapă forme fără materie. 1 . Animalul, în schimb, are în mod necesar sentimentul, dacă este adevărat, că natura nu face nimic în zadar. La urma urmei, totul în natură există de dragul a ceva sau trebuie să fie ceva care însoțește ceea ce există de dragul a ceva. Deci, dacă un corp capabil de mișcare, dar poseda senzație, ar pieri și nu ar atinge scopul atribuit de natură. De fapt, 434b, cum ar putea fi alimentat? Desigur, cei care sunt înlănțuiți la locul lor sunt hrăniți cu solul din care au provenit. Cu toate acestea, este imposibil ca un corp în mișcare și născut să aibă un suflet și o minte discriminatoare, dar nu și facultatea de senzație. (Totuși, acest lucru este imposibil și pentru corpul nenăscut 2 . 5 De ce nu ar trebui să aibă [abilitatea simțului]? 3 Absența acestei abilități ar fi mai bună pentru suflet sau pentru trup? Dar nici nu este cazul. Într-adevăr, din absenţa senzaţiilor, nici sufletul nu va mai gândi, nici trupul nu va mai exista.) Astfel, orice corp în mişcare fără senzaţie nu va avea suflet.

Un corp care are senzație trebuie să fie fie simplu, fie complex. Dar nu poate fi simplu. 10 Căci în acest caz nu ar avea atingere, și este necesar să avem atingere. Acest lucru este clar din cele ce urmează. Și anume, întrucât animalul este un corp animat, iar fiecare corp este ceva tangibil, iar tangibilul este ceea ce este perceput prin atingere, este necesar ca corpul animalului să fie capabil de atingere, dacă animalul trebuie păstrat. Căci restul simțurilor percep prin altceva; 15 astfel sunt simțul mirosului, văzului, auzului. Dacă, totuși, o ființă în contact direct cu ceva nu are senzație, atunci nu va putea evita una și dobândi alta. În acest caz, animalul nu va putea supraviețui. De aceea gustul este și un fel de atingere, pentru că este excitat de mâncare, iar mâncarea este un corp tangibil. Nici sunetul, nici culoarea, nici mirosul nu hrănesc și nu favorizează creșterea sau degradarea. 20 Astfel, gustul trebuie să fie un fel de atingere, pentru că este senzația a ceea ce este tangibil și comestibil.

Deci, ambele simțuri sunt necesare pentru fiecare animal și este evident că un animal nu poate exista fără atingere. Restul simțurilor există de dragul binelui 25 și nu se mai găsesc la orice fel de animale, ci la unele; astfel, ele sunt în mod necesar inerente animalelor capabile de locomoție. Pentru supraviețuirea sa, un astfel de animal trebuie să perceapă nu numai prin contact, ci și la distanță. Și acest lucru este posibil dacă animalul este capabil să simtă prin natură, în așa fel încât mediul înconjurător să fie influențat de cel simțit și pus în mișcare de către acesta, iar ființa sensibilă să fie afectată de mediu. Căci, așa cum cel care pune în mișcare mișcarea spațială nu provoacă încă o schimbare, dar cel care a împins face să împingă un alt corp, iar această mișcare are loc prin mijloc, iar primul care mișcă împinge fără a fi el însuși împins, în timp ce ultimul. corpul nu primește decât împingerea, fără să se împingă el însuși, în timp ce mediul primește și produce un impuls (în acest caz pot fi multe verigi intermediare), exact la fel se întâmplă în timpul transformărilor, cu excepția faptului că ceea ce se schimbă rămâne pe loc. Deci, dacă scufundați un obiect în ceară, ceara se va mișca până când obiectul este scufundat. În acest caz, piatra nu s-ar fi pus în mișcare, în timp ce apa s-ar fi retras departe. Cel mai mult, aerul se mișcă, afectează și este afectat, dacă rămâne stabil și constituie ceva unitar. Prin urmare, în ceea ce privește refracția luminii, este mai bine să presupunem că aerul, deși este unul, este afectat de figură și culoare, decât să credem că lumina este refractată din ochi. 4 . Pe o suprafață netedă, aerul este un lucru; prin urmare, la rândul său, afectează vederea, la fel cum o amprentă pătrunde în ceara până la cea mai mare adâncime. 10

CAPITOLUL 13

Deci, este destul de evident că corpul unui animal nu poate fi simplu, adică. constând, de exemplu, numai din foc sau numai din aer. De fapt, fără atingere, nu poate avea nicio altă senzație: căci, așa cum s-a spus, fiecare corp animat este capabil de atingere; alte corpuri simple, cu excepția pământului, pot constitui organe de simț, 15 dar toate fac simțurile capabile să perceapă prin altceva, i.e. până miercuri. Simțul atingerii (haphe) se obține din contactul direct (haptesthai) cu obiectele, motiv pentru care poartă această denumire. Deși restul simțurilor percep prin contact, dar prin altceva. Aparent, numai atingerea percepe direct (di „hautes). Astfel, corpul unui animal nu poate consta din niciunul dintre aceste elemente. Nici el nu poate consta din pământ. La urma urmei, atingerea este, așa cum ar fi, centrul a tot ceea ce este tangibil. , iar organul său este capabil să perceapă nu numai diferitele proprietăți ale pământului 25, ci și diferite grade de căldură și frig și toate celelalte proprietăți accesibile la atingere. Prin urmare, nu simțim oase, păr 435b și părți similare ale corpul, deoarece sunt formate din pământ.plantele nu au niciun simț, deoarece sunt făcute din pământ.Fără atingere nu poate exista alt simț, iar organul atingerii nu este format din pământ sau doar unul dintre celelalte elemente.

Deci, este destul de evident că acesta este singurul al 5-lea simț, a cărui pierdere duce inevitabil animalele la moarte. Căci este imposibil ca ceea ce posedă acest simț să nu fie un animal și nu este necesar ca un animal să aibă alt simț în afară de el. Prin urmare, forța excesivă a altui sensibil, cum ar fi culoarea, sunetul sau mirosul, este dăunătoare doar organelor de simț [corespondente], dar nu și animalului însuși (cu excepția cazului în mod incidental, cum ar fi, de exemplu, 10 dacă o împingere). sau lovitura are loc concomitent cu un sunet, sau dacă imaginile vizuale sau mirosurile pun în mișcare ceva care poate provoca moartea prin contact). Gustul poate fi, de asemenea, dăunător doar în măsura în care acționează prin simțul tactil. Forța excesivă a proprietăților tangibile, cum ar fi căldura, frigul sau duritatea, are un efect dăunător asupra animalului însuși. De fapt, forța excesivă a oricărui sensibil distruge organul de simț, astfel încât excesul unei proprietăți tangibile distruge atingerea, iar viața depinde de atingere: la urma urmei, s-a dovedit că un animal nu poate exista fără atingere. Prin urmare, excesul de proprietăți tangibile distruge nu numai organul de simț, ci și animalul însuși, 20 întrucât atingerea este singurul simț necesar animalului.

După cum s-a spus 1 , animalul are alte simțuri nu de dragul existenței, ci de dragul binelui, de exemplu, vederea pentru a vedea, deoarece animalul trăiește în aer sau apă și în general într-un mediu transparent; 25 gust, astfel încât, recunoscând plăcut și neplăcut, să simtă compoziția alimentelor, să dorească și să se miște; prin auz, pentru a-i comunica ceva, iar prin vorbire, pentru a comunica ceva altora.

Iată ce trebuia spus despre părerile foștilor filozofi care au ajuns până la noi despre suflet. Acum să ne întoarcem de unde am început și să încercăm să aflăm ce este sufletul și care este definiția sa cea mai generală.
Astfel, prin esență înțelegem unul dintre felurile de ființe; esența se referă, în primul rând, la materie, care în sine nu este ceva definit; în al doilea rând, forma sau imaginea, datorită căreia se numește deja un anume ceva și, în al treilea rând, ceea ce constă din materie și formă. Materia este posibilitate, forma este entelehie și tocmai într-un sens dublu, cum ar fi cunoașterea și cum ar fi activitatea de contemplare.
Corpurile, și, de altfel, cele naturale, par a fi în principal esențe, pentru că ele sunt începuturile tuturor celorlalte corpuri. Dintre corpurile naturale, unele sunt înzestrate cu viață, altele nu. Numim viață toată nutriția, creșterea și decăderea corpului, având o bază în sine (di „aytoy). Astfel, orice corp natural care participă la viață este o esență, în plus, o esență compozită.
Dar deși este un astfel de corp, i.e. înzestrat cu viață, nu poate fi un suflet. Căci corpul nu este ceva ce aparține substratului (hypokeimenon), ci este el însuși substrat și materie. Astfel, sufletul este în mod necesar o esență în sensul formei unui corp natural, potențial posedând viață. Esența [ca formă] este entelehie; prin urmare, sufletul este entelehia unui astfel de corp. Entelechia, în schimb, are un dublu înțeles: fie ca cunoașterea, fie ca activitatea de contemplare; este destul de evident că sufletul este o entelehie în acelaşi sens cu cunoaşterea. Căci, în virtutea prezenței sufletului, există atât somn, cât și veghe, iar veghea este asemănătoare cu activitatea contemplației, în timp ce somnul este asemănător posesiei, dar fără acțiune. La una și aceeași persoană, cunoașterea la originea ei precede activitatea de contemplare.
De aceea sufletul este prima entelehie a corpului natural, care are viata in posibilitate. Și un astfel de corp nu poate fi decât un corp care are organe. Între timp, părțile plantelor sunt și organe, deși destul de simple, deoarece, de exemplu, frunza este acoperirea cochiliei, iar coaja este acoperirea fructelor, în timp ce rădăcinile sunt asemănătoare cu gura: la urma urmei, ambele absorb alimentele. Deci, dacă este necesar să desemnăm ceea ce este comun fiecărui suflet, atunci acesta este următorul: sufletul este prima entelehie a corpului natural, care are organe. Prin urmare, nu ar trebui să se întrebe dacă sufletul și trupul sunt ceva una, la fel cum nu ar trebui să se pună această întrebare nici despre ceara și o amprentă pe ea, nici în general despre orice materie și despre care este materia. La urma urmei, deși unul și ființa au sensuri diferite, dar entelechia este una și ființa în sensul propriu.
Deci, se spune ce este sufletul în general. Și anume: este esența ca formă (logos), și aceasta este esența ființei unui astfel de corp, ca și cum o unealtă, de exemplu, un topor, ar fi un corp natural. Și anume: a fi topor ar fi esența lui, și ar fi sufletul lui. Și dacă s-ar despărți, atunci toporul ar înceta deja să mai fie un topor și ar fi așa doar în nume. Cu toate acestea, este doar un topor. Sufletul este esența ființei și forma (logos) nu a unui astfel de corp ca un topor, ci a unui asemenea corp natural, care are în sine începutul mișcării și al odihnei. Ceea ce s-a spus trebuie luat în considerare în raport cu părțile corpului. Dacă ochiul ar fi o ființă vie, atunci sufletul lui ar fi vederea. La urma urmei, viziunea este esența ochiului ca formă (ochiul este materia vederii); odată cu pierderea vederii, ochiul nu mai este ochi, decât în ​​nume, la fel ca un ochi din piatră sau un ochi pictat. Ceea ce s-a spus despre o parte a corpului trebuie aplicat întregului corp viu. Și anume, la fel cum o parte se raportează la o parte, tot în mod similar se raportează totalitatea senzațiilor la întregul corp simțitor ca simțitor.
Dar trăirea în posibilitate nu este ceea ce este lipsit de suflet, ci ceea ce îl posedă. Semințele și fructele sunt doar un astfel de corp în posibilitate. Prin urmare, la fel cum despicarea [pentru topor] și vedea [pentru ochi] sunt entelehie, tot așa este veghea; în timp ce sufletul este o astfel de entelehie ca viziunea și puterea unui instrument, în timp ce corpul este ceea ce există în posibilitate. Dar așa cum pupila și vederea formează ochiul, tot așa sufletul și trupul formează ființa vie.
Deci sufletul este inseparabil de trup; este, de asemenea, clar că orice parte a acestuia este inseparabilă dacă sufletul are părți prin natură, pentru că unele părți ale sufletului sunt o entelehie a părților trupești. Dar, desigur, nimic nu împiedică unele părți ale sufletului să fie separabile de corp, întrucât nu sunt entelehia niciunui corp. Mai mult, nu este clar dacă sufletul este entelehia trupului în același sens în care marinarul este entelehia navei.
Deci in in termeni generali să fie definit și descris sufletul.

capitolul 4

Cine vrea să exploreze facultățile sufletului trebuie să afle care este fiecare dintre ele, apoi să exploreze tot ceea ce este legat de ea și tot ce este legat de el. Dacă este necesar să înțelegem ce este fiecare dintre ele, de exemplu: ce este facultatea de gândire, facultatea de senzație și facultatea vegetativă, atunci înainte de asta este necesar să înțelegem ce înseamnă să gândești și să simți: la urma urmei, în adică toate tipurile de activitate și acțiuni preced posibilitățile. Dacă este așa, și dacă, de altfel, înainte de aceste activități și acțiuni, este necesară investigarea obiectelor [care afectează facultățile sufletului], atunci din același motiv ar fi necesar să se determine mai întâi aceste obiecte, care sunt mâncare care este simțită și înțeleasă de minte.
Astfel, trebuie să vorbim mai întâi despre hrană și reproducere. Căci sufletul vegetativ este inerent și altora [și nu numai plantelor], este prima și cea mai generală facultate a sufletului, datorită căreia viața este inerentă tuturor ființelor vii. Afacerea ei este reproducerea și nutriția. Într-adevăr, cea mai firească activitate a ființelor vii, din moment ce au ajuns la maturitate, dar sunt mutilate și nu apar spontan, este aceea de a-și produce un fel propriu (animal - animal, plantă - plantă), pentru a se implica, dacă este posibil, în cele veşnice şi dumnezeieşti. Căci toate ființele aspiră la el și acesta este scopul acțiunilor lor naturale. Scopul este înțeles în două moduri: pentru ce și pentru cine. Întrucât o ființă vie nu este capabilă să participe constant la etern și la divin (căci trecătorul nu poate rămâne mereu același și nu poate fi în mod constant unul la număr), fiecare dintre ei participă [la divin] pe cât posibil: unul este mai mult. , celălalt este mai puțin. , și nu ea însăși continuă să existe, ci asemenea ei, rămânând una nu ca număr, ci ca aparență.
Deci, sufletul este cauza și începutul corpului viu. Motivul este precizat în valori diferite. În același mod, sufletul este cauză în cele trei simțuri pe care le-am examinat. Și anume: sufletul este cauza ca aceea de unde provine mișcarea, ca scop și ca esență a corpurilor însuflețite.
Că sufletul este o cauză în sensul esenței este clar, deoarece esența este cauza ființei fiecărui lucru, iar ființele vii fiind mijloace de a trăi, cauza și începutul acesteia este sufletul; în plus, baza (logosul) a fiinţei în posibilitate este entelechia.
De asemenea, este evident că sufletul este cauza în sensul scopului. Căci, așa cum mintea acționează pentru ceva, tot așa face și natura, iar ceea pentru care acționează este sfârșitul ei. Și un astfel de scop pentru ființele vii, prin însăși natura lor, este sufletul. Căci toate corpurile naturale sunt instrumente ale sufletului, atât la animale, cât și la plante, și există de dragul sufletului. Scopul este înțeles în două moduri: ca acela de dragul căruia și ca acela pentru cine.
Dar chiar și prima sursă de mișcare spațială este și sufletul. Cu toate acestea, această abilitate nu este inerentă tuturor ființelor vii. Transformarea și creșterea au loc și prin suflet. Căci senzația pare a fi un fel de transformare, iar ceea ce nu are suflet nu simte. Același lucru este valabil și pentru creștere și declin. La urma urmei, ceea ce nu este hrănit nu este distrus și nu crește în mod natural, iar ceea ce nu este implicat în viață nu este hrănit.
Empedocle a înțeles greșit acest lucru, remarcând că la plante, așa cum sunt atașate prin rădăcini, creșterea are loc în sens descendent, deoarece aceasta este direcția naturală a mișcării [elementului] pământ, iar creșterea în sus are loc pentru că aceasta este direcția focului. De fapt, „sus” și „jos” înțelege greșit. La urma urmei, sus și jos nu sunt la fel pentru toată lumea și pretutindeni, iar ceea ce este capul pentru animale, pentru că plantele sunt rădăcini, dacă stabilim identitatea și diferența organelor în funcție de activitatea lor. În plus, ce este în plante care leagă focul și pământul, care au direcții opuse? Desigur, s-ar fi împrăștiat dacă nu ar fi existat ceva care să-i împiedice să facă acest lucru. Și dacă există așa ceva, atunci acesta este sufletul, cauza creșterii și a nutriției. Unii cred că, în general, cauza hrănirii și creșterii constă în natura focului, căci se pare că dintre toate corpurile sau elementele, numai focul este ceva hrănitor și în creștere. Prin urmare, s-ar putea presupune că atât la plante, cât și la animale, focul provoacă hrănire și creștere. De fapt, focul este într-un fel o cauză concomitentă, cel puțin nu imediată, ci mai degrabă sufletul este o astfel de cauză. Căci creșterea focului continuă la infinit, atâta timp cât există o substanță combustibilă, în timp ce pentru toate formațiunile naturale există o limită și un raport (logos) de dimensiune și creștere. Și asta depinde de suflet, și nu de foc, mai degrabă de esența (logos) exprimată în definiție decât de materie.
Întrucât facultatea vegetativă și facultatea reproductivă sunt una și aceeași, este necesar în primul rând să luăm în considerare nutriția. Această activitate este cea care distinge facultatea plantelor de celelalte. Se crede că alimentația este absorbția opusului de către opus, dar nu a oricărui opus de către orice opus, ci a acelui opus, care nu numai că își datorează aspectul, ci și creșterea, opusului său. Căci multe contrarii apar unul din celălalt, dar nu întotdeauna în cantitate, de exemplu, o stare de sănătate dintr-o stare de boală. Aparent, contrariile menționate nu se hrănesc în mod egal unul de altul, dar, [de exemplu], apa este hrană pentru foc, în timp ce focul nu hrănește apa. Cu corpurile simple, în cea mai mare parte, se pare că cazul este astfel încât unul este hrană, celălalt este hrănit. Totuși, aici apare o dificultate. Și anume: unii spun că asemănarea se hrănește cu asemănător și că creșterea are loc în același mod; alţii, după cum am spus, cred contrariul, că contrariul se hrăneşte de opus, întrucât asemănătorul nu suferă nimic de asemănător, hrana este schimbată şi digerată, iar schimbarea este pentru orice trecere în opus sau în ceva intermediar. Mai departe, hrana suferă o schimbare față de cel care mănâncă, dar cel care mănâncă nu, la fel cum constructorul nu suferă o schimbare față de material, ci materialul din el suferă o schimbare. Singura modificare adusă constructorului este trecerea de la starea inactiv la starea activă. Nu este indiferent, insa, ce se intelege prin mancare: ce se obtine la sfarsit, sau ce este disponibil la inceput. Dacă înseamnă ambele (atât alimente nedigerate, cât și alimente digerate), atunci ambele puncte de vedere ale alimentelor sunt acceptabile. De fapt, din moment ce mâncarea nu este digerată, opusul se hrănește cu opusul și, din moment ce este digerat, ca și cum se hrănește cu asemenea. Astfel, este evident că, în anumite privințe, ambele puncte de vedere sunt atât corecte, cât și incorecte.
Și din moment ce nimic din ceea ce nu participă la viață nu este hrănit, trebuie să presupunem că ceea ce hrănește este un corp animat și tocmai pentru că este animat, astfel încât nutriția este esențială pentru animat, și nu ceva adăugat. Dar nu este același lucru să fii hrană și să promovezi creșterea. De fapt, în măsura în care o ființă animată este ceva cantitativ, ea crește; întrucât este deja ceva determinat și esență, este hrănitor. La urma urmei, nutriția păstrează esența hrănitorului, care există atâta timp cât se hrănește, în timp ce alimentația contribuie la generarea, dar nu a vieții care se hrănește, ci similar cu hrănitorul. Căci esența celui care se hrănește deja există și nimic nu se generează, ci se păstrează.
Astfel, acest principiu vegetal al sufletului este o facultate care păstrează ființa care îl posedă, așa cum este, iar hrana îi asigură activitatea; de aceea o fiinţă lipsită de hrană nu poate exista.
Deosebim trei lucruri: ceea ce se hrănește, ceea ce se hrănește și ceea ce hrănește; ceea ce hrănește este primul suflet; hrănitor - un corp care are suflet; ceea ce mănâncă corpul este mâncare. Deoarece este corect să denumim totul în funcție de scopul său, iar scopul aici este de a reproduce propriul său fel, atunci primul suflet ar trebui să fie numit capacitatea de a reproduce propriul său fel. Și întrucât ceea ce hrănește trupul este de două feluri (precum cele două feluri și cel prin care se conduce corabia sunt mâna și cârma: primul se mișcă și se mișcă, al doilea doar se mișcă), este necesar ca toate alimentele pot fi digerate, iar digestia alimentelor este cauzată de căldură; prin urmare, tot ceea ce este animat are căldură.
Iată ce se poate spune în termeni generali despre nutriție. Mai mult prezentare detaliată aceasta ar trebui să fie prezentată într-un eseu separat.
Astfel, ceea ce aduce gândirea și înțelegerea de la posibilitate la realitate (entelecheia) se numește pe bună dreptate nu învățare, ci altceva. Nu ar trebui, așa cum s-a spus, să numim învățarea unei persoane capabile de învățare și dobândirea de cunoștințe de către acesta de la o persoană care cunoaște și preda cu adevărat, așa cum s-a spus, sau trebuie să recunoaștem că există două moduri de schimbare. : unul duce la o stare de privare, celălalt la posesia și manifestarea proprietăților naturale. Prima schimbare a conștientului ia naștere de la cel care l-a născut și, născându-se, are deja senzație [potențial] la fel ca și cunoașterea. Senzația în acțiune poate fi asemănată cu activitatea de contemplare; se deosebește de acesta din urmă prin aceea că ceea ce o pune în acțiune este ceva exterior - vizibil și audibil, precum și altceva care se simte. Motivul pentru aceasta este că senzația în acțiune este direcționată către individ, în timp ce cunoașterea este direcționată către general. Și comunul într-un fel este în sufletul însuși. Prin urmare, a gândi este în puterea gânditorului însuși, ori de câte ori dorește să gândească; senzația nu este în puterea celui care percepe, pentru că este necesar ca simțitul să fie prezent. Același lucru este și cu cunoașterea despre simțit și din același motiv și anume pentru că lucrurile simțite sunt singulare și exterioare.
Cu toate acestea, vom avea ocazia să explicăm toate acestea mai detaliat. Și acum vom sublinia doar că despre ceea ce este posibil se vorbește în mod ambiguu, dar într-un sens este ca și cum ar fi spus despre un băiat că poate deveni liderul unei armate, iar în alt sens - același lucru despre un adult. ; la fel este si cu facultatea de senzatie. Dar din moment ce această diferență de semnificații nu are o denumire specială și totuși s-a stabilit că sunt diferite și de ce sunt diferite, trebuie să folosim cuvintele „îndura” și „schimbare”, care sunt folosite în sensul principal. . Facultatea de senzație, așa cum s-a spus, este posibil ceea ce este deja simțit în realitate: atâta timp cât este afectată, nu este asemănătoare cu cea simțită, în timp ce a experimentat efectul, este asemănată cu cea simțită și devine la fel ca ea.

CAPITOLUL 6

În primul rând, ar trebui spus despre ceea ce se simte de fiecare sentiment individual. Vorbim despre simțit în trei moduri: despre primele două tipuri spunem că sunt simțiți în sine, al treilea este ceva incidental. Dintre primele două tipuri, unul este perceput de fiecare dată de un singur simț separat (idion), celălalt este cel care este comun tuturor simțurilor. Prin perceput de un singur simț separat, înțeleg ceea ce nu poate fi perceput de un alt simț și despre care simțul nu poate fi greșit, de exemplu, a vedea o culoare, a auzi un sunet, a gusta; atingerea distinge multe tipuri diferite de proprietăți. Totuși, fiecare simț, distingând ceea ce se simte și nefiind greșit că este o culoare, un sunet, poate fi înșelat cu privire la ce anume are o culoare și unde se află, sau ce emite un sunet și unde se află. Acest tip de sensibil se numește perceput doar de un anumit simț.
Perceptibilul general este mișcarea, odihna, numărul, figura, mărimea. Ele sunt percepute nu numai printr-un sentiment separat, ci sunt comune tuturor. La urma urmei, mișcarea este percepută atât prin atingere, cât și prin vedere.

CAPITOLUL 12

În ceea ce privește orice simț, trebuie recunoscut în general că este acela care este capabil să primească formele simțitului fără materia sa, la fel cum ceara primește impresia unui inel fără fier sau aur. Ceara capătă o amprentă de aur sau cupru, dar nu pentru că este aur sau cupru. La fel, senzația dată de fiecare organ de simț experimentează ceva de la un obiect care are o culoare, gust sau produce un sunet, dar nu pentru că prin fiecare astfel de obiect se înțelege subiect separat, iar din moment ce are o anumită calitate, i.e. percepută ca formă (logos). Acela în care este cuprinsă această facultate este organul de simț originar.
Organul simțirii este identic cu facultatea de senzație, dar esența lui (la einai) este diferită: căci altfel simțirea ar fi o mărime spațială. Totuși, nici esența facultății de simțire, nici senzația nu este o cantitate spațială, ci mai degrabă o anumită relație și facultate a simțirii. Din aceasta rezultă, de asemenea, clar de ce un grad excesiv de simțit acționează distructiv asupra organelor de simț. Și anume: dacă influența (kineza) este prea puternică pentru organul de simț, atunci raportul este încălcat (și, așa cum s-a spus, înseamnă senzație), precum și. armonia și armonia sunt rupte când corzile sunt lovite prea tare.
De asemenea, este clar de ce plantele nu simt, deși au o anumită parte a sufletului și experimentează ceva din tangibil; pentru că experimentează frigul și căldura; motivul este că nu au nici un centru, nici un astfel de început care să perceapă formele obiectelor simțite, dar experimentează influențe împreună cu materia.
S-ar putea întreba dacă ceva este experimentat de un miros incapabil de a mirosi, sau de o culoare incapabilă de a vedea și, în mod similar, în ceea ce privește celelalte simțuri. Dacă ceea ce se miros este un miros, atunci mirosul provoacă miros dacă provoacă ceva; astfel, este imposibil ca incapabilul de a mirosi să experimenteze ceva din miros (același lucru se poate spune despre alte simțuri); într-adevăr, tot ceea ce este capabil să simtă experimentează ceva din ceea ce se simte numai în măsura în care este capabil de aceasta. Acest lucru este evident și din faptul că nu lumina sau întunericul, nici sunetul sau mirosul afectează corpurile, ci ceea ce se află în ele, de exemplu, aer [și nu sunet], desparte copacul când bubuie tunetul. Tangibilitatea și degustarea afectează corpurile în sine; căci dacă nu ar fi așa, de ce corpurile neînsuflețite ar experimenta ceva și s-ar schimba? Nu înseamnă asta că ceea ce este perceput de alte simțuri acționează în același mod? Dar nu este mai adevărat că nu orice corp este capabil să experimenteze ceva din miros sau sunet, dar ceea ce este afectat este ceva nedefinit și instabil, de exemplu aerul: până la urmă, aerul devine mirositor, ca și cum ar experimenta un fel de efect. Ce altceva înseamnă să mirosi, dacă nu să experimentezi ceva? Dar a mirosi înseamnă a simți, iar aerul, fiind afectat, devine imediat simțit.

Cartea 3
capitolul 3

Însă imaginația nu aparține nici uneia dintre acele facultăți care ajung întotdeauna la adevăr, precum cunoașterea și înțelegerea. La urma urmei, imaginația poate fi și înșelătoare.
Astfel, rămâne de luat în considerare dacă imaginația nu este o părere: căci o părere este atât adevărată, cât și falsă. Dar credința este legată de părere (de fapt, cel care are o părere nu poate să nu creadă această părere), în timp ce credința nu este caracteristică niciunuia dintre animale, în timp ce imaginația este caracteristică multora. Mai mult, fiecare părere este însoțită de credință, iar credința este convingere, iar convingere este rațiune (logos). Iar unele animale, deși au imaginație, nu au niciun motiv (logos).
Este evident, deci, că imaginația nu poate fi o opinie care însoțește percepția simțului, nici o opinie bazată pe percepția senzorială, nici o combinație de opinie și percepția senzorială. Și acest lucru reiese clar din cele spuse, precum și din faptul că o opinie nu poate fi despre nimic altceva decât despre ceea ce este obiectul percepției. Vreau să spun că reprezentarea ar putea fi, de exemplu, o combinație între o părere despre alb și o percepție despre alb, dar nu o combinație între o părere despre bine și o percepție despre alb. Într-un astfel de caz, ideea ar fi o părere despre același lucru care nu este percepută ca incidentală. Între timp, este posibil să ne imaginăm fals ceea ce despre care există în același timp o judecată corectă; de exemplu, Soarele pare să aibă o dimensiune de un picior, dar suntem convinși că este mai mare decât Pământul. Astfel, ar trebui fie să renunțe la opinia sa corectă, pe care a avut-o persoana care prezintă, deși subiectul rămâne neschimbat și cel care prezintă nu a uitat această opinie și nu a fost descurajat de la ea, fie, dacă încă își păstrează opinia, atunci este necesar atât adevărat, cât și fals; opinia devine falsă dacă subiectul s-a schimbat imperceptibil. Astfel, imaginația nu este nici una dintre aceste abilități, nici o combinație a acestora.
Dar din moment ce ceva pus în mișcare poate pune în mișcare pe altul, imaginația este, după cum se spune, o anumită mișcare și nu poate apărea fără senzație, ci ia naștere numai în simțuri și are o relație cu cel simțit și, deoarece mișcarea poate apărea datorită senzația cu adevărat existentă și această mișcare trebuie să fie asemănătoare senzației, atunci imaginația, trebuie presupusă, este o astfel de mișcare care nu poate fi fără senzație și nu poate fi pentru cei care nu simt; dar o ființă înzestrată cu imaginație face și experimentează multe lucruri conform acestei mișcări, iar imaginația poate fi atât adevărată, cât și înșelătoare. Și de aceea se întâmplă. În primul rând, sentimentul a ceea ce este perceput de un singur simț separat este adevărat sau greșit doar în cel mai mic grad. În al doilea rând, există un sentiment a ceea ce însoțește astfel de percepute ca incidentale; în acest caz, erorile sunt deja posibile; de fapt, că aceasta este palid, senzația nu este greșită; dar fie că este palid sau altceva, erorile sunt posibile. În al treilea rând, există un sentiment de proprietăți comune asociate cu acele obiecte (symbebekota) care au ceva care este perceput de un singur simț separat; Am în vedere, de exemplu, mișcarea și magnitudinea, care însoțesc ceea ce se simte și în raport cu care erorile sunt cele mai posibile în percepția senzorială. Mișcarea care decurge din senzația în acțiune diferă în funcție de care dintre aceste trei tipuri de senzație provine. În primul caz, mișcarea va fi adevărată atunci când senzația este prezentă; in celelalte doua, poate fi fals atat in prezenta cat si in absenta senzatiei, si mai ales atunci cand cel perceput este la distanta. Deci, dacă în imaginație nu există altceva decât cele de mai sus și este tocmai ceea ce s-a discutat, atunci este o mișcare care decurge din senzația în acțiune.
Întrucât vederea este cel mai important dintre simțuri, imaginația (phantasia) și-a primit numele de la lumină (phaos), deoarece fără lumină nu se poate vedea. Și datorită faptului că ideile se păstrează [în suflet] și sunt asemănătoare senzațiilor, ființele vii în multe cazuri acționează în conformitate cu aceste idei: unele - pentru că nu sunt înzestrate cu minte - așa sunt animalele, altele - pentru că mintea lor este uneori ascunsă de pasiune sau de boală sau de somn - așa sunt oamenii.
Deci, în ceea ce privește ce este imaginația și de ce apare, ne vom limita la ceea ce s-a spus.

Cartea 3
Capitolul 6

Gândirea la indivizibil aparține domeniului în care nu există minciună. Dar falsitatea și adevărul se întâlnesc acolo unde există deja o combinație de gânduri (noemata), care par a fi una, așa cum spunea Empedocles:
Au crescut multe capete, lipsite de gât și gât, apoi capetele sunt unite de puterea prieteniei. Deci obiectele gândirii, fiind separate, sunt conectate, ca, de exemplu, incomensurabilul și diagonala. Când te gândești la ceva trecut sau viitor, timpul este, de asemenea, gândit și adăugat. Eroarea este întotdeauna în combinația [greșită]. Într-adevăr, cel care credea că palid nu este palid a combinat-o cu ceea ce nu este palid; poţi numi şi toată această diviziune. Cu toate acestea, poate fi o greșeală sau un adevăr nu numai că Cleon este palid, ci și că a fost sau va fi palid. Și combină mintea într-una de fiecare dată.
Întrucât indivizibilul poate fi înțeles în două moduri: ca indivizibil fie în posibilitate, fie în realitate, atunci nimic nu împiedică, atunci când se gândește extins, să-l considere indivizibil (pentru că de fapt este indivizibil) și în timpul indivizibil: la urma urmei, timpul - ca extensie – este divizibil și indivizibil. Deci, nu se poate spune ce gândește mintea în fiecare jumătate de timp. Căci până nu se face împărțirea, nu există jumătate, decât în ​​posibilitate. Când mintea gândește fiecare jumătate separat, ea împarte și timpul; apoi se gândește la ele de parcă ar fi două prelungiri. Dacă ceva este gândit ca fiind format din două părți, atunci este gândit și în timp, constând din aceleași două părți.
Și ceea ce este indivizibil nu în cantitate, ci în natură, mintea gândește într-un timp indivizibil și o parte indivizibilă a sufletului, totuși, într-un mod incidental, și nu pentru că ceea ce gândește mintea și timpul în care gândește sunt divizibile. , ci pentru că sunt indivizibile: căci ele conțin ceva indivizibil, deși poate nu există separat, ceea ce face ca timpul și extensia să fie una, și astfel este în totul continuu atât în ​​timp, cât și în extensie.
Punctul și fiecare parte a diviziunii, în mod egal tot ceea ce este indivizibil în acest sens, se dezvăluie în același mod ca privarea. Același lucru se poate spune despre orice altceva, de exemplu, despre modul în care răul sau negrul este cunoscut. Și anume, sunt cunoscuți într-un fel prin opusul lor. Cunoscătorul trebuie să fie în posibilitatea acestor contrarii și [în același timp] trebuie să fie unul. Dacă ceva nu are un opus față de sine, atunci se cunoaște pe sine, este [întotdeauna] realitate și există separat.
O afirmație este o afirmație despre ceva despre ceva, cum ar fi, de exemplu, discursul afirmativ, și fiecare afirmație este adevărată sau falsă. Între timp, nu orice minte este așa: o minte îndreptată spre esența unui obiect ca esența ființei sale este adevărată [întotdeauna]; mintea, atingând ceva [altul], nu este [întotdeauna]; și la fel cum a vedea ceea ce ochiul percepe este întotdeauna adevărat, dar [distincția de] dacă această persoană palidă este sau nu este întotdeauna adevărată, la fel este și cu necorporal [ca obiect al gândirii].

CAPITOLUL 7

Cunoașterea în acțiune este identică cu obiectul său, iar cunoașterea în posibilitatea unui individ - dar nu cunoașterea în general - este mai devreme în timp. La urma urmei, tot ceea ce ia naștere provine din ceea ce este în realitate. Este evident că ceea ce este perceput transformă facultatea de senzație din ființă în posibilitate într-una activă, căci aceasta din urmă nu este afectată și nu se schimbă. Prin urmare, aici există un tip special de mișcare. Faptul este că mișcarea, așa cum s-a spus, este acțiunea neterminatei, în timp ce acțiunea în general - acțiunea finitului - este altceva.
Percepția simțului este similară cu rostirea și gândirea simplă. Când dă plăcere sau neplăcere, [sufletul], ca și cum ar afirma sau nega, începe să se străduiască pentru ceva sau să evite ceva. Iar această experiență de plăcere sau neplăcere este activitatea centrului simțurilor (aisthetike mesotes), îndreptată spre bine sau rău ca atare. Evitarea și străduința în acțiune sunt și ele această activitate, în timp ce facultatea de străduință și facultatea de evitare nu diferă nici una de cealaltă, nici de facultatea de senzație, dar ființa lor este diferită.
Pentru sufletul gânditor, reprezentările, parcă, înlocuiesc senzațiile. Afirmând sau negând binele sau răul, ea fie îl evită, fie se străduiește pentru el; prin urmare, sufletul nu gândește niciodată fără reprezentări, ci la fel cum aerul afectează într-un anumit fel pupila, iar pupila însăși o afectează pe cealaltă (același lucru se poate spune despre organul auzului), [în același mod ideile afectează suflet gânditor]. Acesta din urmă (la eschaton) este un lucru, adică. un singur centru, dar existența lui este variată.
S-a mai spus deja, prin care sufletul judecă că dulcele diferă de cald; se poate spune si asta. Ceea ce distinge este ceva unit și, așa cum ar fi, trasează granițe. Iar [sentimentele de dulceață și căldură] menționate mai sus, fiind una ca proporție și număr, sunt în aceeași relație între ele ca [proprietățile sensibile corespunzătoare] unele cu altele. Ce diferență are cu adevărat dacă să întrebăm cum se distinge eterogenul2 sau să întrebăm cum se distinge opusul, de exemplu alb și negru? Lasă-le să se relaționeze între ele ca atare opuse A, alb și B, negru și C și D ca A și B și invers. Dacă, prin urmare, C și D sunt inerente unuia, atunci se vor raporta unul la altul ca A și B și sunt unul și același și unul, dar ființa lor este diferită; acelasi lucru va fi si cu AB. Același lucru s-ar întâmpla dacă A ar fi dulce și B alb.
Astfel, gânditorul gândește forme în imagini (phantasmata), iar în măsura în care imaginile îi clarifică spre ce ar trebui să se străduiască și ce ar trebui evitat, el este pus în mișcare în același mod chiar și în absența senzației în prezența acestor imagini. De exemplu, după ce a perceput un foc mesager și observând că acesta se mișcă, o [creatură] gânditoare prin sentimentul general știe că inamicul se apropie. Uneori, cu ajutorul imaginilor sau gândurilor din suflet, mintea, parcă ar vedea cu ochii, raționează și ia decizii despre viitor pe baza prezentului. Și atunci când persoana care gândește își spune că există ceva acolo care dă plăcere sau neplăcere, începe și aici să evite sau să se străduiască și, în general, devine activ.
Și fără legătură cu nicio activitate, adevăratul și falsul sunt de același fel cu binele și răul. Singura diferență este că adevăratul și falsul sunt luate fără a ține cont, binele și răul - în relație cu ceva.
Așa-zisa minte abstractă gândește la fel cum se gândește cea cu nasul călcat: uneori ca un nas călcat sub forma a ceva inseparabil [de materie], apoi ca concav, dacă cineva a gândit-o cu adevărat fără carnea aceea concavă. este inerent în; deci mintea, gândind obiecte matematice, le crede separate de corp, deși nu sunt separate de acesta. În general, mintea în acțiune este ceea ce gândește. Totuși, fie că el, nefiind el însuși separat de corp (megethos), poate gândi ceva separat, fie că nu poate, acest lucru trebuie luat în considerare în continuare.

CAPITOLUL 8

20 Acum, rezumând ceea ce s-a spus despre suflet, vom repeta că într-un fel sufletul este tot ceea ce există. Într-adevăr, tot ceea ce există este fie perceput de simțuri, fie înțeles de minte, în timp ce cunoașterea este într-un anumit sens ceea ce este cunoscut, iar senzația este ceea ce este simțit. Dar în ce sens - este necesar să aflăm.
Astfel, cunoașterea și senzația sunt împărțite în funcție de obiecte: cunoașterea și senzația în posibilitate se referă la obiecte în posibilitate, cunoașterea și senzația în acțiune se referă la obiecte în realitate. Facultatea de senzație și facultatea cognitivă a sufletului sunt identice ca posibilitate cu aceste obiecte, prima cu ceea ce se simte, a doua cu ceea ce este cunoscut. Sufletul trebuie să fie în mod necesar fie aceste lucruri, fie formele lor; cu toate acestea, nu pot fi obiecte în sine: până la urmă, în suflet nu este o piatră, ci forma ei. Astfel, sufletul este, parcă, o mână: și așa cum mâna este instrumentul uneltelor, tot așa mintea este forma formelor, în timp ce senzația este forma a ceea ce este simțit.
Deoarece, pe lângă mărimile percepute senzual, nu există, după cum cred ei, nici un singur obiect care să existe separat, atunci ceea ce este înțeles de minte este în forme percepute senzual: [aceasta include] așa-numitul abstract și toate proprietățile și stări ale sensibilului. Și astfel o ființă care nu are senzații nu va învăța nimic și nu va înțelege nimic. Când se contemplă cu mintea, este necesar ca în același timp să se contemple în reprezentări: până la urmă, reprezentările sunt, parcă, obiecte de senzație (aisthemata), numai fără materie.
Imaginația este altceva decât afirmare și negație. La urma urmei, adevărat și fals este o combinație de gânduri. Prin ce se deosebește, prin urmare, ceea ce poate fi conceput în primul rând de reprezentări? Sau celălalt de conceput nu este o reprezentare, dar nu există fără reprezentări.

CAPITOLUL 9

Sufletul animalelor se distinge prin două abilități: capacitatea de a distinge, care se realizează prin gândire și simțire, și capacitatea de a conduce la mișcarea spațială; despre senzație și minte au fost suficient de clarificate; în ceea ce privește mișcătorul, ar trebui să se ia în considerare ce este în suflet, dacă este vreo parte a sufletului, separată fie spațial, fie numai mental, sau întregul suflet și, dacă este o anumită parte, atunci dacă este o parte specială în afară de acele părți care sunt de obicei enumerate și despre care vorbim, sau este una dintre ele. Și aici apare imediat o dificultate: în ce sens ar trebui să vorbim despre părțile sufletului și câte dintre ele. Căci, pe de o parte, se pare că există un număr nenumărat dintre ele, și nu doar părțile despre care vorbesc cei care fac distincția între facultățile rațiunii, pasiuni și dorințe, sau cei care fac distincția între facultăți bazate și nu pe rațiune. . După trăsăturile prin care se disting aceste facultăți, se găsesc și alte părți care diferă semnificativ de cele indicate - părțile despre care am vorbit deja și anume: vegetativa, care este caracteristică plantelor și tuturor animalelor, și facultatea de a senzație, care nu se atribuie cu ușurință facultăților, neîntemeiată sau bazată pe rațiune și, în plus, o facultate de imaginație, diferită în esență (să einai) de toate și provocând mare dificultate cu care dintre părțile enumerate este identică. sau diferit, dacă admitem existența unor părți separate ale sufletului. Pe lângă acestea, mai există și facultatea de a se strădui, care, atât prin sensul ei, cât și prin forță, pare să fie diferită de toate facultățile. Și ar fi absurd să-l separăm [de alții]. Într-adevăr, în partea rațională a sufletului se naște voința, iar în partea nerezonabilă, dorința și pasiunea. Dacă sufletul este format din trei părți, atunci în fiecare parte va exista aspirație.
Și astfel se pune întrebarea: ce anume pune animalul în mișcare spațială? Căci mișcarea de creștere și declin, care este caracteristică tuturor ființelor vii, pare să fie cauzată de capacitatea de reproducere și de capacitatea vegetativă inerentă tuturor. Inhalarea și expirația, somnul și starea de veghe vor fi explorate mai târziu. La urma urmei, există mari dificultăți în ceea ce privește ei. În ceea ce privește mișcarea în spațiu, ar trebui să luăm în considerare ceea ce mișcă animalul atunci când merge. Este clar că aceasta nu este o capacitate de plante. Căci mersul se face întotdeauna de dragul a ceva și este legat de o idee sau aspirație, căci, fără a te strădui pentru ceva sau a evita ceva, nimic nu se mișcă decât cu forța. Mai mult, într-un astfel de caz, plantele ar fi capabile de mișcare și ar avea un fel de organ pentru această mișcare. În mod similar, facultatea de senzație nu poate provoca mișcare în spațiu. Într-adevăr, multe animale care au senzații sunt înlănțuite la locul lor și complet nemișcate. Prin urmare, din moment ce natura nu face nimic în zadar și nu lipsește nimic necesar (cu excepția creaturilor care sunt deformate și nu ating deplina dezvoltare), iar aceste animale ajung la deplina dezvoltare și nu sunt deformate, ceea ce este dovedit de faptul că sunt capabile. de reproducere, devin mature și intră în declin, ar trebui să aibă organe de locomoție. Dar nici facultatea de raționament și așa-numita minte nu se pot pune în mișcare: căci mintea contemplativă nu gândește nimic legat de activitate și nu spune ce trebuie evitat sau realizat, în timp ce mișcarea aparține întotdeauna celui care sau ceva. evită.sau realizează ceva. Dar chiar și atunci, atunci când mintea contemplă așa ceva, ea nu obligă prin aceasta să realizeze sau să evite ceva; așa că, de exemplu, se gândesc adesea la ceva teribil sau plăcut, dar acest lucru nu trezește frică; inima se pune și ea în mișcare (și când vine vorba de lucruri plăcute, este deja o altă parte). Chiar și atunci când mintea prescrie, iar reflecțiile sugerează ceva de evitat sau de realizat, dar ei sunt îndemnați de aceasta la acțiune, dar acționează conform dorinței, ca, de exemplu, o persoană necumpănată. În general, vedem că o persoană care este versată în arta medicinei nu vindecă neapărat, ceea ce arată că nu este cunoașterea, ci o altă forță5 care provoacă o acțiune în concordanță cu cunoașterea. Dar efortul nu este decisiv nici în această mișcare. La urma urmei, oamenii care se controlează, deși au aspirație și dorință, nu fac ceea ce își doresc, ci se conformează propriei minți.

CAPITOLUL 10

Aparent, cel puțin două abilități se mișcă - efortul și inteligența, dacă recunoaștem imaginația ca un fel de gândire: până la urmă, oamenii adesea, contrar cunoașterii, se conformează ideilor lor, în timp ce celelalte ființe vii nu au nici gândire, nici capacitatea de a rațiune, ci doar imaginație. Astfel, ambele - mintea și aspirația - impulsionează la mișcarea spațială, și anume, mintea reflectând asupra scopului, adică. orientate spre acțiune; se deosebeşte de mintea contemplativă în direcţia ei către scop. Fiecare aspirație are și un scop. Iar ceea la care există aspirație este începutul pentru mintea îndreptată către activitate: ultimul1 este începutul [în mișcare] al acțiunii. Astfel, este necesar să se ia în considerare opinia corectă că aceste două abilități se mișcă - efortul și gândirea, care vizează activitate. Și anume: obiectul efortului se mișcă, iar reflecția se mișcă prin el, deoarece obiectul efortului este începutul pentru el. Dar imaginația, când se pune în mișcare, nu se mișcă fără a se strădui.
Deci, cel în mișcare este obiectul efortului. Căci dacă s-ar mișca două facultăți, mintea și efortul, ele s-ar mișca în virtutea unei proprietăți pe care le au în comun (eidos). Mintea, destul de evident, nu se mișcă fără a se strădui (la urma urmei, voința este străduință, iar atunci când mișcarea este efectuată în conformitate cu reflecția, ea se face și în conformitate cu voința). Între timp, efortul se mișcă uneori în ciuda reflecției: la urma urmei, dorința este un fel de efort. Mintea are întotdeauna dreptate, dar aspirația și imaginația sunt uneori corecte, alteori greșite. Prin urmare, obiectul efortului se pune mereu în mișcare, dar este fie un bine [adevărat], fie un bun aparent și, în plus, nu fiecare, ci supus implementării; dar binele de realizat este de așa natură încât lucrurile pot fi altfel cu el.
Deci, este evident ceea ce este condus de acea facultate a sufletului, care se numește străduință. Pentru cei care disting părțile sufletului, în măsura în care îl deosebesc și îl împart după abilitățile lor, există o mulțime de aceste abilități: vegetală, capacitatea de a simți, de gândire, de voință și, în sfârșit, de capacitatea de a se strădui; toate sunt mai distincte unele de altele decât se deosebeşte facultatea dorinţei de facultatea pasiunilor. Și din moment ce există aspirații opuse, și asta se întâmplă atunci când mintea se opune dorințelor, acest lucru se întâmplă cu cei care au simțul timpului (la urma urmei, mintea spune să se abțină în vederea viitorului, dorințele imping la implementare imediat, pentru că plăcerea primită imediat , pare atât o plăcere necondiționată, cât și un bine necondiționat pentru că nu țin cont de viitor), apoi în aparență cea în mișcare este capacitatea de a se strădui ca atare (primul dintre toate lucrurile în mișcare este obiectul străduirii). : pana la urma ea este cea care se misca, fiind nemiscata, in virtutea faptului ca este gandita sau inchipuita), dar dupa numarul celor care se misca sunt multi.
Mișcarea include trei lucruri: în primul rând, ceea ce se mișcă, în al doilea rând, ceea ce pune în mișcare și în al treilea rând, ceea ce este mișcat; ceea ce se mișcă la rândul ei este dublu: fie este nemișcat, fie se mișcă și se mișcă; motorul imobil este binele de realizat; ceea ce se mișcă și este mișcat este facultatea de a se strădui (căci aspirantul se mișcă pentru că se străduiește, iar străduința ca activitate este un fel de mișcare), iar ceea ce este mișcat este o ființă vie. Organul care este mișcat prin efort este deja ceva trupesc; de aceea, pentru a o investiga, este necesar să luăm în considerare acțiunile comune trupului și sufletului. Acum, să subliniem doar pe scurt că ceea ce se mișcă cu ajutorul unui organ este acela în care începutul coincide cu sfârșitul, ca în articulare. Într-adevăr, în îmbinare există un convex și gol, unul dintre ele este sfârșitul, celălalt este începutul; de aceea unul este în repaus, celălalt se mișcă; în esența lor, exprimată în definiție, sunt diferite, dar spațial sunt inseparabile unul de celălalt. Totul se mișcă prin împingere sau tragere; de aceea este necesar ca, ca într-un cerc, ceva să rămână în repaus și de acolo să înceapă mișcarea.
În general, însă, după cum s-a spus, în măsura în care un animal are facultatea de a se strădui, el se pune în mișcare. Fără imaginație, însă, nu poate fi capabil să se străduiască. Toată imaginația este conectată fie cu mintea, fie cu percepția senzorială. Să ne împărtășim din acesta din urmă și în alte ființe vii.

Pagina curentă: 1 (totalul cărții are 9 pagini)

Aristotel
Despre suflet

Cartea unu

Locul psihologiei printre alte științe. Metodă de cercetare. Natura sufletului. Valoarea proprietăților incidente pentru cunoașterea esenței. Legătura sufletului cu trupul. Studiul sufletului este opera unui om de știință naturală. Determinarea stărilor sufletești de către un naturalist și dialectician. Subiectul și punctul de vedere al naturistului, „tehnică” (proprietar de artă), matematician și filozof. Principala concluzie materialistă a capitolului.

Recunoscând cunoașterea ca un lucru frumos și demn, dar punând o cunoaștere deasupra alteia, fie în grad de perfecțiune, fie pentru că este o cunoaștere mai sublimă și mai minunată, ar fi corect, dintr-un motiv sau altul, să atribuim una dintre primele locuri la studiul sufletului. Se pare că cunoașterea sufletului contribuie foarte mult la cunoașterea oricărui adevăr, mai ales a naturii. La urma urmei, sufletul este, parcă, începutul 1
Vezi mai jos.

Creaturi vii. Așadar, dorim să-i explorăm și să-i cunoaștem natura și esența, apoi manifestările ei, dintre care unele, trebuie presupus, constituie propriile stări, în timp ce altele sunt inerente - prin intermediul sufletului - ființelor vii. 2
Și anume, ca acțiune (conducere), țintă și motiv formal.

A obține ceva sigur despre suflet în toate privințele este de departe cel mai dificil lucru. Deoarece ceea ce se caută este comun multor alte [cunoștințe] - mă refer la întrebarea esenței și esenței unui lucru (to ti esti) 3
Acestea. pur „psihologice”, precum și manifestări psihofiziologice și biologice ale activității sufletești.

, - s-ar putea, probabil, să presupunem că există o modalitate unică de a cunoaște toate acestea, a cărei esență dorim să o cunoaștem, la fel cum există o modalitate de a arăta proprietățile incidentale ale unui lucru, așadar acest mod de a cunoaște ar trebui să fie considerată. Dacă nu există un mod general și unul de a cunoaște esența unui lucru, atunci devine mai dificil să se efectueze cercetări: la urma urmei, va fi necesar să se găsească o modalitate specială pentru fiecare obiect. Și chiar și atunci când devine clar că această metodă este dovada, diviziunea 4
Vezi nota. 13 la cap. 5 carti I Metafizica.

sau un alt mod de a cunoaște, există încă multe dificultăți și posibile erori; trebuie să vă gândiți de la ce să începeți: la urma urmei, pentru diferite începuturi sunt diferite, de exemplu, pentru numere și avioane,

Poate că, în primul rând, este necesar să se determine ce fel de [ființă] îi aparține sufletul și ce este el; Vreau să spun este ea un anumit ceva (tode ti) 5
Vezi nota. 3 la cap. 8 carti I Metafizica.

Adică esența, sau calitatea, sau cantitatea, sau alte tipuri de ființe pe care le-am distins (kategoriai); în plus, dacă se referă la ceea ce există în posibilitate sau, mai degrabă, dacă există o oarecare entelehie: pentru că aceasta nu are o importanță mică.

De asemenea, ar trebui să aflăm dacă sufletul este compus din părți sau nu și dacă toate sufletele sunt omogene sau nu. Și dacă nu sunt omogene, atunci dacă diferă între ele în specie sau în gen. Acest lucru trebuie clarificat pentru că (nyn) cei care vorbesc despre suflet și îl investighează par să ia în considerare numai suflet uman 6
Dar nu sufletele animalelor. Este despre despre platonicieni.

Nu ar trebui să ne scape dacă definiția sufletului este una, așa cum, de exemplu, definiția unei ființe vii este una, sau sufletul de fiecare fel are o definiție specială, cum ar fi, de exemplu, sufletul unui cal, câine, om, zeu (o ființă vie, ca un nimic sau altceva 7
Nu există „ființă vie” ca general (universal), dacă este înțeleasă ca idee platoniciană auto-existentă; dar există dacă este conceput ca ceva ulterior în raport cu ființele vii individuale, căci, după Aristotel, fără individ nu există universal, iar odată cu desființarea individului, generalul este și el abolit.

Situația este similară cu orice altă generalitate rostită). În plus, dacă nu există multe suflete, ci doar părți ale sufletului, atunci se pune întrebarea: ar trebui să examinăm mai întâi întregul suflet sau părți ale acestuia? De asemenea, este dificil de determinat în ceea ce privește părțile care dintre ele diferă ca natură și dacă este necesar să se investigheze mai întâi părțile sau activitățile lor (de exemplu, gândirea sau mintea, senzația sau facultatea de senzație). Și același lucru este valabil și pentru celelalte facultăți ale sufletului. Dacă este necesar să se investigheze mai întâi tipurile activității sale, atunci din nou s-ar putea pune întrebarea dacă nu ar trebui să luăm în considerare mai întâi ceea ce este opus acestora, de exemplu: simțitul înaintea capacității de a simți, gândibilul înaintea capacității de gândire. Aparent, este util nu numai să cunoaștem esența unui lucru pentru a investiga cauzele proprietăților incidente ale entităților, cum ar fi, de exemplu, în matematică: ce este o linie dreaptă, o curbă, ce sunt o linie și un plan. , pentru a afla câte unghiuri drepte ale unui triunghi sunt egale, dar și contrariul: cunoașterea Proprietățile incidentale ale unui lucru contribuie foarte mult la cunoașterea esenței sale. Într-adevăr, atunci când suntem în situația, în virtutea puterii noastre de reprezentare, să reproducem proprietățile incidentale ale unui lucru, toate sau cele mai multe, putem vorbi cel mai potrivit și despre esență. La urma urmei, începutul oricărei dovezi este [stabilirea] esenței unui lucru. Astfel, este clar ceea ce s-ar putea numi dialectic 8
Acestea. bazate pe ipoteze probabilistice – acelea care li se par tuturor, majorității sau înțelepților a fi de încredere.

și goale sunt toate acele definiții prin intermediul cărora nu numai că este imposibil de explicat proprietățile incidente, dar nici măcar nu este ușor să faci presupuneri despre ele.

[Studiul] stărilor sufletești provoacă și dificultăți: aparțin ele toate și celui care îl posedă, sau există printre ele ceva care este inerent numai sufletului însuși. Acest lucru, desigur, trebuie aflat, deși nu ușor. În cele mai multe cazuri, evident, sufletul nu experimentează nimic fără trup și nu acționează fără el, de exemplu: cu furie, curaj, dorință, în general cu senzații. Dar mai ales, aparent, gândirea este inerentă doar sufletului. Dacă gândirea este o anumită activitate de reprezentare, sau dacă nu poate avea loc fără reprezentare, atunci gândirea nu poate exista fără un corp. Dacă există vreo activitate sau stare care este caracteristică numai sufletului, atunci ar putea exista separat de corp. Și dacă nu există nimic inerent în ea singură, atunci, prin urmare, nu poate exista separat, iar cu ea situația este aceeași ca și cu o linie dreaptă, care, deoarece este dreaptă, are multe incidente, de exemplu, că poate atingeți bila de cupru într-un singur punct; totuși, linia dreaptă nu o va atinge ca existență separată: căci ea este inseparabilă de corp, deoarece există întotdeauna împreună cu acesta sau cutare corp. Aparent, toate stările sufletului sunt legate de trup: indignare, blândețe, frică, compasiune, curaj, precum și bucurie, iubire și dezgust; împreună cu aceste stări ale sufletului, experimentează ceva și trupul. Uneori se întâmplă ca o persoană să sufere o durere mare și evidentă, dar nu experimentează nici emoție, nici frică; uneori, ocazii neimportante și nesemnificative provoacă entuziasm, și anume atunci când corpul devine entuziasmat și se găsește într-o stare ca în furie. Acest lucru este și mai evident în acele cazuri în care nu se întâmplă nimic care să trezească frică și totuși ajung la starea unei persoane care se confruntă cu frică. Dacă acesta este cazul, atunci este clar că stările sufletești își au baza în materie (logoi enyloi). Prin urmare, definițiile lor ar trebui să fie exact de acest fel, de exemplu: furia este o anumită mișcare a unui corp (sau a unei părți a acestuia, sau a capacității sale), cauzată de ceva de dragul a ceva. De aceea studiul întregului suflet, sau a unor asemenea stări ale acestuia, este treaba celui care discută despre natură. Cu toate acestea, naturalistul și dialecticianul ar defini diferit fiecare dintre aceste stări ale sufletului, de exemplu, ce este furia. Și anume: dialecticianul a definit furia ca fiind dorința de a răzbuna o insultă sau ceva de genul acesta; dar cel care vorbește despre natură este ca fierberea sângelui sau a căldurii în jurul inimii. Cel din urmă citează materia în explicație, primul forma și esența exprimate în definiție (logos). Căci esența unui lucru, exprimată în definiție, este forma lui, iar dacă există un lucru, atunci forma trebuie să fie în mod necesar într-o anumită materie; de exemplu, esența casei, exprimată în definiție, este aceasta: casa este un adăpost care protejează de efectele distructive ale vântului, ploilor și căldurii; altul va spune că casa este formată din pietre, cărămizi și bușteni, iar al treilea va vorbi despre forma din ele, care are așa și așa scopuri. Care dintre ei, deci, este cel care vorbește despre natură? Este cel care atinge doar materia, ignorând esența exprimată în definiție, sau cel care atinge doar ea? Sau mai degrabă unul care provine din ambele? Dar cine este fiecare dintre primii doi în acest caz? Există cineva care ar studia stările materiei care nu sunt separabile de ea și nu le-ar considera separabile? Cel care se gândește la natură studiază tot felul de activități și stări ale cutare și cutare corp și cutare materie. Iar ceea ce nu este așa este studiat de altul, uneori - bine versat în artă, de exemplu, un constructor sau un vindecător; proprietăți, care, deși sunt inseparabile de corp, dar, întrucât nu sunt stări ale unui corp anume și sunt luate abstract din corp, sunt studiate de matematician; ceea ce este separat de tot ceea ce este corporal ca atare este studiat de cel care studiază prima filozofie.

Dar trebuie să ne întoarcem la punctul de plecare al raționamentului nostru. Am spus că stările sufletești sunt inseparabile de materia naturală a ființelor vii în același mod în care curajul și frica sunt inseparabile de corp, și nu în sensul în care linia și planul sunt inseparabile de corpuri. 9
Linia și planul pot fi explorate prin abstracție din corp; studiul stărilor sufletului este imposibil în abstract din corp, motiv pentru care fenomenele mentale sunt incluse în subiectul științei naturii.

Semnificația unei revizuiri a opiniilor filozofilor predecesori asupra sufletului. Două semne distinctive ale animației. Sufletul ca principiu conducător. Vederi despre Leucip - Democrit și pitagoreici. Sufletul ca ceva autopropulsat. Vederi ale lui Anaxagoras, Empedocles, Platon. Sufletul ca număr care se mișcă singur. Dezacord cu privire la începuturi. Vederi ale lui Thales, Diogenes, Heraclit, Alcmaeon, Hippo, Critias. Trei semne ale sufletului recunoscute de filozofii predecesori. Doctrina că asemănarea este cunoscută prin asemănător. Suflet și începe. Obiecție la adresa lui Anaxagoras. Opuse la început. Originea numelui vieții și sufletului

În abordarea studiului sufletului, în același timp, când apar întrebări dificile care urmează a fi lămurite în viitor, este necesar să se țină seama de opiniile despre suflet exprimate de predecesori pentru a împrumuta de la ei ceea ce a fost. spus corect și pentru a evita tot ceea ce au spus greșit.

Începutul acestui studiu va fi o expunere a ceea ce este cel mai considerat propriu sufletului de natură. Cel mai mult animat se deosebește de neînsuflețit, aparent, în două [semne]: mișcare și senzație. Prin urmare, poate două păreri despre suflet au ajuns până la noi de la predecesorii noștri.

Într-adevăr, unii spun că sufletul este în primul rând și în primul rând ceva care se mișcă; dar, crezând că imobilul însuși nu poate pune în mișcare altul, au pus sufletul în ordine cu ceea ce mișcă. Prin urmare, Democrit susține că sufletul este un fel de foc și căldură. Și anume: din întreaga multitudine infinită de figuri și atomi, atomii sferici, spune el, sunt focul și sufletul, ei sunt ca așa-numitele particule de praf din aer, care sunt vizibile în razele soarelui care pătrund printr-o fantă îngustă; amestecul pe care îl formează din orice fel de sămânță el îl numește elemente ale întregii naturi. Leucip interpretează în același mod. Amândoi consideră că atomii sferici sunt sufletul, deoarece atomii acestei forme sunt cei mai capabili să pătrundă peste tot și, fiind ei înșiși puși în mișcare, îi mișcă pe restul; în același timp, ambii cred că sufletul este cel care comunică mișcarea ființelor vii. Prin urmare, cu respirația, în opinia lor, viața se termină. Tocmai atunci când aerul din jur comprimă corpurile și deplasează atomii (schemele), care dau mișcarea ființelor vii prin faptul că ei înșiși nu sunt niciodată în repaus, apare protecția - datorită respirației, alți atomi intră din exterior, care împiedică iesirea atomilor continuti in fiintele vii, contracarand aceasta contractie si intarire. Și ființele vii trăiesc atâta timp cât sunt capabile să facă acest lucru.

Ceea ce au spus pitagoreicii [despre suflet] pare să aibă același înțeles. Unii dintre ei au susținut că particulele de praf din aer constituie sufletul, în timp ce alții - că sufletul este cel care mișcă aceste particule de praf. Această opinie despre particulele de praf a fost exprimată pentru că par să se miște constant chiar și într-un calm total.

Acestea sunt părerile celor care spun că sufletul este cel care se mișcă de sine 10
Vederi ale lui Platon, Xenocrates, Alcmaeon.

Căci toți par să creadă că mișcarea este cea mai caracteristică sufletului și că orice altceva este pus în mișcare de suflet, în timp ce sufletul se mișcă singur; fapt este că ei nu au văzut un astfel de motor, care în sine nu s-ar mișca.

La fel, Anaxagoras spune că sufletul este ceea ce mișcă și parcă ar fi spus altcineva că mintea a pus totul în mișcare, dar nu a spus-o chiar ca Democrit. Și anume: Democrit a susținut pur și simplu că sufletul și mintea sunt una și aceeași: la urma urmei, ceea ce este adevărat, spun ei, este ceea ce ne apare. Prin urmare, Homer, în opinia sa, a descris corect modul în care Hector minte cu o minte confuză. 11
„Iliada” XXIII, 698.

Într-adevăr, Democrit nu consideră mintea ca pe o capacitate de a înțelege adevărul, ci consideră că sufletul și mintea sunt una și aceeași. Anaxagoras este mai puțin clar în acest sens. Într-adevăr, deseori el numește mintea cauza a frumosului și a dreptății și uneori spune că mintea este sufletul, deoarece mintea, spun ei, este inerentă tuturor ființelor vii, mari și mici, mai mari și inferioare. Între timp, este evident că, în orice caz, ceea ce se numește minte în sensul înțelegerii nu este în mod egal inerent tuturor ființelor vii, chiar și tuturor oamenilor.

Astfel, cei care și-au îndreptat atenția către capacitatea unei ființe animate de a se mișca, au recunoscut că sufletul este ceva extrem de mobil. Cei care și-au îndreptat atenția către cunoaștere și către percepția senzuală [o ființă animată] a ființei, au clasat sufletul printre principii, în timp ce unii dintre ei credeau că există multe dintre aceste principii, alții credeau că începutul este unul singur - sufletul. ; așa că, de exemplu, Empedocle credea că sufletul este format din toate elementele și că fiecare dintre ele este un suflet. El spune:

Vedem pământul cu pământ și vedem apă cu apă,
Eterul este eter minunat, focul este foc fără milă.
Doar iubește dragostea și ceartă cearta otrăvitoare 12
Empedocle. Despre natură, fr. 109.

În Timeu, Platon înfățișează, de asemenea, sufletul ca fiind format din elemente, pentru că asemenea, spune el, este cunoscut prin asemănător, dar lucrurile vin din principii. Aceeași definiție este dată și în eseul de filozofie 13
O lucrare neidentificată a lui Platon sau a lui Aristotel însuși (în acest din urmă caz, care conține o expunere a punctelor de vedere ale lui Platon, ale studenților săi sau ale pitagoreenilor).

: trăirea în sine (ayto la dzoon) constă din ideea unei unități și lungimea, lățimea și adâncimea inițiale, restul 14
Pe lângă cele mai-în-sine-vii.

- in acelasi fel. În plus, Platon spune altceva: mintea este o unitate, cunoașterea este un doi (deoarece [se străduiește] să se unească într-o singură direcție), opinia este un plan numeric, senzația este un număr-corp. 15
Mintea (unul sau punct), cunoașterea (două sau linia), opinia (trinitatea sau planul) și senzația (patru sau corp) formează, după Platon, o serie de trepte descrescătoare corespunzătoare obiectelor cunoașterii, din înțelegerea singur la perceperea obiectelor individuale ale păcii senzuale.

La urma urmei, el a numit chiar eidos și principii prin numere, în timp ce numerele constau din elemente. Cât despre lucruri, unele dintre ele sunt înțelese, spun ei, de minte, altele de cunoaștere, a treia de părere, a patra de senzație, iar aceste numere sunt eidosul lucrurilor.

Și din moment ce sufletul părea capabil să pună în mișcare și să cunoască, unii 16
Xenocrate.

a recunoscut sufletul ca o combinație a ambelor abilități, declarându-l însuși un număr în mișcare.

În ceea ce privește începuturile, există un dezacord - ce sunt și câți dintre ele - în principal între cei care le consideră corporale. 17
Thales, Anaximandru, Heraclit, Democrit, Anaximenes.

Și cei care le recunosc ca fiind necorporale 18
Pitagorei, Platon, Xenocrate.

Și, de asemenea, între aceștia și cei care, amestecând corporalul cu corporalul, declară că începuturile sunt compuse din ambele 19
Empedocle, Anaxagora.

Există, de asemenea, dezacord cu privire la numărul lor. Unii recunosc un singur început, alții - mai multe. În conformitate cu opiniile asupra principiilor, ele explică și sufletul, pentru că nu este contrar rațiunii să vedem natura primelor principii în capacitatea de a pune în mișcare. De aceea unii au crezut că sufletul este foc. La urma urmei, focul este format din cele mai fine particule și este elementul cel mai incorporal; de altfel, este în primul rând în mișcare și pune în mișcare restul.

Democrit, la rândul său, a vorbit cu o perspectivă și mai mare, explicând de ce fiecare suflet are ambele proprietăți. 20
Aristotel spune vag: „Prin care fiecare dintre acestea”.

Într-adevăr, în opinia sa, sufletul este același cu mintea, iar mintea este formată din corpuri primare și indivizibile și este capabilă să se miște datorită micii și formei particulelor sale. Dintre toate figurile, spune el, cea sferică este cea mai mobilă, la fel și mintea și focul.

Anaxagoras pare să fi susținut că sufletul și mintea nu sunt la fel, așa cum am spus mai înainte, dar le consideră ca având aceeași natură. 21
mier Platon. Cratyl

Numai că el recunoaște în principal mintea ca începutul tuturor. El cel puțin afirmă că, dintre toate lucrurile, doar mintea este simplă, neamestecată și pură. 22
mier de mai jos

Unului și aceluiași început îi atribuie pe amândouă: atât cunoașterea, cât și mișcarea, spunând că mintea pune totul în mișcare.

Din câte se pare, Thales, conform celor spuse despre el, considera sufletul capabil să se pună în mișcare, căci el a susținut că magnetul are suflet, deoarece mișcă fierul. Diogene, ca și alții, credea că sufletul este aer, crezând că aerul este format din cele mai fine particule și este începutul [a tot]; prin aceasta sufletul cunoaște și se pune în mișcare: el cunoaște, întrucât aerul este primul și orice altceva provine din el; este capabil de mișcare, deoarece aerul este cel mai subtil. Și Heraclit susține că sufletul este începutul, deoarece este, spun ei, evaporarea din care se compune totul. Mai mult, este ceva extrem de incorporal și necontenit fluid; mobilul este cunoscut de mobil. Că toate lucrurile sunt în mișcare, au presupus el și majoritatea.

Alcmaeon pare să fi aderat la aceeași viziune aproximativă asupra sufletului. Și anume: el susține că este nemuritoare pentru că seamănă cu ființe nemuritoare. Și nemurirea îi este inerentă, pentru că este în continuă mișcare. Pentru că totul este divin 23
Deci Aristotel numește corpurile cerești.

este mereu în mișcare continuă: luna, soarele, stelele și tot cerul.

Unii dintre cei care au gândit mai grosolan chiar au susținut că sufletul este apă, precum Hippo. 24
Vezi nota. 8 la cap. 3 carte. I Metafizica.

Ei au ajuns la această concluzie, probabil, referindu-se la sămânța, care este umedă în toate ființele vii, pentru cei care au susținut că sufletul este sânge, a obiectat Hippo, subliniind că sămânța este sufletul primar, și nu sângele.

Alții ca Critias 25
Critias (d. 404 î.Hr.) - un elev al lui Gorgias și al lui Socrate, un tiran. Apariția credinței în zei a fost interpretată de Critias ca invenția unui om de stat viclean.

S-a susținut că sufletul este sânge, crezând că senzațiile sunt cele mai caracteristice sufletului, iar inerenta lor față de suflet este explicată de natura sângelui.

Astfel, toate elementele, cu excepția pământului, și-au găsit un susținător. Nimeni nu a declarat că pământul este un suflet, decât dacă cineva a spus că sufletul este format din toate elementele sau că este totalitatea tuturor 26
Empedocle. Vezi și nota. 14 la cap. 3 carte. I Metafizica.

Deci, toți filozofii, s-ar putea spune, defineau sufletul prin trei [semne]: mișcare, senzație, necorporalitate. Fiecare dintre aceste [semne] merge înapoi la început. Prin urmare, chiar și cei care îl definesc prin cunoaștere înfățișează sufletul ca pe un element sau ca alcătuit din elemente, în timp ce toți spun aproape același lucru, cu excepția unui singur lucru. 27
Mă refer la Anaxagoras.

: de fapt, ei afirmă că like-ul este cunoscut prin like. Întrucât sufletul știe totul, el, în opinia lor, constă din toate principiile. Astfel, cei care recunosc o cauză și un element, consideră sufletul ca ceva unul, de exemplu, focul sau aerul. Cei care recunosc multe principii consideră că sufletul este compus din multe principii. Numai Anaxagoras susține că mintea nu este supusă la nimic și nu are nimic în comun cu nimic altceva. Dar în ce fel și pentru ce motiv mintea, fiind astfel, cunoaște, acesta însuși nu a spus-o și nu este clar din cuvintele sale. Și cei care recunosc contrariile la începuturi 28
Empedocle.

Se crede că sufletul este format și din contrarii; cei care recunosc unul dintre contrarii 29
Hipo, Heraclit.

De exemplu, cald, sau rece, sau ceva de genul, recunoașteți sufletul ca fiind unul dintre contrarii. De aceea se referă și la nume: unii, cei care numesc căldură sufletească, din căldură produc numele vieții. 30
Aceasta se referă la etimologia falsă a cuvântului „dzen” („a trăi”) ca derivat al cuvântului „dzeo” („fierb”). Democrit, Heraclit, Critias au văzut esența sufletului în căldură.

; alții, cei care numesc sufletul rece, susțin că sufletul își trage numele de la „respirație” și „răcire” 31
Aceasta se referă la legătura etimologică a cuvântului psyche („suflet”) cu cuvântul anapsycho („Mă răcesc”), care este menționat în dialogul lui Platon „Cratylus”

Acestea sunt opiniile asupra sufletului care au ajuns până la noi și fundamentele acestor vederi.

O privire asupra esenței sufletului ca mișcare și concluziile care decurg dintr-o astfel de privire. din punctul de vedere al lui Democrit. Doctrina lui Platon despre sufletul lumii și obiecția lui Aristotel. Critica concepției sufletului ca ceva extins și a gândirii ca ciclu. Motivul rotației cerului. Legătura organică a sufletului cu trupul.

Deci, în primul rând, trebuie să luăm în considerare mișcarea. Căci poate că nu este doar greșit că esența sufletului este așa cum sunt cei care îl recunosc ca ceva care se mișcă singur sau este capabil să-l pună în mișcare, ci și natura inerentă a mișcării este ceva incongru.

Într-adevăr, s-a mai spus deja că nu este deloc necesar ca mișcătorul să se miște singur. Totul se mișcă în două moduri – fie prin altul, fie de la sine; numim deplasare prin intermediul altuia tot ceea ce se mișcă pentru că este pe mișcător, de exemplu, navigatori: până la urmă, aceștia din urmă nu se mișcă ca o navă; se mișcă de la sine, și cele pentru că sunt pe mișcător. Acest lucru poate fi văzut dacă vă uitați la părțile corpului lor: până la urmă, mișcarea inerentă picioarelor este mersul, este inerentă oamenilor, dar constructorii de nave nu au această mișcare în timpul navigației. Întrucât despre mișcător se vorbește în două moduri, să ne gândim acum dacă sufletul se mișcă de la sine sau dacă participă doar la mișcare.

Deoarece există patru tipuri de mișcări: deplasare, transformare, scădere și creștere, sufletul ar trebui să aibă fie una dintre aceste mișcări, fie mai multe, sau toate. Dacă sufletul nu se mișcă în mod incidental, atunci mișcarea trebuie să-i fie inerentă prin natură, iar dacă mișcarea, atunci locul: la urma urmei, toate aceste mișcări au loc într-un loc. Dar dacă esența sufletului este că se mișcă singur, atunci mișcarea îi va fi inerentă într-un mod care nu este întâmplător, cum ar fi, de exemplu, alb sau având o dimensiune de trei coți: la urma urmei, și acesta din urmă se mișcă, dar într-un mod incidental, și anume pentru că mișcă corpul căruia îi sunt inerente; prin urmare, ele nu ocupă spațiu, ci sufletul trebuie să-l aibă, dacă numai sufletul prin natura participă la mișcare.

Mai mult, dacă mișcarea este inerentă sufletului prin natură, atunci ea ar putea fi pusă în mișcare de o forță străină, iar dacă de o forță străină, atunci din natură. 32
Cu alte cuvinte, dacă mișcarea sufletului, ca și mișcarea corpurilor fizice compuse din elemente, ar fi îndreptată către locul său „natural”, atunci, la fel ca aceste corpuri, ar putea fi pusă în mișcare sau în stare de odihnă de către o forță străină; și invers: dacă ar fi supusă unor forțe străine, atunci mișcarea lui ar fi determinată de natură, asemănătoare cu natura acestor corpuri. Potrivit lui Aristotel, în general, un animal se mișcă prin natură, iar corpul său se poate mișca atât prin natură, cât și cu forța (împotriva naturii), dar începutul mișcării de sine a unui animal este sufletul, care el însuși este nemișcat.

Același lucru este valabil și cu pacea. Căci acolo unde un lucru tinde prin natură, este în mod natural în repaus acolo. Și exact în același mod: acolo unde un lucru se mișcă sub acțiunea unei forțe străine, acolo este și în repaus sub acțiunea unei forțe străine. Care vor fi mișcările sufletului și starea lui de odihnă sub influența unei forțe străine - acest lucru nu este ușor de explicat nici măcar celor care sunt înclinați spre ficțiune.

Mai mult, din moment ce este destul de evident că sufletul mișcă corpul, este firesc să presupunem că provoacă aceleași mișcări ca și el însuși. Și dacă da, atunci este și corect să spunem contrariul: că cu ce mișcare se mișcă trupul, sufletul însuși se mișcă în același mod. Corpul se mișcă în spațiu. Astfel, și sufletul trebuie să se miște în concordanță cu corpul, mișcându-se fie ca întreg, fie în părțile sale separate. Dacă acest lucru este posibil, atunci ar fi posibil și ca sufletul să părăsească trupul și să se întoarcă din nou la el. De aici ar rezulta că ființele vii, după ce au murit, ar putea prinde viață. Mișcarea sufletului ar fi întâmplătoare dacă s-ar desfășura sub influența altuia: la urma urmei, o ființă vie poate fi împinsă de o forță străină. Totuși, ceea ce în esența sa se mișcă pe sine nu trebuie să se miște sub influența altuia (decît într-un mod incidental), la fel cum binele în sine nu poate fi bun prin altul, sau bun prin sine - bun de dragul altuia. S-ar putea spune că cel mai probabil sufletul, dacă este pus în mișcare, se mișcă sub influența sensibilului. Dar chiar dacă sufletul se mișcă cu adevărat pe sine, el însuși ar trebui pus în mișcare; astfel încât, dacă fiecare mișcare este un fel de abatere a motorului, în măsura în care se mișcă, atunci și sufletul s-ar abate de la esența sa, cu excepția cazului în care se mișcă pe el însuși într-un mod incidental, iar mișcarea este caracteristică esenței sale în sine. .

Unii susțin că sufletul mișcă corpul în care se află pentru că se mișcă singur. Aceasta este opinia lui Democrit, similară cu declarația regizorului de comedie Philip 33
Filip este fiul lui Aristofan.

că Daedalus a dat mișcare statuii de lemn a Afroditei, turnând în ea mercur. Democrit spune la fel. Și anume: el afirmă că corpurile sferice indivizibile, care prin natura lor nu rămân niciodată în repaus, în mișcare, antrenează și pun în mișcare întregul corp. Ne întrebăm: cauzează și aceste trupuri indivizibile pacea? Este dificil, dacă nu imposibil, să spunem cum s-ar putea întâmpla acest lucru. În general, sufletul, probabil, mișcă o ființă vie nu în acest fel, ci printr-o anumită decizie și gândire.

La fel, Timeu 34
Vezi Platon. Timeu

explică prin cauze naturale modul în care sufletul mișcă corpul. Și anume: datorită legăturii strânse cu trupul, sufletul mișcă corpul cu propria sa mișcare. Sufletul, în opinia sa, este compus din elemente și împărțit după numere armonice. Pentru a o informa despre un sentiment înnăscut de armonie și pentru ca Universul să se miște uniform, [demiurgul] a transformat o linie dreaptă într-una circulară. În același timp, împărțind un cerc în două cercuri care se ating în două puncte, a împărțit din nou unul dintre ele în șapte cercuri, astfel încât revoluțiile cerului să fie mișcările sufletului. 35
Dintre aceste două cercuri, așezate oblic unul față de celălalt, unul corespunde „identicului”, adică circulației stelelor fixate unul în raport cu celălalt, iar al doilea „celălalt”, adică mișcării Lunii, Soarelui. , Venus, Mercur, Marte, Jupiter și Saturn, care se mișcă în firmament în raport cu stele și între ele.

În primul rând, este greșit să afirmăm că sufletul este o cantitate spațială. Căci este clar că Timeu vrea să prezinte sufletul lumii ca așa-numita minte, și nu ca, de exemplu, sufletul simțitor sau dorința care exprimă, căci mișcarea acesteia din urmă nu este circulară. Mintea este una și continuă, ca și gândirea; gândirea este gânduri, iar gândurile sunt unite în sensul că se succed ca un număr, dar nu ca o cantitate spațială. Prin urmare, mintea nu este continuă în acest fel, dar fie nu are părți, fie nu este la fel de continuă ca o cantitate spațială. Într-adevăr, dacă mintea ar fi o cantitate spațială, cum ar gândi ea oricare dintre părțile sale? Părți în sensul mărimii spațiale sau în sensul punctelor, dacă un punct ar trebui numit și parte [a unei mărimi spațiale]? Dacă în sensul punctelor, și sunt nenumărate dintre ele, atunci este clar că nu vor fi niciodată trecute de minte până la capăt. Dacă, totuși, în sensul cantităților spațiale, atunci mintea va gândi de multe ori sau de un număr infinit de ori același lucru. Între timp, este evident că poți gândi ceva o dată. Și dacă este suficient ca mintea să atingă un obiect cu una dintre părțile sale, atunci de ce ar trebui să facă o mișcare circulară sau de ce ar trebui să aibă o magnitudine spațială? Dacă, pentru a gândi, este necesar să atingeți obiectul cu tot cercul, atunci care va fi semnificația atingerii cu părți separate? Mai mult, cum poate divizibilul să gândească indivizibilul sau indivizibilul divizibilul? Este necesar, totuși, ca mintea să fie un astfel de cerc. La urma urmei, mișcarea minții este gândire, iar mișcarea cercului este rotație. Dacă, prin urmare, gândirea este o rotație, atunci mintea va fi un cerc, a cărui rotație este gândirea. Atunci ce va gândi mintea în mod constant? La urma urmei, trebuie să se gândească pentru totdeauna dacă rotația circulară este eternă. Gândurile îndreptate spre activitate (praktikai) sunt limitate (pentru că toate aceste gânduri sunt de dragul a altceva), în mod similar gândurile îndreptate către speculativ (theoretikai) sunt limitate de justificări (logoi). Și fiecare justificare este o definiție sau o dovadă. Dovada, însă, pornește de la un anumit început și, într-un fel sau altul, își are desăvârșirea într-o concluzie sau concluzie. Dacă dovezile nu ajung la sfârșit, atunci măcar nu se întorc la început, dar întotdeauna, adăugând termenii de mijloc și extremi, mergi drept. Între timp, mișcarea circulară revine din nou la început. Cât despre definiții, toate au completarea lor.

Pe de altă parte, fericirea dificilă și forțată nu oferă. Dacă mișcarea nu este esența sufletului, atunci sufletul s-ar mișca contrar naturii sale. De asemenea, ar trebui să fie dureros ca sufletul să fie conectat cu trupul și să nu se poată elibera de el, mai degrabă ar trebui să-l evite, dacă nu ar fi mai bine ca mintea să fie conectată cu trupul, după cum se pretinde de obicei. 36
Conform ideilor orfilor și lui Platon, corpul este o temniță pentru suflet. Anaxagoras a vorbit despre faptul că este mai bine ca mintea să nu fie conectată cu corpul.

si cati sunt de acord cu asta.

Motivul rotației cerului este, de asemenea, neclar. Căci esența sufletului nu poate fi cauza acestei mișcări circulare, căci în acest fel sufletul se mișcă doar în mod incidental; nici trupul nu este cauza acestui lucru, mai degrabă sufletul este cauza mișcării corpului. Pe de altă parte, ei nu spun că o astfel de mișcare este inerentă sufletului pentru că este mai bună. Și totuși Dumnezeu ar trebui să facă sufletul să se miște în cerc, pentru că este mai bine să se miște decât să se odihnească și că este mai bine să se miște în cerc decât alții.

Întrucât o astfel de considerație este mai potrivită pentru alte tipuri de cercetare 37
Mișcarea ca atare este considerată de însuși Aristotel în fizică, iar întrebările referitoare la motorul prim sunt tratate în metafizică.

Așa că o vom lăsa acum. Totuși, ceea ce este absurd în această învățătură și în majoritatea afirmațiilor despre suflet este următorul: acești filozofi leagă sufletul cu trupul și îl plasează în el, fără a explica care este motivul acestei conexiuni și care este starea corp; totuși, o astfel de explicație pare a fi necesară. Căci în virtutea conexiunii unul acționează, altul este afectat, unul este pus în mișcare, altul se mișcă, iar o astfel de conexiune reciprocă nu este caracteristică lucrurilor legate accidental unele de altele. Acești filosofi încearcă doar să indice ce este sufletul, dar despre trupul care ar trebui să-l primească, ei nu mai dau nicio explicație, de parcă orice suflet poate intra în orice trup, așa cum se spune în miturile pitagorice. Între timp, aparent, fiecare corp are o formă sau o imagine inerentă doar acestuia. Acești filozofi vorbesc de parcă cineva ar spune că arta de a construi poate pătrunde în flaut; de fapt, este necesar ca fiecare artă să-și folosească uneltele, iar sufletul trupul.