Articolul examinează formarea conceptului de motiv în teoria lui A.N. Leont'ev în legătură cu ideile lui K. Levin, precum și la distincția dintre motivația externă și cea internă și conceptul de continuum al reglementării în teoria modernă a autodeterminării de E. Desi și R. Ryan. Diluarea motivației externe bazată pe recompensă și pedeapsă și „teleologia naturală” în lucrările lui K. Levin și motivul (extern) și interesul pentru textele timpurii ale lui A.N. Leontyev. Corelația motivului, a scopului și a semnificației în structura motivației și reglarea activității este considerată în detaliu. Conceptul de calitate a motivației este introdus ca o măsură a coerenței motivației cu nevoi profunde și a personalității în ansamblu și se arată complementaritatea abordărilor teoriei activității și a teoriei autodeterminării la problema calității motivației.

Relevanța și vitalitatea oricărei teorii științifice, inclusiv teoria psihologică a activității, sunt determinate de măsura în care conținutul acesteia ne permite să obținem răspunsuri la întrebările cu care ne confruntăm astăzi. Orice teorie a fost relevantă în momentul în care a fost creată, dând răspunsuri la întrebări care au fost la acea vreme, dar niciuna nu a păstrat această relevanță mult timp. Teoriile care țin de cei vii pot oferi răspunsuri la întrebările de astăzi. Prin urmare, este important să raportăm orice teorie la problemele de astăzi.

Obiectul acestui articol este conceptul de motiv. Pe de o parte, este foarte concept specific, pe de altă parte, ocupă un loc central în lucrările nu numai A.N. Leont'ev, dar și mulți dintre adepții săi, dezvoltând teoria activității. Mai devreme, am apelat în mod repetat la analiza punctelor de vedere ale A.N. Leontiev asupra motivației (Leontyev D.A., 1992, 1993, 1999), cu accent pe aspecte individuale precum natura nevoilor, polimotivarea activității și funcția motivului. Aici, bazându-ne pe conținutul publicațiilor anterioare, vom continua această analiză, acordând atenție în primul rând surselor distincției dintre motivația internă și cea externă întâlnită în teoria activității. De asemenea, vom lua în considerare relația dintre motiv, scop și semnificație și vom raporta opiniile lui A.N. Leont'ev cu abordări moderne, în primul rând cu teoria autodeterminării de E. Desi și R. Ryan.

Principalele prevederi ale teoriei activității motivației

Analiza noastră anterioară a urmărit scopul de a elimina contradicțiile din textele citate în mod tradițional ale A.N. Leont'ev, datorită faptului că conceptul de „motiv” avea în ele o sarcină excesiv de mare, inclusiv multe aspecte diferite. În anii 40, când a fost introdusă doar ca explicativă, această extensibilitate a fost greu de evitat; dezvoltarea ulterioară a acestei construcții a dus la diferențierea inevitabilă a acesteia, la apariția de noi concepte și la restrângerea lor datorită câmpului semantic al conceptului de „motiv” în sine.

Punctul de plecare pentru înțelegerea structurii noastre generale a motivației este schema lui A.G. Asmolov (1985), care a identificat trei grupuri de variabile și structuri care sunt responsabile pentru acest domeniu. Prima este surse comune și forțe motrice Activități; E.Yu. Patyaeva (1983) le-a numit în mod adecvat „constante motivaționale”. Al doilea grup reprezintă factorii de alegere a direcției de activitate într-o anumită situație, aici și acum. Al treilea grup reprezintă procesele secundare de „dezvoltare situațională a motivației” (Vilyunas, 1983; Patyaeva, 1983), care fac posibilă înțelegerea de ce oamenii aduc la sfârșit ceea ce au început să facă și nu trec de fiecare dată la tot mai multe ispite noi (pentru mai multe detalii vezi .: Leontiev D.A., 2004). Astfel, principala întrebare a psihologiei motivației este „De ce oamenii fac ceea ce fac?” (Deci, Flaste, 1995) se descompun în alte trei întrebări specifice corespunzătoare acestor trei domenii: „De ce oamenii fac ceva la toate?”, „De ce oamenii în acest moment fac ce fac și nu altceva? " și „De ce oamenii, când încep să facă ceva, îl aduc de obicei la sfârșit?” Conceptul de motiv este cel mai adesea folosit pentru a răspunde la a doua întrebare.

Să începem cu principalele prevederi ale teoriei motivației de către A.N. Leontiev, discutat mai detaliat în alte publicații.

1. Nevoile sunt sursa motivației umane. O nevoie este o nevoie obiectivă a unui organism pentru ceva extern - un obiect de nevoie. Înainte de a răspunde subiectului, nevoia generează doar activitate de căutare nedirectată (vezi: D.A. Leontiev, 1992).
2. Întâlnirea cu un obiect - obiectivarea unei nevoi - transformă acest obiect într-un motiv pentru o activitate intenționată. Nevoile se dezvoltă prin dezvoltarea obiectelor lor. Datorită faptului că obiectele nevoilor umane sunt obiecte create și transformate de om, toate nevoile umane sunt calitative diferite de nevoile uneori similare ale animalelor.
3. Motivul este „acel rezultat, adică obiectul pentru care se desfășoară activitatea” (Leontiev AN, 2000, p. 432). Acționează ca „... acel obiectiv, în care această nevoie (mai precis, sistemul nevoilor. - D.L.) se concretizează în condițiile date și către ce activitate este îndreptată spre stimularea acesteia ”(Leontiev AN, 1972, p. 292). Un motiv este o calitate sistemică dobândită de un obiect, manifestată prin capacitatea sa de stimulare și direcționare a activității (Asmolov, 1982).

4. Activitatea umană este polimotivată. Aceasta nu înseamnă că o activitate are mai multe motive, ci că într-un motiv, de regulă, mai multe nevoi sunt obiectivate în grade diferite. Datorită acestui fapt, sensul motivului este complex și este determinat de conexiunile sale cu diferite nevoi (pentru mai multe detalii, a se vedea: D. A. Leontiev, 1993, 1999).

5. Motivele îndeplinesc funcția de motivație și direcția de activitate, precum și formarea de sensuri - oferind un sens personal activității în sine și componentelor sale. Într-un singur loc A.N. Leontiev (2000, p. 448) identifică direct funcțiile de direcționare și formare a sensului. Pe această bază, el face distincția între două categorii de motive - motive care formează sensul, care realizează atât motivația și formarea simțurilor, cât și „motivele-stimuli”, doar motivante, dar lipsite de o funcție de formare a sensului (Leontyev A.N., 1977, pp. 202-203).

Declarația problemei diferențelor calitative în motivarea activității: K. Levin și A.N. Leontiev

Distincția dintre „motive formatoare de sens” și „motive-stimuli” este în multe feluri similară cu distincția înrădăcinată în psihologia modernă a două tipuri de motivație calitativ diferite bazate pe mecanisme diferite - motivația internă, datorită procesului propriu de activitate, așa cum este și motivației externe, datorită beneficiilor. pe care subiectul îl poate primi din utilizarea produselor înstrăinate din această activitate (bani, mărci, credite și multe alte opțiuni). Această reproducere a fost introdusă la începutul anilor ’70. Edward Desi; raportul dintre motivația internă și externă a început să fie studiat activ în anii ’70 -’80. și rămâne relevant astăzi (Gordeeva, 2006). Deci a fost capabil să articuleze în mod clar această diluție și să ilustreze consecințele acestei distincții în multe experimente frumoase (Deci, Flaste, 1995; Deci și colab., 1999).

Prima întrebare despre diferențele de motivație calitativă între interesul natural și presiunile externe a fost ridicată în 1931 de Kurt Lewin în monografia sa „Situația psihologică a recompensei și a pedepsei” (Levin, 2001, p. 165-205). El a examinat în detaliu problema mecanismelor acțiunii motivaționale ale presiunilor externe care îl obligă pe copil să „ia măsuri sau să demonstreze un comportament diferit de cel la care este atras direct în acest moment” (Ibid., P. 165) și despre acțiunea motivațională a „situației opuse”. în care comportamentul copilului este guvernat de un interes primar sau derivat pentru materia în sine ”(Ibid., p. 166). Interesul imediat al lui Levin este structura câmpului și direcția vectorilor forțelor aflate în conflict în aceste situații. Într-o situație de interes imediat, vectorul rezultat este întotdeauna îndreptat către obiectiv, pe care Levin îl numește „teleologie naturală” (Ibid .: 169). Promisiunea unei recompense sau amenințarea cu pedeapsa creează conflicte în domeniul diferitelor grade de intensitate și inevitabilitate.

O analiză comparativă a recompenselor și a pedepsei îl conduce pe Levin la concluzia că ambele metode de influență nu sunt foarte eficiente. „Alături de pedeapsă și recompensă, există și a treia ocazie de a evoca comportamentul dorit - și anume, de a trezi interes și de a trezi o tendință către acest comportament” (Ibid .: 202). Când încercăm să facem un copil sau un adult să facă ceva pe baza unui morcov și a unui băț, vectorul principal al mișcării sale este îndreptat către laterală. Cu cât o persoană încearcă să se apropie de un obiect nedorit, dar consolidat și să înceapă să facă ceea ce i se cere, cu atât forțele care împing în direcția opusă cresc. Levin vede o soluție cardinală a problemei educației într-un singur lucru - în schimbarea motivației obiectelor prin schimbarea contextelor în care este inclusă acțiunea. „Includerea unei sarcini într-o altă zonă psihologică (de exemplu, transferul unei acțiuni din zona„ atribuțiilor școlare ”în zona„ acțiunilor care vizează atingerea unui obiectiv practic ”) poate schimba radical sensul și, în consecință, stimularea acestei acțiuni în sine” (Ibid, p. 204).

Se poate observa o continuitate directă cu această lucrare a lui Levin care s-a conturat în anii ’40. ideile lui A.N. Leont'ev cu privire la semnificația acțiunilor definite de activitatea integrală în care este inclusă această acțiune (Leontyev A.N., 2009). Chiar și mai devreme, în 1936-1937, pe baza materialelor de cercetare din Harkov, a fost scris un articol „Cercetarea psihologică a intereselor copiilor în Palatul Pionierilor și Octobristilor”, publicat pentru prima dată în 2009 (Ibid., Pp. 46-100), unde în detaliu explorează nu numai raportul dintre ceea ce numim astăzi motivație internă și externă, ci și relația și tranzițiile reciproce. Această lucrare s-a dovedit a fi o legătură evolutivă lipsă în dezvoltarea A.N. Leontyev pe motivare; vă permite să vedeți originile conceptului de motiv în teoria activității.

Însuși subiectul cercetării este formulat ca relația copilului cu mediul și activitatea, în care există o atitudine față de afaceri și alte persoane. Încă nu există aici un termen „sens personal”, dar de fapt, el este cel care este subiectul principal de studiu. Sarcina teoretică a cercetării vizează factorii de formare și dinamică a intereselor copiilor, iar criteriile de interes sunt semnele comportamentale de implicare sau neimplicare într-o anumită activitate. Vorbim despre elevi de școală din octombrie, juniori, în special despre elevii doi. Este caracteristic faptul că în lucrare sarcina nu constă în formarea unor interese definite, date, ci a găsirii unor mijloace și tipare comune care permit stimularea procesului natural de generare a unei atitudini active, implicate față de diverse tipuri de activități. Analiza fenomenologică arată că interesul pentru anumite activități se datorează includerii lor în structura relațiilor care sunt semnificative pentru copil, atât obiect-instrumental, cât și social. Este arătat că atitudinea față de lucruri se schimbă în procesul activității și este legată de locul acestui lucru în structura activității, adică. cu natura conexiunii sale cu obiectivul.

A fost acolo că A.N. Pentru prima dată, Leont'ev folosește conceptul de „motiv”, și într-un mod foarte neașteptat, opunându-se motivului de interes. În același timp, el observă nepotrivirea dintre motiv și obiectiv, arătând că altceva decât interesul pentru conținutul propriu al acțiunilor conferă stabilitate și implicare în acțiunile copilului cu obiectul. Prin motiv, el înțelege doar ceea ce se numește acum „motiv extern”, spre deosebire de interior. Aceasta este „activitatea externă în sine (adică obiectivele și mijloacele incluse în activitate), cauza motrice a activității” (Leontiev AN, 2009, p. 83). Studenții mai tineri (clasa a doua) sunt angajați în activități care sunt interesante în sine (scopul său constă în procesul în sine). Dar uneori se angajează în activități fără interes pentru procesul în sine, atunci când au un motiv diferit. Motivele externe nu se limitează neapărat la stimuli înstrăinați, precum notele și cerințele adulților. Aceasta include, de exemplu, realizarea unui cadou pentru o mamă, care în sine nu este o activitate foarte interesantă (Ibid .: 84).

Apoi A.N. Leont'ev analizează motivele ca o etapă de tranziție la apariția unui interes autentic pentru activitatea în sine, pe măsură ce se implică în ea datorită motivelor externe. Motivul apariției treptate a interesului pentru activitățile care nu l-au cauzat anterior, A.N. Leont'ev are în vedere stabilirea unei conexiuni a tipului de mijloc între această activitate și cea care este evident interesantă pentru copil (Ibid .: 87-88). De fapt, este vorba că în lucrările ulterioare ale lui A.N. Leontiev a primit numele sensului personal. La finalul articolului, A.N. Leont'ev vorbește despre sensul și implicarea în activități semnificative ca o condiție pentru schimbarea punctului de vedere asupra unui lucru, despre atitudinile față de acesta (Ibid .: 96).

În acest articol apare pentru prima dată ideea de sens, direct legată de motiv, care distinge această abordare de alte interpretări ale sensului și o apropie de teoria de câmp a lui Kurt Levin (Leontyev D.A., 1999). În versiunea finalizată, regăsim aceste idei formulate câțiva ani mai târziu în lucrările publicate postum „Principalele procese ale vieții mentale” și „Caiete metodologice” (Leontiev AN, 1994), precum și în articole de la începutul anilor ’40, precum „ Teoria dezvoltării psihicului copilului ”și altele (Leontiev AN, 2009). O structură detaliată a activității, precum și o idee de motiv, care cuprinde atât motivația externă cât și cea internă, apare deja aici: „Subiectul activității este în același timp ceea ce determină această activitate, adică motivul ei. ... Răspunzând uneia sau altei nevoi, motivul activității este experimentat de subiect sub formă de dorință, dorință etc. (sau, invers, sub forma unei experiențe de dezgust etc.). Aceste forme de experiență sunt formele de reflectare a atitudinii subiectului față de motiv, forme de experimentare a sensului activității ”(Leontiev AN, 1994, p. 48-49). Și mai departe: „(discrepanța dintre obiect și motiv este criteriul pentru distingerea acțiunii de activitate; dacă motivul unui proces dat se află în sine, aceasta este activitate, dacă se află în afara acestui proces în sine, aceasta este acțiune.) Aceasta este relația conștientă a obiectului de acțiune. la motivul său este sensul acțiunii; forma de experiență (conștientizare) a sensului unei acțiuni este conștientizarea scopului ei. (Prin urmare, un obiect care are sens pentru mine este un obiect care acționează ca un obiect al unei posibile acțiuni intenționate; o acțiune care are sens pentru mine este, respectiv, o acțiune care este posibilă în raport cu un anumit obiectiv.) O schimbare a sensului unei acțiuni este întotdeauna o schimbare a motivației sale "( Ibid, p. 49).

Din distincția inițială dintre motiv și interes, A.N. Motivele-stimuli Leont'ev, stimulând doar interesul autentic, dar care nu sunt asociate acestuia, și motive care formează sensuri care au un sens personal pentru subiect și, la rândul lor, dau sens acțiunii. În același timp, opoziția acestor două tipuri de motive s-a dovedit excesiv de evidențiată. O analiză specială a funcțiilor motivaționale (Leontiev D.A., 1993, 1999) a condus la concluzia că stimularea și funcțiile de formare a sensului motivului sunt inseparabile și că motivația este oferită exclusiv datorită mecanismului de formare a sensului. „Motivi-stimulii” nu sunt lipsiți de sens și de forță de sens, dar specificul lor este că sunt conectate la nevoi prin conexiuni artificiale, înstrăinate. Severarea acestor conexiuni duce la dispariția impulsului.

Cu toate acestea, se pot observa paralele clare între distincția dintre cele două clase de motive în teoria activității și în teoria autodeterminării. Este interesant faptul că autorii teoriei autodeterminării au ajuns treptat la realizarea inadecvării opoziției binare a motivației interne și externe și la introducerea unui model continuu motivațional care descrie gama diverselor forme calitative de motivație pentru același comportament - de la motivația internă bazată pe interesul organic, „teleologia naturală” , la o motivație controlată externă bazată pe „morcov și băț” și amotivare (Gordeeva, 2010; Deci, Ryan, 2008).

În teoria activității, ca și în teoria autodeterminării, există diferențe între motivele activității (comportament), legate în mod organic de natura activității în sine, al cărui proces trezește interes și alte emoții pozitive (motive care formează sensul, sau interne,) și motivele care induc activitatea doar în puterea conexiunilor lor dobândite cu ceva direct semnificativ pentru subiect (motive-stimulente sau motive externe). Orice activitate poate fi desfășurată nu de dragul său și orice motiv poate fi supus altor nevoi străine. „Un student poate studia pentru a câștiga afecțiunea părinților, dar poate lupta și pentru afecțiunea lor pentru a obține permisiunea de a studia. Astfel, avem în fața noastră două raporturi diferite de scopuri și mijloace, și nu două în mod fundamental tipuri diferite motivație ”(Nuttin, 1984, p. 71). Diferența constă în natura conexiunii dintre activitatea subiectului și nevoile sale reale. Atunci când această conexiune este artificială, externă, motivele sunt percepute ca stimuli, iar activitatea - ca lipsită de semnificație independentă, având-o doar datorită motivului-stimul. În forma sa pură, însă, acest lucru este relativ rar. Sensul general al unei anumite activități este un aliat al simțurilor sale parțiale, parțiale, fiecare reflectând relația sa cu oricare dintre nevoile subiectului, legate cu această activitate, direct sau indirect, într-un mod necesar, situațional, asociativ sau altfel. Prin urmare, activitățile motivate în totalitate de motive „externe” sunt la fel de rare ca și activitățile în care acestea sunt complet absente.

Este indicat să descrie aceste diferențe în ceea ce privește calitatea motivației. Calitatea motivației activității este o caracteristică a măsurii în care această motivație este în concordanță cu nevoile profunde și cu personalitatea în ansamblu. Motivația intrinsecă este motivația care vine direct de la ei. Motivația extrinsecă este motivația care nu este asociată inițial cu ele; legătura sa cu acestea se stabilește prin construirea unei anumite structuri de activitate în care motivele și obiectivele dobândesc un sens indirect, uneori înstrăinat. Această conexiune poate, pe măsură ce se dezvoltă personalitatea, să fie interiorizată și să genereze valori personale suficient de adânci formate, coordonate cu nevoile și structura personalității - în acest caz, ne vom ocupa de motivație autonomă (în termenii teoriei autodeterminării), sau cu interes (în ceea ce privește lucrările timpurii ale lui A. N. Leontyev). Teoria activității și teoria autodeterminării diferă în modul în care descriu și explică aceste diferențe. În teoria autodeterminării, se propune o descriere mult mai clară a continuumului calitativ al formelor motivației, iar în teoria activității, o explicație teoretică a dinamicii motivaționale este mai bine dezvoltată. În special, conceptul cheie în teoria lui A.N. Leont'ev, explicând diferențele calitative ale motivației, este conceptul de sens care lipsește în teoria autodeterminării. În următoarea secțiune, vom lua în considerare mai detaliat locul conceptelor de semnificație și conexiuni semantice în modelul de activitate al motivației.

Motiv, scop și semnificație: conexiunile semantice ca bază a mecanismelor de motivație

Motivul „lansează” activitatea umană, definind exact ceea ce subiectul are nevoie în acest moment, dar nu îi poate da o direcție specifică decât prin formarea sau acceptarea unui obiectiv, care determină direcția acțiunilor care duc la realizarea motivului. „Scopul este un rezultat prezentat în avans, spre care se străduiește acțiunea mea” (Leontiev AN, 2000, p. 434). Motivul „definește zona obiectivelor” (Ibid., P. 441), iar în această zonă este stabilit un obiectiv specific, care este în mod evident asociat cu motivul.

Motivul și scopul sunt două calități diferite pe care le poate dobândi un obiect al activității intenționate. Ele sunt adesea confuze, deoarece în cazuri simple coincid adesea: în acest caz, rezultatul final al activității coincide cu obiectul său, fiind atât motivul, cât și obiectivul său, dar din diferite motive. Este un motiv pentru că nevoile sunt obiectivate în el și un obiectiv - pentru că în el vedem rezultatul final dorit al activității noastre, care servește ca un criteriu pentru a evalua dacă ne mișcăm corect sau nu, abordăm obiectivul sau ne abținem de la acesta.

Un motiv este ceea ce generează o activitate dată, fără de care ea nu va exista și poate să nu fie realizată sau percepută distorsionată. Scopul este rezultatul final al acțiunilor anticipate în mod subiectiv. Scopul este întotdeauna prezent în minte. Stabilește direcția de acțiune acceptată și sancționată de personalitate, indiferent de cât de profund este motivată, indiferent dacă este legată de motive interne sau externe, profunde sau superficiale. Mai mult, obiectivul poate fi oferit subiectului ca o oportunitate, gândit și respins; acest lucru nu se poate întâmpla cu un motiv. Este bine cunoscut faptul că Marx a spus: „Cel mai prost arhitect diferă de cea mai bună albină de la bun început, deoarece, înainte de a construi o celulă de ceară, a construit-o deja în capul său” (Marx, 1960, p. 189). Deși albina construiește structuri foarte perfecte, nu are niciun obiectiv, nici o imagine.

Și invers, în spatele oricărui obiectiv activ, se dezvăluie motivul activității, care explică de ce subiectul a acceptat acest obiectiv pentru executare, fie că este un obiectiv creat de el însuși sau dat din exterior. Motivul conectează această acțiune specifică cu nevoile și valorile personale. Întrebarea despre obiectiv este întrebarea despre ce anume vrea să atingă subiectul, întrebarea despre motiv este întrebarea „de ce?”

Subiectul poate acționa într-o manieră simplă, făcând numai ceea ce își dorește în mod direct, realizându-și direct dorințele. În această situație (și, de fapt, toate animalele sunt în ea), problema obiectivului nu apare deloc. Acolo unde fac ceea ce am nevoie direct, de care mă bucur direct și de dragul căruia, de fapt, fac asta, obiectivul coincide pur și simplu cu motivul. Problema scopului, care diferă de motiv, apare atunci când subiectul face ceva care nu are drept scop direct satisfacerea nevoilor sale, dar duce în final la un rezultat util. Scopul ne direcționează întotdeauna spre viitor, iar orientarea către obiective, spre deosebire de dorințele impulsive, este imposibilă fără conștiință, fără capacitatea de a ne imagina viitorul, fără timp DESPREperspectiva a III-a. Realizând obiectivul, rezultatul viitor, suntem conștienți și de conexiunea dintre acest rezultat și ceea ce avem nevoie în viitor: orice obiectiv are sens.

Teleologie, adică orientarea spre obiective, transformă calitativ activitatea umană în comparație cu comportamentul cauzal al animalelor. Deși cauzalitatea persistă și ocupă un loc mare în activitatea umană, aceasta nu este singura și universală explicație cauzală. „Viața umană poate fi de două feluri: inconștientă și conștientă. Prin primul mă refer la o viață care este guvernată de cauze, iar prin a doua, o viață care este guvernată de un scop. O viață guvernată de cauze este numită doar inconștient; acest lucru se datorează faptului că, deși aici conștiința participă la activitatea umană, ci doar ca ajutor: nu stabilește unde poate fi direcționată această activitate și, de asemenea, ce ar trebui să fie în ceea ce privește calitățile sale. Motivele externe omului și independente de el aparțin definiției tuturor acestor lucruri. În limitele deja stabilite prin aceste motive, conștiința își îndeplinește rolul de serviciu: indică metodele acestei sau acelei activități, căile sale cele mai simple, posibilul și imposibilul de a efectua din ceea ce motivele forțează o persoană să facă. O viață guvernată de un scop poate fi numită pe bună dreptate conștient, deoarece conștiința este aici principiul dominant și determinant. El deține alegerea către care trebuie direcționat lanțul complex de acțiuni umane; și în același mod - aranjarea tuturor acestora în conformitate cu planul care corespunde cel mai bine celor realizate ... ”(Rozanov, 1994, p. 21).

Scopul și motivul nu sunt aceleași, dar pot coincide. Când ceea ce subiectul caută în mod deliberat să atingă (obiectivul) este ceea ce îl determină cu adevărat (motivul), acestea coincid, se suprapun. Motivul poate să nu coincidă cu obiectivul, cu conținutul activității. De exemplu, studiile sunt adesea motivate nu de motive cognitive, ci de complet diferite - carieră, conformistă, afirmare de sine, etc. De regulă, diferite motive sunt combinate în proporții diferite și este o anumită combinație dintre ele care se dovedește a fi optimă.

Discrepanța dintre obiectiv și motiv apare în cazurile în care subiectul nu face ceea ce își dorește în acest moment, dar nu îl poate obține direct, ci face ceva auxiliar pentru a obține în cele din urmă ceea ce își dorește. Activitatea umană este structurată în acest fel, indiferent dacă ne place sau nu. Scopul acțiunilor, de regulă, este în contradicție cu ceea ce satisface nevoia. Ca urmare a formării activității distribuite în comun, precum și a specializării și divizării muncii, apare un lanț complex de conexiuni semantice. K. Marx a prezentat o descriere psihologică exactă a acestui lucru: „Pentru el însuși, muncitorul nu produce mătase, pe care o țese, nu aur, pe care o extrage dintr-o mină, nu un palat pe care îl construiește. Pentru el însuși, el face salarii ... Înțelesul muncii de douăsprezece ore pentru el nu este că țese, se învârte, face exerciții etc., ci că este un mod de câștig, ceea ce îi dă posibilitatea să mănânce, să meargă la o tavernă , dormiți ”(Marx, Engels, 1957, p. 432). Marx descrie, desigur, un sens înstrăinat, dar dacă această legătură semantică nu ar exista, i.e. conectarea obiectivului cu motivația, atunci persoana nu ar funcționa. Chiar și o legătură semantică înstrăinată conectează într-un anumit fel ceea ce o persoană face cu ceea ce are nevoie.

Cele de mai sus sunt bine ilustrate de o pildă adesea redată în literatura filozofică și psihologică. Rătăcitorul a mers pe marginea drumului pe lângă un amplu șantier. A oprit un muncitor care trăgea o roată cu cărămizi și l-a întrebat: "Ce faci?" „Transport cărămizi”, a răspuns muncitorul. Îl opri pe cel de-al doilea, care conducea aceeași roată și îl întrebă: "Ce faci?" „Îmi hrănesc familia”, a răspuns cel de-al doilea. Îl opri pe cel de-al treilea și întrebă: "Ce faci?" „Construiesc catedrală", - a răspuns al treilea. Dacă la nivelul comportamentului, așa cum ar spune comportamentaliștii, toți cei trei oameni au făcut exact același lucru, atunci contextul lor semantic în care și-au scris acțiunile a diferit, sensul, motivația și activitatea în sine diferă. Sensul operațiunilor de muncă a fost determinat pentru fiecare dintre ele prin lărgimea contextului în care și-au perceput propriile acțiuni. Pentru primul, nu a existat context, a făcut doar ceea ce făcea acum, sensul acțiunilor sale nu depășește limitele acestei situații particulare. „Transport cărămizi” este ceea ce fac. O persoană nu se gândește la contextul mai larg al acțiunilor sale. Acțiunile sale nu sunt corelate nu numai cu acțiunile altor oameni, ci și cu alte fragmente din propria sa viață. Pentru al doilea, contextul este asociat cu familia sa, pentru al treilea, cu o anumită sarcină culturală, implicarea în care era conștient.

Definiția clasică caracterizează sensul ca exprimând „relația motivului activității cu scopul imediat al acțiunii” (Leontyev AN, 1977, p. 278). Această definiție necesită două clarificări. În primul rând, sensul nu este ușor își exprimă această atitudine, el si aici este această atitudine. În al doilea rând, în această formulare nu vorbim despre vreun sens, ci despre un anumit simț al acțiunii sau un sens al unui obiectiv. Vorbind despre sensul unei acțiuni, ne întrebăm despre motivul acesteia, adică despre motivul pentru care se efectuează. Relația mijloacelor până la sfârșit este sensul mijloacelor. Iar sensul motivului sau, care este același, sensul activității în ansamblul său, este relația motivului cu ceea ce este mai mare și mai stabil decât motivul, cu nevoia sau valoarea personală. Înțelesul se asociază întotdeauna mai puțin cu b DESPRElshim, privat cu generalul. Vorbind despre sensul vieții, relaționăm viața cu ceva care este mai mare decât o viață individuală, cu ceva care nu se va încheia cu finalizarea ei.

Concluzie: calitatea motivației în abordările teoriei activității și teoria autodeterminării

Acest articol urmărește linia de dezvoltare în teoria activității ideilor despre diferențierea calitativă a formelor de motivație pentru activitate, în funcție de măsura în care această motivație este în concordanță cu nevoile profunde și cu individul în ansamblul său. Originile acestei diferențieri se regăsesc în unele dintre lucrările lui K. Levin și în lucrările lui A.N. Anii 1930 Leontiev Versiunea completă este prezentată în ideile ulterioare ale lui A.N. Leontiev asupra tipurilor și funcțiilor motivelor.

O altă înțelegere teoretică a diferențelor calitative ale motivației este prezentată în teoria autodeterminării de către E. Desi și R. Ryan, în ceea ce privește interiorizarea reglării motivaționale și a continuumului motivațional, care urmărește dinamica „rotației” din interior a motivelor care sunt inițial înrădăcinate în cerințe externe irelevante pentru nevoile subiectului. În teoria autodeterminării, se propune o descriere mult mai clară a continuumului calitativ al formelor motivației, iar în teoria activității, o explicație teoretică a dinamicii motivaționale este mai bine dezvoltată. Conceptul cheie este conceptul de sens personal, care leagă obiectivele cu motivele și motivele cu nevoile și valorile personale. Calitatea motivației pare a fi o problemă științifică urgentă și aplicată, în legătură cu care este posibilă interacțiunea productivă între teoria activității și abordările străine conducătoare.

Lista de referinte

Asmolov A.G.... Principii de bază ale analizei psihologice în teoria activității // Întrebări de psihologie. 1982. Nr 2. S. 14-27.

Asmolov A.G.... Motivație // Brief dicționar psihologic / Ed. A.V. Petrovsky, M.G. Yaroshevsky. M .: Politizdat, 1985. S. 190-191.

V.K Vilyunas... Teoria activității și problemele motivației // A.N. Leontiev și psihologie modernă / Ed. A.V. Zaporozhets ș.a. M .: Editura Moscovei. Universitatea, 1983. S. 191-200.

Gordeeva T.O.... Psihologia motivației realizării. M .: Sens; Academiei, 2006.

Gordeeva T.O.... Teoria autodeterminării: prezent și viitor. Partea 1: Probleme ale dezvoltării teoriei // Cercetări psihologice: electroni. științific. zhurn. 2010. Nr.4 (12). URL: http://psystudy.ru

Levin K... Psihologie dinamică: lucrări alese. M .: Smysl, 2001.

Leontiev A.N... Probleme de dezvoltare a psihicului. A 3-a ed. M .: Editura Mosk. un-that, 1972.

Leontiev A.N... Activitate. Constiinta. Personalitate. A 2-a ed. M .: Politizdat, 1977.

Leontiev A.N... Filosofia psihologiei: din patrimoniul științific / Ed. A.A. Leontiev, D.A. Leontyev. M .: Editura Mosk. Universitatea, 1994.

Leontiev A.N... Prelegeri despre psihologie generală / Ed. DA. Leontiev, E.E. Sokolova. M .: Smysl, 2000.

Leontiev A.N... Bazele psihologice ale dezvoltării și învățării copilului. M .: Înțeles, 2009.

Leontiev D.A.... Lumea vieții umane și problema nevoilor // Jurnal psihologic. 1992. T. 13. Nr 2. S. 107-117.

Leontiev D.A.... Caracterul sistem-semantic și funcțiile motivului // Buletinul Universității din Moscova. Ser. 14. Psihologie. 1993. Nr 2. P. 73-82.

Leontiev D.A.... Psihologia sensului. M .: Smysl, 1999.

Leontiev D.A.... Ideea generală a motivației umane // Psihologia la universitate. 2004. Nr 1. P. 51-65.

Marcaje K... Capital // K. Marx, F. Engels Works. A 2-a ed. Moscova: Gospolitizdat, 1960.T. 23.

Marks K., Engels F... Munca salarială și capitalul // Lucrări. A 2-a ed. Moscova: Gospolitizdat, 1957. T. 6. S. 428-459.

Patyaeva E.Yu... Dezvoltare situațională și niveluri de motivație // Buletinul Universității din Moscova. Ser. 14. Psihologie. 1983. Nr 4. P. 23-33.

Rozanov V... Scopul vieții umane (1892) // Înțelesul vieții: antologie / Ed. N.K. Gavryushin. M .: Progresul-Cultura, 1994. S. 19-64.

Deci E., Flaste R... De ce facem ceea ce facem: Înțelegerea auto-motivației. N.Y .: Penguin, 1995.

Deci E.L., Koestner R., Ryan R.M... Efectul de subminare este la urma urmei o realitate: recompense extrinseci, interes de sarcină și autodeterminare // Buletin psihologic. 1999. Vol. 125. P. 692-700.

Deci E.L., Ryan R.M... Teoria autodeterminării: o macroteorie a motivației umane, dezvoltării și sănătății // Psihologia canadiană 2008. Vol. 49. P. 182-185.

Nuttin j... Motivația, planificarea și acțiunea: o teorie relațională a dinamicii comportamentului. Leuven: Presa universitară din Leuven; Hillsdale: Lawrence Erlbaum Associates, 1984.

Pentru a cita un articol:

Leontiev D.A. UN. Leontiev și problema calității motivației. // Buletinul Universității din Moscova Seria 14. Psihologie. - 2016.- Nr.2 - p.3-18

Dmitry Leontiev
(1960)

Psihologia sensului

Leontiev Dmitry Alekseevich - psiholog rus, doctor în științe psihologice, profesor. Reprezentant al dinastiei științifice a psihologilor ruși: fiul lui A. A. Leontyev, nepotul lui A. N. Leontyev.

Regândirea psihologiei personalității, propusă de D.A. Leontiev este o încercare de a înțelege nivelul activității umane la care, în cuvintele lui L.S. Vygotsky, nu numai că se dezvoltă, ci și se construiește. Principalele teze ale noii teorii, „posibilitate”, a personalității conform D.A. Leontiev:

1. Psihologia personalității cuprinde un grup special de fenomene legate de domeniul „posibilului”, iar aceste fenomene nu sunt generate de legile cauză-efect. Aceste fenomene nu sunt necesare, dar nu sunt întâmplătoare, adică. nu au o natură pur probabilistică.

2. O persoană doar pentru anumite perioade din viața sa acționează și funcționează ca persoană, realizându-și potențialul uman, adică. el poate trăi acum prin intervalele „necesarului”, acum prin intervalele „posibilului”. În ediția a III-a a cărții sale Psihologia simțului, D.A. Leontyev a prezentat într-o formă generalizată structura regimurilor în care o persoană poate trăi. Aceste moduri sunt clasificate pe o scară de la o persoană complet deterministă la complet liberă, sau „autodeterminată”.

DA. Leontier: - „Omul are tot ceea ce au animalele de nivel inferior organizate, datorită cărora poate funcționa la„ nivelul animalelor ”, fără a include manifestările sale umane specifice. Traiectoria umană în lume este punctată, discontinuă, deoarece segmentele de funcționare la nivel uman sunt intersectate cu segmente de funcționare subumană..

3. Existența în viața umană, pe lângă cele necesare, sfera posibilului, introduce în ea dimensiunea autodeterminării și a autonomiei.

Chiar și „sensurile”, „valorile” și „adevărurile” din viața umană nu sunt mecanisme automate, care acționează de la sine; ei afectează viața unei persoane doar prin autodeterminarea sa în raport cu ea ca subiect.

4. De-a lungul vieții unei persoane, gradul de determinare a acelorași fenomene psihologice se poate schimba.

5. Autodeterminarea activității sale de viață de către o persoană, ca influență arbitrară a subiectului asupra legilor cauzei și efectelor care afectează această activitate de viață, devine posibilă prin utilizarea conștiinței reflexive.

6. Nivelul dezvoltării personale determină natura relației dintre variabilele din personalitate: la un nivel inferior, natura relației variabilelor este mai rigidă și mai deterministă; la un nivel mai înalt de dezvoltare, unii acționează în raport cu alții doar ca premise, nefiind definite fără echivoc. Aceeași „dezvoltare personală merge în direcția de la structuri universale determinate genetic către structuri mai puțin universale care există inițial în modalitatea posibilului”.

7. "Un indicator empiric al acțiunii în domeniul posibilului, și nu cel necesar, este neprovocarea care depășește cadrul stabilit de situație."

Această ieșire se realizează pe măsură ce personalitatea se dezvoltă, din ce în ce mai mult în alegerea posibilităților semnificative și variabile, spre deosebire de nevoile fără echivoc.

8. Pe măsură ce formele și mecanismele vieții umane și procesele psihologice devin mai complexe și perfecte, cauzele lor încep să fie înlocuite din ce în ce mai mult de premise, care, spre deosebire de cauze, generează consecințe nu necesare, ci oportunități, în timp ce absența lor este imposibilă.

9. „Recunoașterea realității psihologice și semnificația categoriei posibilului ne duce dintr-o lume clară și clar structurată într-o lume în care domnește incertitudinea, iar rezolvarea provocării ei este cheia pentru adaptare și funcționare eficientă." Înțelegerea lumii în care o persoană se revelează ca nedeterminată dinainte este o înțelegere existențială a lumii.

10. Introducerea categoriei posibilului completează descrierea interacțiunii unei persoane ca subiect cu lumea cu o dimensiune existențială, iar într-o astfel de descriere „extinsă” există un loc atât pentru o orientare către certitudine, cât și pentru o orientare spre incertitudine.

11. „Oportunitățile nu sunt niciodată întruchipate în realitate de unul singur, acest lucru se întâmplă doar prin activitatea subiectului, care le percepe drept oportunități pentru el însuși, alege ceva din ele și își face„ pariu ”, investind pe sine și resursele sale în implementarea oportunității alese." În același timp, aceștia își asumă responsabilitatea pentru punerea în aplicare a acestei oportunități și își asumă un angajament intern pentru ei înșiși să investească eforturi pentru implementarea acesteia. În această tranziție, există o transformare: posibilă - valoroasă (semnificativă) - cuvenită - obiectiv - acțiune.

Teoria personalității „Posibilitatea” este propusă pentru a considera oamenii ca fiind pe calea autorealizării, a cărei măsură sunt pașii proprii ai oamenilor făcuți în această direcție, precum și eforturile lor. Totuși, aici realizarea de sine nu este realizarea a ceea ce este stabilit de ereditate sau de mediu, ci calea liberului, care nu este determinată de mediu și ereditate, decizii și alegeri ale persoanei în sine.

Mecanismele trecerii personalității de la modul de determinare la modul de autodeterminare sunt anumite acțiuni psihotehnice sau „psihotehnice existențiale” dezvoltate în culturi diferiteși semnificativ, în principal prin filosofia existențială, psihologia existențială, precum și o abordare dialogică pentru înțelegerea unei persoane și a vieții sale:

• Opriți-vă, întrerupeți-vă - între stimul și reacția pentru includerea și activitatea conștiinței reflexive, timp în care nu puteți reacționa într-un mod „natural”, obișnuit pentru dvs. sau pentru situație, ci începeți să vă construiți propriul comportament.
• Privește-te din lateral. Includerea conștiinței reflectoare și a înțelegerii și a conștientizării gândite asupra tuturor opțiunilor și alternativelor conduc la capacitatea de a face orice alegere.
• Împărțirea sentimentului propriei persoane, realizarea non-coincidenței că eu sunt doar așa. Ca persoană, eu sunt ceea ce aleg să fiu sau ceea ce fac eu.
• Dezvăluirea alternativelor oricărei alegeri și căutarea alternativelor neevidente. Același lucru este valabil și pentru alegerile care au fost deja realizate, în special cele făcute de o persoană fără să o observe. Alegerea nu este doar ceva ce o persoană nu a făcut încă, ci și ceea ce o persoană face cu adevărat.
• Conștientizarea prețului pe care trebuie să îl plătească pentru fiecare dintre opțiunile posibile, adică. - calcul existențial.
• Conștientizați responsabilitatea și investiți-vă în alternativa aleasă.

Dmitry Leontiev,Moscova

Doctor în psihologie, profesor.

Șeful Laboratorului Internațional de Psihologie pozitivă, personalitate și motivație, profesor al catedrei de psihologie a facultății stiinte Sociale Școala superioară de economie a Universității Naționale de Cercetare. Membru al Consiliului Academic al Școlii Superioare de Economie.

Director al editurii și al companiei de cercetare și producție „Smysl” și a Institutului de psihologie existențială și creare a vieții.

Membru al organizațiilor profesionale: Moscova Psychological Society (vicepreședinte al Consiliului), Asociația Moscova pentru Psihologie Umanistică, Asociația Internațională de Estetică Empirică (IAEA), Societatea Internațională pentru Psihologie Teoretică (ISTP), Societatea Internațională de Cercetare Culturală în Teoria Activității (ISCRAT), Societatea Internațională pentru Istorie Psihologie și științe comportamentale (CHEIRON), Societatea Internațională pentru Studiul Dezvoltării Comportamentale (ISSBD), Societatea Internațională pentru Cercetări Empirice în Literatură (IGEL).

Membru al comitetelor de redacție ale publicațiilor profesionale: „Jurnalul psihologic”, Journal des Viktor-Frankl-Instituts (Austria, Viena), „Jurnalul psihoterapeutic de la Moscova”, „Psihologia cultural-istorică”, „Psihologie. Jurnalul Școlii Superioare de Economie ”.

Absolvent al Facultății de Psihologie din Moscova universitate de stat lor. M.V. Lomonosov în 1982.

În 1988 și-a susținut teza de doctorat pe tema „Organizarea structurală a sferei semantice a personalității”, în 1999 - teza de doctorat pe tema „Psihologia sensului”.

Interese științifice: DA. Leontiev este autorul conceptului original al psihologiei sensului și al conceptului psihologic general al personalității; reprezentant principal al demersului existențial în Rusia, unul dintre dezvoltatorii consistenți ai abordării existențiale pentru înțelegerea unei persoane și a cercetării în cadrul psihologiei pozitive. În ultimii ani, el a dezvoltat probleme de practică non-terapeutică de asistență psihologică, prevenire și facilitare a dezvoltării personale bazate pe psihologia existențială.

Pe baza unei analize părtinitoare și polivalente a diferitelor teorii psihologice, precum și o perspectivă mai largă a dezvoltării științelor sociale și umanitare, D.A. Leont'ev fundamentează și dezvoltă ideea personalității ca o unitate a posibilului și a ceea ce este necesar, în cadrul căruia o persoană poate, folosind conștiința reflexivă, să depășească limitele necesarului în posibil.

Fondator al editurii Smysl și al Institutului de psihologie existențială și creare a vieții.

DA. Leontiev este unul dintre cei mai recunoscuți și publicat în Rusia și în străinătate psihologi ruși moderni, autorul a numeroase lucrări științifice și populare cu privire la problemele psihologiei personalității, motivație, autoreglare, expertiză psihologică, metodologia psihologiei și furnizarea de asistență psihologică (peste 400), inclusiv cărți „Eseu privind psihologia personalității”, „Introducere în psihologia artei”, „Psihologia simțului”, „Testul tematic al apercepției” etc.

Din 1982 predă la Facultatea de Psihologie a Universității de Stat din Moscova. M.V. Lomonosov: la Departamentul de Psihologie Generală, din 2013 - la Departamentul de Psihologie a personalității; profesor asociat, profesor.

În 2009-2012. Șeful laboratorului de probleme de dezvoltare a personalității persoanelor cu dizabilități, MSUPE.

Din 2011 lucrează la Școala Superioară de Economie.

Din 1994, membru al comitetului editorial al revistei „Psychological Journal”, din 2004 - revista „Psychology. Jurnalul Școlii Superioare de Economie ”, din 2005 - revista„ Psihologie cultural-istorică ”. În 2006-2013. - Director de revistă al Jurnalului de psihologie pozitivă.

Premii:

• Câștigător al Fundației Victor Frankl, Viena (Austria) pentru realizări în domeniul psihoterapiei umaniste orientate către sens;
• Profesor de onoare al Institutului de Arte și Cultură din Perm.

Participarea la competiția „Psihica de Aur”

• "Conferință științifică și practică internațională" Personalitatea într-o era a schimbării: mobilis in mobili ", 17-18 decembrie 2018, Moscova (în cadrul nominalizării" Evenimentul anului în viața comunității ", 2018), laureat
• "Lecții de creare a vieții lui Antoine de Saint-Exupery", master class (în nominalizarea "Master class of the year for psychologs", 2017), câștigător
• „A.F. Lazursky (1874-1917). Teoria personalității: 100 de ani de uitare și dezvoltare ”, un set de evenimente dedicate aniversării a 100 de ani de la moartea lui A.F. Lazursky: monografie, conferință internațională, placă comemorativă (la nominalizarea „Proiectul anului în științele psihologice”, 2017), laureat
• „Moștenirea științifică a A.A. Leontiev ", un proiect de cercetare realizat în baza finanțării Fundației Științifice Umanitare Ruse nr. 15-06-10942a (la nominalizarea„ Proiectul anului în știința psihologică ", 2017), laureat
• , program educațional și educațional de educație suplimentară (în nominalizarea „Instrumentul psihologic al anului”, 2016), candidat
• "Conferință all-Russian cu participare internațională" De la origini până în prezent "130 de ani de organizare a unei societăți psihologice la Universitatea din Moscova", 29 septembrie - 1 octombrie 2015 (la categoria "Evenimentul anului în viața Comunității", 2015), câștigător
• "Causometrie în studiul timpului psihologic și al traseului de viață al unui individ: trecut, prezent, viitor", conferință internațională și ediții tipăritededicat celei de-a 25-a aniversări a abordării cauzometrice (în nominalizarea „Proiectul anului în științele psihologice”, 2008), câștigător
• „Living Classics”, serie de cărți (în nominalizarea „Proiectul anului în științele psihologice”, 2003), candidat
• "LA. Levin "Psihologie dinamică: lucrări selectate" "(în nominalizarea" Cel mai bun proiect în psihologie științifică ", 2001), candidat
• , (în nominalizarea „Cel mai bun proiect în educația psihologică”, 2001), laureat

Psihologia personalității în lucrările psihologilor ruși Kulikov Lev

Lumea interioară a individului. D. A. Leontiev

Lumea interioară a personalității. D. A. Leontiev

Sensul vieții

Așadar, am examinat al doilea nivel al structurii personalității - dimensiunea valoare-semantică a existenței sale, a lumii sale interioare. Surse și purtători de semnificații semnificative pentru o persoană sunt nevoile și valorile personale, relațiile și constructele sale. În forma lor, toate semnificațiile care stau la baza lui pace interioaradeterminarea dinamicii emoțiilor și experiențelor sale, structurarea și transformarea imaginii sale despre lume în miezul ei - viziunea asupra lumii. Tot ce s-a spus se aplică tuturor simțurilor care sunt înrădăcinate ferm în personalitate. Însă merită să locuim separat pe una dintre aceste semnificații, deoarece prin globalitatea și rolul său în viața umană, ocupă un loc cu totul special în structura personalității. Acesta este sensul vieții.

Întrebarea care este sensul vieții nu este în viziunea psihologiei. Totuși, sfera intereselor psihologiei personalității include întrebarea ce efect are sensul vieții sau experiența absenței sale asupra vieții unei persoane, precum și problema motivelor psihologice ale pierderii și ale modalităților de dobândire a sensului vieții. Sensul vieții este o realitate psihologică, indiferent de ceea ce în mod specific o persoană vede acest sens.

Un fapt psihologic fundamental este sensul larg de pierdere a sensului, lipsa de sens a vieții, a cărui consecință directă este creșterea sinuciderii, dependenței de droguri, a violenței și a bolilor mintale, inclusiv a unor nevroze specifice noogenice - nevroze ale pierderii sensului (Frankl V.). Al doilea fapt psihologic fundamental este acela că, la nivel inconștient, o anumită semnificație și direcție a vieții, cimentând-o într-un singur întreg, se formează la fiecare persoană până la vârsta de 3-5 ani și poate fi identificată în termeni generali prin metode experimentale psihologice și clinice (Adier) A.). În sfârșit, al treilea fapt este rolul decisiv al acestei direcții de viață obiectiv stabilite. Poartă în sine adevăratul sens și orice încercări de a construi pentru sine sensul vieții prin raționament speculativ, un act intelectual va fi repede repede de viața însăși. Acest lucru este cel mai bine ilustrat de povestea căutării spirituale a lui Leo Tolstoi. După mai multe încercări nereușite de a găsi sensul vieții și apoi de a-și construi viața în conformitate cu aceasta, Tolstoi și-a dat seama de eroarea abordării în sine. „Mi-am dat seama că pentru a înțelege sensul vieții, este necesar, în primul rând, ca viața în sine să nu fie lipsită de sens și de rău, și abia atunci - mintea, pentru a o înțelege ... ... am realizat că dacă vreau să înțeleg viața

Astfel, se poate susține că viața oricărei persoane, întrucât este îndreptată către ceva, are obiectiv un sens, care, însă, nu poate fi realizat de o persoană până la moartea sa. In acelasi timp situații de viață (sau cercetare psihologică) poate stabili unei persoane sarcina de a realiza sensul vieții sale. A-ți da seama și a-ți formula sensul vieții tale înseamnă să-ți evaluezi viața în ansamblu. Nu toată lumea face față cu succes acestei sarcini, iar aceasta depinde nu numai de capacitatea de a reflecta, ci și de factori mai profunzi. Dacă viața mea are în mod obiectiv un sens nedemn, superficial sau, în plus, imoral, atunci această realizare pune în pericol respectul meu de sine. Pentru a-mi menține respectul de sine, renunț în mod inconștient la adevăratul sens al meu viata reala și declară că viața mea este lipsită de sens. De fapt, în spatele acestui fapt se află faptul că viața mea nu are un sens demn și nu că nu are niciun sens. Din punct de vedere psihologic, principalul lucru nu este o idee conștientă a sensului vieții, ci saturația vieții reale de zi cu zi cu sens real. Cercetările arată că există multe modalități de a da sens. Ceea ce dă sens vieții poate sta în viitor (obiective), și în prezent (un sentiment de plenitudine și bogăție a vieții), și în trecut (satisfacția cu rezultatele unei vieți trăite). Cel mai adesea, atât bărbații, cât și femeile văd semnificația vieții în familie și copii, precum și în treburile profesionale.

Libertate, responsabilitate și spiritualitate

S-au scris multe despre libertate și responsabilitate în literatura psihologică, dar mai ales fie într-o veste jurnalistică, fie cu scepticism științific care le deranjează. punct științific viziune ”. Atât asta cât și altul mărturisesc neputința științei în fața acestor fenomene. În opinia noastră, este posibil să ne apropiem de înțelegerea lor, dezvăluind legătura lor cu lucrurile studiate în mod tradițional în psihologie, dar evitând simplificarea.

Libertatea implică posibilitatea de a depăși toate formele și tipurile de determinare, externe în raport cu sinele existențial profund uman. Libertatea umană este libertatea de dependențele cauzale, libertatea de prezent și de trecut, capacitatea de a atrage forțe stimulente pentru comportamentul lor într-un viitor imaginar, previzibil și planificat, care niciun animal, dar nu orice persoană îl are. În același timp, libertatea umană nu este atât de liberă de conexiunile și dependențele menționate mai sus, încât să le depășească; nu le anulează efectul, ci le folosește pentru a obține rezultatul dorit. Ca analogie, se poate cita un avion, care nu anulează legea gravitației universale, ci decolează de pe sol și zboară. Depășirea gravitației este posibilă tocmai pentru că forțele gravitației sunt luate în considerare cu atenție în proiectarea aeronavei.

O caracterizare pozitivă a libertății trebuie să înceapă prin faptul că libertatea este o formă specifică de activitate. Dacă activitatea este, în general, inerentă tuturor lucrurilor vii, atunci libertatea, în primul rând, este o activitate conștientă, în al doilea rând, mediată de valoarea „de ce” și, în al treilea rând, o activitate pe deplin controlată de subiectul însuși. Cu alte cuvinte, această activitate este controlată și în orice moment poate fi oprită, schimbată sau transformată în mod arbitrar într-o direcție diferită. Prin urmare, libertatea este inerentă numai în om, dar nu în toată lumea. Lipsa internă de libertate a oamenilor se manifestă în primul rând în lipsa de înțelegere a forțelor externe și interne care acționează asupra lor, în al doilea rând, în absența orientării în viață, în aruncarea dintr-o parte în alta și, în al treilea rând, în indecizie, incapacitatea de a inversa cursul nefavorabil al evenimentelor, pentru a ieși din situație. , să intervină ca forță de acțiune activă în ceea ce li se întâmplă.

Responsabilitatea în prima aproximare poate fi definită ca conștientizarea unei persoane despre capacitatea sa de a acționa ca cauza schimbărilor (sau rezistența la schimbare) în lumea din jurul său și în propria sa viață, precum și gestionarea conștientă a acestei abilități. Responsabilitatea este un fel de reglementare care este inerentă tuturor lucrurilor vii, dar responsabilitatea unei personalități mature este o reglementare internă mediată de orientările valorice. Un astfel de organ uman precum conștiința reflectă în mod direct gradul de nepotrivire între acțiunile unei persoane și aceste repere.

Cu lipsa internă de libertate, nu poate exista o responsabilitate personală pe deplin, și invers. Responsabilitatea acționează ca o condiție prealabilă pentru libertatea interioară, deoarece realizând doar posibilitatea schimbării active a situației, o persoană poate face o încercare de o astfel de schimbare. Cu toate acestea, contrariul este valabil și: numai în cursul activității îndreptate spre exterior, o persoană poate ajunge la realizarea capacității sale de a influența evenimentele. În forma dezvoltată, libertatea și responsabilitatea sunt inseparabile, acționează ca un singur mecanism de autoreglare a activității voluntare semnificative inerente unei persoane mature, spre deosebire de una imatură.

În același timp, modalitățile și mecanismele de formare a libertății și a responsabilității sunt diferite. Calea devenirii libertății este dobândirea dreptului de a fi activ și orientarea valorică a alegerii personale. Calea de a deveni responsabil este tranziția reglementării activității de la exterior la interior. În primele etape ale dezvoltării, o contradicție între activitatea spontană și reglementarea ei este posibilă ca un fel de contradicție între extern și interior. Contradicția dintre libertate și responsabilitate în formele lor mature dezvoltate este imposibilă. Dimpotrivă, integrarea lor, asociată cu dobândirea orientărilor valorice de către personalitate, marchează trecerea unei persoane la un nou nivel de relații cu lumea - nivelul autodeterminării - și acționează ca o condiție prealabilă și semn al sănătății personale.

Adolescența este critică în ceea ce privește formarea personalității. Pe parcursul său, se formează în mod constant o serie de mecanisme complexe, care semnifică trecerea de la determinarea externă a vieții și activității la autoreglarea și autodeterminarea personală, o schimbare cardinală a forțelor motrice ale dezvoltării personale. Sursa și forțele motrice ale dezvoltării pe parcursul acestor schimbări sunt mutate în interiorul personalității în sine, care dobândește capacitatea de a depăși condiționalitatea activității sale de viață de lumea sa de viață. Alături de formarea mecanismelor personale corespunzătoare - libertate și responsabilitate - are loc umplerea valorică semnificativă a acestora, care este exprimată în formarea unei viziuni asupra lumii individuale, a unui sistem de valori personale și, în final, în dobândirea de către o persoană a spiritualității ca dimensiune specială a vieții personale (Frankl V.).

Câteva cuvinte speciale ar trebui spuse despre spiritualitate. Spiritualitatea, la fel ca libertatea și responsabilitatea, nu este o structură specială, ci un anumit mod de existență umană. Esența sa este aceea de a înlocui ierarhia nevoilor înguste, relații de viață iar valorile personale, care determină luarea deciziilor majorității oamenilor, vin o orientare către o gamă largă de valori universale și culturale, care nu se află în relații ierarhice între ele, ci permit alternativitatea. Prin urmare, luarea deciziilor de către o persoană matură este întotdeauna o alegere personală gratuită printre mai multe alternative, care, indiferent de rezultatul său, îl îmbogățește, îi permite să construiască modele alternative de viitor și, prin urmare, să aleagă și să creeze viitorul și nu doar să o prezică. Prin urmare, libertatea este imposibilă fără spiritualitate, căci nu există alegere. Lipsa spiritualității este echivalentă cu unicitatea, predeterminarea. Spiritualitatea este aceea care îmbină toate mecanismele de cel mai înalt nivel. Fără ea, nu poate exista personalitate autonomă. Numai pe baza ei, formula de bază a dezvoltării personalității poate dobândi carne: mai întâi, o persoană acționează pentru a-și menține existența și apoi își menține existența pentru a acționa, pentru a-și face opera vieții (Leontyev A.N.).