Rolul personalității în istorie ca problemă filozofică și istorică

Înțelegerea cursului istoriei ridică inevitabil întrebări cu privire la rolul acestei sau aceleia personalități în ea: a schimbat ea cursul istoriei; dacă o astfel de schimbare era inevitabilă sau nu; ce s-ar fi întâmplat fără această cifră? și așa mai departe. Din adevărul evident că oamenii sunt cei care fac istoria, rezultă o problemă importantă în filosofia istoriei. pe raportul dintre natural și aleatoriu, care, la rândul său, este strâns legată de problema rolului personalității. De fapt, viața oricărei persoane este întotdeauna țesută de șanse: se va naște într-un moment sau altul, se va căsători cu acel partener sau altul, va muri devreme sau va trăi mult etc. Pe de o parte, știm număr mare cazuri când schimbarea personalităților (chiar și în circumstanțe atât de dramatice precum o serie de asasinate de monarhi și lovituri de stat) nu a antrenat schimbări decisive. Pe de altă parte, există circumstanțe, care sunt discutate mai jos, când chiar și un fleac poate deveni decisiv. Astfel, este foarte greu de înțeles de ce depinde rolul unui individ: de ea însăși, situația istorică, legile istorice, șansele sau de la toate deodată și în ce combinație, și cum exact, este foarte dificil.

În orice caz, este important să înțelegem că o șansă, s-a întâmplat, încetează să mai fie un accident și se transformă într-un dat, care, într-o măsură mai mare sau mai mică, începe să influențeze viitorul. Prin urmare, atunci când o anumită personalitate apare și este fixată într-un anumit rol (îngreunând astfel sau facilitând sosirea altora), „șansa încetează să mai fie un accident tocmai pentru că această personalitate este prezentă, care lasă o amprentă asupra evenimentelor... determinând modul în care se vor dezvolta” (Labriola 1960: 183).

Incertitudinea evenimentelor istorice, alternativitatea viitorului și problema rolului individului.Știința modernă în ansamblu respinge ideea de predeterminare (predeterminare) a evenimentelor istorice. Eminentul sociolog și filosof francez R. Aron, în special, a scris: „Oricine susține că un eveniment istoric individual nu ar fi fost diferit, chiar dacă unul dintre elementele precedente nu a fost ceea ce a fost cu adevărat, trebuie să dovedească această afirmație”( Aron 1993: 506). Și deoarece evenimentele istorice nu sunt predeterminate, atunci viitorul are și multe alternative și este capabil să se schimbe ca urmare a activităților diferitelor grupuri și a liderilor acestora, depinde și de acțiunile diferitelor persoane, de exemplu, oamenii de știință. În consecință, problema rolului personalității în istorie este întotdeauna relevantă pentru fiecare generație.... Și este foarte relevant în epoca globalizării, când influența anumitor oameni asupra întregii lumi poate crește.

Obiective și rezultate. Forme de influență. Personalitatea, în ciuda rolului său potențial important, este de multe ori incapabilă să prevadă nici măcar consecințele imediate, cu atât mai puțin îndepărtate, ale activităților sale, deoarece procesele istorice sunt foarte complexe, iar în timp, consecințe din ce în ce mai neprevăzute ale evenimentelor care au avut loc. survenite sunt relevate. În același timp, o persoană poate avea un impact semnificativ nu numai prin acțiuni, ci și prin inacțiune, nu numai direct, ci și indirect, în timpul vieții sau chiar după moarte, și o urmă notabilă în istoria și dezvoltarea ulterioară a societăților. poate fi nu numai pozitiv, ci și negativ.și, de asemenea, - destul de des - fără echivoc și pentru totdeauna nedeterminat, mai ales că evaluarea unei persoane depinde de preferințele politice și naționale.

Dificultăți dialectice ale problemei. Din punctul de vedere al providentialismului, adica daca recunoastem ca reala o anumita forta extraistorica (Dumnezeu, soarta, legi „de fier” etc.), este destul de logic sa consideram indivizii ca instrumente ale istoriei, gratie carora o anumita predeterminata programul este pur și simplu realizat. Cu toate acestea, în istorie prea multe evenimente sunt personificate și, prin urmare, rolul personalității este adesea extrem de semnificativ. „Rolul personalităților și șanselor în evenimentele istorice este primul și imediat elementul” (Aron 1993: 506). Prin urmare, pe de o parte, acțiunile liderilor (și uneori chiar ale unor oameni obișnuiți) sunt cele care determină rezultatul confruntării și soarta diferitelor tendințe în perioadele critice. Dar, pe de altă parte, nu se poate să nu sesizeze condiționarea rolului indivizilor de structura socială, precum și de particularitatea situației: în unele perioade (adesea lungi) sunt puțini oameni remarcabili, în altele (adesea). foarte scurt) există cohorte întregi. Oamenii Titanic eșuează, iar neentitatile exercită o influență extraordinară. Rolul personalității, din păcate, nu este întotdeauna proporțional cu calitățile intelectuale și morale ale personalității în sine. După cum a scris K. Kautsky, „prin asemenea personalități remarcabile nu este necesar să se înțeleagă cele mai mari genii. Mediocritatea și chiar cei sub nivelul mediu, precum și copiii și idioții, pot deveni personalități istorice dacă o mare putere cade în mâinile lor ”(Kautsky 1931: 687).

GV Plekhanov credea că rolul individului și limitele activității sale sunt determinate de organizarea societății, iar „caracterul individului este un” factor „al unei astfel de dezvoltări numai acolo, numai dacă și numai în măsura în care, când și în măsura în care relațiile sociale o permit” (Plehanov 1956: 322). Există mult adevăr în asta. Totuși, dacă natura societății dă spațiu arbitrarului (un caz foarte frecvent în istorie), atunci poziția lui Plehanov nu funcționează. Într-o astfel de situație, dezvoltarea devine adesea foarte dependentă de dorințele și calitățile personale ale conducătorului sau dictatorului, care va concentra forțele societății în direcția de care are nevoie.

Dezvoltarea opiniilor asupra rolului personalității în istorie

Idei despre rolul personalității în istorie până la mijlocul secolului al XVIII-lea. Istoriografia a apărut nu în ultimul rând din nevoia de a descrie marile fapte ale conducătorilor și eroilor. Dar, întrucât nu a existat o teorie și o filozofie a istoriei de mult timp, problema rolului individului ca independent nu a fost luată în considerare. Numai într-o formă vagă a fost atinsă împreună cu întrebarea dacă oamenii au libertatea de a alege sau totul este predeterminat în prealabil de voința zeilor, soarta etc.?

Antichitate. Grecii și romanii antici priveau în mare parte viitorul cu fatalism, deoarece credeau că soarta tuturor oamenilor era predeterminată dinainte. În același timp, istoriografia greco-romană a fost în principal umanistă, prin urmare, împreună cu credința în soartă, ideea că multe depind de activitatea conștientă a unei persoane este destul de remarcată în ea. Acest lucru este evidențiat, în special, de descrierile soartei și faptelor politicienilor și liderilor militari lăsate de autori vechi precum Tucidide, Xenofon și Plutarh.

Evul Mediu. Altfel, într-o oarecare măsură, problema rolului individului a fost rezolvată mai logic (deși, desigur, incorect) în teologia medievală a istoriei. Potrivit acestui punct de vedere, procesul istoric a fost privit fără echivoc ca realizarea unor scopuri nu umane, ci divine. Istoria, conform ideilor lui Augustin și ale gânditorilor creștini de mai târziu (și perioada Reformei din secolul al XVI-lea, precum Ioan Calvin), se desfășoară conform planului divin existent inițial. Oamenii își imaginează doar că acționează conform voinței și obiectivelor lor, dar de fapt Dumnezeu îi alege pe unii dintre ei pentru a-și pune în aplicare planul. Dar din moment ce Dumnezeu acționează prin poporul Său ales, înțelegerea rolului acestor oameni, după cum notează R. Collingwood, a însemnat să găsească indicii despre planul lui Dumnezeu. De aceea interesul pentru rolul personalității în istorie a căpătat o semnificație deosebită sub un anumit aspect. Și în mod obiectiv căutarea unor motive mai profunde decât dorințele și pasiunile oamenilor a contribuit la dezvoltarea filozofiei istoriei.

Pe parcursul Renaştere aspectul umanist al istoriei a ieșit în prim-plan, de aceea problema rolului individului – deși nu ca problemă de teorie pură – a ocupat un loc remarcabil în raționamentul umaniștilor. Interesul pentru biografiile și faptele oamenilor mari era foarte mare. Și, deși rolul Providenței a fost încă recunoscut ca fiind unul de frunte în istorie, activitățile oamenilor remarcabili sunt, de asemenea, recunoscute ca fiind cea mai importantă forță motrice. Acest lucru este evident, de exemplu, din lucrarea lui N. Machiavelli „Suveranul”, în care el crede că succesul politicii sale și cursul istoriei în general depind de oportunitatea politicii domnitorului, de capacitatea sa. să folosească mijloacele necesare, inclusiv pe cele mai imorale. Machiavelli a fost unul dintre primii care a subliniat că nu numai eroii, ci adesea figurile lipsite de principii joacă un rol important în istorie.

Pe parcursul secolele XVI și XVII credința într-o nouă știință crește, istoria încearcă, de asemenea, să găsească legi, ceea ce a fost un pas important înainte. Drept urmare, problema liberului arbitru uman se rezolvă treptat mai logic pe baza deismului: rolul lui Dumnezeu nu este complet negat, ci mai degrabă limitat. Cu alte cuvinte, Dumnezeu a creat legile și a dat Universului primul impuls, dar întrucât legile sunt eterne și neschimbate, omul este liber să acționeze în cadrul acestor legi. Cu toate acestea, în general, în secolul al XVII-lea. problema rolului personalităţii nu a fost printre cele importante. Raționaliștii nu și-au formulat punctele de vedere cu privire la aceasta, dar ținând cont de ideile lor că societatea este o sumă mecanică de indivizi, ei au recunoscut marele rol al legiuitorilor și oamenilor de stat proeminenți, capacitatea lor de a transforma societatea și de a schimba cursul istoriei.

Dezvoltarea opiniilor asupra rolului personalității în secolele XVIII-XIX.

Pe parcursul Iluminarea a apărut o filozofie a istoriei conform căreia legile naturale ale societăţii se bazează pe eternul şi caracter general oameni. Întrebarea în ce constă această natură a fost rezolvată în moduri diferite. Dar credința predominantă era că societatea poate fi reconstruită în conformitate cu aceste legi pe o bază rezonabilă. Prin urmare, rolul personalității în istorie a fost recunoscut ca fiind înalt. Iluminații credeau că un conducător sau un legiuitor remarcabil ar putea schimba puternic și chiar radical cursul istoriei. De exemplu, Voltaire în „Istoria Imperiul Rusîn timpul domniei lui Petru cel Mare ”l-a înfățișat pe Petru I ca un fel de cultură de plantare de demiurgi într-o țară complet sălbatică. În același timp, acești filozofi înfățișau adesea într-un mod grotesc oameni de seamă (în special personalități religioase - din cauza luptei ideologice cu biserica), ca înșelători și ticăloși care au reușit să influențeze lumea cu viclenia lor. Iluminatorii nu au înțeles că personalitatea nu poate apărea de nicăieri, ea trebuie să corespundă într-o oarecare măsură nivelului societății. Prin urmare, personalitatea poate fi înțeleasă în mod adecvat doar în mediul în care ar putea apărea și exprima... În caz contrar, concluzia sugerează că cursul istoriei este prea dependent de apariția accidentală a geniilor sau ticăloșilor. Dar în sensul dezvoltării interesului pentru tema rolului personalității, iluminatorii au făcut multe. Din perioada Iluminismului a devenit una dintre problemele teoretice importante.

Privind indivizii ca instrumente ale dreptului istoric

V primele decenii ale secolului al XIX-lea,în perioada de dominare a romantismului are loc o întorsătură în interpretarea întrebării despre rolul individului. Ideile despre rolul deosebit al legiuitorului înțelept sau al întemeietorului unei noi religii de la zero au fost înlocuite cu abordări care plasează individul în mediul istoric adecvat. Dacă iluminatorii au încercat să explice starea societății prin legile emise de conducători, atunci romanticii, dimpotrivă, au derivat legile guvernamentale din starea societății, iar schimbările în starea acesteia au fost explicate de circumstanțe istorice (vezi: Shapiro). 1993: 342; Kosminsky 1963: 273). Romanticii și reprezentanții direcțiilor apropiate lor au manifestat puțin interes pentru rolul personajelor istorice, deoarece s-au concentrat asupra „spiritului popular” în diferite epoci și în diferitele sale manifestări. Pentru a dezvolta problema rolului individului, istoricii romantici francezi din vremea Restaurației (F. Guizot, O. Thierry, A. Thiers, F. Mignet și mai radicalul J. Michelet) au făcut multe. Totuși, ei au limitat acest rol, crezând că marile figuri istorice nu pot decât să accelereze sau să încetinească apariția a ceea ce este inevitabil și necesar. Și în comparație cu acest necesar, toate eforturile marilor personalități apar doar ca mici cauze de dezvoltare. De fapt, acest punct de vedere a fost adoptat și de marxism.

G.W.F. Hegel(1770-1831) sub o serie de aspecte, inclusiv în ceea ce privește rolul individului, și-au exprimat păreri asemănătoare în multe privințe cu cele ale romanticilor (dar, desigur, existau și diferențe semnificative). Plecând de la teoria sa providențială, el credea că „tot ceea ce este real este rezonabil”, adică servește la realizarea cursului necesar al istoriei. Hegel este, după unii cercetători, fondatorul teoriei „mediului istoric” (vezi: Rappoport 1899: 39), care este importantă pentru problema rolului personalității. În același timp, el a limitat puternic semnificația figurilor istorice în ceea ce privește influența lor asupra cursului istoriei. Potrivit lui Hegel, vocația „personalităților istorice mondiale era de a fi confidenti ai spiritului universal” (Hegel 1935: 30). De aceea a crezut că o mare personalitate nu poate crea realitatea istorică singură, ci doar dezvăluie inevitabil dezvoltare viitoare. Afacerea marilor personalități este să înțeleagă următorul pas necesar în dezvoltarea lumii lor, să-l facă scopul lor și să-și investească energia în implementarea lui. Cu toate acestea, apariția, de exemplu, a lui Genghis Khan și distrugerea și distrugerea ulterioară a țărilor au fost atât de „necesare” și, cel mai important, „rezonabile” (deși, împreună cu aceasta, au apărut multe consecințe pozitive în viitor, ca urmare a formarea imperiilor mongole)? Sau apariția lui Hitler și apariția statului nazist german și al Doilea Război Mondial dezlănțuit de el? Într-un cuvânt, în această abordare, mult a contrazis realitatea istorică reală.

Încercările de a vedea procesele și legile subiacente din spatele pânzei evenimentelor istorice au fost un pas important înainte. Cu toate acestea, de multă vreme a apărut o tendință de diminuare a rolului individului, susținând că, ca urmare a dezvoltării naturale a societății, atunci când este nevoie de cutare sau cutare figură, o persoană o va înlocui întotdeauna pe alta.

L. N. Tolstoi ca exponent al providențialismului istoric. Aproape mai puternic decât Hegel, ideile de providențialism au fost exprimate de LN Tolstoi în celebrele sale digresiuni filozofice din romanul Război și pace. Potrivit lui Tolstoi, semnificația oamenilor mari este doar aparentă; de fapt, ei sunt doar „sclavi ai istoriei”, care se realizează conform voinței Providenței. „Cu cât o persoană se află mai sus pe scara socială... cu atât are mai multă putere... cu atât este mai evidentă predeterminarea și inevitabilitatea fiecărei acțiuni ale sale”, a argumentat el.

Vederi opuse asupra rolului personalității înXIXv. Filosoful englez Thomas Carlyle (1795-1881) a fost unul dintre cei care a revenit la ideea rolului remarcabil al personalităților, „eroi” în istorie. Una dintre cele mai faimoase lucrări ale sale, care a avut o influență foarte puternică asupra contemporanilor și descendenților săi, a fost numită „Eroii și eroicul în istorie” (1840). Potrivit lui Carlyle, istoria lumii este biografia oamenilor mari. Carlyle se concentrează în lucrările sale asupra anumitor personalități și a rolurilor acestora, predică scopuri și sentimente înalte, scrie o serie de biografii strălucitoare. El spune mult mai puțin despre mase. În opinia sa, masele sunt adesea doar un instrument în mâinile marilor personalități. Potrivit lui Carlyle, există un fel de cerc sau ciclu istoric. Când principiul eroic în societate slăbește, atunci forțele distructive latente ale maselor (în revoluții și revolte) pot izbucni și ele acționează până când societatea își găsește din nou în sine „adevărați eroi”, lideri (cum ar fi Cromwell sau Napoleon).

Viziunea marxistă cel mai sistematic prezentat în lucrarea lui G. V. Plehanov (1856-1918) „Despre rolul personalității în istorie”. Deși marxismul a rupt decisiv de teologia și a explicat cursul procesului istoric prin factori materiali, el a moștenit mult din filosofia idealistă obiectivă a lui Hegel în general și în raport cu rolul individului în special. Marx, Engels și adepții lor credeau că legile istorice sunt invariante, adică se realizează în orice împrejurare (variație maximă: puțin mai devreme sau mai târziu, mai ușor sau mai greu, mai mult sau mai puțin complet). Într-o astfel de situație, rolul personalității în istorie părea a fi mic. O persoană poate, în cuvintele lui Plehanov, doar să lase o amprentă individuală asupra cursului inevitabil al evenimentelor, să accelereze sau să încetinească punerea în aplicare a unei legi istorice, dar nu poate în niciun caz să schimbe cursul programat al istoriei. Și dacă nu ar fi o personalitate, atunci cu siguranță ar fi înlocuită cu o alta, care ar fi îndeplinit exact același rol istoric.

Această abordare s-a bazat de fapt pe ideea inevitabilității implementării legilor (acționând în ciuda tuturor, cu „necesitate de fier”). Dar nu există astfel de legi și nu pot exista în istorie, deoarece societățile din sistemul mondial joacă roluri funcționale diferite, care depind adesea de abilitățile politicienilor. Dacă un conducător mediocru ezită cu reforme, statul său poate deveni dependent, așa cum, de exemplu, sa întâmplat în China în secolul al XIX-lea. În același timp, reformele efectuate corect pot transforma țara într-un nou centru de putere (de exemplu, Japonia, în același timp, a putut să se reconstruiască și a început să facă capturi).

În plus, marxiștii nu au ținut cont de faptul că o persoană nu numai că acționează în anumite circumstanțe, dar, atunci când circumstanțele o permit, într-o anumită măsură le creează conform propriei sale înțelegeri și particularități. De exemplu, în epoca lui Muhammad la începutul secolului al VII-lea. Triburile arabe au simțit nevoia unei noi religii. Dar ceea ce putea deveni ea în întruparea ei reală depindea în mare măsură de o anumită personalitate. Cu alte cuvinte, dacă ar mai apărea un profet, chiar și cu succesul său, religia nu ar mai fi islamul, ci altceva, iar atunci arabii ar fi jucat un rol atât de remarcabil în istorie, se poate doar ghici.

În sfârșit, multe evenimente inclusiv socialist revoluția din Rusia (și anume ea, și nu revoluția din Rusia în general), trebuie recunoscută ca un rezultat care nu ar fi putut fi realizat fără coincidența unui număr de accidente și rolul remarcabil al lui Lenin (într-o anumită măsură, lui Troţki).

Spre deosebire de Hegel, în marxism sunt luate în considerare nu numai cifrele pozitive, ci și negative (cele prima pot accelera, iar cele din urmă - încetinesc punerea în aplicare a legii). Cu toate acestea, evaluarea rolului „pozitiv” sau „negativ” depindea în mod semnificativ de poziția subiectivă și de clasă a filosofului și istoricului. Așadar, dacă revoluționarii i-au considerat pe Robespierre și Marat eroi, atunci publicul mai moderat i-a văzut ca pe niște fanatici sângeroase.

Încercarea de a găsi alte soluții. Deci, nici teoriile determinist-fatalistice, care nu lasă indivizilor nici un rol istoric creativ, nici teoriile voluntariste, care cred că o persoană poate schimba cursul istoriei după bunul plac, nu au rezolvat problema. Treptat, filozofii se îndepărtează de soluțiile extreme. Evaluând tendințele dominante în filosofia istoriei, filozoful H. Rappoport (1899: 47) scria chiar la sfârșitul secolului al XIX-lea că, pe lângă cele două de mai sus, există o a treia soluție posibilă: „Personalitatea este atât o cauză. și un produs al dezvoltării istorice... aceasta este o soluție, în forma sa generală, pare a fi cea mai apropiată de adevărul științific... „În general, aceasta a fost abordarea corectă. Căutarea unui anumit mijloc de aur ne-a permis să vedem diferite aspecte ale problemei. Cu toate acestea, o astfel de viziune medie nu a explicat prea multe, în special când și de ce o persoană poate avea o influență semnificativă, decisivă asupra evenimentelor și când nu.

Au apărut și teorii care încercau să folosească legile biologiei, care era în vogă, în special darwinismul și genetica, pentru a rezolva problema rolului personalității (de exemplu, filozoful american W. James și sociologul F. Woods).

teoria lui Mihailovski. Personalitate și mase.În ultima treime a secolului al XIX-lea. - începutul secolului al XX-lea. Ideea unei personalități singuratice care, datorită forței caracterului și intelectului său, a reușit să realizeze lucruri incredibile, inclusiv să întoarcă cursul istoriei, a fost foarte comună, mai ales în rândul tinerilor revoluționari. Acest lucru a făcut populară întrebarea despre rolul individului în istorie, în formularea lui T. Carlyle, relația dintre „erou” și mase (în special, merită remarcate „Scrisorile istorice” ale revoluționarului populist PL). Lavrov). N.K. Mikhailovsky (1842-1904) a adus o contribuție semnificativă la dezvoltarea acestei probleme. În lucrarea sa „Eroii și mulțimea”, formulează o nouă teorie și arată că o persoană poate fi înțeleasă nu neapărat ca remarcabilă, ci, în principiu, orice persoană care, întâmplător, a fost într-o anumită situație la cap sau doar înaintea maselor. Mihailovski nu detaliază acest subiect în legătură cu personajele istorice. Articolul lui are mai degrabă un aspect psihologic. Semnificația ideilor lui Mihailovski este că o personalitate, indiferent de calitățile sale, poate în anumite momente să întărească brusc mulțimea (publicul, grupul) cu acțiunile și stările sale emoționale și de altă natură, ceea ce face ca întreaga acțiune să capete o putere deosebită. Într-un cuvânt, rolul personalității depinde de cât de mult impactul ei psihologic este sporit de percepția masei. Concluzii oarecum asemănătoare (dar completate substanțial datorită poziției sale de clasă marxistă și referitoare la o masă mai mult sau mai puțin organizată, și nu o mulțime) au fost făcute mai târziu de K. Kautsky.

Puterea personalității în diferite situații. Mihailovski și Kautsky au surprins corect acest efect social: puterea individului crește în proporții colosale atunci când o masă îl urmează și cu atât mai mult atunci când această masă este organizată și unită. Dar dialectica relației dintre individ și mase este încă mult mai complicată. În special, este important să înțelegem dacă personalitatea este doar un exponent al stării de spirit a maselor sau, dimpotrivă, masa este inertă, iar personalitatea o poate dirija?

Puterea indivizilor este deseori direct legată de puterea organizațiilor și grupurilor pe care le reprezintă, iar cel mai mare succes este obținut de cel care își adună cel mai bine susținătorii. Dar acest lucru nu anulează deloc faptul că uneori depinde de caracteristicile personale ale liderului de unde se va întoarce această putere comună. Așadar, rolul liderului într-un moment atât de crucial (bătălie, alegeri etc.), gradul de corespondență a acestuia cu rolul are, s-ar putea spune, o importanță decisivă, întrucât, așa cum scria A. Labriola (1960: 183) , împletirea autocomplicată a condițiilor duce la faptul că „în momentele critice anumiți indivizi, geniali, eroici, norocoși sau criminali, sunt chemați să spună ultimul cuvânt”.

Comparând rolul maselor și al indivizilor, vedem că primii sunt de partea cifrelor, a emoțiilor și a absenței responsabilității personale. De partea celui de-al doilea - conștientizare, scop, voință, plan. Prin urmare, putem spune că, în condițiile egale, rolul individului va fi cel mai mare atunci când avantajele maselor și conducătorilor se vor uni într-o singură forță.De aceea, scindările reduc astfel puterea organizațiilor și mișcărilor, precum și prezența rivalilor. liderii o pot reduce în general la zero. Deci, fără îndoială, mulți factori și motive determină semnificația agenților. Astfel, dezvoltând această problemă, am trecut deja la analiza vederilor moderne.

Vederi moderne asupra rolului personalității

În primul rând, trebuie spus despre cartea filozofului american S. Hook „A Hero in History. Explorarea limitelor și posibilităților ”(Hook 1955), care a fost un pas înainte notabil în dezvoltarea problemei. Această monografie este încă cea mai serioasă lucrare pe tema studiată. În special, Hook ajunge la o concluzie importantă care explică semnificativ de ce rolul individului poate fluctua în diferite condiții. El observă că, pe de o parte, activitatea unui individ este într-adevăr limitată de circumstanțele mediului și de natura societății, dar, pe de altă parte, rolul individului crește semnificativ (până la punctul în care devine un forță independentă), când apar alternative în dezvoltarea societății. Totodată, el subliniază că într-o situație de alternativitate, alegerea unei alternative poate depinde și de calitățile unei persoane. Hook nu oferă o clasificare a unor astfel de alternative și nu asociază disponibilitatea alternativelor cu starea societății (stabil – instabil), dar o serie de exemple pe care le-a citat vizează momentele cele mai dramatice (revoluții, crize, războaie).

În capitolul 9, Hook face o distincție importantă între figurile istorice în ceea ce privește influența lor asupra cursului istoriei, împărțindu-le în oameni care influențează evenimente și oameni care creează evenimente. Deși Hook nu face distincția clară între indivizi în ceea ce privește amploarea influenței lor (asupra societăților individuale, asupra umanității în ansamblu), cu toate acestea, el l-a atribuit pe Lenin oamenilor care creează evenimente, deoarece într-o anumită privință a schimbat semnificativ direcția. de dezvoltare nu numai a Rusiei, ci a întregii lumi în secolul al XX-lea.

Hook acordă pe bună dreptate o mare importanță șanselor și probabilităților din istorie și strânsă legătură a acestora cu rolul personalității, în același timp se opune ferm încercărilor de a reprezenta întreaga istorie ca valuri de accidente.

În a doua jumătate a secolului XX - începutul secolului XXI. se pot distinge următoarele direcții principale de cercetare a problemei:

1. Implicarea metodelor și teoriilor direcțiilor interdisciplinare.În anii 50-60. secolul XX format în cele din urmă abordarea sistemelor, care a deschis potențial oportunitatea de a privi rolul personalității într-un mod nou. Dar mai important aici s-a dovedit a fi cercetarea sinergică... Teoria sinergetică (I. Prigogine, I. Stengers etc.) distinge între două stări principale ale sistemului: ordinea și haosul. Această teorie poate ajuta la aprofundarea înțelegerii rolului personalității. În raport cu societatea, abordările ei pot fi interpretate după cum urmează. Într-o stare de ordine, sistemul/societatea nu permite o transformare semnificativă. Dar haosul – în ciuda asociațiilor negative – înseamnă adesea pentru ea capacitatea de a trece la o altă stare (atât la un nivel superior, cât și la un nivel inferior). Dacă legăturile/instituțiile care țin societatea unită sunt slăbite sau distruse, aceasta se află într-o poziție foarte instabilă de ceva timp. Această stare specială în sinergetică se numește „bifurcație” (furcă). În punctul de bifurcare (revoluție, război, perestroika etc.), societatea se poate întoarce într-o direcție sau alta sub influența unor motive diverse, chiar nesemnificative. Printre aceste motive, una sau alta persoană ocupă un loc onorabil.

2. Luarea în considerare a chestiunii rolului individului sub aspectul problemei legilor istoriei sau în contextul unor domenii de cercetare și abordări. Printre mulți autori, într-un fel sau altul referitor la aceste probleme, ar trebui să numiți filosofii W. Drey, K. Hempel, E. Nagel, K. Popper, economistul și filozoful L. von Mises și alții, și între unii dintre ei. la sfârşitul anului 1950 - x - începutul anilor 1960. s-au purtat discuţii interesante în jurul problemelor determinismului şi ale legilor istoriei.

Printre încercările nu deosebit de numeroase de a dezvolta teoria rolului personalității, se poate aminti articolul celebrului filozof polonez L. Nowak „Clasa și personalitatea în procesul istoric”. Novak încearcă să analizeze rolul individului prin prisma unei noi teorii a claselor, care făcea parte din materialismul istoric non-marxist pe care l-a creat. Este valoros faptul că încearcă să ia în considerare rolul individului într-un aspect larg al procesului istoric, construiește modele de influență a individului în funcție de regimul politic și structura de clasă a societății. În ansamblu, Novak consideră că rolul unei personalități, chiar și al uneia remarcabile, în procesul istoric nu este deosebit de mare, cu care este greu să fiți de acord. Destul de interesantă și adevărată, deși nu fundamental nouă, este ideea lui că personalitatea în sine ca individ nu este capabilă să influențeze în mod semnificativ cursul procesului istoric, dacă această persoană nu se află la intersecția cu alți factori - parametrii proces istoric (Nowak 2009: 82).

Este bine cunoscut rolul oamenilor marcanți în procesul formării statelor, al creării religiilor și civilizațiilor; rolul oamenilor remarcabili în cultură, știință, invenții etc. Din păcate, există surprinzător de puține cercetări speciale în acest sens. În același timp, pot fi numiți mulți autori care, la analiza proceselor de formare a statelor și de dezvoltare a civilizațiilor, au exprimat idei interesante despre rolul individului. Astfel de idei fac posibilă extinderea înțelegerii noastre asupra rolului individului în diferite perioade, în diferite societăți și epoci speciale. În special, în acest sens, trebuie remarcați o serie de reprezentanți ai direcției neoevoluționiste a antropologiei politice: M. Salins, E. Servis, R. Carneiro, H. Klassen - referitor la rolul individului în procesul de formarea şi evoluţia căpeteniei şi statelor.

3. În ultimele decenii, așa-numitul alternativă, sau contrafactual, istorie(din engleza contrafactual - o presupunere din contra), care raspunde la intrebarile despre ce s-ar intampla daca nu ar exista nimeni sau alta persoana. Ea explorează alternative ipotetice în scenarii inexistente, de exemplu, în ce condiții Germania și Hitler ar putea câștiga al Doilea Război Mondial, ce s-ar întâmpla dacă Churchill ar muri, Napoleon a câștigat bătălia de la Waterloo etc.

4. Analiza rolului indivizilor în diferite situații se bazează pe ideea, că rolul istoric al individului poate varia de la imperceptibil la enorm, în funcție de cele mai variate condiții și împrejurări, precum și de caracteristicile locului investigat, timpului și trăsăturilor de personalitate individuale.

Luarea în considerare a momentelor, când și cum afectează ele rolul indivizilor ne permite să luăm în considerare această problemă cel mai pe deplin și mai sistematic, precum și să modelăm diferite situații (vezi mai jos). De exemplu, rolul individului în societățile monarhice (autoritare) și democratice diferă. În societățile autoritare, mult depind de trăsăturile individuale și de accidentele asociate cu monarhul (dictatorul) și anturajul acestuia, iar în societățile democratice, datorită sistemului de control și echilibru în putere și rotație guvernamentală, rolul individului ca întreg este mai puțin.

Câteva remarci interesante despre diferențele în puterea influenței indivizilor în diferite stări de stabilitate ale societății (stabile și critice instabile) pot fi găsite în lucrările lui A. Gramsci, A. Labriola, J. Nehru, A. Ya. Gurevich. și altele. Această idee poate fi formulată după cum urmează: cu cât o societate este mai puțin solidă și stabilă și cu cât vechile structuri sunt mai mult distruse, cu atât mai multă influență poate avea un individ asupra ei. Cu alte cuvinte, rolul individului este invers proporțional cu stabilitatea și puterea societății.

În modern stiinta publica a fost dezvoltat un concept special care unește impactul tuturor cauzelor tipice - „Factor de situație”.Se compune din: a) din caracteristicile mediului în care individul acţionează (ordine socială, tradiţii, sarcini); b) starea în care se află societatea la un moment dat (stabilă, instabilă, este în ascensiune, în declin etc.); c) caracteristicile societăţilor din jur; d) caracteristici ale timpului istoric; e) dacă evenimentele s-au petrecut în centrul sistemului mondial sau la periferia acestuia (primul crește și al doilea scade influența anumitor indivizi asupra altor societăți și asupra procesului istoric în ansamblu); f) un moment favorabil pentru acţiune; g) caracteristicile personalității în sine și nevoile momentului și situației în tocmai astfel de calități; h) prezenţa unor figuri competitive.

Cu cât aceste puncte favorizează individul mai mult, cu atât rolul său poate fi mai important.

5. Modelare vă permite să vă imaginați schimbările din societate ca procesul de schimbare a stărilor sale de fază, iar în fiecare stare rolul personalității se schimbă semnificativ... Ca exemplu, putem da un model al unui astfel de proces, format din 4 faze: 1) o societate stabilă de tipul monarhiei; 2) criza socială pre-revoluționară; 3) revoluție; 4) crearea unei noi comenzi (vezi si diagrama de mai jos).

In prima faza- într-o epocă relativ calmă - rolul individului, deși semnificativ, nu este încă prea mare (deși în monarhiile absolute tot ceea ce îl privește pe monarh poate deveni foarte important, mai ales în a doua fază).

Faza a doua apare atunci când formațiunea începe să scadă. Dacă se amână soluționarea problemelor care sunt incomode pentru autorități, apare o criză și odată cu ea apar mulți indivizi care luptă pentru rezolvarea lor violentă (lovitură de stat, revoluție, conspirație). Apar alternative la dezvoltare, în spatele cărora stau diverse forțe socio-politice reprezentate de personalități. Și de la caracteristicile acestor persoane într-o măsură sau alta depinde acum de unde se poate întoarce societatea.

A treia fază vine atunci când sistemul piere sub influența presiunii revoluționare. Pornind dintr-o astfel de situație pentru a rezolva contradicțiile globale care s-au acumulat în vechiul sistem, societatea nu are niciodată o soluție fără ambiguitate în prealabil (de aceea este destul de potrivit să vorbim aici de „punct de bifurcație”). Unele dintre tendințe, desigur, au mai multe, iar altele - mai puțin probabil să se manifeste, dar acest raport sub influența diferitelor motive se poate schimba dramatic. În astfel de perioade critice, liderii uneori, precum greutăți suplimentare, sunt capabili să tragă cântarul istoric într-o direcție sau alta. În aceste bifurcări momente puterea indivizilor, calitățile lor individuale, respectarea rolului lor etc. au o importanță mare, adesea decisivă, dar, în același timp, rezultatul activității (și, în consecință, adevăratul rol) a individului se poate dovedi. a fi cu totul diferit de ceea ce îşi imaginase ea însăşi. La urma urmei, după revoluție și distrugerea vechii ordini, societatea pare amorfă și, prin urmare, foarte susceptibilă la influențe puternice. În astfel de perioade, influența indivizilor asupra unei societăți fragile poate fi incontrolabilă, imprevizibilă. De asemenea, se întâmplă ca, după ce au câștigat influență, liderii să închidă complet societățile (sub influența diverselor motive personale și generale) într-o direcție la care nimeni nu s-ar fi putut gândi, să „inventeze” o structură socială fără precedent.

A patra fază vine odată cu formarea unui nou sistem și ordine. După ce o forță politică este consolidată la putere, lupta are loc adesea în tabăra învingătorilor. Este legată atât de relația dintre lideri, cât și de alegerea căii ulterioare de dezvoltare. Rolul personalității aici este, de asemenea, extrem de mare: la urma urmei, societatea nu a înghețat încă, iar noua ordine poate fi asociată cu unele o anumită persoană(un conducător, un profet etc.). Pentru a se stabili în cele din urmă la putere, este necesar să se ocupe de rivalii politici rămași și să împiedice creșterea concurenților din partea camarazilor de arme. Această luptă continuă (a cărei durată depinde de multe motive) este direct legată de caracteristicile personalității învingătoare și dă în cele din urmă aspectul societății.

Astfel, natura noului sistem depinde puternic de calitățile conducătorilor lor, de vicisitudinile luptei și de alte lucruri, uneori întâmplătoare. Din acest motiv schimbările au ca rezultat întotdeauna o societate care nu este planificată. Treptat, sistemul ipotetic luat în considerare se maturizează, se formează și capătă rigiditate. Acum, în multe privințe, noi ordine modelează lideri. acest lucru a fost exprimat aforistic de către filozofii trecutului: „Când se nasc societățile, conducătorii sunt cei care creează instituțiile republicii. Instituțiile produc mai târziu lideri.” Nu există nicio îndoială că problema rolului individului în istorie este departe de soluția ei finală.

Sistem

Corelația dintre nivelul de stabilitate al societății şi puterea influenţei individului asupra societăţii

Aron, R. 1993. Etapele dezvoltării gândirii sociologice... M .: Progres.

Grinin, L. E.

2007. Problema analizării forțelor motrice ale dezvoltării istorice, progres socialși evoluția socială. Filosofia istoriei: probleme și perspective/ ed. Yu. I. Semenov, I. A. Gobozova, L. E. Grinina (p. 183-203). M .: KomKniga / URSS.

2008. Despre rolul personalităţii în istorie. Buletinul RAS 78(1): 42-47.

2010. Personalitatea în istorie: Evoluția vederilor. Istorie și modernitate 2: 3-44.

2011. Personalitatea în istorie: abordări moderne. Istorie și modernitate 1: 3-40.

Labriola, A. 1960. Eseuri despre înțelegerea materialistă a istoriei. M .: Știință.

Plehanov, GV 1956. Despre problema rolului personalității în istorie. Favorite lucrări filozofice: în 5 volume.Vol. 2 (p. 300-334). M .: Stat. editura polit. iluminat.

Shapiro, A.L. 1993. Istoriografia rusă din cele mai vechi timpuri până în 1917 Curs 28. M .: Cultură.

Engels, F. 1965. Către Joseph Bloch în Konigsberg, Londra, 21 [-22] septembrie 1890. În: Marx, K., Engels, F., op. a 2-a ed. T. 37 (p. 393-397). M .: Politizdat.

Hook, S. 1955. Eroul din istorie. Un studiu în limitare și posibilitate. Boston: Beacon Press.

James, W. 2005. Oameni mari și mediul lor. Kila, MT: Kessinger Publishing.

Nowak, L. 2009. Clasă și individ în procesul istoric. În Brzechczyn, K. (ed.), Idealization XIII: Modeling in History ( PoznanStudii in filosofia stiintelor si stiintelor umaniste, vol. 97) (p. 63-84). Amsterdam; New York, NY: Rodopi.

Lectură suplimentară și surse

Bockle, G. 2007. Istoria civilizațiilor. Istoria civilizației în Anglia. M .: Direct-Media.

Hegel, GVF 1935. Filosofia istoriei. op. T. VIII. M.; L .: Sotsekgiz.

Holbach, P. 1963. Sistemul naturii, sau Despre legile lumii fizice și ale lumii spirituale. Fav. producator:în 2 volume.Vol. 1.M .: Sotsekgiz.

Istoria prin personalitate.Biografia istorică astăzi / ed. L.P. Repina. M .: Quadriga, 2010.

Kareev, N.I. 1914. Esența procesului istoric și rolul individului în istorie. Ed. a II-a, Cu adaos. SPb .: Tip. Stasyulevici.

Carlyle, T. 1994. Acum și înainte. Eroii și eroicul din istorie. M .: Republica.

Kautsky, K. 1931. Înțelegerea materialistă a istoriei. T. 2.M .; L.

Kon, I.S. (ed.) 1977. Filosofia și metodologia istoriei. M .: Progres.

Kosminsky, E.A. 1963. Istoriografia Evului Mediu:secolul V - mijlocal XIX-lea. M.: Universitatea de Stat din Moscova.

Kradin, N.N., Skrynnikova, T.D. 2006. Imperiul lui Genghis Khan. M .: Vost. litru.

Machiavelli, N . 1990. Suveran. M.: Planetă.

Mezin, S.A. 2003. O vedere din Europa: autori francezisecolul al XVIII-lea despre Petrueu. Saratov: Editura Sarat. un-acea.

Mihailovski, N.K. 1998. Eroii și mulțimea: lucrări selectate în sociologie: în 2 tone / gaură ed. V.V. Kozlovsky. T. 2. SPb .: Aleteya.

Rappoport, H. 1899. Filosofia istoriei în principalele sale curente. SPb.

Soloviev, SM 1989. Lecturi publice despre Petru cel Mare. În: Soloviev, S. M., Lecturi și povestiri despre istoria Rusiei(p. 414-583). M.: Adevărat.

Tolstoi, L.N. 1987 (sau orice altă ediție). Razboi si pace:în 4 volume.T. 3. M .: Educaţie.

Emerson, R. 2001. Filosofie morală. Minsk: Recolta; M .: ACT.

Aron, R. 1948 ... Introducere în filosofia istoriei: un eseu despre limitele obiectivităţii istorice. Londra: Weidenfeld & Nicolson.

Grinin, L. E. 2010. Rolul unui individ în istorie. Social Evolution & History 9 (2): 148-191.

Grinin, L. E. 2011. Macroistoria și globalizarea. Volgograd: Editura Uchitel. Ch. 2.

Hook, S. (ed.) 1963. Filosofie și Istorie. Un simpozion. New York, NY: New York University Press.

Thompson, W. R. 2010. The Lead Economy Sequence in World Politics (From Sung China to the United States): Selected Counterfactuals. Journal of Globalization Studies 1(1): 6-28.

Woods, F. A. 1913. Influența monarhilor: pași într-o nouă știință a istoriei. New York, NY: Macmillan.

Acesta este paradoxul istoric de mult cunoscut al lui Blaise Pascal (1623-1662) despre „nasul Cleopatrei”, formulat astfel: „Dacă ar fi fost puțin mai scurt, fața pământului s-ar fi schimbat”. Adică dacă nasul acestei regine ar fi fost de altă formă, Antonie nu s-ar fi lăsat dus de ea, nu ar fi pierdut bătălia în fața lui Octavian, iar istoria romană s-ar fi dezvoltat altfel. Ca în orice paradox, există o mare exagerare în el, dar totuși există și un anumit sâmbure de adevăr.

Pentru contextul general al dezvoltării ideilor de concepții emergente în teoria, filosofia și metodologia istoriei perioadelor corespunzătoare, a se vedea: Grinin, l. E. Teoria, Metodologia și Filosofia istoriei: Eseuri despre dezvoltare gândire istorică din antichitate până la mijlocul XIX secol. Prelegeri 1-9 // Filosofie și societate. - 2010. - Nr. 1. - P. 167-203; Nr. 2. - S. 151-192; Nr. 3. - S. 162-199; Nr. 4. - S. 145-197; vezi si: El este. De la Confucius la Comte: formarea teoriei, metodologiei și filosofiei istoriei. - M .: LIBROKOM, 2012.

„Acesta este un barbar care a creat oameni”, a scris el despre Petru împăratului Frederic al II-lea (vezi: Mezin 2003: Cap. III). Voltaire a scris pe o varietate de subiecte (și subiectele istorice nu au fost de conducere). printre lucrările sale se numără „Istoria Imperiului Rus în timpul domniei lui Petru cel Mare”. Petru este înfățișat diferit, de exemplu, de istoricul rus S.M. Soloviev: oamenii s-au ridicat și au fost pregătiți pentru drum, adică pentru schimbare, a fost nevoie de un lider și a apărut (Soloviev 1989: 451).

De exemplu, PAGolbakh (1963) l-a caracterizat pe Muhammad ca fiind un arab voluptuos, ambițios și viclean, un necinstit, un entuziast, un vorbitor elocvent, datorită căruia religia și obiceiurile unei părți semnificative a umanității s-au schimbat și nu a scris niciun cuvânt. despre celelalte calități ale lui.

Abordarea celebrului sociolog rus NI Kareev, expusă în volumul său lucrare The Essence of the Historical Process and the Role of the Personality in History (Kareev 1890; a doua ediție - 1914), s-a dovedit a fi apropiată de „medie” vedere si solutie.

În cadrul discuțiilor despre legile istoriei, au fost exprimate și câteva gânduri despre rolul individului (în special despre motivele acțiunilor figurilor istorice și relația dintre motive și rezultate). Unele dintre cele mai interesante articole, de exemplu, ale lui W. Dray, K. Hempel, M. Mandelbaum – ceea ce, desigur, nu este surprinzător – au fost publicate într-o colecție editată de Sidney Hook (Hook 1963). Unele dintre aceste discuții au fost publicate în limba rusă în Philosophy and Methodology of History (Con 1977).

Text de la examen

(1) Istoria nu este fără chip. (2) Pe paginile sale sunt gravate multe nume, a căror amintire supraviețuiește de secole, decenii. (H) Acestea sunt numele eroilor. (4) În orice moment, oamenii au venerat eroi. (5) Erau mândria națională a popoarelor, tradițiile se transmiteau din generație în generație, se formau legende. (b) Mii și mii de folii în multe limbi ale lumii descriu faptele, realizările personalităților eroice. (7) Străzile și piețele poartă numele eroilor, acestora li se consacră expoziții în muzee, se cântă cântece și poezii despre ei. (8) O examinare superficială poate da impresia că numai oamenii mari - eroii istoriei - își fac faptele. (9) Timp de secole, această viziune asupra rolului personalităților eminente, eroi în rândul mulțimii, a fost dominantă. (10) Asemenea puncte de vedere asupra rolului eroilor în istoria omenirii au fost „fundamentate” și teoretic. (11) Gânditorul englez Thomas Carlyle în cartea sa „Eroii, cultul eroilor și eroicul în istorie” a susținut că istoria lumii este, în esență, istoria oamenilor mari. (12) În opinia sa, un erou care posedă trăsăturile de cruzime, autoritate nemiloasă și hotărâre de a folosi forța este capabil să joace un rol mesianic în istorie.

(13) Sociologul rus Nikolai Mihailovski în lucrarea sa „Eroul și mulțimea” a scris că eroul este principalul creator al istoriei. (14) Viața modernă, a susținut el, devastează conștiința oamenilor și le paralizează voința, drept urmare masele se transformă într-o „mulțime”. (15) Și doar un „erou” este capabil să o crească și să o ducă la o ispravă sau o crimă.

(16) Astfel de opinii, care exprimă esența teoriilor „elitelor”, „liderilor”, într-o formă camuflata, afirmă condiționalitatea istorică a puterii minorității alese, nevoia unei „mâni puternice” pentru cei care sunt în vârful piramidei puterii.

(17) G.V. Plehanov, ridiculizând cu inteligență această teorie, a scris că pentru populiști masele sunt o serie nesfârșită de zerouri. (18) Numai unul poate transforma acest lanț de zerouri într-o valoare pozitivă - eroul, care stă în fruntea rândului fără chip. „(19) Un om grozav”, a scris G.V. Plehanov în lucrarea sa „Despre problema rolului personalității în istorie” este grozav ... prin faptul că are trăsături care îl fac cel mai capabil să servească marile nevoi sociale ale timpului său ... (20) Un om mare este tocmai inițiatorul, pentru că îi vede mai departe pe alții și își dorește mai mult decât alții. (21) Rezolvă problemele științifice puse la rândul lor de cursul anterior al dezvoltării psihice a societății; el indică noile nevoi sociale create de dezvoltarea anterioară a relaţiilor sociale; el preia satisfacerea acestor nevoi. (22) El este un erou. (23) Nu în sensul de erou, că el poate opri sau schimba cursul firesc al lucrurilor, ci în faptul că activitatea sa este o expresie conștientă și liberă a acestei mișcări necesare și inconștiente.” (24) Personalități remarcabile, eroii apar atunci când oamenii au nevoie de ele. (25) Dacă acțiunile acestor indivizi coincid cu principalele tendințe progresive ale dezvoltării sociale, cu interesele claselor avansate, rolul lor este excepțional de mare.

(După D.A. Volkogonov)

Introducere

Istoria se realizează prin interacțiunea unor mase uriașe de oameni. Dar în fruntea evenimentelor există întotdeauna cineva care conduce procesul sau cineva care a fost capabil să întoarcă ceea ce se întâmpla într-o altă direcție, să întoarcă cursul istoriei.

Problemă

Cine sunt acești oameni? Care este semnificația lor pentru societate și istorie? Poate o persoană să influențeze cursul evenimentelor istorice? V.A. Volkogonov în textul său, comparând punctele de vedere asupra acestei probleme ale diverșilor filozofi.

Un comentariu

Eroii sunt în fruntea istoriei, își lasă amintirea lor pentru totdeauna, sunt venerați, admirați, alcătuiesc legende și legende despre ei. Străzile poartă numele lor, le sunt dedicate expoziții, sunt scrise poezii și cântece spre gloria lor.

De exemplu, Thomas Kargeil, un englez, a asigurat că în fruntea istoriei erau oameni grozavi. Ei, chiar înzestrați cu trăsături de cruzime și neîntâmpinare, devin salvatori pentru societate.

Un alt gânditor, Nikolai Mikhailovsky, afirmă, de asemenea, rolul principal al eroului în istorie. Omul obișnuit din timpul nostru este atât de impersonal și paralizat încât nu este capabil să influențeze istoria, pur și simplu nu se gândește la asta. Mulțimea nu este capabilă să înainteze singură, doar eroul este capabil să o îndrepte pe calea cea bună.

G.V. Plehanov prezintă un alt punct de vedere. În opinia sa, orice persoană care este capabilă să privească departe în viitor, care își dorește schimbarea mai mult decât oricine altcineva, poate deveni un arbitru istoric. Este un pionier, rezolvând problemele puse de generațiile anterioare. El se angajează să satisfacă nevoile poporului său.

Poziția autorului

Volkogonov este aproape de poziția lui Plehanov. Împărtășește ideea că eroul vede mai departe decât alții, toate acțiunile sale exprimă cursul decisiv al istoriei.

Pozitia ta

Poziția lui Volkogonov este aproape de mine și de înțeles. Într-adevăr, eroul nu este doar un reprezentant al înaltei societăți care deține putere. În primul rând, aceasta este o persoană care înțelege nevoile poporului său, care luptă pentru bunăstarea lor.

Argumentul #1

Amintindu-ne de clasici, găsim confirmarea acestui lucru. L.N. În romanul său epic Război și pace, Tolstoi descrie cursul istoriei de-a lungul deceniilor, iar una dintre temele principale ale romanului este rolul individului în istorie. Lucrarea prezintă imagini ale împăraților și comandanților - Napoleon, Alexandru I, Kutuzov. Cine este adevăratul erou care ghidează povestea?

Tolstoi crede că adevăratul erou reflectă interesele poporului, urmează moralitatea oamenilor. Alexandru I nu înțelege deloc nevoile oamenilor, nu știe ce este important pentru poporul și țara lui în acest moment. Napoleon este atât de zadarnic și ambițios, încât nu înțelege deloc în ce își împinge trupele. Kutuzov pare a fi adevăratul conducător și maestru al istoriei pentru Tolstoi, pentru că el încearcă să întruchipeze interesele unui întreg popor. El devine purtătorul de cuvânt al sufletului poporului și întruchiparea patriotismului.

Argumentul #2

Problema rolului personalității în istorie este pusă de F.M. Dostoievski în romanul „Crimă și pedeapsă”. Adevăratul motiv pentru acțiunile lui Raskolnikov este uciderea bătrânei-împrumutatoare și a surorii ei însărcinate slabă la minte - un test al eficienței propriei sale teorii. Raskolnikov a împărțit oamenii în două tipuri: „care au dreptul” și „făpturi tremurânde”.

Cei dintâi fac istorie prin călcarea legii, cei din urmă urmează cu ascultare voința celor dintâi. Napoleon, Mohammed și mulți alți lideri au vărsat sânge și au fost criminali. Ei sunt, potrivit lui Rodion, cei care mișcă cursul istoriei, direcționează umanitatea înainte.

Dar teoria lui Raskolnikov s-a dovedit a fi falsă. Ea nu a fost confirmată. Mai presus de toți ceilalți în puterea sufletească era o fetiță, umilită și insultată, Sonya Marmeladova. Și Raskolnikov însuși, în timp ce testa validitatea teoriei, s-a supus unui chin incredibil.

Concluzie

Problema rolului personalității în istorie este multifațetă și complexă. Este relevant și în viața noastră modernă, când lumea este în limbo, când oamenii apropiați de autorități sunt gata să folosească orice mijloace pentru a-și atinge obiectivele.

Există o teză că indivizii fac istorie, așa că atunci când marile personalități sunt în fruntea unui stat, ele fac o mare istorie, iar când statul este condus de trădători și mediocritate, țara este hărțuită.

Această teză este în principiu corectă, dar descrie doar o mică parte a procesului istoric, pentru o mai bună înțelegere a căruia este necesar să înțelegem de unde provin în general marile personalități și de ce în unele perioade istorice se găsesc în fruntea statul, dar în alte perioade istorice acest lucru nu se întâmplă și elita conducătoare se formează mediocritate și trădători cu tot ce presupune.

Dacă cineva crede că totul se întâmplă întâmplător și depinde dacă în țară se va naște sau nu un mare om de stat, nu este așa.

Într-o țară cu o populație de multe milioane, oamenii se nasc în fiecare an cu o varietate de calități și înclinații, cu capacitatea de a desfășura o varietate de activități - știință, artă, sport, meșteșuguri și multe altele, inclusiv management.

În orice perioadă istorică, sute, și poate chiar mii, de oameni trăiesc într-o țară de multe milioane, ale cărei mentalitate, trăsături de caracter și alte calități sunt similare cu personaje istorice precum Lenin, Stalin, Petru cel Mare, Ivan cel Groaznic și alții. .

Doar că nu în toate perioadele istorice astfel de oameni sunt căutați în stat și societate, nu întotdeauna se regăsesc și fac carieră ca politicieni și oameni de stat.

Asta pentru că politica este, la figurat vorbind, un sport de echipă. Nu poți juca politică singur. Și nici tu nu poți învăța să joci bine singur. În consecință, nu se poate arăta dacă nu există posibilitatea de a juca într-o echipă puternică.

Să aruncăm o privire la un exemplu sportiv. Luați un joc ca hocheiul. Cei interesați pot, prin analogie, să ia în considerare exemplul fotbalului sau al altor jocuri de echipă, dacă sunt mai aproape de tine.

De ce sunt mulți jucători buni de hochei în Rusia? Pentru că avem școli de hochei, patinoare, sunt multe echipe și antrenori. Prin urmare, un băiat care de la o vârstă fragedă manifestă interes și abilitate pentru acest joc are șanse mari să ajungă la un antrenor bun, la o școală bună de hochei, apoi la echipa de ligă de tineret, și de acolo la liga majoră și mai departe la KHL sau NHL.

Are ocazia să se antreneze și să se joace cu alți tipi talentați, apoi cu adevărați maeștri, să le adopte experiența și, în cele din urmă, să devină același maestru, iar dacă se antrenează din greu și adaugă experienței câteva dintre tehnicile sale originale, va deveni un remarcabil. jucator....

Practic este imposibil să înveți să joci hochei la nivelul celor mai buni maeștri, fără să joci din copilărie, fără să te joci cu maeștrii.

Puteți urmări meciul la televizor cât de mult doriți și exersați lovitura în curtea din spate, dar dacă nu jucați cu adevărat printre profesioniști, nu veți putea rezolva interacțiunea, nu veți putea să învețe să-i bată pe alții.

Indemanarea mare apare cu experienta, se dezvolta in timpul antrenamentului si jocurilor, nu se da de la nastere de la sine.

Pentru a deveni maestru, trebuie să joci într-o echipă bună și cu alte echipe bune, iar pentru asta trebuie să existe o ligă bună și puternică în țară.

De aceea există mulți jucători buni de hochei în Rusia, iar în Uniunea Sovietică au fost chiar mai mulți - pentru că în vremurile sovietice erau patinoare de hochei în toată țara, în multe curți. Și în Canada, din același motiv, există mulți jucători buni de hochei - pentru că există mai multe ligi de tineret și mai mulți adulți, pentru că acolo unul din trei joacă hochei și toți ceilalți se uită.

Dar în Japonia nu există jucători buni de hochei. Pentru ca acolo vedere dată sportul nu este dezvoltat. Și deloc pentru că acolo nu se nasc copii capabili de sport și jocuri de echipă - se nasc, în aproximativ același număr ca în Rusia și Canada, doar că sunt angajați în alte sporturi.

Fotbalul este foarte dezvoltat în Franța sau Italia, rugby-ul în Australia - prin urmare există mulți jucători buni de fotbal și rugby, nu jucători de hochei.

În țările africane se nasc și copii destul de talentați, dar devin sportivi remarcabili atunci când pleacă în Europa și intră în cluburi bune, iar cine nu reușește - obțin foarte rar rezultate mari, deoarece în Africa există un sistem slab dezvoltat de cluburi, puține școli sportive.

Așa este și în politică.

Politica este un joc de echipă, s-ar putea spune chiar un joc de super-echipă, pentru că în toată țara există de obicei doar câteva echipe politice mari în care poți să înveți acest joc, să te antrenezi, să câștigi experiență jucând printre marii maeștri, să dovedești tu și să crești la cel mai înalt nivel.

La începutul secolului al XX-lea, astfel de echipe în Rusia erau socialişti-revoluţionari, bolşevici, menşevici şi bineînţeles echipa de stat, formată din nobilimi şi oficialităţi.

În echipa de stat, doar Stolypin a crescut din marile figuri de la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea. În echipa socialiștilor-revoluționari și menșevici, aproape niciunul dintre cei demni de mențiune nu a crescut. Și în echipa bolșevicilor au crescut deodată mulți lideri mari - Lenin, Stalin și zeci de alții.

Și Troțki, indiferent cum l-au tratat, a fost o persoană extraordinară care a lăsat o amprentă semnificativă în istorie - a crescut și în echipa bolșevică.

Pentru că bolșevicii au câștigat până la urmă, pentru că echipa lor era mai puternică. Și s-a dovedit a fi mai puternic, deoarece a fost dotat cu maeștri ai meseriei lor, care de-a lungul anilor și-au acumulat cunoștințele și experiența, exersând interacțiunea în echipă, învățând unii de la alții. Și bineînțeles că am exersat mult, jucând cu alte echipe - menșevici, socialiști-revoluționari și cel mai important - cu statul.

Bolșevicii au câștigat experiență în timpul evenimentelor din 1905, au tras concluzii și au fost angajați în activități politice timp de mulți ani. Mulți au vizitat exilul, unde au avut și ocazia să înțeleagă starea de fapt, să facă schimb de opinii și să tragă câteva concluzii.

În 1917, când a lovit Revoluția din februarie, era timpul pentru un mare joc practic. În cursul evenimentelor din 1917, bolșevicii au început să lucreze la interacțiune într-un ritm accelerat, să formeze o echipă, să elaboreze soluții, iar în cele din urmă i-au „depășit” pe menșevici, socialiști-revoluționari și guvernul provizoriu.

După aceea, a izbucnit războiul civil și societatea s-a împărțit în două echipe mari - roșu și alb. Și în această luptă finală, echipa Roșie a câștigat - din multe motive, despre care vom vorbi mai jos.

În cursul revoluției și al războiului civil, bolșevicii au câștigat o experiență colosală de activitate politică și de construire a statului - o experiență care nu putea fi obținută în alt mod.

Din această experiență - experiența de comandă a revoluției și a războiului civil, precum și din studiile teoretice și pregătirea anterioare din perioada 1905-1917, au crescut figuri precum Lenin, Stalin și alții.

Lenin și Stalin nu s-au născut mari politicieni și oameni de stat - i-au devenit pe parcursul multor ani de pregătire practică, regăsindu-se într-o echipă puternică, dobândind experiență valoroasă și participând la evenimente istorice care le-au dat posibilitatea de a se testa și de a dovedi. ei înșiși și își testează capacitățile în practică și trag concluzii din greșeli - atât ale noastre, cât și ale altora.

Toate acestea, în ansamblu, au dus la apariția unor mari personalități printre bolșevici.

O echipă puternică, formată din personalități puternice și mari evenimente istorice au dus la selecția și formarea pozitivă a marilor oameni de stat.

Dar de ce bolșevicii aveau o echipă puternică, în timp ce menșevicii și socialiștii-revoluționarii s-au dovedit a fi slabi, de ce echipa de stat s-a dovedit a fi slabă, de ce guvernul provizoriu s-a dovedit a fi incapabil și de ce albii pierde în războiul civil?

Este un accident faptul că cele mai puternice personalități s-au adunat tocmai în echipa bolșevică?

Desigur că nu.

Dacă apariția unor personalități puternice într-o anumită echipă politică ar fi întâmplătoare, distribuția ar fi mai uniformă și ar depinde de mărimea echipei. Și mai ales personalități puternice ar fi trebuit să ajungă în aparatul de stat ca în cea mai mare echipă, dar acest lucru nu s-a respectat.

Bolșevicii au promovat ideile de social-democrație, care la începutul secolului al XX-lea erau destul de progresiste. Social-revoluționarii nu aveau o bază ideologică puternică și progresistă, ideile lor s-au redus la revoluție ca atare. Menșevicii, în deplină concordanță cu numele, reprezentau minoritatea social-democraților.

Aparatul de stat a fost o mașinărie birocratică, făcând o carieră în care este lotul carieriştilor și oportuniștilor, dar nu indivizilor.

Din suma motivelor enumerate, în echipa bolșevică au început să se adune personalități puternice, deoarece această echipă a promovat idei puternice progresiste și le-a permis să se exprime.

Dar bolșevicii au câștigat nu numai pentru că aveau o echipă puternică. Echipa „albă” care a apărut după revoluție s-a dovedit a fi și ea destul de puternică ca compoziție, dar acest lucru nu a fost suficient pentru a câștiga.

Motivul victoriei bolșevicilor în războiul civil constă în mai mulți factori, dintre care se pot distinge doi principali:

1) Echipa bolșevică s-a format mult timp, începând din 1904-1905, iar în această perioadă a devenit destul de bine coordonată, a lucrat împreună, a elaborat interacțiuni, a dezvoltat o comunitate ideologică. Echipa „albilor” s-a format rapid în perioada 1917-1918 și includea oameni cu vederi foarte diferite - de la monarhiști la democrați. Lipsa de unitate în echipa „albilor” s-a arătat constant și este ușor de urmărit studiind istoria războiului civil. Dar acesta nu a fost singurul factor în victoria bolșevicilor.

2) Bolșevicii au oferit societății idei progresiste și o imagine a viitorului, care a devenit rapid populară. Clasa muncitoare, soldații și marinarii, inteligența și chiar o parte a nobilimii au luat partea bolșevicilor. Popularitatea ideilor de social-democrație și comunism a fost cea care a permis bolșevicilor să obțină sprijinul unei părți semnificative a societății și, bazându-se pe ea, să-și apere puterea în războiul civil.

Dacă bolșevicii nu ar fi reprezentat ideile de social-democrație, care au devenit populare în Rusia la începutul secolului al XX-lea, ei nu ar fi putut să câștige și să-și păstreze puterea. Da, și nu ar fi avut o echipă puternică, pentru că progresivitatea și popularitatea ideilor de social-democrație a atras în echipa bolșevică lideri puternici și talentați.

Dacă nu ar fi fost bolșevici și echipa lor, dacă nu ar fi fost ideile de social-democrație care au câștigat popularitate în Rusia, nici Lenin, nici Stalin nu ar fi devenit mari personalități istorice, nu ar fi făcut nicio istorie.

Dacă nu ar fi fost revoluția din februarie ca eveniment istoric, premisele pentru care au apărut cu mult înainte de nașterea lui Lenin, iar revoluția din februarie însăși s-a petrecut fără participarea lui - Vladimir Ilici ar fi putut rămâne în Elveția și ar fi intrat în istorie ca filozof. și scriitor de la începutul secolului al XX-lea, împreună cu mulți alții care au scris opere, dar nu au participat direct la istorie.

Prin urmare, înainte ca persoana să înceapă să facă istorie, istoria însăși trebuie să facă persoana.

Istoria și societatea, cerințele și ideile sale care îndeplinesc aceste cerințe, ducând la apariția echipelor politice, creșterea popularității și dezvoltarea lor, duc la formarea unor personalități puternice.

Istoria se realizează prin personalitate, iar personalitatea prin istorie.

Fără o istorie care să deschidă oportunități indivizilor, fără cererea societății de a fi condusă de o personalitate, nu vor exista mari personalități istorice, așa cum nu vor exista sportivi remarcabili fără echipe, antrenori și spectatori care au nevoie de performanțele lor.

Fără societate, fără cererile ei, fără momente istorice care să permită să se exprime - toți potențialii Lenin, Stalin, precum și Eltsinii și Putin - ar fi rămas în roluri secundare sau chiar trei, ar fi intrat în istorie ca scriitori sau atacatori, ofițeri de securitate sau secretari ai comitetelor regionale, nimic mai mult.

Povestea distrugerii Uniunii Sovietice este de fapt foarte asemănătoare cu povestea distrugerii Imperiului Rus. Elțin și tovarășii săi de arme au ajuns la putere din motive similare - pentru că ideile de democrație, doar de data aceasta burgheză, ideile de proprietate privată, independență, diferite drepturi și libertăți au devenit populare în societate - așa cum au devenit populare la începutul secolului al XX-lea idei de social-democrație și comunism.

Prin urmare, cei mai mulți dintre politicienii de seamă de la sfârșitul anilor 80 și începutul anilor 90 s-au adunat în tabăra democraților, în echipa lui Elțin, iar în echipa susținătorilor regimului sovietic nu era aproape niciuna dintre personalitățile capabile să conducă țara și poporul. .

Din același motiv, astăzi strălucește în orizontul politic doar steaua lui Putin, pe care mulți îl consideră indispensabil și presant. Vedeta lui arde pentru că majoritatea îl consideră cel mai influent, de neînlocuit și nu vrea să-i vadă pe alții.

Putin exprimă ideile de stabilitate, ridicându-se din genunchi și revanșism, care sunt cele mai populare în societatea de astăzi, și pur și simplu nu există alte idei destul de populare astăzi, deci nu există echipe politice, nu există personalități strălucitoare care să le exprime.

Societății ruse contemporane îi place să fie într-o mlaștină confortabilă, crudă, stabilă și previzibilă.

Societatea nu vrea să schimbe și să schimbe țara și, prin urmare, nu există indivizi care să facă istorie, cu excepția celor care sunt adunați în echipa Kremlinului și a Rusiei Unite.

Nu există un mediu politic și un sistem de comenzi care să formeze personalități strălucitoare și nu există nicio cerere din partea societății care să formeze mediul politic necesar pentru aceasta.

Cererea creează ofertă - acest lucru este valabil și pentru personalitățile care fac istorie.

Care sunt nevoile societății - așa sunt indivizii care o conduc.

Concepte mai mult sau mai puțin dezvoltate și concepții teoretic formalizate asupra problemei rolului personalității apar abia în secolul al XIX-lea. Cu toate acestea, de-a lungul acestui secol, cadrul general de discuție pe această problemă a stat în anumite limite rigide. În cuvintele lui GV Plekhanov, ciocnirea opiniilor cu privire la această problemă a luat adesea forma unei „antinomii, primul membru al căruia era legile generale, iar al doilea era activitatea indivizilor. Din punctul de vedere al celui de-al doilea termen al antinomiei, istoria părea a fi o simplă concatenare de accidente; din punctul de vedere al primului său membru, părea că chiar și trăsăturile individuale ale evenimentelor istorice erau determinate de acțiunea unor cauze comune.” Abia la sfârșitul secolului al XIX-lea. a reușit să împingă oarecum (și chiar și atunci relativ) acest cadru.

În primele decenii ale secolului al XIX-lea, în perioada de dominație a romantismului, a avut loc o întorsătură în interpretarea întrebării despre rolul individului. Ideile de mai sus ale iluminatorilor au fost înlocuite cu abordări care plasează individul în mediul istoric adecvat. Și dacă iluminatorii au încercat să explice starea societății prin legile care au fost emise de conducători, atunci romanticii, dimpotrivă, au derivat legile guvernamentale din natura societății, iar schimbările în starea acesteia au fost explicate de circumstanțe istorice. În general, nu este surprinzător că romanticii și cei apropiați au manifestat puțin interes pentru rolul personajelor istorice, deoarece s-au concentrat pe „spiritul popular” în diferite epoci și în diferite manifestări. În special, școala istorică de drept din Germania a pornit de la premisa că schimbările în drept sunt rezultatul unor procese profunde care au loc în „spiritul poporului”. Desigur, în această abordare (dacă renunțăm la o parte din misticismul asociat cu ontologizarea „spiritului poporului”) erau multe adevărate, dar era evident că rolul creator al indivizilor, în special al legiuitorilor individuali, era subestimat. Dar, în același timp, tocmai din romantism s-a stabilit dorința de a portretiza oameni mari – spre deosebire de ceea ce făceau iluminatorii – într-o cheie exagerat de entuziastă (cu adevărat romantică).

Vederi opuse asupra rolului personalității în secolul al XIX-lea. Scandarea eroilor și a regilor. Filosoful englez Thomas Carlyle (1795-1881) a fost unul dintre cei care a revenit la ideea rolului remarcabil al personalităților, „eroi” în istorie. Una dintre cele mai faimoase lucrări ale sale, care a avut o influență foarte puternică asupra contemporanilor și descendenților săi, a fost numită „Eroii și eroicul în istorie”. Potrivit lui Carlyle, istoria lumii este biografia oamenilor mari. Carlyle se concentrează în lucrările sale asupra anumitor personalități și a rolurilor acestora, predică scopuri și sentimente înalte, scrie o serie de biografii strălucitoare. El spune mult mai puțin despre mase. În opinia sa, masele sunt adesea doar un instrument în mâinile marilor personalități. Potrivit lui Carlyle, există un fel de cerc sau ciclu istoric. Când principiul eroic în societate slăbește, atunci forțele distructive latente ale maselor (în revoluții și revolte) pot izbucni și ele acționează până când societatea își găsește din nou în sine „adevărați eroi”, lideri (cum ar fi Cromwell sau Napoleon).

Căutați oportunități de a încadra personalitatea în proces și epocă. Astfel, în secolul al XIX-lea, se caută îmbinarea recunoașterii măreției unor personaje istorice cu procesele de dezvoltare istorică. În primele două treimi ale secolului, aceste procese au fost asociate mai ales adesea cu dezvoltarea conștiinței de sine (spiritului) oamenilor. Și întrucât această dezvoltare a popoarelor și societăților este întotdeauna asociată cu una sau alta personalitate istorică majoră, subiectul rolului personalității a devenit destul de popular chiar și printre romantici. De aceea, mulți istorici de seamă au discutat despre asta mai mult sau mai puțin detaliat. În același timp, nu toți au privit personajele istorice din punctul de vedere al providențialismului și al idealismului religios (deși influența hegeliană este resimțită foarte puternic). Dimpotrivă, o serie de istorici încearcă să identifice factorii complet pământeni (atât materiale, cât și ideali) ca forțe motrice ale istoriei și să înscrie semnificația figurilor istorice în această căutare. Ca exemplu, putem indica un astfel de istoric rus precum S.M. Soloviev, a cărui idee generală este că o figură istorică ar trebui să fie înscrisă în caracterul timpului și al poporului său, că activitatea sa satisface nevoia oamenilor și permite realizarea acesteia. O personalitate istorică poate fi o figură proeminentă, principală, dar nu creatorul unui fenomen care decurge din legile generale ale vieții populare (Soloviev 1989: 416-426). Într-adevăr, niciun individ nu este capabil să creeze epoci mari dacă nu există condiții acumulate pentru aceasta în societate.

Problema capacităților individului, corespondența acestuia cu timpul și oamenii a fost luată în considerare în această eră din diverse unghiuri. Istoricul german Karl Lamprecht (1856-1915), autor al Istoriei Germaniei în 12 volume, citat de Plehanov, în special, ajunge la concluzia că caracterul general al epocii este o necesitate dată empiric pentru un mare om. Dar, fără îndoială, nu este atât de ușor să stabilim limitele acestei nevoi. Însuși Lamprecht citează, în opinia sa, o ilustrare de necontestat, întrebând: ar putea Bismarck să returneze Germania la agricultura de subzistență? S-ar părea că răspunsul este evident. Și s-a găsit cadrul de „necesitate”. Dar foarte curând (în timpul Primului Război Mondial) se dovedește brusc că chiar în această Germania totul începe să fie distribuit conform cărților. Cine ar fi crezut?! Și douăzeci de ani mai târziu, în Rusia și Germania apare o economie „naturală” planificată, în care banii vor înceta să-și mai joace rolul anterior. Și mai rău, sclavia revine. Și dacă, împreună cu Lamprecht, s-ar întreba: este posibil să reînvie sclavia în Germania și Rusia, atunci cine și-ar fi putut imagina ce ar putea fi? Astfel, o formulare complet corectă a întrebării privind limitele capacităților unei persoane nu permite să se dea un răspuns simplu.

În ultimele decenii ale secolului al XIX-lea. iar la începutul secolului al XX-lea. Argumentele extrase din științele naturii și științele umane sunt din ce în ce mai folosite în dispute în jurul problemei rolului individului.

W. James (1842-1910), un renumit filozof pragmatic american, a fost unul dintre cei care au pus problema mediului său în centrul problemei rolului personalității. în sens larg cuvintele și conformitatea personalității cu mediul. W. James și-a subliniat conceptul destul de interesant în prelegerea „Un mare om și mediul său”. James se ceartă cu spencerienii, care au acordat rolul principal în schimbările din evoluție și interacțiunea dintre societate și mediu, subestimând semnificativ rolul individului. El credea că principalul motiv care face ca societățile să se schimbe de la o generație la alta este asociat cu acumularea influenței indivizilor, exemplul lor, inițiativa și deciziile.

James adoptă o abordare foarte originală. El ia teoria lui Darwin despre influența mediului asupra selecției naturale și asupra schimbării speciilor ca o analogie. Un filozof, după James, trebuie să ia genii de la sine înțeles, așa cum un biolog consideră „variațiile spontane” ale lui Darwin (adică mutațiile spontane, conform geneticii moderne. - L. G.). Iar rolul personalității va depinde de gradul de corespondență a acesteia cu mediul social, epocă, moment etc. James introduce conceptul de susceptibilitate a unei persoane la o situație / moment istoric, perioadă, timp. Schimbările din societăți de la generație la generație, conform lui James, sunt cauzate direct sau indirect, în principal, de activitățile sau exemplul indivizilor. În același timp, fie geniul acestor oameni s-a dovedit a fi atât de în acord cu particularitățile timpului lor (corespuns unui anumit moment), fie poziția lor aleatorie la putere a fost atât de importantă încât au devenit inspiratori sau inițiatori ai mișcării, a creat un precedent sau un stil, transformat într-un centru de decădere spirituală sau cauza morții altora.oameni ale căror talente, dacă ar avea ocazia să joace liber, ar conduce societatea într-o altă direcție.

Marxism. Forța marxismului constă în faptul că a fost capabil să formuleze o teorie suficient de coerentă și convingătoare care să explice mersul procesului istoric prin factori materiali. Totuși, deși marxismul a rupt complet de providențialismul și teologia, a moștenit din filosofia idealistă obiectivă a lui Hegel convingerea că legile istorice sunt invariante, adică trebuie puse în aplicare în orice împrejurare (variație maximă: puțin mai devreme sau mai târziu, mai ușor sau mai greu, mai mult sau oarecum mai puțin complet).

În ciuda faptului că marii marxişti au pus adesea întrebări interesante legate de problema personalităţii în istorie şi uneori au dat răspunsuri interesante, în general, în situaţia determinismului economic, rolul personalităţii în istorie a fost mic. Dorința de a se opune indivizilor și maselor în favoarea celor din urmă, a legilor și șanselor - aproape exclusiv în favoarea primelor, a contribuit semnificativ la acest rezultat.

O serie de propuneri privind rolul individului în forma clasică pentru marxism au fost formulate de Engels, dar ele au fost prezentate cel mai sistematic în lucrarea lui G. V. Plekhanov „Despre problema rolului individului în istorie” (1956). Marxiştii credeau că personalitatea poate da evenimente istorice o oarecare originalitate sau, în cuvintele lui Plehanov, o personalitate nu poate decât să lase o amprentă individuală asupra cursului inevitabil al evenimentelor, să accelereze sau să încetinească punerea în aplicare a unei legi istorice, dar nu este capabilă în niciun caz să schimbe cursul programat al istoriei . Și dacă nu ar fi o personalitate, atunci cu siguranță ar fi înlocuită cu o alta, care ar fi îndeplinit exact același rol istoric.

Recunoscând dezvoltarea forțelor productive ca principală, cea mai generală cauză istorică, Plehanov scrie: „Alături de această cauză generală, acționează cauzele speciale, adică situația istorică în care are loc dezvoltarea forțelor productive ale unui anumit popor. ,” și „influența cauzelor speciale este completată de acțiunea cauzelor individuale, apoi există caracteristicile personale ale personalităților publice și „accidentele” lor, datorită cărora evenimentele capătă în sfârșit fizionomia lor individuală. ” Dar „cauzele unice nu pot face modificări fundamentale în acțiunea cauzelor generale și speciale, care, în plus, determină direcția și limitele influenței cauzelor unice”.

Este clar că Plehanov provine nu doar din liniaritatea procesului istoric, ci din totdeauna și pretutindeni subordonarea completă și ierarhia cauzelor. Între timp, în istorie există multe cazuri de întoarcere, „bifurcațională”, fatidică etc., când tocmai motive „mici” afectează posibilitatea realizării unei tendințe, când se ciocnesc diferite forțe etc. În astfel de situații, există rolul individului devine foarte important şi chiar decisiv. Un număr mare de situații și fenomene istorice sunt, de asemenea, asociate cu prezența unei anumite forțe, sistem etc., a căror existență însăși depinde de masa de motive de rang diferit, inclusiv de calitatea și capacitățile (norocul) indivizilor.

Plehanov pleacă involuntar de la ideea de a realiza sensul istoriei înainte ca evenimentele să aibă loc. În același timp, logica lui la prima vedere contrazice binecunoscuta gândire a lui F. Engels. „Istoria se face în așa fel”, scria acesta din urmă, „încât rezultatul final este întotdeauna obținut din ciocnirile mai multor voințe separate și fiecare dintre aceste voințe devine ceea ce este, din nou datorită masei de circumstanțe speciale ale vieții. .. ceea ce dorește cineva, întâmpină opoziție din partea tuturor celorlalți, iar rezultatul final este ceva ce nimeni nu și-a dorit.” Totuși, atât Engels, cât și alți marxişti percep indivizii în principal ca forţe motrice auxiliare, asumând forţe istorice mult mai influente în spatele acţiunilor multor indivizi, care trebuie inevitabil să pună în aplicare legile pe care le-au descoperit.

Dar nu există legi inevitabile, care funcționează în ciuda tuturor, cu „necesitate de fier”, și nu pot fi în istorie. În primul rând, totalitatea globală a societăților este un sistem complex în care rolurile anumitor state nu sunt deloc aceleași (și, în consecință, căile de dezvoltare sunt semnificativ diferite). Prin urmare, de exemplu, întârzierea reformelor din cauza faptului că guvernul nu a fost o personalitate remarcabilă, ci mediocră, se poate dovedi a fi fatală pentru o anumită societate, care, din această cauză, poate rămâne în urmă și poate deveni dependentă ( cum s-a întâmplat, de exemplu, în China în secolul al XIX-lea, în timp ce Japonia a putut să reconstruiască și a început să facă sechestru).

În al doilea rând, determiniștii nu au ținut cont suficient de faptul că o persoană nu numai că acționează în anumite împrejurări, dar atunci când împrejurările o permit, într-o anumită măsură le creează conform propriei sale înțelegeri și caracteristici. De exemplu, în epoca lui Muhammad la începutul secolului al VII-lea. Triburile și căpeteniile arabe au simțit nevoia unei noi religii (ideologie), iar printre ele au apărut diferite feluri de profeți și ideologi. Dar ceea ce putea deveni o nouă religie în întruparea sa reală depindea în mare măsură de o anumită personalitate. Și regulile stabilite de Mahomed, textele sacre scrise, legile etc., adesea create sub influența anumitor circumstanțe, experienta personala etc., transformate ulterior în canoane, care au jucat și joacă încă un rol foarte important. Și cel mai important: arabii, desigur, ar fi putut dobândi o altă religie, dar ar fi devenit lumea fără Mahomed?

În al treilea rând, multe evenimente, inclusiv, de exemplu, revoluția socialistă din Rusia (și anume ea, și nu revoluția din Rusia în general), trebuie recunoscute ca un rezultat care nu s-ar fi putut realiza deloc fără coincidența unui număr de accidente, rolul remarcabil al lui Lenin și, într-o măsură mai mică, al lui Troțki. Astfel de opinii au fost analizate, în special, în lucrarea lui S. Hook (1955).

Plehanov încearcă să fie obiectiv, dar acest lucru este imposibil dacă luăm punctul de vedere al abordării sale „moniste” a istoriei. În special, el scrie că rolul individului și limitele activităților sale sunt determinate de organizarea societății, iar „caracterul individului este un” factor „al unei astfel de dezvoltări numai acolo, numai dacă și numai în măsura unde, când și în măsura în care relațiile sociale o permit.” În general, acest lucru este în mare parte adevărat. Dar se pune întrebarea: care sunt capacitățile individului, dacă relațiile sociale îi permit să devină „factorul unei astfel de dezvoltări”? Dezvoltarea în această situație nu poate deveni mai dependentă de dorințele și calitățile personale ale domnitorului, care va concentra forțele societății în direcția de care are nevoie, decât de alte motive? Astfel, dacă natura societății dă spațiu arbitrarului (un caz foarte frecvent în istorie), atunci poziția indicată a lui Plehanov nu permite să răspundă la multe întrebări.

Totuși, dacă - ceea ce este singurul adevărat - pornește de la faptul că în diferite situații influența diferitelor forțe poate avea rezultate diferite, atunci personalitatea în unele situații - dar în niciun caz în toate - devine un lucru foarte important și chiar cel mai important. factor important.

Lenin, într-o serie de lucrări ale sale, abordează și problema rolului individului, așa cum a făcut-o Troțki în istoria sa în două volume a revoluției ruse, publicată pentru prima dată în Germania în 1932. Dar, deși gândurile individuale merită atenție, nimic nu este original. în acest sens în comparaţie cu alţi marxişti.nu a făcut.

teoria lui Mihailovski. Personalitate și mase. În ultima treime a secolului XIX - începutul secolului XX. ideile unei personalități singuratice care, datorită forței caracterului și intelectului său, putea face lucruri incredibile, inclusiv să schimbe valul istoriei, erau foarte populare. Tinerii revoluționari erau deosebit de sensibili la ei. Nu este surprinzător că problema rolului personalității era destul de populară în acest moment. Aceasta a adus în centrul atenției problema relației dintre „erou” și mase (mulțimea). Printre cei care s-au opus aspru eroilor și maselor, PL Lavrov ocupă un loc proeminent. Conceptul lui Lavrov nu este lipsit de originalitate, dar are o orientare deschis propagandistică. Viziunea lui Lavrov este direct opusă abordării lui Carlyle. În „Scrisorile istorice” publicate în 1868, în special în Scrisoarea 5 „Acțiunea personalităților”, Lavrov se opune unei minorități educate și creatoare, care nu este deosebit de utilă oamenilor, ci poate exista doar datorită faptului că majoritatea a creat totul pentru ei, condiții, și o majoritate abătută, zdrobită de muncă și greutăți. Lavrov are nevoie de acest lucru pentru a chema tinerii inteligenți să-și ispășească vinovăția în fața oamenilor și să le aducă toate beneficiile posibile. Dar, în același timp, Lavrov exagerează în mod excesiv rolul așa-zișilor indivizi cu gândire critică, adică revoluționari, în „progresul omenirii”.

N.K. Mikhailovsky (1842-1904) a adus o contribuție semnificativă la dezvoltarea acestei probleme. În articolele sale „Eroii și mulțimea” (1882), „Scrisori științifice (la întrebarea eroilor și mulțimea)” (1884), „Mai multe despre eroi” (1891), „Mai multe despre mulțime” (1893), el formulează o nouă teorie și arată că prin personalitate nu este necesar să se înțeleagă o personalitate remarcabilă, ci în principiu – orice personalitate care, întâmplător, s-a aflat într-o anumită situație în fruntea sau chiar înaintea maselor. Mihailovski nu dezvoltă acest subiect în detaliu în raport cu personajele istorice (aproape mai des citează exemple literare sau ceea ce pe vremea lui Pușkin se numea anecdote istorice). Articolul său are mai degrabă un aspect psihologic, oarecum asemănător cu teoria rolului imitației de G. Tarde, expusă în celebra lucrare a acestuia din urmă, „Legile imitației”.

Semnificația ideilor lui Mihailovski (care se pierde uneori din cauza unei confuzii de prezentare) este că o personalitate, indiferent de calitățile sale, poate în anumite momente să întărească brusc mulțimea (audiența, grupul) cu acțiunile și stările sale emoționale și de altă natură, care face ca întreaga acțiune să fie deosebit de puternică. Într-un cuvânt, rolul personalității depinde de cât de mult impactul ei psihologic este sporit de percepția masei.

Trebuie să regretăm că Mihailovski nu a găsit ocazia să-și prezinte cumva sistematic ideile despre rolul personalității în istorie (pe care Mihail însuși, precum și Kareev și alți cercetători l-au regretat foarte mult. Dacă interpretăm ideile lui Mihailovski într-o anumită direcție, vom poate spune că rolul personalității depinde de ce fel de putere conduce sau direcționează, deoarece puterea personalității se datorează acestui fapt de multe ori crescut. Cu această interpretare, unul dintre aspectele importante ale problemei rolului individului - relaţia dintre individ şi mase - primeşte o soluţie mai adecvată.

Concluzii oarecum asemănătoare, dar mult mai clare și completate datorită poziției sale de clasă marxistă (privind o masă mai mult sau mai puțin organizată, și nu o simplă mulțime) a fost făcută ulterior de K. Kautsky. „Influența istorică... a unui individ”, a scris el, „în primul rând depinde de puterea clasei sau grupului, a cărei încredere a câștigat-o această persoană și ca reprezentant al căruia acționează. Forțele agregate ale acestui grup sau clasă apar apoi istoricului ca forța personală a reprezentanților lor. Prin urmare, puterile acestei personalități pot lua dimensiuni supraomenești în descriere.”

personalitate istorie timp oameni

Un proces istoric multifațetat care se dezvoltă datorită preferințelor oamenilor, atât forțat (de exemplu, asigurarea vitală a vieții lor), cât și direcționat (de la propria îmbogățire până la rezolvarea problemelor naționale). Dar K. Marx a mai scris că oamenii ar trebui să mănânce, să bea, să se îmbrace, să aibă un acoperiș deasupra capului și apoi se pot angaja în știință și artă. Cu alte cuvinte, producția materială, care este creată nu de erou, ci de națiune, acționează ca fundament al societății.

Sunt adesea citate exemple ale lui Alexandru cel Mare, Napoleon și alții, care au avut un impact semnificativ asupra istoriei, care este, fără îndoială, dar în același timp situația economică și politică din țările lor, care a făcut posibilă realizarea ambițiilor acestora. oameni, este trecută cu vederea. Fără armată și echipamentul ei, ei nu ar fi făcut nimic, iar puterea armatei depinde de economia societății, deci, de oameni.
Astfel, producția materială și dezvoltarea ei stau la baza procesului istoric și nu eroul, ci oamenii sunt cei care creează bogăția națiunii (problema distribuției sale este importantă și a stat întotdeauna la baza deciziilor subiective. ) determină istoria (dar termenul „creează” nu este corect, atât în ​​virtutea modelului de dezvoltare, cât și a cunoscutei pasivitati a maselor).
Datorită existenței comune a oamenilor, acțiunile lor capătă un caracter socializat, ceea ce determină componența preferințelor și acțiunilor lor, care, datorită clarității și tipificării scopurilor (îmbogățire, slujire a societății...) capătă un caracter țintă, exprimată în dezvoltarea forțelor productive și schimbarea proceselor de distribuție și consum al produsului național... Aceasta duce la unificarea formelor de dezvoltare care, pe baza obiectivității și dezvoltării forțelor productive, capătă un anumit tipar. Legile istorice și productive sunt considerate în economia politică, legile istorice și sociale - în filosofia socială (" Filosofia socialăîn cea mai nouă filosofie”). Dezvoltarea societății, așadar, de ceva vreme încoace este inevitabil determinată în legătură cu obiectivitatea dezvoltării producției și a economiei în societate în ansamblu. Dar dezvoltarea societăţii este inseparabilă de constiinta publica, în primul rând, pentru că dezvoltarea producției este determinată de scopuri și motive subiective, dintre care principalele sunt distribuția și consumul, precum și îmbogățirea (adică, asociată cu producția materială).
Astfel, istoria este o unitate a obiectivului și a subiectivului: pe de o parte, se dezvoltă independent de voința oamenilor, iar, pe de altă parte, istoria este istoria omenirii, a oamenilor ca indivizi spirituali cu scopuri.

În filosofia dialectică, se determină că în dezvoltarea societății apar în mod constant contradicții între ordinele existente și oportunitățile apărute de a le schimba într-un fel sau altul, până la îmbogățirea personală a unui grup separat de persoane sau ambițiile de extindere în teritorii străine. În condiţiile concret create, decizia de depăşire a contradicţiei poate fi luată de către o singură persoană, sau persoana care a organizat petrecerea, sau persoana care a coorganizat societatea. Prin urmare, în istorie se actualizează un lider, care rezolvă contradicția apărută într-o direcție sau alta. Liderul trebuie să corespundă situației, dar, în general, eroul într-o anumită situație poate să nu fie observat.
Potrivit lui Hegel, posibilitățile emergente conțin un universal care are semnificație istorică, iar transformările istorice pot fi realizate doar de oameni remarcabili. Apoi liderii, „oamenii istorici, personalitățile istorice mondiale sunt cei în ale căror scopuri este conținut un astfel de universal”. Acţionează într-un moment în care nevoia de transformări radicale este copt, şi când există condiţii pentru ele, adică. condițiile obiective sunt primordiale.
Prin urmare, specificul rolului individului constă în respectarea acestuia cu condițiile de dezvoltare și contradicțiile din viața socială, atât obiective (forțe productive), cât și subiective (starea conștiinței sociale, criticitatea situației, scopuri). Dar metodele și scopurile de rezolvare a problemei depind atât de lider, cât și de societate. Dacă este tăcut, atunci decizia va fi luată numai de lider și poate să nu fie întotdeauna adecvată situației și principiilor morale.

În anumite etape, când (în anumite condiții) societatea este lipsită de inițiativă (subordonată, subordonată, pasivă, inactivă etc.), calitățile și scopurile personale ale unei anumite persoane, adesea susținute și nominalizate de anumite persoane, își dobândesc rolul. O astfel de persoană, un lider, poate rezolva probleme în funcție de obiectivele sale (pentru sine, mediul său, în scopurile societății sau realizarea unei idei).
Pasivitatea societăţii poate fi realizată şi artificial(de exemplu, din cauza fricii, ca sub Stalin).
Inițiativa și activitatea nu trebuie înțelese în sensul de rebeliune (și o revoluție are nevoie de un lider și de condiții obiective), dar în sensul lor ele sunt posibile doar într-un stat normal socialist (nu comunist), industrial-social (ISO) și național. .

Și totuși întreaga istorie nu poate fi redusă la necesitate, regularități și la excluderea întâmplării (apropo, ea însăși este obiectivă și „nu întâmplătoare”) sau motivele personale, în special profitul, care este extrem de puternic, și cu cât mai departe, cu atât mai mult, mai ales în rândul țărilor bogate, drepte și capitaliste aflate la putere (deși acest fapt este în sine firesc).
Rolul unei persoane în situații critice este deosebit de mare, respectiv, pentru o națiune - rolul unui lider în situatie critica(pe timp de război, criză...).
Dar schimbările subiective pe termen scurt, care pot depinde de lider, nu pot schimba cursul istoriei, care este în mod natural determinat obiectiv.

În sensul celor de mai sus, ar trebui să se înțeleagă diferențele dintre rolurile liderilor naționali, politicienilor și politicienilor mărunți.

Este imposibil să nu ținem cont de rolul figurilor în știință și artă, care, prin realizările lor, afectează direct sau indirect schimbarea conștiinței și potențialului societății și, în consecință, a forțelor productive.

Când discutăm despre rolul personalității în istorie, trebuie reținute următoarele puncte.
a) Pozițiile idealiste, burgheze și slabe de minte determină rolul conducător al individului, și nu legile dezvoltării societății, ci din diverse motive: în consecință, datorită înțelegerii dominației conștiinței (ideile stăpânesc lumea) , în scopurile de clasă ale capitaliștilor și din cauza unei poziții civice slabe, incertitudinea despre oameni. Deși un număr de gânditori au rezolvat în mod creativ problema influenței predominante a individului asupra istoriei. Dar, în toate cazurile, întrebarea a fost redusă la istoria politică, iar poporului i s-a atribuit rolul unei mase fără chip, cu care filosofia dialectică nu este de acord categoric.
b) Rolul unui lider nu poate fi asociat doar cu calitățile sale personale, deși acțiunile critice pot fi explicate chiar și din punctul de vedere al psihiatriei.
În același timp, o serie de cercetători scriu despre condițiile de creștere a viitorilor lideri, despre educația și trăsăturile de caracter ale acestora, ceea ce, în general, se datorează unei poziții idealiste sau la comandă explicite sau implicite.
c) Aș dori ca liderul public să procedeze, potrivit lui Cernîșevski, din interesele publice, sau astfel încât, potrivit lui Jaspers, să se simtă responsabil de libertatea altor oameni. Dar paradoxul istoriei este că sub dictatori se obțin succese mai semnificative.

Națiunea are nevoie de un lider, dar fără concentrarea eforturilor societății în sine, nici un singur lider, nici un singur erou nu poate face nimic. Prin urmare, în ideologia economiei politice moderne, s-a ajuns la concluzia că pentru schimbări cardinale pozitive este necesară consolidarea completă a acțiunilor liderului și a întregii societăți și cu condiția ca liderul să fie pe deplin asistat de societate.