Francis Bacon (1561-1626) s-a născut la Londra în familia Lordului Păstrător al Sigiliului sub regina Elisabeta. De la vârsta de 12 ani a studiat la Universitatea din Cambridge (Colegiul Sfintei Treimi). După ce a ales o carieră politică ca domeniu de viață, Bacon a obținut o diplomă de drept. În 1584 a fost ales în Camera Comunelor, în 1618 a fost numit în funcția de cancelar al Domnului. În primăvara anului 1621, Bacon a fost acuzat de corupție de Casa Lorzilor, judecat și a fost eliberat din pedeapsă severă numai prin harul regelui James I. La aceasta, activitatea politică a lui Bacon s-a încheiat, și s-a dedicat complet cercetărilor științifice, care anterior ocupaseră un loc semnificativ în Activități.

Problemele metodei cunoașterii științifice sunt expuse de F. Bacon în lucrarea sa „Organon nou” , care a fost publicat în 1620. În publicația postumă „Atlantida nouă” el stabilește un proiect pentru organizarea de stat a științei, care, potrivit istoricilor științei, este o anticipare a creării academiilor europene de științe.

F. Bacon este considerat fondatorul tradiției empirismului atât în \u200b\u200bAnglia („empirism insular”), cât și în filozofia europeană modernă în general. „Empiricismul insular” este o denumire a poziției epistemologice caracteristice filozofilor britanici și opusă așa-numitului „raționalism continental” prevalent pe continentul european în secolul al XVII-lea. raționalismul epistemologic în sens restrâns. În urma părintelui „Empirismul insular” al lui Bacon a fost dezvoltat în filozofia britanică a secolelor XVII și XVIII. T. Hobbes, J. Locke, J. Berkeley, D. Hume și alții.

Empiricismul (empeiria greacă - experiență) este o tendință în epistemologie, conform căreia experiența senzorială stă la baza cunoașterii, sursa principală și criteriul fiabilității (adevăr). Empiricismul include senzaționalism, dar nu coincide cu acesta din urmă. Sensualismul (latin sensus - sentiment, senzație) reduce întregul conținut de cunoștințe la senzații. Deviza lui: „Nu există nimic în minte care să nu fi fost anterior în simțuri”. Susținătorii empirismului văd fundamentul cunoașterii în experiență, care include cunoștințe și abilități care sunt formate pe baza datelor senzoriale ca urmare a activității conștiinței în ansamblu și a practicii.

Motivele principale ale filozofiei lui Bacon sunt cunoașterea naturii și subordonarea acesteia către puterea omului. El acordă o atenție deosebită tocmai cunoașterii naturii, crezând că adevărul extras de acolo este în cel mai înalt grad necesar omului.

Ca orice reformator radical, Bacon pictează trecutul în culori întunecate și este plin de speranțe strălucitoare pentru viitor. Până acum, starea științelor și artelor mecanice a fost extrem de slabă. Din cele 25 de secole de dezvoltare a culturii umane, doar șase sunt recrutate care sunt favorabile științei (Grecia Antică, Roma Antică, vremurile moderne). Restul timpului este marcat de scurgeri în cunoaștere, marcând timpul, mestecând aceeași filozofie speculativă.

Bacon consideră că până acum știința naturală a luat o parte nesemnificativă în viața omului. Filozofie, „Această mare mamă a tuturor științelor a fost umilită până la poziția disprețuitoare a unui slujitor”. Filosofia, părăsind forma sa abstractă, trebuie să intre în „căsătoria legală” cu științele naturii, căci numai atunci va putea să „poarte copii și să ofere beneficii reale și plăceri cinstite”. Importanța științei constă în importanța sa pentru oameni. Știința nu este cunoaștere de dragul cunoașterii. Scopul final al științei este invenția și descoperirea. Scopul invențiilor este beneficiul uman, satisfacția nevoilor și îmbunătățirea vieții oamenilor. „Putem atât cât știm”. „Fructele și invențiile practice sunt, așa cum s-a spus, giranți și martori ai adevărului filozofiilor”.

Bacon consideră că cei care au lucrat în domeniul științei în trecut au fost fie empirici, fie dogmați. „Empiriștii, ca și furnica, doar colectează și se mulțumesc cu cele colectate. Raționaliștii, ca un păianjen, își fac o mănușă. Albina, pe de altă parte, alege calea de mijloc: extrage material din flori de grădină și de câmp, dar îl dispune și îl schimbă în funcție de abilitatea sa. Adevărata activitate a filozofiei nu diferă nici de aceasta. Căci nu se bazează doar sau predominant pe forțele minții și nu depune material intact extras din istoria naturală și experimente mecanice în conștiință, ci îl schimbă și îl prelucrează în minte. Deci, o bună speranță ar trebui plasată pe o mai strânsă și mai indestructibilă (ceea ce nu s-a întâmplat încă) unirea acestor două abilități - experiență și rațiune "

Potrivit lui Bacon, partea constructivă, pozitivă a noii filozofii trebuie să fie precedată de o parte distructivă, negativă, îndreptată împotriva motivelor care împiedică progresul mental. Aceste motive stau în tot felul de „idoli”, „fantome”, prejudecăți la care este supusă mintea umană. Bacon indică patru tipuri de „idoli”, „fantome”.

1. Idoli ai „felului” (idola tribus).Însăși natura omului se caracterizează prin limitarea minții și imperfecțiunea simțurilor. „La fel cum o oglindă neuniformă schimbă cursul razelor din obiecte în conformitate cu propria sa formă și secțiunea transversală, tot așa, mintea, fiind expusă lucrurilor prin mediul simțurilor, în elaborarea și inventarea conceptelor sale, păcătuiește împotriva fidelității prin împletirea și amestecarea cu natura lucrurilor proprii. natură ". Interpretarea naturii „prin analogie cu omul”, natura este atribuită scopurilor finale etc.

Aceiași idoli ai genului ar trebui să i se atribuie tendința inerentă minții umane pentru generalizări, nu fundamentată de un număr suficient de fapte. Din această cauză, mintea umană urcă de la cele mai mici fapte la cele mai largi generalizări. De aceea, subliniază Bacon, greutățile trebuie suspendate din aripile minții, astfel încât să rămână mai aproape de pământ, de fapte. " Pentru științe, binele ar trebui să fie așteptat doar atunci când urcăm adevărata scară și nu trepte intermitente - de la particulare la axiome mai mici și apoi la cele de mijloc și, în sfârșit, la cele mai generale ... Prin urmare, minții umane trebuie să fie date nu aripi, ci mai degrabă, plumb și gravitație, astfel încât să-i restricționeze fiecare săritură și zbor ... ".

2. Idoli ai „peșterii” (spec. Idola). Acestea sunt deficiențe individuale în cunoaștere datorită particularităților organizației corporale, educației, mediului, circumstanțelor care determină anumite dependențe, deoarece o persoană este înclinată să creadă în adevărul a ceea ce preferă. În consecință, fiecare persoană are „propria sa peșteră specială, care rupe și denatura lumina naturii”. Deci, unii sunt înclinați să vadă diferențe în lucruri, alții - asemănări, unii sunt dedicați tradiției, alții sunt prinși de un sentiment al noului, etc. Idolii „peșterii” împing oamenii spre extreme.

3. Idoli ai „pătratului” sau „pieței”, „pătratului pieței” (idola fori). « Există, de asemenea, idoli care apar, ca atare, din cauza conexiunii reciproce și a comunității de oameni. Numim acești idoli, având în vedere comunicarea și părtășia oamenilor care dau naștere la ei, idolii pieței. Oamenii sunt uniți prin vorbire. Cuvintele sunt stabilite în funcție de înțelegerea mulțimii. Prin urmare, stabilirea rea \u200b\u200bși absurdă a cuvintelor într-un mod uimitor asediază mintea "... Acești idoli sunt cei mai dureroși, deoarece în ciuda unei astfel de încrederi a oamenilor (și chiar în virtutea lui), cuvintele pătrund treptat în conștiința umană și adesea denaturează logica raționamentului. „Cuvintele încalcă direct mintea, confundă totul și duc oamenii la argumente și interpretări goale și nenumărate.”

Critica idolilor pătratului este îndreptată, în primul rând, împotriva imperfecțiunii limbajului cotidian: polisemia cuvintelor, incertitudinea conținutului lor. În același timp, este, de asemenea, o critică a filozofiei scolastice, care tinde să inventeze și să utilizeze numele unor lucruri inexistente (de exemplu, „soarta”, „primăvara” etc.), ca urmare a căreia mintea este atrasă în dispute inutile, fără sens și fără rod.

4. Idoli ai „teatrului” sau „teoriilor” (idola theatri). Aceasta include teorii false și învățături filosofice precum comediile, reprezentând lumi fictive și artificiale. Oamenii sunt predispuși la o credință oarbă în autorități, după care o persoană percepe lucruri nu așa cum există cu adevărat, ci părtinitoare, cu prejudecăți. Cei care dețin acești idoli încearcă să cuprindă diversitatea și bogăția naturii în schemele unilaterale ale construcțiilor abstracte. Toate clicurile, dogmele corup mintea.

Combaterea gândirii autoritare este una dintre principalele preocupări ale lui Bacon. O singură autoritate ar trebui recunoscută necondiționat, autoritatea Sfintei Scripturi în chestiuni de credință, dar în cunoașterea Naturii, mintea trebuie să se bazeze doar pe experiența în care Natura i se dezvăluie. „Unii dintre noii filosofi, cu cea mai mare frivolitate, au mers până acum”, ironic F. Bacon, „au încercat să-și bazeze filozofia naturală pe primul capitol al Genezei, pe cartea lui Iov și pe alte scripturi sacre. Această vanitate trebuie să fie mai restrânsă și reprimată, deoarece nu numai filozofia fantastică, ci și o religie eretică este derivată din confuzia nesăbuită a divinului și a omului. Prin urmare, va fi mai mântuitor dacă o minte sobră dă credinței numai ceea ce îi aparține ". Ameliorarea două adevăruri - divin și uman - i-a permis lui Bacon să consolideze autonomia științei și a activității științifice.

Astfel, o minte imparțială, eliberată de tot felul de prejudecăți, deschisă naturii și atentă la experiență - acesta este punctul de plecare al filozofiei baconiene. Pentru a stăpâni adevărul lucrurilor, rămâne să recurgem la metoda corectă de a lucra cu experiență. Această metodă ar trebui să fie inducție, "care ar produce separarea și selecția în experiență și, prin excluderi și respingeri adecvate, ar trage concluziile necesare."

Metoda inductivă. Bacon demonstrează înțelegerea metodei inductive prin exemplul găsirii naturii, „forma” căldurii. Cercetarea se desfășoară după cum urmează. Sunt compilate trei tabele. În primul (tabula praesentiae, „tabelul prezenței”), sunt colectate și fixate obiecte în care este prezent fenomenul studiat (raze ale Soarelui, fulgere, flacără, metale fierbinți roșii etc.). Al doilea tabel (tabula absentiae, „tabelul absenței”) conține obiecte similare cu cele enumerate în primul tabel, dar în care nu există căldură (raze de lună, stele, strălucire de fosfor etc.). În sfârșit, există obiecte (de exemplu, piatră, metal, lemn etc.), care de obicei nu produc senzația de căldură, dar în care este prezentă într-o măsură mai mare sau mai mică. Gradele de căldură ale acestor obiecte sunt înregistrate în al treilea tabel (tabula graduum, „tabelul gradelor”).

O analiză logică a acestor tabele face posibilă găsirea circumstanței care există oriunde acolo unde există căldură și este absentă acolo unde nu există căldură. Dacă vom găsi această circumstanță („natura”), atunci vom găsi astfel cauza („forma”) căldurii. Folosind dispozitive logice (analogie, metoda de excludere folosind un silogism categoric, condițional-categoric și împărțitor), excludem o serie de circumstanțe până când există una care este cauza căldurii. Acest motiv, arată Bacon, este mișcarea, care este prezentă oriunde există căldură.

Cercetarea folosind metoda inductivă duce Bacon la concluzia că există o serie de „forme”, cum ar fi densitatea, greutatea etc. Numărul formelor simple este finit (Bacon apelează la 19). Fiecare lucru dat empiric complex este format din diferite combinații și combinații. Pentru claritate, Bacon face o comparație cu limbajul: la fel cum cuvintele sunt formate din litere, la fel și corpurile sunt formate din forme simple; la fel cum cunoașterea literelor ne permite să înțelegem cuvinte, cunoașterea formelor ne va conduce la cunoașterea corpurilor complexe. Deci, de exemplu, aurul are o culoare galbenă, o anumită gravitate specifică, maleabilitate, fuzibilitate, etc. Fiecare dintre aceste proprietăți are propria „formă”.

În concluzie, trebuie menționat că semnificația învățăturilor lui F. Bacon este mult mai largă decât simpla introducere a metodei inductive în cercetarea științifică. De fapt, F Bacon stă la originea formării acelui ideal de caracter științific, care a fost numit ulterior „Idealul fizic cu caracter științific”, unde rolul central este atribuit bazei empirice, iar axiomatica teoretică este empirică. 1

Bazele unei tradiții raționaliste alternative la empirism au fost puse de filosoful francez René Descartes.

René Descartes (1596-1650) s-a născut într-o familie care aparținea familiei nobile din Touraine, care i-a predeterminat viitorul pe calea serviciului militar. În școala iezuită, la care a absolvit Descartes, a arătat o puternică înclinație spre studierea matematicii și o respingere necondiționată a tradiției scolastice. Viața de război (iar Descartes a trebuit să ia parte la războiul de treizeci de ani) nu a atras pe gânditor, iar în 1629 a părăsit serviciul și a ales locul reședinței sale în cea mai liberă țară din Europa - Olanda - și timp de 20 de ani s-a ocupat exclusiv de lucrări științifice. În această perioadă a vieții sale, principalele lucrări au fost scrise pe metodologia cunoștințelor științifice: "Reguli pentru ghidarea minții" și „Discurs asupra metodei”. În 1649 acceptă invitația reginei suedeze Christina pentru a o ajuta să fondeze Academia de Științe. O rutină zilnică neobișnuită pentru un filozof (întâlnirea cu „studentul regal” la ora 5 dimineața), climatul dur al Suediei și munca grea i-au provocat moartea prematură.

Descartes a fost unul dintre fondatorii științei moderne. El a adus contribuții notabile la o varietate de discipline științifice. În algebră, el a introdus simboluri alfabetice, a desemnat cantități variabile cu ultimele litere ale alfabetului latin (x, y, z), a introdus denumirea actuală de grade, a pus bazele teoriei ecuațiilor. În geometrie, el a introdus un sistem de coordonate rectiligne, a pus bazele geometriei analitice. În optică, el a descoperit legea refracției unui fascicul de lumină la limita a două suporturi diferite. Evaluând contribuția lui R. Descartes la filozofie, A. Schopenhauer a scris că „a îndemnat mai întâi mintea să stea pe propriile picioare și i-a învățat pe oameni să-și folosească propriul cap, care până atunci era înlocuit de Biblie… și de Aristotel”.

Descartes, la fel ca Bacon, a subliniat necesitatea unei reforme a gândirii științifice. Avem nevoie de o filozofie care să îi ajute pe oameni în treburile lor practice, astfel încât să poată deveni stăpâni ai naturii. Construcția filozofiei ar trebui să înceapă, potrivit lui Descartes, cu o analiză a metodei, deoarece doar având metoda corectă se poate „obține cunoașterea a tot”.

La fel ca Bacon, Descartes critică toate cunoștințele anterioare. Totuși, aici ia o poziție mai radicală. El propune să pună la îndoială nu școlile filozofice individuale sau învățăturile autorităților antice, ci toate realizările culturii anterioare. „O persoană care investighează adevărul are nevoie de cel puțin o dată în viață pentru a se îndoia

1 Idealul caracterului științific este un sistem de norme și cerințe cognitive bazate pe ele pentru rezultatele activității științifice și cognitive. Alocați idealurile matematice, fizice, umanitare cu caracter științific. Fiecare dintre idealurile identificate cu caracter științific se bazează pe o orientare cognitivă de bază care determină natura întrebărilor care sunt, o combinație specială de metode, tehnici și proceduri pentru obținerea răspunsurilor la aceste întrebări.

fir în toate lucrurile - pe cât posibil. Deoarece suntem născuți ca bebeluși și facem diverse judecăți despre lucruri sensibile înainte de a ne prelua pe deplin mințile, suntem distrageți de cunoștințele adevărate de multe prejudecăți; Evident, putem scăpa de ele doar dacă cel puțin o dată în viața noastră încercăm să ne îndoim de toate acele lucruri despre fiabilitatea cărora le adăpostim chiar și cea mai mică suspiciune. "

Cu toate acestea, principiul lui Descartes conform căruia trebuie pus la îndoială totul nu ridică îndoiala ca scop, ci doar ca mijloc. După cum scrie Hegel, acest principiu „are mai degrabă sensul că trebuie să renunțăm la toate prejudecățile, adică din toate premisele care sunt acceptate imediat ca adevărate și trebuie să înceapă cu gândirea și de aici să ajungem la ceva de încredere pentru a câștiga adevăratul început ”. Astfel, îndoiala lui Descartes este în mod inerent îndoială metodologică. Acționează ca o îndoială care distruge toată certitudinea (imaginară) pentru a găsi singura certitudine primară (actuală). Certitudinea „primară” poate fi piatra de temelie pusă la temelia întregii structuri a cunoștințelor noastre.

Bacon găsește fiabilitate primară în dovezi senzoriale, în cunoștințe empirice. Totuși, pentru Descartes, dovada senzorială ca bază, principiul fiabilității cunoștințelor este inacceptabil. „Tot ceea ce am crezut până acum este cel mai adevărat, am primit fie din simțuri, fie prin mijloacele lor. Dar uneori mi-am prins sentimentele în înșelăciune și ar fi rezonabil să nu credem întotdeauna cu tărie pe cei care ne-au înșelat cel puțin o dată.

Nici fiabilitatea cunoștințelor nu se poate baza pe „autorități”. Întrebarea ar apărea imediat de unde vine credibilitatea acestor autorități. Descartes ridică problema înțelegerii certitudinii în sine, a certitudinii, care ar trebui să fie condiția inițială și, prin urmare, nu se poate baza pe alte premise.

Descartes găsește o astfel de certitudine în gândirea I, sau mai degrabă în faptul existenței îndoielii. Îndoiala este indubitabilă, pentru că chiar și îndoiala existenței îndoielii, ne îndoim. Dar ce este îndoiala? Activitate de gândire. Dacă există îndoială, atunci există gândire. Dar dacă există îndoială și gândire, există, fără îndoială, și un sine îndoielnic și gânditor. „Dacă aruncăm și declaram fals tot ce se poate pune la îndoială în orice fel, atunci este ușor să presupunem că nu există Dumnezeu, cer, corp, dar nu putem spune că nu existăm, care gândesc în acest fel. Căci este nefiresc să crezi că ceea ce gândește nu există. Prin urmare faptul exprimat în cuvinte: "Gandesc, deci exist" ( gândesc, deci exist) , este primul dintre toate și cel mai de încredere dintre cele care vor apărea în fața oricui filozofează corect ".

Faptul că Descartes găsește certitudinea primară în sinele gânditor este asociat într-un anumit sens cu dezvoltarea științei naturale sau, mai precis, cu dezvoltarea construcțiilor matematice ale științei naturale. Matematica, în care baza este o construcție ideală (și nu ceea ce corespunde acestei construcții în natură reală), este considerată o știință care își atinge adevărurile cu un grad ridicat de certitudine. „Probabil că nu vom greși dacă spunem că fizica, astronomia, medicina și toate celelalte științe care depind de observarea lucrurilor complexe au o valoare îndoielnică, dar că aritmetica, geometria și alte științe similare care vorbesc doar despre cele mai simple și cel mai general și puțin îngrijorat dacă aceste lucruri sunt sau nu în natură, conțin ceva sigur și sigur. La urma urmei, atât în \u200b\u200bsomn, cât și în veghe, două plus trei dau întotdeauna cinci, iar un dreptunghi nu are mai mult de patru laturi. Pare imposibil ca astfel de adevăruri evidente să fie suspectate că greșesc. "Descartes subliniază aici că credibilitatea matematicii constă în faptul că, în comparație cu alte științe, acestea depind cel mai mult de sinele gânditor și cel puțin de „realitatea externă”.

Astfel, trebuie căutată în minte certitudinea primară, pe baza căreia se pot crea noi cunoștințe. Însuși discreția acestor certitudini primare, potrivit lui Descartes, apare prin intuiţie ... „Prin intuiție mă refer nu la dovezile cutremurătoare ale sentimentelor și nu la judecata înșelătoare a unei imaginații incorecte, ci la înțelegerea unei minți clare și atente, atât de ușoare și clare încât nu există absolut nicio îndoială cu privire la ceea ce vrem să spunem sau, ceea ce este același, sigur. înțelegerea unei minți clare și atente, care este generată doar de lumina minții ... Astfel, fiecare poate percepe cu mintea că există, că crede că triunghiul este limitat doar de trei linii, iar mingea este o singură suprafață, și altele asemenea, care sunt mult mai multe numeroase, decât observă majoritatea oamenilor, pentru că consideră că este nedemn să îndrepți mintea către lucruri atât de ușoare.

Ca rezultat al dezvoltării gândirii, apare Descartes deducere , pe care Descartes îl numește „mișcarea gândului”, în care există o coeziune a adevărurilor intuitive. Astfel, calea cunoașterii constă în derivarea (deducerea) a tuturor adevărului din precedent și a tuturor adevărurilor din primul ... Rezultatul unei deducții consecvente și ramificate ar trebui să fie construcția unui sistem de cunoștințe universale, „știința universală”.

Dispozițiile de mai sus ale lui Descartes au stat la baza metodei sale de cunoaștere. Această metodă implică respectarea a patru reguli:

1) nu luați nimic de la sine, ceea ce în mod evident nu este sigur. Evitați orice grabă și prejudecăți și includeți în judecățile voastre doar ceea ce apare în minte atât de clar și distinct, încât în \u200b\u200bniciun fel nu poate da naștere la îndoieli;

2) împărțiți fiecare problemă selectată pentru studiu în cât mai multe părți posibile și necesare pentru cea mai bună soluție (regula analitica) ;

3) aranjează-ți gândurile într-o anumită ordine, începând cu obiectele dintre cele mai simple și ușor de recunoscut și urcă puțin câte puțin, ca în pași, la cunoașterea celor mai complexe, permițând existența ordinii chiar și printre cele care, în cursul natural al lucrurilor, nu le preced. (regula sintetica) ;

4) faceți înregistrări atât de complete și recenzii atât de cuprinzătoare peste tot pentru a vă asigura că nimic nu este trecut cu vederea (regula de enumerare).

Dacă F. Bacon a pus bazele „idealului fizic al caracterului științific”, atunci R. Descartes stă la origini „Idealul matematic cu caracter științific”, unde valorile cognitive precum claritatea logică, natura strict deductivă, posibilitatea obținerii unor rezultate consistente prin inferență logică din premisele de bază exprimate în axiome sunt aduse în prim plan.

8.2.2. Problema „cunoașterii înnăscute”

Disputa în legătură cu problema metodei cunoașterii științifice între reprezentanții raționalismului și empirismului a continuat în discuția despre problema „cunoașterii înnăscute”, adică. concepte și dispoziții care sunt inițial inerente gândirii umane și nu depind de experiență (axiome ale matematicii, logicii, eticii, principiilor filozofice inițiale).

În filosofia timpurilor moderne, tema cunoașterii înnăscute a ieșit în prim plan sub influența epistemologiei lui Descartes. Potrivit lui Descartes, activitatea cognitivă umană este compusă din trei clase de idei, al căror rol nu este însă același. Una dintre ele include idei primite de fiecare persoană din exterior ca urmare a contactelor senzoriale continue cu lucrurile și fenomenele. Aceasta este ideea de soare pe care o are toată lumea. Al doilea tip de idei este format în mintea lui pe baza ideilor de primul fel. Ele pot fi fie complet fantastice, ca ideea unei himere, sau mai realiste, precum ideea aceluiași Soare, pe care un astronom îl formează pe baza unei idei senzoriale externe, dar mai fundamentate și mai profunde decât o persoană obișnuită. Dar pentru procesul de cunoaștere, cel mai important și chiar decisiv îl joacă cel de-al treilea tip de idei, pe care Descartes îl numește congenital ... Trăsăturile lor distinctive erau: independența completă față de obiectele externe care acționează asupra sentimentelor, clarității, distinctivității și simplității, indicând independența față de voință. După cum explică autorul Regulilor pentru îndrumarea minții, „lucrurile pe care le numim simple sunt fie pur intelectual, sau pur materiale sau generale... Intelectual pur sunt acele lucruri care sunt cunoscute de intelect prin intermediul unei lumină înnăscută la ea, fără participarea vreunei imagini trupești. " De exemplu, cunoașterea, îndoiala, ignoranța, acțiunea voinței sunt perfect clare fără nicio imagine corporală. Trebuie recunoscute ideile pur materiale care sunt posibile numai în raport cu corpurile - extensie, figură, mișcare etc. Idei precum existența, unitatea, durata sunt atât idei spirituale cât și materiale. Toate acestea sunt concepte înnăscute. Cel mai înalt dintre ele și decisiv pentru toată cunoașterea este conceptul complet spiritual al lui Dumnezeu ca un absolut de fapt infinit, prezent mereu în sufletul uman.

Alături de conceptele înnăscute, există și axiome înnăscute care reprezintă legătura dintre conceptele gândirii noastre. Exemple de astfel de adevăruri sunt „două cantități egale cu a treia sunt egale între ele”, „ceva nu poate veni din nimic”. Categoria adevărurilor înnăscute ar trebui să includă poziția conform căreia este imposibil ca același lucru să fie și să nu fie în același timp (adică legea logică a identității), precum și adevărul inițial - „cred că, prin urmare, exist”. Numărul de astfel de poziții înnăscute, potrivit Descartes, este nenumărat. Ele ies la iveală într-o varietate de cazuri de cercetare științifică și în viața de zi cu zi.

Inatitudinea ideilor nu înseamnă că ele sunt întotdeauna disponibile în mintea umană ca fiind gata, automat limpezi aproape de existența uterină a unei persoane. În realitate, congenitalitatea înseamnă doar o predispoziție, o tendință de a manifesta aceste idei în anumite condiții, când devin complet clare, distincte și evidente.

D. Locke, un reprezentant al empirismului britanic, a criticat aceste prevederi ale lui R. Descartes.

John Locke (1632-1704) s-a născut într-o familie puritană care era în opoziție cu Biserica Anglicană dominantă în țară. Studiat la Universitatea Oxford. Rămânând la universitate ca profesor, a studiat chimie, mineralogie și medicină. Acolo face cunoștință și cu filozofia lui Descartes. Timp de 19 ani a lucrat la o carte „Experiență înțelegerea umană” , un fel de "manifest al empirismului britanic"

John Locke a definit problema originii, fiabilității și limitelor cunoștințelor umane drept una dintre principalele sarcini ale filozofiei sale. Răspunsul la acesta a fost să servească drept temelie fiabilă pentru toate angajamentele minții umane. După Bacon, Locke definește experiența drept baza tuturor cunoștințelor. Această alegere a fost dictată, în special, de o respingere completă a poziției alternative (raționaliste), care s-a legat de recunoașterea existenței ideilor înnăscute. Potrivit lui Locke, critica deschisă a acestui concept nu lăsa dreptul să existe.

Există idei înnăscute? Locke consideră că conceptul de idei înnăscute este de neatins. Proponenții de idei înnăscute includ unele fundamentări teoretice și practice (morale) ca atare. Principiile teoretice includ, de exemplu, principiile logicii: „Ce este - adică” (principiul identității) sau: „Este imposibil ca același lucru să fie și să nu fie” (principiul contradicției). Dar, spune Locke, aceste poziții nu le sunt cunoscute copiilor și celor fără o educație științifică. Că amarul nu este dulce, că un trandafir nu este o cireșă, acest copil înțelege mult mai devreme decât poate înțelege poziția: „Este imposibil ca unul și același lucru să fie și în același timp să nu fie”.

Pozițiile morale nu sunt de asemenea înnăscute. Pentru diferite persoane și în state diferite, convingerile morale pot fi diferite și chiar opuse. „Unde sunt aceste principii înnăscute de dreptate, evlavie, recunoștință, adevăr, castitate? Unde este recunoașterea universală care ne asigură existența unor astfel de reguli înnăscute? ... Și dacă aruncăm o privire asupra oamenilor, ceea ce sunt, vom vedea că, într-un loc, unii simt o remușcare din cauza a ceea ce alții sunt în altul. locul arată meritul lor. "

Conceptul de Dumnezeu nu este de asemenea înnăscut: unele popoare nu îl au; idei diferite despre Dumnezeu în rândul politeiștilor și monoteiștilor; chiar și oamenii aparținând aceleiași religii au idei diferite despre Dumnezeu.

În respingerea conceptului de idei înnăscute, Locke pleacă din trei puncte principale:

Nu există idei înnăscute, toate cunoștințele se nasc din experiență și din experiență;

„Sufletul” (sau mintea) unei persoane la naștere este „tabula rasa” („ardezie goală”);

Nu există nimic în minte care să nu fi existat înainte în senzații, în sentimente.

„Să presupunem că sufletul este, ca să zic așa, carte albă, fără nicio caracteristică și idei. Dar cum se umple cu ele? De unde obține tot materialul raționamentului și cunoștințelor? La aceasta răspund într-un singur cuvânt: din experiență. Toată cunoștința noastră este conținută în experiență, din ea, până la urmă, vine ”. Locke înțelege experiența ca un proces individual. Experiența este tot ceea ce o persoană se ocupă direct de-a lungul vieții sale. Abilitatea rezonabilă se formează în procesul experienței de viață și datorită eforturilor proprii ale fiecărui individ.

Locke înțelege experiența, în primul rând, ca impactul obiectelor lumii înconjurătoare asupra noastră, organele noastre senzoriale. Prin urmare, pentru el, senzația este baza tuturor cunoștințelor. Cu toate acestea, în conformitate cu una dintre principalele sale teze despre nevoia de a studia abilitățile și limitele cunoașterii umane, el acordă atenție și studierii procesului de cunoaștere în sine, activității gândirii (sufletului). Experiența pe care o dobândim în acest proces, el definește drept „intern”, în contrast cu experiența dobândită prin percepția lumii senzoriale. Ideile care apar pe baza experienței externe (adică, mediate de percepții senzoriale), el numește senzorial ( senzații ); idei care își iau originea din experiența interioară, el definește ca apărând „Reflecții“ .

Cu toate acestea, experiența - atât externă, cât și internă - duce direct la apariție idei simple ... Pentru ca gândul (sufletul) nostru să primească idei generale, este necesar reflecţie ... Reflecția, înțelegerea lui Locke, este un proces în care apar idei simple (obținute pe baza experienței externe și interne) idei complexe care nu pot apărea direct pe baza sentimentelor sau reflecției. „În primul rând, senzațiile introduc idei individuale și completează cu ele un spațiu gol; și pe măsură ce mintea se asimilează treptat cu unele dintre ele, ele sunt puse în memorie împreună cu numele care le sunt date. "

După Locke apar idei complexe, după cum urmează.

♦ Sumare directă a ideilor. Deci, ideea de „măr” este rezultatul adăugării mai multor idei mai simple: „culoare”, „gust”, „formă”, „miros” etc.

♦ Ideile simple sunt comparate, se compară, se stabilesc relații între ele. Așa apar ideile: „cauză”, „diferență”, „identitate” etc.

♦ Generalizare. Se întâmplă după cum urmează. Obiectele individuale dintr-o anumită clasă sunt defalcate în proprietăți simple; cele care se repetă sunt evidențiate, iar cele care nu se repetă sunt aruncate; apoi se repetă cele repetate, ceea ce dă o idee generală complexă. Deci, „dacă din ideile complexe notate de cuvintele„ om ”și„ cal ”, excludem doar trăsăturile prin care acestea diferă, păstrează doar ceea ce sunt de acord, formează din aceasta o nouă idee complexă care este diferită de alții și îi dă un nume” animal ", atunci obținem un termen mai general care îmbrățișează diverse alte creaturi împreună cu omul." Prin utilizarea acestei proceduri de generalizare, toate nivelurile superioare sunt mai puțin semnificative.

Potrivit lui Locke, tot ce a spus ar trebui să confirme teza sa principală: "Nu există nimic în minte care să nu fi fost în sentimente înainte" ... Mintea este capabilă doar să îmbine ideile, dar indiferent de puterea ei, nu este în măsură să distrugă sau să inventeze idei noi („simple”).

Totuși, Locke nu pare să observe un lucru evident. Atribuind minții capacitatea constructivă de a crea idei complexe prin operațiile de însumare, generalizare, abstractizare etc., el nu pune la îndoială originea acestei abilități. Deoarece această abilitate nu poate fi obținută prin experiență, atunci, evident, această abilitate este înnăscută pentru mintea umană. Prin urmare, cunoașterea înnăscută există. Acest lucru a avut în minte G. Leibniz când, certând cu Locke, a scris: „Nu există nimic în minte care să nu fie în sentimente, decât în \u200b\u200bmintea în sine”.

Un element foarte important al opiniilor lui Locke este conceptul său de calități „primare” și „secundare”. Locke numește „calitățile care sunt complet inseparabile de corp”. iniţială, sau primar... dau naștere la noi idei simple, adică densitate, extensie, formă, mișcare sau odihnă și număr. " Calitățile primare „există cu adevărat” în corpurile în sine, sunt inerente în toate și întotdeauna. Calitățile primare sunt percepute de diverse simțuri într-o manieră coordonată și precisă în pictură. Ideile simple de duritate, extensie, formă, mișcare, număr sunt o reflectare exactă a proprietăților inerente corpurilor în sine.

Situația este diferită cu ideile calități secundare - culoare, sunet, miros, gust, căldură, frig, durere etc. Nu se poate spune cu siguranță completă că reflectă în sine proprietățile corpurilor externe așa cum există în afara noastră.

Locke vede diferite abordări pentru rezolvarea problemei relației de idei de calități secundare cu proprietățile corpurilor externe. În primul rând, se afirmă că calitățile secundare sunt „imaginare”, sunt stări ale subiectului însuși. Deci, de exemplu, putem spune că nu există amărăciune obiectivă în chinină, ci este doar experiența subiectului. În al doilea rând, există abordarea opusă, care afirmă că ideile calităților secundare sunt o similaritate exactă a calităților în corpurile din afara noastră. În al treilea rând, putem presupune că „în corpurile în sine, nu există nimic asemănător cu ideile noastre. În corpuri ... există doar capacitatea de a produce aceste senzații în noi. " Locke consideră că ultima opțiune este cea mai apropiată de adevăr. El spune că o structură specială de combinații de calități primare evocă idei de calități secundare în mintea unei persoane. Aceste idei apar în mintea subiectului numai în condițiile adecvate de percepție. Drept urmare, Locke susține că ideile calităților primare sunt adecvate însușirii proprietăților lucrurilor, iar cele secundare nu. „Ideile evocate în noi de calitățile secundare nu se aseamănă deloc cu ele”. Dar ideile de calități secundare au o bază în lucruri, o bază obiectivă. „Ce este dulce, albastru sau cald într-o idee, apoi în corpurile în sine ... există doar un anumit volum, formă și mișcare a particulelor imperceptibile. Violeta din împingerea unor astfel de particule imperceptibile de materie ... evocă în mintea noastră ideile de albastru și parfumul plăcut al acestei flori. "

Doctrina lui Locke despre calitățile primare și secundare a marcat, în primul rând, ascensiunea teoriei cunoașterii, care recunoaște o astfel de distincție, mai presus de punctul de vedere al realismului naiv; în al doilea rând, crearea unui concept epistemologic cu respect euristic este foarte valoroasă pentru științele naturale matematizate, deoarece ea a justificat și a încurajat pretențiile sale. Nu este o coincidență faptul că Galileo și Boyle au aderat la această idee, care au înțeles că baza unui studiu științific obiectiv și obiectiv și a fenomenelor naturale ar trebui să se bazeze pe acele calități cărora le puteți aplica măsura și numărul, iar acele calități cărora nu este posibil să le aplice ar trebui să fie încercați să reduceți la prima. Progresele ulterioare ale opticii și acusticii au justificat pe deplin această abordare.

În același timp, ideea calităților primare și secundare a fost una dintre premisele apariției unui astfel de empiric ca idealism subiectiv, prezentat în vremurile moderne de învățăturile lui D. Berkeley și D. Hume, ale căror păreri I. Kant la un moment dat au considerat ca „Scandal pentru filozofie” .

F. BECON

(Extrase)

Există patru feluri de idoli care plâng mințile oamenilor. Pentru a le studia, le vom da nume. Să numim primii idoli ai familiei, al doilea - idolii peșterii, al treilea - idolii pătratului și al patrulea - idolii teatrului ...

Idoli de acest fel găsește o bază în însăși natura omului ... căci este fals să afirmi că sentimentele omului sunt măsura lucrurilor. Dimpotrivă, toate percepțiile atât ale sentimentului, cât și ale minții se bazează pe analogia omului și nu pe analogia lumii. Mintea umană este asemănătoare cu o oglindă inegală, care, amestecând natura ei cu natura lucrurilor, reflectă lucrurile într-o formă răsucită și desfigurată.

Idoli ai peșterii esența delirului individului. La urma urmei, fiecare, pe lângă erorile inerente rasei umane, are propria peșteră specială, care slăbește și denaturează lumina naturii. Acest lucru se întâmplă fie din proprietățile înnăscute speciale ale fiecăruia, fie din îmbogățirea și conversațiile cu ceilalți, fie din citirea cărților și de la autoritățile la care cineva se apleacă sau din cauza diferenței de impresii, în funcție de dacă sufletele lor sunt părtinitoare și predispuse sau suflete. cu sânge rece și calm, sau din alte motive ... Acesta este motivul pentru care Heraclit a spus corect că oamenii caută cunoștințe în lumi mici, și nu în lumea mare, sau în general.

Există, de asemenea, idoli care apar, ca atare, din cauza conexiunii reciproce și a comunității de oameni. Numim acești idoli, adică comunicarea și părtășia oamenilor care le dau naștere, idoli ai pătratului , oamenii sunt uniți prin vorbire. Cuvintele sunt stabilite în funcție de înțelegerea mulțimii. Prin urmare, stabilirea proastă și absurdă a cuvintelor asediază uimitor mintea.

Definițiile și explicațiile cu care oamenii învățați sunt obișnuiți să se înarmeze și să se protejeze nu ajută cauza în niciun fel. Cuvintele încalcă în mod direct mintea, confundă totul și conduc la dispute și interpretări goale și nenumărate.

În sfârșit, există idoli care au preluat sufletele oamenilor din diferite aspecte ale filozofiei, precum și din legile perverse ale dovezilor. Le numim idoli ai teatrului, căci credem că, întrucât există sisteme filozofice acceptate sau inventate, au fost puse în scenă și jucat multe comedii, reprezentând lumi fictive și artificiale ... În același timp, ne referim aici nu numai la doctrine filozofice generale, ci și la numeroase principii și axiome ale științelor care au căpătat putere. datorită tradiției, credinței și nepăsării ...

Mintea umană nu este lumină uscată, este ținută împreună de voință și pasiuni, iar acest lucru dă naștere la ceea ce toată lumea dorește în știință. O persoană mai degrabă crede în adevărul a ceea ce preferă ... Într-un număr infinit de moduri, uneori imperceptibile, pasiunile pătează și strică mintea.

Dar, în cea mai mare măsură, confuzia și amăgirea minții umane provine din inerție, inconsistență și înșelăciune a sentimentelor, căci ceea ce excită sentimentele este preferat de ceea ce nu excită imediat sentimentele, chiar dacă aceasta din urmă a fost mai bună. Prin urmare, contemplarea se oprește atunci când privirea se oprește, astfel încât observarea lucrurilor invizibile este insuficientă sau absentă cu totul ...

Mintea umană, prin natura sa, este îndreptată spre abstract și fluidul gândește la fel de constant. Dar este mai bine să tai natura în bucăți decât să abstractizezi. Acest lucru a fost realizat de școala lui Democrit, care a pătruns în natură mai adânc decât alții. Este necesar să studiem mai multă materie, starea ei internă și schimbarea de stare, acțiunea pură și legea acțiunii sau mișcării, căci formele sunt invenția sufletului uman, cu excepția cazului în care aceste legi ale acțiunii sunt numite forme ...

Unele minți sunt înclinate să revereze antichitatea, altele sunt duse de dragostea de noutate. Dar puțini pot observa o astfel de măsură, pentru a nu respinge ceea ce este just stabilit de antici și pentru a nu neglija ceea ce este propus pe bună dreptate de nou. Acest lucru cauzează mari pagube filozofiei și științelor, deoarece este mai degrabă o consecință a fascinației cu cele vechi și noi, și nu judecățile despre acestea. Adevărul trebuie căutat nu în norocul vreunui moment, care este impermanent, ci în lumina experienței naturii, care este veșnică.

Prin urmare, trebuie să abandonați aceste aspirații și să urmăriți cum acestea nu ar supune minții ...

Omul, slujitorul și interpretul naturii, realizează și înțelege atât cât a înțeles în ordinea sa prin faptă sau reflecție, iar de sus nu știe și nu poate.

Nici mâna goală, nici mintea rămasă în sine nu au prea multă putere. Lucrarea se realizează cu instrumente și ajutoare, de care mintea are nevoie nu mai puțin de mână. Și la fel cum uneltele mâinii dau sau mișcă directă, tot așa uneltele minții dau sau avertizează mintea.

Cunoașterea și puterea umană coincid deoarece ignoranța cauzei face dificilă acțiunea. Natura este cucerită numai prin supunerea către ea, iar ceea ce în contemplație este cauza, în acțiune este regula.

Subtilitatea naturii este de multe ori mai mare decât subtilitatea sentimentelor și a rațiunii, astfel încât toate aceste frumoase contemplații, reflecții, interpretări sunt un lucru fără sens; numai că nu există nimeni care să o vadă.

Logica, care este folosită acum, servește mai degrabă la întărirea și păstrarea iluziilor, care își au baza în concepte general acceptate, decât la găsirea unei persoane. Prin urmare, este mai dăunător decât util.

Silogismele constau din propoziții, propoziții ale cuvintelor, iar cuvintele sunt semnele conceptelor. Prin urmare, dacă conceptele în sine, care constituie baza a tot, sunt confuze și distras în mod gândit de la lucruri, atunci nu este nimic solid în ceea ce este construit pe ele. Prin urmare, singura speranță este într-o adevărată inducție.

Nici logica, nici fizica nu au nimic sunet în concepte. „Substanța”, „calitatea”, „acțiunea”, „suferința”, chiar și „ființa” nu sunt concepte bune; chiar mai puțin decât atât - conceptele „grele”, „ușoare”, „groase”, „rarefiate”, „umede”, uscate ”,„ generare ”,„ descompunere ”,„ atracție ”,„ repulsie ”,„ element ”,„ materie ”,„ formă ”și altele de același fel. Toate sunt fictive și prost definite.

Ceea ce este încă deschis științelor, aparține aproape în întregime domeniului conceptelor obișnuite. Pentru a pătrunde în adâncurile și îndepărtarea naturii, este necesar într-un mod mai corect și mai atent să se distragă de la lucruri atât concepte, cât și axiome și, în general, este nevoie de o lucrare a rațiunii mai bună și mai fiabilă.

În niciun caz, axiomele stabilite prin raționament nu pot fi valabile pentru descoperirea de noi cazuri, deoarece "subtilitatea naturii este de multe ori mai mare decât subtilitatea raționamentului. Dar axiomele, abstractizate corespunzător din particule, la rândul lor, indică și definesc cu ușurință noi particule și în acest fel ele fac ca științele să funcționeze.

Axiomele utilizate acum provin dintr-o experiență simplă și simplă și din puținele particularități întâlnite în mod obișnuit și aproape că corespund acestor fapte și sferei lor de aplicare. Prin urmare, nu este nimic de surprins dacă aceste axiome nu duc la noi detalii. Dacă, contrar așteptărilor, se dezvăluie un exemplu care nu se știa anterior, axioma este salvată printr-o distincție capricioasă, în timp ce ar fi mai adevărat corectarea axiomului în sine.

Cunoașterea pe care o aplicăm de obicei în studiul naturii, o vom solicita în scopuri educaționale anticiparea naturii, pentru că este grăbit și imatur. Dar cunoștințele pe care le extragem în mod corespunzător din lucrurile pe care le vom numi interpretarea naturii.

Cel mai bun dintre toate probele este experiența ... Modul în care oamenii folosesc acum experiența este orb și lipsit de rațiune. Și pentru că se rătăcesc și se rătăcesc fără nicio cale potrivită și sunt ghidați doar de acele lucruri care se întâlnesc, se îndreaptă spre multe lucruri, dar se îndreaptă puțin înainte. Chiar dacă sunt luate pentru experimente mai gândite, cu o mai mare constanță și diligență, își investesc munca în orice experiment, de exemplu, Hilbert - într-un magnet, alchimiști - în aur. Acest mod de a acționa este atât ignorant, cât și neajutorat ...

În prima zi a creației, Dumnezeu a creat numai lumină, oferind acestei lucrări întreaga zi și nu a creat nimic material în acea zi. În același mod, în primul rând, trebuie să extragem din numeroase experiențe descoperirea adevăratelor cauze și axiome și trebuie să caute experiențe luminoase, și nu roditoare. Axiomele descoperite și stabilite corect nu armează practicile superficial, ci implică în mod profund serii de aplicații practice ...

În toate științele, întâlnim același truc comun că creatorii oricărei științe transformă neputința științei lor în calomnie împotriva naturii. Și ceea ce este de neatins pentru știința lor, ei, pe baza aceleiași științe, se declară imposibili în natura însăși ...

Cei care au studiat științele au fost fie empirici, fie dogmați. Empiricienii, ca și furnica, nu adună decât și sunt mulțumiți de cei colectați. Raționaliștii, ca un păianjen, își fac o mănușă. Albina, pe de altă parte, alege calea de mijloc: extrage material din flori de grădină și de câmp, dar îl dispune și îl schimbă în funcție de abilitatea sa. Adevărata activitate a filozofiei nu diferă nici de aceasta.Căci nu se bazează doar pe sau mai ales pe puterile minții și nu depune materialul intact în minte, extras din istoria naturală și din experimente mecanice, ci îl schimbă și îl prelucrează în minte. Deci, o bună speranță ar trebui plasată pe o mai strânsă și mai indestructibilă (ceea ce nu s-a întâmplat încă) unirea acestor abilități - experiență și rațiune.

Totuși, nu ar trebui să permitem minții să sară de la particule la axiomele îndepărtate și aproape cele mai generale (care sunt așa-numitele principii ale științelor și lucrurilor) și, potrivit adevărului lor de nezdruncinat, ar testa și stabili axiomele de mijloc. A fost așa până acum: mintea este înclinată spre aceasta nu numai prin impuls natural, ci și pentru că s-a obișnuit mult timp cu asta prin dovezi prin silogism. Pentru științe, binele ar trebui să fie așteptat doar atunci când urcăm adevărata scară, pe pași continui, nu intermitenți - de la particulare la axiome mai mici și apoi la cele intermediare, una deasupra celeilalte și, în final, la cele mai generale. Pentru axiomele cele mai mici diferă puțin de experiența goală. Cele mai înalte și cele mai generale (pe care le avem) sunt speculative și abstracte și nu există nimic solid în ele. (Axiomele de mijloc sunt adevărate, solide și vitale, afacerile umane și destinele depind de ele. Și deasupra lor, în sfârșit, sunt cele mai generale axiome - nu abstracte, dar limitate corect de aceste axiome medii.

Prin urmare, minții umane trebuie să li se acorde nu aripi, ci mai degrabă plumb și gravitație, astfel încât acestea să împiedice fiecare săritură și zbor ...

Pentru construcția de axiome, a o altă formă de inducție decât cel folosit până acum. Această formă trebuie aplicată nu numai la descoperirea și testarea a ceea ce se numește începuturi, ci chiar și celor mai mici și mijlocii și, în sfârșit, tuturor axiomelor. Inducția, care se realizează printr-o simplă enumerare, este un lucru copilăresc: dă concluzii cutremurătoare și este pusă în pericol de detalii contradictorii, luând decizii mai ales pe baza a mai puține fapte decât ar trebui, și, în plus, doar a celor disponibile. Pe de altă parte, inducția, care va fi utilă pentru descoperirea și dovada artelor și științelor, trebuie să împartă natura prin distincții și excepții adecvate. Și apoi, după suficiente judecăți negative, ar trebui să concluzioneze pozitiv. Acest lucru nu a fost încă realizat ... Ajutorul acestei inducții ar trebui utilizat nu numai pentru descoperirea axiomelor, ci și pentru definirea conceptelor. Această inducție conține, fără îndoială, cea mai mare speranță..

Rene Descartes

(Extrase)

Animalele proaste, care trebuie să aibă grijă doar de corpul lor, sunt în mod constant și sunt ocupate doar cu găsirea hranei pentru aceasta; pentru o persoană a cărei parte principală este mintea, în primul rând ar trebui să se preocupe pentru obținerea adevăratului său aliment - înțelepciunea. Sunt ferm convins că mulți nu ar reuși să facă acest lucru doar dacă sperau să fie la timp și știu să o facă ...

...Cel mai înalt bunca și în afară de lumina credinței, o minte naturală arată, nu există altceva decât cunoașterea adevărului prin cauzele sale principale, adică înțelepciunea; ultima este filozofia. Deoarece toate acestea sunt destul de adevărate, nu este greu să fii convins de asta, atât timp cât totul este dedus corect. Dar, deoarece această convingere este contrazisă de experiența care arată că oamenii care sunt cei mai implicați în filozofie sunt adesea mai puțin înțelepți și nu își folosesc rațiunea, precum și cei care nu s-au dedicat niciodată acestei ocupații, aș dori aici să descriu pe scurt ceea ce acești științele pe care le deținem acum și la ce nivel de înțelepciune ating aceste științe. Primul stagiu conține doar acele concepte care, datorită propriei lumini, sunt atât de clare încât pot fi dobândite fără reflecție . A doua faza cuprinde tot ceea ce ne oferă experiență senzorială. Al treilea este ceea ce învață comunicarea cu alte persoane ... Puteți atașa aici, pe locul patru, citind cărți, cu siguranță nu toate, dar mai ales cele scrise de oameni capabili să ne ofere instrucțiuni bune; este ca un fel de comunicare cu creatorii lor. Toată înțelepciunea pe care o posedă de obicei este dobândită, după părerea mea, în aceste patru moduri. Nu includ aici revelația divină, căci nu treptat, ci ne ridică deodată la o credință infailibilă ...

Când studiez natura diferitelor minți, am observat că aproape nu există oameni atât de proști și proști care nu ar fi capabili să dobândească opinii bune sau să se ridice la cunoștințe superioare, numai dacă ar fi direcționate pe calea corespunzătoare. Acest lucru poate fi dovedit după cum urmează: dacă începuturile sunt clare și nimic nu se deduce din altceva decât prin cel mai evident raționament, atunci nimeni nu este lipsit de rațiune suficient pentru a nu înțelege consecințele care decurg din acest ...

Pentru ca scopul pe care l-am avut în publicarea acestei cărți să fie înțeles corect, aș dori să indic aici ordinea care, așa cum mi se pare, ar trebui să fie urmată pentru propria mea iluminare. În primul rând, cel care deține numai cunoștințe obișnuite și imperfecte, care pot fi dobândite prin cele patru metode menționate mai sus, trebuie să facă în primul rând pentru sine reguli morale suficiente pentru a ghida în treburile cotidiene, pentru că acest lucru nu tolerează întârzierea și prima noastră preocupare ar trebui să fie viața corectă. ... Atunci trebuie să faci logică, dar nu cea care este predată în școli ...

Știu că pot trece multe secole înainte ca toate adevărurile care pot fi extrase de acolo să fie deduse din aceste principii, deoarece adevărurile care ar trebui găsite depind în mare măsură de experiențele individuale; acestea din urmă nu sunt făcute niciodată din întâmplare, ci trebuie căutate de oamenii discerne cu grijă și cheltuieli. La urma urmei, nu întotdeauna se întâmplă ca cei care sunt capabili să efectueze experimente în mod corect vor dobândi posibilitatea de a face acest lucru; și, de asemenea, mulți dintre cei care ies în evidență pentru astfel de abilități formează o idee nefavorabilă a filozofiei în general datorită neajunsurilor filosofiei care a fost folosită până acum - pe această bază nu vor încerca să găsească una mai bună. Dar oricine va înțelege în cele din urmă diferența dintre principiile mele și principiile altora, precum și ce serii de adevăruri pot fi extrase din aceasta, va fi convins de cât de importante sunt aceste principii în căutarea adevărului și la ce nivel înalt de înțelepciune, la ce perfecțiune a vieții, la ce binecuvântare ne poate aduce aceste începuturi. Îndrăznesc să cred că nu va fi nimeni care să nu meargă să întâlnească o ocupație atât de utilă pentru el, sau cel puțin care să nu simpatizeze și nu și-ar dori cu toată puterea să ajute oamenii muncitori cu succes. Îmi doresc urmașilor noștri să vadă un final fericit.

Când eram mai tânăr, am studiat puțin din domeniul filozofiei - logică și matematică - analize geometrice și algebră - aceste trei arte sau științe, care, se pare, ar trebui să ofere ceva pentru punerea în aplicare a intenției mele. Dar, studiindu-le, am observat că în logică silogismele ei și cele mai multe alte învățături ale ei
mai degrabă, ei ajută să explice altora ceea ce știm sau chiar,
ca în arta lui Llull, este prost să vorbești despre ceea ce nu știi, în loc să o studiezi. Și, deși logica conține multe prescripții foarte corecte și bune, totuși, multe altele - fie dăunătoare, fie inutile - sunt amestecate cu ele încât este aproape la fel de dificil să le separați ca să discernem pe Diana sau Minerva într-un bloc de marmură netratat ... De asemenea cum o abundență de legi justifică adesea vicii - de ce ordinea guvernului este atât de mai bună atunci când legile sunt puține, dar strict aplicate - și cum, în loc de un număr mare de reguli care formează logica, am considerat că este suficient să aderăm ferm și neclintit la cele patru următoare.

Primul - să nu luați niciodată ceva adevărat pe care nu l-aș fi cunoscut ca atare cu o evlavie, cu alte cuvinte, cu atenție și râvnire nechibzuință și prejudecăți și includeți în judecățile mele doar ceea ce îmi apare în minte atât de clar și atât de clar încât nu îmi oferă niciun motiv întrebă-i.

Al doilea - să împart fiecare dintre dificultățile pe care le studiez în cât mai multe părți posibile și necesare pentru a le depăși mai bine.

Al treilea - să adere la o anumită ordine de gândire, începând cu obiectele celor mai simple și mai ușor de cunoscut și trecând treptat la cunoașterea celor mai complexe, asumându-și ordinea chiar și acolo unde obiectele gândirii nu sunt deloc date în legătura lor naturală.

Și ultimul - întocmește întotdeauna liste atât de complete și de recenzii atât de generale încât nu există încredere în absența omisiilor.

Lanțuri lungi de argumente, complet simple și accesibile, pe care geometrii obișnuiesc să le folosească în cele mai dificile dovezi ale lor, m-au determinat să cred că tot ceea ce este accesibil cunoașterii umane, rezultă una de la alta. Astfel, fiind atent să nu acceptăm cât de adevărat ceea ce nu este și respectând întotdeauna ordinea adecvată în concluzii, ne putem asigura că nu există nimic atât de îndepărtat care să nu poată fi atins și nici atât de intim care să nu poată fi descoperit. Nu am depus mult efort pentru a găsi de unde să încep, de vreme ce știam deja că trebuie să încep cu cel mai simplu și mai inteligibil; Având în vedere că dintre toți cei care au cercetat anterior adevărul în științe, doar matematicienii au reușit să găsească unele dovezi, adică să prezinte argumente incontestabile și evidente, nu mă mai îndoiam că este necesar să începem cu cei care investigau.

De vreme ce simțurile nu înșală, am considerat necesar să recunosc că notele unui lucru unic, care ar fi așa cum ni se pare; și, deoarece există persoane care greșesc chiar și în cele mai simple întrebări ale geometriei și admit paralogismul în ele, eu, considerându-mă capabil să greșesc nu mai puțin decât alții, am aruncat toate argumentele false pe care le-am luat anterior drept probe. În cele din urmă, ținând cont că orice idee pe care o avem în starea de veghe ne poate apărea într-un vis, fără a fi realitate, am decis să-mi imaginez că tot ce mi-a venit vreodată în minte nu este mai adevărat decât viziunile cuvintelor mele. ... Dar am observat imediat că, în același timp, când eram înclinat să mă gândesc la natura iluzorie a tuturor lucrurilor din lume, era necesar ca eu însumi, motivând astfel, să existe. Și observând că adevărul cred, de aceea sunt atât de ferm și de adevărat încât cele mai extravagante presupuneri ale scepticilor nu îl pot agita, am ajuns la concluzia că îl pot accepta în siguranță drept primul principiu al filozofiei pe care o căutam. Apoi, examinând cu atenție ceea ce sunt eu însumi, mi-aș putea imagina că nu am corp, că nu există lume, nici un loc unde aș fi, dar nu mi-aș putea imagina că, ca urmare a acestui lucru, nu exist, dimpotrivă. , din faptul că mă îndoiam de adevărul altor obiecte, a urmat clar și fără îndoială că exist. Și dacă m-am oprit din gândire, atunci, chiar dacă tot ce mi-am imaginat vreodată a fost adevărat, nu exista încă o bază pentru concluzia că exist. Din aceasta am aflat că sunt o substanță, a cărei întreagă esență sau natură constă în gândire și care pentru existența sa nu are nevoie de niciun loc și nu atârnă de niciun lucru material. Astfel, eu, sufletul meu, care mă face ceea ce sunt, complet diferit de trup și este mai ușor de știut decât corpul și, chiar dacă nici nu ar exista, nu ar înceta să mai fie ceea ce este.

Apoi am considerat că ceea ce este în general necesar pentru ca o propunere să fie adevărată și sigură; pentru că am găsit o propoziție pentru a fi adevărată, ar fi trebuit să știu care era acea certitudine. Și observând că în adevărul situației pe care cred că, prin urmare, exist, singura idee clară mă convinge că pentru a crede că este necesar să existe, am ajuns la concluzia că este posibil să luăm următoarele ca regulă generală: tot ceea ce reprezentăm destul de clar și distinct este adevărat. Cu toate acestea, o anumită dificultate constă în a distinge corect ceea ce suntem exact capabili să reprezentăm destul de clar.

Drept urmare, gândește că, din moment ce mă îndoiesc, înseamnă că ființa mea nu este complet perfectă, pentru că am discutat destul de clar că înțelegerea deplină este ceva mai mult decât îndoială, am început să caut unde am dobândit capacitatea de a gândi. Despre ceva mai perfect decât mine și mi-am dat seama cu toată evidenta că

trebuie să provină din ceva cu adevărat superior în natură. Cât despre gândurile despre multe alte lucruri care sunt în afara mea - despre cer, Pământ, lumină, căldură și alte o mie, nu mi-a fost atât de dificil să răspund de unde provin. Fiindcă am observat că nu există nimic în gândurile mele despre ele care să le pună deasupra mea, aș putea crede că dacă sunt adevărate, atunci depinde de natura mea, deoarece este înzestrat cu anumite perfecțiuni; dacă sunt false, atunci le am de la a fi, adică sunt în mine, pentru că îmi lipsește ceva. Dar acest lucru nu se poate aplica ideii unei ființe mai perfecte decât mine: este clar imposibil să o scoți din nimic. Întrucât este inacceptabil să recunosc că cu atât mai perfect a fost o consecință a celor mai puțin perfecți, precum și a presupune apariția oricărui lucru din nimic, nu am putut să-l creez singur. Astfel, a rămas să recunosc că această idee mi-a fost pusă de cineva a cărui natură este mai desăvârșită decât a mea și care îmbină în sine toate perfecțiunile disponibile pentru imaginația mea - într-un cuvânt, Dumnezeu.

Acest cuvânt - adevărat - în sensul propriu, înseamnă corespondența gândirii cu un obiect, dar atunci când este aplicată la lucruri care nu sunt la îndemâna gândului, înseamnă doar că aceste lucruri pot servi drept obiecte ale gândurilor adevărate - fie ale noastre, fie ale lui Dumnezeu; cu toate acestea, nu putem da nicio definiție logică care să ne ajute să înțelegem natura adevărului.

există sarcini în materialele didactice la pagina 14, 12 dintre ele trebuie să fie finalizate una dintre sarcini
opțional.

Vom finaliza orice sarcină! Faceți clic pe „comanda”. Vă vom contacta cât mai curând posibil.

Lista sarcinilor practice pentru evaluarea gradului de stăpânire a competențelor:

Exercitiul 1.

Definiți specificul conceptelor „subiect” și „obiect” de cunoaștere?

Există diferențe fundamentale între agnosticism, relativism și scepticism?

Care este specificul activității cognitive? Cum se corelează idealul și materialul în practică?

Ce concluzii rezultă din absolutizarea adevărului sau exagerarea momentului relativității din el?

Comparați conceptele de „adevăr”, „falsitate”, „amăgire”, „opinie”, „credință”.

Descrieți conceptul de adevăr din punctul de vedere al convenționalismului, pragmatismului, materialismului dialectic.

Poate o valoare obiectivă adevărată să devină falsă în timp? Dacă da, atunci dați exemple pentru a dovedi acest lucru.

Există o teorie cunoscută a cunoașterii. Esența sa este exprimată în următoarele cuvinte: „... până la urmă, a căuta și a ști este exact ceea ce înseamnă să-ți amintești ... Dar să găsești cunoștințe în sine este ceea ce înseamnă să-ți amintești, nu-i așa?"

a) Care este numele acestei teorii?

c) Care este sensul „amintirii”?

d) Ce este comun între această teorie și metodele de căutare științifică?

Sarcina 2.

Comparați ideile lui Platon și ale lui Aristotel despre cea mai bună societate. Evaluează-le: sunt reale sau utopice? Au trăsături de limitare istorică sau, dimpotrivă, prevestiri ale viitorului? Sunt umane sau inumane? există idei care ar putea fi luate în calcul de politicienii moderni?

Pe baza ideilor dialectice ale lui Heraclit, explicați următoarele afirmații:

a) „Cea mai dreaptă dintre maimuțe este urâtă în comparație cu rasa umană”.

b) „Apa de mare este pură și murdară în același timp: este băutură și mântuire pentru pește, dar moarte și otravă pentru oameni”.

- „Omul este măsura tuturor lucrurilor ...” - ce concept filosofic înseamnă această afirmație?

Este posibil să identificăm categoriile de ființă și materie, ființă și gândire? Cu ce \u200b\u200bfel de poziții filozofice poți ajunge?

Care este specificul existenței umane?

Dezvăluie contradicțiile interne ale vieții naturale, spirituale și sociale.

Ce filosof antic aparține afirmației: „ființa este, dar niciuna nu”? Explicați sensul acestuia. Ce calități are o astfel de ființă?

- „Limba este casa ființei”. Care filozof occidental contemporan a exprimat această idee? Explicați conexiunea dintre cuvânt, gând și ființă.

Care este opusul categoriei de a fi în filozofie? Dați exemple din istoria filozofiei.

Citiți pilda.

Un profesor la una dintre universitățile din Tokyo a decis să ia niște lecții de budism Zen, de la un maestru celebru. Ajuns la el acasă, a început imediat să vorbească de ce vrea să ia lecții și cât de mult citise deja literatură pe acest subiect. Stăpânul l-a invitat să intre în casă și i-a oferit un ceai. Profesorul a continuat să vorbească, enumerând cărțile pe care le citise despre Zen. Stăpânul a început să toarne ceai în ceașca oaspetei, când ceașca era plină până la capăt, iar ceaiul a început să se toarne din el, profesorul a exclamat:

Stăpâne, ce faci, cana este deja plină și apa revărsă!

Din păcate, conștiința ta este foarte asemănătoare cu această cupă, - a răspuns Stăpânul. - Este umplut cu tot felul de informații și orice cunoștință nouă se va revărsa. Vino data viitoare - cu o cană goală.

Comentați această parabolă budistă Zen.

Care sunt semnificațiile acestei parabole?

De ce, potrivit Maestrului, conștiința „debordantă” nu este pregătită pentru cunoaștere?

Ce cunoștințe, din punctul de vedere al vechii indian, filozofia budistă, sunt considerate de prisos, inutile? De ce?

Cum propune budismul să pregătească mintea pentru percepția adevărului? Care este specificul percepției realității în viziunea budistă a lumii?

Comparați ideile despre scopul filozofiei în filosofia antică din India, China și Grecia. Ce comun? Care sunt diferențele?

Sarcina 3.

Ce idee este cuprinsă în raționamentul următor al lui J. Bruno: „Deoarece Universul este infinit și nemișcat, nu este nevoie să-ți căutăm motorul ... Lumile interminabile conținute în el, cum ar fi pământurile, luminile și alte tipuri de corpuri, numite stele, toate se mișcă datorită principiului interior, care este propriul suflet ... și de aceea este zadarnic să le căutăm motivul exterior. "

Citiți afirmația: "Mulțimea ființei nu poate fi îndeplinită fără număr. Scăpați numărul și nu va exista ordine, proporție, armonie și chiar pluralitatea ființei ... Unitatea este începutul fiecărui număr, deoarece este minimul; este sfârșitul fiecărui număr, deoarece este - maxim. Prin urmare, este o unitate absolută; nimic nu i se opune; este maximalitate absolută: Dumnezeul atotputernic ... "

a) Care dintre filosofii Renașterii: Leonardo da Vinci, Pomponazzi, Lorenzo Valla, Bruno, Nikolai Kuzansky - autorul declarației?

b) Care este principiul studiului de a fi încorporat în această afirmație?

c) Cum se înțelege în pasajul de mai sus?

Citiți afirmația: "Când neg existența unor lucruri sensibile în afara minții, nu mă refer la mintea mea, în special, ci la toate mințile. Este clar că aceste lucruri au o existență externă sufletului meu, deoarece le găsesc independente în experiență. prin urmare, există un alt suflet în care există în intervalele dintre momentele percepției mele despre ele. "

Cine deține acest pasaj? Explicați poziția filosofică a autorului.

Sarcina 4.

- „Pentru științe, ar trebui să ne așteptăm la bun numai atunci când urcăm adevărata scară, pe pași continuu, nu intermitenți - de la particulare la axiome mai mici și apoi la cele de mijloc, una mai înaltă decât cealaltă și, în sfârșit, la cele mai generale. cele mai mici axiome diferă puțin de experiența goală, în timp ce cele mai înalte și cele mai generale (pe care le avem) sunt speculative și abstracte și nu există nimic solid în ele, în timp ce axiomele de mijloc sunt adevărate, ferme și vitale, afacerile umane și destinele depind de ele. În cele din urmă, sunt axiomele cele mai generale - nu abstracte, dar limitate corect de aceste axiome medii.

Prin urmare, minții umane nu trebuie să li se dea aripi, ci mai degrabă plumb și gravitație, astfel încât să rețină fiecare salt și zbor ... "

a) Despre ce metodă de cunoaștere vorbim?

b) Ce pași trebuie să parcurgă o persoană în procesul cunoașterii?

Filozof francez din secolul al XVII-lea. K. Helvetius a comparat procesul cunoașterii cu procesul judiciar: cele cinci simțuri sunt cinci martori, numai ei pot da adevărul. Adversarii săi, însă, s-au opus, afirmând că l-a uitat pe judecător.

a) Ce au însemnat adversarii prin judecător?

b) Ce poziție gnoseologică este Helvetius?

c) Care este avantajul unei astfel de poziții? Care este unilateralitatea sa?

Sarcina 5.

Citiți §1 din „Critica rațiunii pure” a lui I. Kant și răspundeți la următoarele întrebări:

Ce este „cunoașterea pură” în conformitate cu Kant? Numiți componentele sale. Cum ar trebui ele să fie distinse în funcție de Kant? De ce este necesară această distincție? Dați exemple de ambele cunoștințe.

Care a fost critica pentru experiența pură pentru Kant? Explicați întreaga expresie, precum și semnificația cuvintelor subliniate. Învățătura lui Kant poate fi numită „filozofie transcendentală”? Explicați această frază. Despre ce este aceasta filozofie?

Care sunt antinomiile lui Kant? Care este sensul lor? Dați exemple de astfel de antinomii.

Care este imperativul categoric al lui Kant? Cât de imperativ și cererea de datorie se raportează. Oferă-ți imperativul în spiritul lui Kant. Din punctul de vedere al lui Kant, va fi moral un comerciant a cărui onestitate este condiționată de interesul său? Cu ce \u200b\u200blege ar trebui să se ghideze o persoană?

Potrivit lui Kant, o cerință morală poate fi a priori? Dă câteva hotărâri cu privire la acest scor.

Care este imperativul practic al lui Kant? Dă-i formula și dovedește-i adevărul. Ce metodă de cercetare ați utilizat?

Sarcina 6.

Comparați următoarele două afirmații ale filosofului rus N.A. Berdyaeva:

„Tehnica este descoperirea puterii omului, a poziției sale regale în lume. Mărturisește creativitatea și ingeniozitatea umană și ar trebui apelat la valoare și bunătate. " „În lumea tehnologiei, omul încetează să trăiască sprijinindu-se de pământ, înconjurat de plante și animale. El trăiește într-o nouă realitate metalică, respiră un aer diferit, otrăvit. Mașina are un efect distructiv asupra sufletului ... Colectivele moderne nu sunt organice, ci mecanice ... Tehnologia raționalizează viața umană, dar această raționalizare are consecințe iraționale. "

a) Ce îl îngrijorează pe gânditorul care a lăudat libertatea umană, ceea ce a făcut posibilă crearea lumii mașinilor?

b) Ce înseamnă „consecințele iraționale” ale activității umane raționale? Care este pericolul lor?

Sunteți de acord cu poziția S.L. Frank despre diferența dintre credință și necredință?

"Diferența dintre credință și necredință nu este o diferență între două judecăți opuse în conținut: este doar o diferență între un orizont mai larg și un mai restrâns. Un credincios diferă de un necredincios, nu în același mod în care o persoană care vede alb este diferită de o persoană care se află pe același lucru într-un loc pe care îl vede negru, el diferă în același mod ca o persoană cu ochi ascuțiți - de o persoană cu vedere scurtă sau o persoană muzicală de una non-muzicală.

De ce, din punctul de vedere al N.A. Berdyaeva, libertatea de conștiință și comunismul sunt incompatibile: "Libertatea conștiinței - și mai presus de toate conștiința religioasă - presupune că există un principiu spiritual în individ care nu depinde de societate. Desigur, comunismul nu recunoaște acest lucru ... În comunism, pe o bază materialistă, suprimarea individului este inevitabilă. omul este văzut ca o cărămidă necesară pentru construirea unei societăți comuniste, el este doar un mijloc ... "

Sarcina 7

Ce fel de argumentare folosește Schopenhauer pentru a explica materia și atributele ei: „Dar timpul și spațiul, în sine, pot fi imaginate contemplativ fără materie, materia nu poate fi imaginată fără ele” (A. Schopenhauer).

Vă rugăm să comentați această definiție a adevărului.

„Ceea ce numim lumea sau realitatea, însemnând prin aceasta ceva extern, obiectiv, existent independent de experiența sau cunoașterea noastră, este de fapt o imagine a lumii sau în termeni de fenomenalism, o construcție din datele experienței.” Schema „lume - experiență - imagine a lumii” ar trebui să fie înlocuită de schema „experiență - imagine a lumii - lume” (E. Husserl).

a) Cum se numește acest punct de vedere?

b) Care sunt rădăcinile acestui punct de vedere?

Citiți fragmentul și răspundeți la întrebări. "Conștiința umană are, în cea mai mare parte, un caracter intelectual, dar, de asemenea, ar putea și ar trebui să fie, aparent, intuitiv. Intuiția și intelectul reprezintă două direcții opuse ale lucrării conștiinței. Intuiția merge în direcția vieții însăși, intelectul ... - este subordonată mișcării materiei. Pentru perfecțiunea omenirii, ar fi necesar ca ambele forme de activitate cognitivă să fie una ... De fapt, ... intuiția este sacrificată în întregime în favoarea intelectului ... Adevărat, intuiția a fost și ea păstrată, dar vagă, trecătoare. Dar filosofia trebuie să stăpânească aceste intuiții trecătoare, să le sprijine, apoi extindeți-le și armonizați-le unul cu celălalt, ... pentru că intuiția reprezintă însăși esența spiritului nostru, unitatea vieții noastre spirituale ".

a) Care este, potrivit lui Bergson, avantajul intuiției asupra intelectului?

b) Există un contrast între intuiție și intelect în procesul real al cunoașterii?

c) Cum se corelează într-adevăr intuiția și intelectul în cunoaștere? Comparați punctul de vedere al lui Bergson și materialismul dialectic.

Sarcina 8.

Corelați conceptele de psihic și conștiință. Pot fi identificați?

Toată materia se reflectă. Toate simțurile materiei. Sunt aceste judecăți echivalente?

„Creierul secreta gandul, la fel cum ficatul secreta bilia. Creierul este material, ficatul este material, bila este materială, ceea ce înseamnă că gândul trebuie să fie și material. " Dă o analiză critică a acestei afirmații.

Comparați definițiile conștiinței în psihologie, fiziologie, cibernetică și filozofie. Care este specificul abordării filozofice?

Care este diferența esențială între procesele de reflecție în natură vie și neînsuflețită? Aranjați în ordine crescătoare de dificultate următoarele forme de reflecție: sensibilitate, psihic, conștiință, gândire, iritabilitate, senzații.

Munca este motivul principal al apariției gândirii la oameni? Ce alte concepte despre geneza conștiinței cunoașteți?

Gândul nu există în afara limbii. Prezentați o analiză filosofică a acestei judecăți.

Poate fi considerată creativitatea principala diferență între conștiința umană și inteligența mașinii? Sunteți de acord cu afirmația lui A. Einstein potrivit căreia o mașină va putea să rezolve vreo problemă, dar niciodată nu va putea să prezinte cel puțin una.

Sarcina 9.

Extindeți esența etapei post-non-clasice în dezvoltarea științei și filozofiei.

Indicați principalele motive pentru formarea viziunii asupra lumii postmoderne.

Care este sensul filosofic al ideii de autoorganizare?

Care a fost sensul conceptelor de ordine și haos în filosofia greacă antică?

Extindeți principiile sinergiei.

Sarcina 10.

Prezentați o analiză filosofică a următoarelor afirmații despre libertate:

a) „Libertate înseamnă absența rezistenței (prin rezistență mă refer la obstacole externe pentru mișcare) ... Din utilizarea cuvintelor„ liberul arbitru ”se poate trage o concluzie nu despre liberul arbitru, dorință sau înclinație, ci doar despre libertatea unei persoane, care constă în faptul că el nu întâmpină obstacole în calea îndeplinirii voinței, dorințelor sau înclinațiilor sale să-l ducă ”. (T. Hobbes)

b) Libertatea vine cu omul ... Este ființa omului ... Individul este complet și mereu liber. " (J.-P. Sartre)

c) „Libertatea este o necesitate cunoscută”. (B. Spinoza)

Filozoful și scriitorul francez A. Camus a scris în cartea „Omul rebel” că ideologismul duce la imoralitate. În opinia sa, poate merită să-ți oferi viața pentru o persoană în parte, dar nu pentru o idee. Oamenii care mor pentru o idee, potrivit lui A. Camus, nu ar trebui să-și pornească respectul în secolul XX.

Sunteți de acord cu acest punct de vedere? Dacă nu, de ce nu?

De ce un individ abstract nu poate fi punctul de plecare pentru caracterizarea unei persoane? Proiecția unei persoane pe sistemul de relații sociale exclude considerarea unei persoane ca persoană?

„Feuerbach reduce esența religioasă la esența umană. Dar esența omului nu este un abstract inerent într-un individ separat. În realitatea sa, este totalitatea tuturor relațiilor sociale ...

... Feuerbach nu vede ... că individul abstract supus analizei sale aparține de fapt unei anumite forme sociale. "

Sarcina 11.

- „Dacă alegeți Faust și Prometeu, prefer Prometeu” - această maximă aparține lui O. Balzac. Prometeu, care, potrivit legendei, a descoperit secretul focului pentru om, a devenit un simbol al realizărilor tehnice și științifice ale civilizației. Faust era preocupat de problema sensului existenței pământești și de căutarea fericirii umane. Cum ai rezolva această dilemă? Dați motive pentru decizia dvs.

În cartea „Ființă și nimic” J.-P. Sartre afirmă: „Este absurd că ne-am născut, este absurd că vom muri”. Comparați această judecată cu afirmația excelentului fizician E. Schrödinger: „De unde am venit și unde mă duc? Aceasta este marea întrebare de fond care este aceeași pentru noi toți. Știința nu are niciun răspuns la această întrebare. "

a) Ceea ce unește J.-P. Sartre și E. Schrödinger?

b) Cum să răspunzi la întrebările formulate de E. Schrödinger din punct de vedere filozofic?

Filozoful rus N. Berdyaev remarcă faptul că întreaga tragedie a vieții umane provine din ciocnirea finitului și a infinitului, temporar și etern, din discrepanța dintre om, ca ființă spirituală și om, ca ființă naturală care trăiește în lumea naturală. Care este soarta unei persoane? Care este intelesul vietii?

Citiți articolul de S.L. Frank Înțelesul vieții // Întrebări de filozofie. - 1990. - Nr. 6. - P.68

Cum este învins răul?

Ce fapte ale vieții inițiază întrebarea despre sensul vieții?

Care sunt trăsăturile mentalității ruse atunci când aveți în vedere întrebarea despre sensul vieții?

Ce trebuie făcut pentru ca viața să aibă sens?

Care sunt condițiile pentru posibilitatea de semnificație în viață?

De ce o persoană trebuie să fie liberă pentru a atinge sensul vieții?

În ce tipuri de „înțelegere” a vieții se realizează căutarea sensului vieții?

Cum se realizează calea către sensul vieții prin faptura lumească și spirituală?

Sarcina 12.

Ce concepte folosesc suporterii postmodernismului?

Descrieți noul tip de gândire modelat de Gilles Deleuze în cartea sa Logica simțului.

Care este esența „artei de suprafață” și analogul ei - umorul - în cultura secolului XX?

Ce este simulacrul și simularea?

Faceți cunoștință cu extrase din cartea „Logica simțului” a celebrului postmodernist francez J. Deleuze.

„Înțelesul este o entitate inexistentă.

Devenirea nu tolerează nicio separare sau distincție între înainte și după, trecut și viitor. Esența devenirii este mișcarea, întinzându-se în două direcții simțuri simultan. Bunul simț spune că toate lucrurile au un sens bine definit; dar esența paradoxului este afirmarea a două semnificații în același timp.

Paradoxul devenirii pure cu capacitatea sa de a eluda prezentul este paradoxul identității infinite: identitatea infinită a ambelor sensuri deodată - viitorul și trecutul, cu o zi înainte și a doua zi, din ce în ce mai puțin, exces și lipsă, activ și pasiv, cauză și efect.

Devenirea nelimitată devine un eveniment ideal și incorpore.

Devenire pură, infinitul este substanța simulacrului, deoarece evită influența Ideii și pune în pericol ambele modele și copii în același timp.

Evenimentul are semnificația ca atare.

Evenimentele - precum cristalele - devin și cresc numai de la granițe sau de la granițe. "

Dați răspunsuri la întrebări.

Ce este un simulacru în explicația lui Deleuze?

În ce condiții apare un simulacru?

Care este motivul răspândirii numeroase simulacre în cultura secolului XX?

Care sunt consecințele (pozitive și negative) ale răspândirii simulacrului în cultură?

Cei care au studiat științele au fost fie empirici, fie dogmați. Empiricienii, ca și furnica, nu adună decât și sunt mulțumiți de cei colectați. Raționaliștii, ca un păianjen, își fac o mănușă. Albina, pe de altă parte, alege calea de mijloc: extrage material din flori de grădină și de câmp, dar îl dispune și îl schimbă în funcție de abilitatea sa. Adevărata activitate a filozofiei nu diferă nici de aceasta. Căci nu se bazează doar sau predominant pe forțele minții și nu depune material intact extras din istoria naturală și din experimente mecanice în conștiință, ci îl schimbă și îl prelucrează în minte. Așadar, o bună speranță ar trebui plasată pe o mai strânsă și mai indestructibilă (ceea ce nu s-a întâmplat încă) unirea acestor abilități - experiență și rațiune ...

Cu toate acestea, nu ar trebui să permitem minții să sară de la particule la axiomele îndepărtate și aproape cele mai generale (care sunt așa-numitele principii ale științelor și lucrurilor) și, prin adevărul lor de nezdruncinat, ar testa și stabili axiomele de mijloc. A fost așa până acum: mintea este înclinată spre aceasta nu numai prin impuls natural, ci și pentru că s-a obișnuit de mult timp cu asta prin dovezi prin silogism. Pentru științe, binele ar trebui să fie așteptat doar atunci când urcăm adevărata scară, pe pași continui, nu intermitenți - de la particulare la axiome mai mici și apoi la cele de mijloc, una deasupra celeilalte și, în sfârșit, la cele mai generale. Pentru axiomele cele mai mici diferă puțin de experiența goală. Axiomele cele mai înalte și generale (pe care le avem) sunt speculative și abstracte și nu există nimic solid în ele. Axiomele medii sunt adevărate, solide și vitale, afacerile și destinele omului depind de ele. Și deasupra lor, în sfârșit, sunt localizate cele mai generale axiome - nu abstracte, ci corect delimitate de aceste axiome medii.

Prin urmare, minții umane trebuie să li se acorde nu aripi, ci mai degrabă plumb și gravitație, astfel încât acestea să împiedice fiecare săritură și zbor ...

Pentru construcția de axiome, trebuie inventată o altă formă de inducție decât cea care a fost utilizată până acum. Această formă trebuie aplicată nu numai la descoperirea și testarea a ceea ce se numește începuturi, ci chiar și celor mai mici și mijlocii și, în sfârșit, tuturor axiomelor. Inducerea, care se realizează printr-o simplă enumerare, este un lucru copilăresc: dă concluzii cutremurătoare și este pusă în pericol de detalii contradictorii, luând decizii mai ales pe baza a mai puține fapte decât ar trebui și, în plus, doar a celor disponibile. Pe de altă parte, inducția, care va fi utilă pentru descoperirea și dovada artelor și științelor, trebuie să împartă natura prin distincții și excepții adecvate. Și apoi după suficiente judecăți negative, ar trebui să concluzioneze pozitiv. Acest lucru nu a fost încă realizat ... Dar ajutorul acestei inducții ar trebui să fie utilizat nu numai pentru descoperirea axiomelor, ci și pentru definirea conceptelor. Această inducție conține, fără îndoială, cea mai mare speranță.

R. Descartes. Începutul filozofiei

Scrisoare de la autor către traducătorul francez „Originea filozofiei”, care este potrivit aici ca o prefață. ... În primul rând, aș dori să aflu care este filozofia, începând cu cea mai obișnuită, și anume că cuvântul „filozofie” înseamnă implicarea în înțelepciune și că prin înțelepciune se înțelege nu numai prudență în afaceri, ci și cunoașterea perfectă a tuturor, ce poate ști o persoană; este aceeași cunoaștere care ne ghidează viața, servește la păstrarea sănătății, precum și la descoperiri în toate artele (artele). Și pentru ca acesta să devină astfel, trebuie dedus din primele cauze, astfel încât cel care încearcă să-l stăpânească (și aceasta înseamnă, de fapt, să filosofeze), începe cu o investigație a acestor prime cauze, numite primele principii. Există două cerințe pentru aceste origini. În primul rând, ele trebuie să fie atât de clare și de auto-evidente, încât, la o examinare atentă, mintea umană nu poate pune la îndoială adevărul lor; în al doilea rând, cunoașterea a orice altceva ar trebui să depindă de ele, astfel încât, deși bazele ar putea fi cunoscute pe lângă cunoașterea altor lucruri, acestea din urmă, dimpotrivă, nu ar putea fi cunoscute fără cunoașterea primelor principii. Atunci este necesar să încercați să obțineți cunoștințe despre lucruri din acele principii de care acestea depind, astfel încât în \u200b\u200bîntreaga serie de concluzii nu se întâlnește nimic care să nu fie complet evident. În realitate, numai Dumnezeu este destul de înțelept, căci posedă cunoștințe perfecte despre tot; dar oamenii pot fi, de asemenea, numiți mai mult sau mai puțin înțelepți în funcție de cât de mult sau cât de puțin știu adevărurile despre subiectele cele mai importante. Cu aceasta cred, toți oamenii cunoscuți vor fi de acord.

Mai departe, mi-aș propune să discutăm despre utilitatea acestei filozofii și, în același timp, să dovedesc că filozofia, întrucât se extinde la tot ceea ce este accesibil cunoașterii umane, doar ne distinge de sălbatici și barbari și că fiecare națiune este mai civilizată și educată, cu atât este mai bună în ea. filozofa; prin urmare, nu este un bun mai mare pentru stat decât să aibă filozofi adevărați. Mai mult decât atât, este important ca orice persoană să nu trăiască numai lângă cei care sunt dedicați sufletului acestei ocupații, dar, într-adevăr, este mult mai bine să vă dedicați, la fel cum este, fără îndoială, de preferat în viață să folosiți propriii ochi și mulțumită lor să primiți plăcere de la frumusețe și culoare, mai degrabă decât aproape ochii și urmează conducerea altuia; cu toate acestea, acest lucru este încă mai bine decât să închizi ochii și să te bazezi doar pe tine. Într-adevăr, cei care duc o viață fără filozofie și-au închis complet ochii și nu încearcă să-i deschidă; între timp, plăcerea pe care o obținem în a contempla lucruri care sunt accesibile pentru ochii noștri este incomparabilă cu plăcerea care ne oferă cunoașterea a ceea ce găsim cu ajutorul filozofiei. Mai mult, pentru orientarea moravurilor și vieții noastre, această știință este mai necesară decât folosirea ochilor pentru a ne ghida pașii. Animalele nerezonabile, care trebuie să aibă grijă doar de corpul lor în mod continuu, și sunt ocupate doar în căutarea hranei pentru acesta; pentru o persoană, a cărei parte principală este mintea, în primul rând ar trebui să fie preocuparea pentru a-și obține adevărata hrană - înțelepciunea. Sunt ferm convins că mulți oameni nu ar ezita să facă acest lucru doar dacă ar spera la succes și ar ști să facă acest lucru. Nu există un suflet nobil care să fie atât de atașat de obiectele simțurilor încât într-o zi să nu se transforme de la ele la un altul, mai bun, deși de multe ori nu știe ce este acesta din urmă. Cei cărora soarta este cea mai favorabilă, care au o abundență de sănătate, onoare și bogăție, nu mai sunt liberi de o astfel de dorință; Sunt chiar convins că tânjesc mai mult decât alții pentru beneficii mai mari și mai perfecte decât cele pe care le dețin. Și un astfel de bun suprem, așa cum arată rațiunea firească chiar în afară de lumina credinței, nu este altceva decât cunoașterea adevărului prin cauzele sale principale, adică. înţelepciune; ultima este filozofia. Deoarece toate acestea sunt destul de adevărate, nu este greu să fii convins de asta, atât timp cât totul este dedus corect.

Dar, deoarece această credință este contrazisă de experiența care arată că oamenii care practică filozofia sunt adesea mai puțin înțelepți și mai puțin raționabili decât cei care nu s-au dedicat niciodată acestei ocupații, aș dori aici să descriu pe scurt ceea ce științele pe care le posedăm acum. și la ce nivel de înțelepciune ating aceste științe. Primul pas conține doar acele concepte care sunt atât de clare în ele însele încât pot fi dobândite fără reflecție. A doua etapă acoperă tot ceea ce ne oferă experiență senzorială. Al treilea este ceea ce învață comunicarea cu alte persoane. Aici putem adăuga, în al patrulea rând, lectura cărților, desigur nu toate, dar mai ales cele scrise de oameni care sunt capabili să ne ofere instrucțiuni bune; este ca un fel de comunicare cu creatorii lor. Toată înțelepciunea pe care o posedă de obicei este dobândită, după părerea mea, numai în aceste patru moduri. Nu includ aici revelația divină, căci nu treptat, ci ne ridică imediat la o credință infailibilă. Cu toate acestea, au existat în permanență oameni grozavi care au încercat să urce la al cincilea grad de înțelepciune, mult mai înalt și mai credincios decât cei patru precedenți: căutau primele motive și adevărate principii, pe baza cărora se putea explica tot ce este disponibil pentru cunoștințe. Iar cei care au arătat o sârguință specială în acest sens au fost numiți filosofi. Nimeni, însă, din câte știu eu, nu a rezolvat cu succes această problemă. Primul și cel mai de seamă dintre filosofii ale căror scrieri au ajuns până la noi au fost Platon și Aristotel. Singura diferență dintre ei a fost că primul, urmând cu strălucire calea învățătorului său Socrate, era convins inocent că nu putea găsi nimic de încredere și se mulțumește să stabilească ceea ce i se părea probabil; în acest scop, a acceptat anumite principii, prin care a încercat să dea explicații pentru alte lucruri. Aristotel nu avea o asemenea sinceritate. Deși a fost student la Platon timp de douăzeci de ani și a luat aceleași principii ca și acesta din urmă, el a schimbat complet modul în care au fost prezentate și prezentate drept adevărate și corecte ceea ce, cel mai probabil, el însuși nu a considerat niciodată ca atare. Ambii dintre acești soți bogat înzestrați aveau o cantitate semnificativă de înțelepciune, obținută prin cele patru mijloace indicate mai sus, și, prin urmare, au dobândit o faimă atât de mare încât descendenții au preferat să adere la părerile lor, mai degrabă decât să-i caute pe cei mai buni. Principala dispută dintre studenții lor a fost în primul rând cu privire la dacă totul trebuie pus la îndoială sau dacă ceva ar trebui să fie considerat la fel de fiabil. Acest subiect s-a cufundat atât în \u200b\u200bdeliruri ridicole. Unii dintre cei care au apărat îndoiala au extins-o la acțiunile cotidiene, astfel încât au neglijat prudența, în timp ce alții, apărătorii fiabilității, presupunând că aceasta din urmă depinde de sentimente, s-au bazat în totalitate pe ei. Acest lucru a mers până acolo încât, potrivit legendei, Epicur, contrar tuturor argumentelor astronomilor, a îndrăznit să afirme că Soarele nu este mai mult decât ceea ce pare. Aici, în majoritatea disputelor, se poate observa o singură greșeală: în timp ce adevărul se află între cele două puncte de vedere apărate, fiecare se îndepărtează de ea cu atât mai departe, cu cât se argumentează mai tare. Dar amăgirea celor care erau prea înclinați să se îndoiască nu a avut mult timp, iar amăgirea celorlalți a fost oarecum corectată când au aflat că sentimentele în foarte multe cazuri ne înșală. Dar din câte știu eu, eroarea nu a fost complet rezolvată; nu s-a spus că dreptatea nu este inerentă sentimentului, ci numai rațiunii, când percepe clar lucrurile. Și având în vedere că avem doar cunoștințele dobândite în primele patru etape ale înțelepciunii, nu ar trebui să ne îndoim de ceea ce pare a fi adevărat în ceea ce privește comportamentul nostru de zi cu zi; cu toate acestea, nu ar trebui să considerăm acest lucru ca imuabil, pentru a nu respinge opiniile pe care le-am format despre ceva în care dovezile rațiunii ne impun acest lucru. Necunoscând adevărul acestei poziții sau știind, dar neglijându-l, mulți dintre cei care doreau să fie filosofi în ultimele secole au urmărit orbește pe Aristotel și, adesea, încălcând spiritul scrierilor sale, i-au fost atribuite opinii diferite, pe care el, la întoarcerea la viață, nu le-ar recunoaște ca ale sale, ci acelea cine nu l-a urmat (printre aceștia erau multe minți excelente), nu putea să nu fie împiedicat de părerile sale chiar și în tinerețe, deoarece în școli doar părerile sale erau studiate; prin urmare, mintea lor era atât de plină de acestea din urmă încât nu au putut să treacă la cunoașterea adevăratelor principii. Și deși le apreciez pe toate și nu vreau să devin odioase condamnându-le, vă pot oferi o dovadă care, cred eu, niciuna dintre ele nu s-ar contesta. Si anume, aproape toti au crezut pentru inceput ceva ce ei insisi nu stiau deloc. Iată exemple: nu cunosc pe nimeni care să nege că trupurile pământești sunt inerente în greutate; Dar, deși experiența arată clar că corpurile numite grele tind spre centrul Pământului, încă nu știm de aici care este natura a ceea ce se numește gravitație. care este motivul sau care este începutul căderii de corpuri, dar ei trebuie să învețe despre asta într-un alt mod. Același lucru se poate spune despre goliciune și despre atomi, despre cald și rece, despre uscat și umed, despre sare, sulf, mercur și toate aceste lucruri, care sunt luate de unii pentru început. Dar nici o singură concluzie extrasă de la un început neobișnuit poate fi evidentă, chiar dacă această concluzie este trasă în cel mai evident mod. Prin urmare, rezultă că nici o singură concluzie bazată pe astfel de principii nu ar putea duce la cunoașterea fiabilă a nimicului și, prin urmare, nu ar putea avansa un singur pas în căutarea înțelepciunii. Dacă se găsește ceva adevărat, atunci se face ns altfel decât folosind una dintre cele patru metode de mai sus. Cu toate acestea, nu doresc să reduci onoarea pe care fiecare dintre acești autori o pot revendica; pentru cei care nu sunt angajați în știință, trebuie să spun următoarele ca o consolare: ca călători, dacă întorc spatele spre locul în care se străduiesc, se îndepărtează mai mult de ea, cu atât mai mult și mai repede merg, astfel încât, deși se întorc atunci pe drumul cel bun, totuși, nu vor ajunge la locul dorit de îndată ce nu ar fi mers deloc - același lucru se întâmplă și cu cei care folosesc principii false: cu cât îi pasă mai mult pe aceștia din urmă și cu atât mai mult îi pasă să obțină diverse consecințe de la ei, considerându-se filozofi buni, cu cât pleacă de la cunoașterea adevărului și a înțelepciunii. Din aceasta trebuie să concluzionăm că cei care au învățat cel mai puțin din toate ceea ce până acum au fost desemnați de obicei cu numele filozofiei sunt cei mai capabili să înțeleagă adevărata filozofie.

După ce am arătat clar toate acestea, aș dori să prezint aici argumente care să ateste că primele principii pe care le propun în această carte sunt principiile foarte adevărate cu care se poate ajunge la cel mai înalt nivel de înțelepciune (și aceasta este cea mai înaltă binecuvântare a vieții umane ). Doar două motive sunt suficiente pentru a confirma acest lucru: în primul rând, faptul că aceste origini sunt foarte clare și, în al doilea rând, că orice altceva poate fi derivat din ele; în afară de aceste două condiții, nu sunt necesare alte condiții pentru inițiale. Și că sunt destul de clare, îmi arată cu ușurință, în primul rând, modul în care am găsit aceste principii, și anume, eliminând tot ceea ce aș fi putut avea ocazia să mă îndoiesc cel puțin; căci este sigur că tot ceea ce nu poate fi aruncat în acest fel după o considerare suficientă este cel mai clar și evident din tot ceea ce este accesibil la cunoașterea umană. Deci, pentru cineva care ar începe să se îndoiască de tot, este imposibil, totuși, să se îndoiască că el însuși există în timp ce se îndoiește; cine gândește așa și nu se poate îndoia de el însuși, deși se îndoiește de orice altceva, nu reprezintă ceea ce numim trupul nostru, ci ceea ce numim sufletul nostru sau capacitatea de a gândi. Am luat existența acestei abilități ca prim principiu, din care am dedus cea mai clară consecință, și anume, că există Dumnezeu - creatorul a tot ceea ce există în lume; și, întrucât este sursa tuturor adevărurilor, nu a creat rațiunea noastră prin natură, astfel încât acesta din urmă să poată fi înșelat în judecăți despre lucruri percepute de el în cel mai clar și mai distinct mod. Acestea sunt toate principiile mele, pe care le folosesc în raport cu imaterialul, adică. metafizice, lucruri. Din aceste principii deduc în cel mai clar mod începuturile lucrurilor trupești, adică. fizic: și anume, că există corpuri care sunt extinse în lungime, lățime și adâncime, au forme diferite și se mișcă în moduri diferite. Astfel, în general, sunt toate acele principii din care deduc adevărul despre alte lucruri. Al doilea motiv, care mărturisește dovezile fundamentelor, este acesta: ei au fost cunoscuți în orice moment și au fost chiar considerați de toți oamenii drept adevărați și indubitabili, cu excepția existenței lui Dumnezeu, care a fost pusă la îndoială de unii, deoarece o importanță prea mare a fost acordată percepțiilor senzoriale și Dumnezeu nu poate fi pentru a vedea sau a atinge. Deși toate aceste adevăruri, pe care le-am luat ca început, au fost întotdeauna cunoscute de toată lumea, însă, din câte știu eu, până acum nu a fost nimeni care să le fi luat pentru începutul filozofiei, adică. cine ar înțelege că din ele este posibil să deducem cunoștințe despre tot ceea ce există în lume. Prin urmare, îmi rămâne să dovedesc aici că aceste principii sunt tocmai astfel; Mi se pare că este imposibil să ne imaginăm acest lucru mai bine decât arătându-l prin experiență, tocmai prin chemarea cititorilor pentru a citi această carte. Până la urmă, deși nu vorbesc despre tot ce este în ea (și acest lucru este imposibil), cu toate acestea, mi se pare, întrebările pe care am avut șansa de a le discuta sunt prezentate aici, astfel încât cei care au citit această carte cu atenție vor putea să se asigure că nu există nevoia de a căuta și alte principii, pe lângă cele pe care le-am subliniat, pentru a obține cele mai înalte cunoștințe care sunt la dispoziția minții umane. Mai ales dacă, după ce au citit ceea ce am scris, iau în calcul câte întrebări diferite au fost clarificate aici, și după ce vor privi scrierile altor autori, vor observa cât de puține soluții plauzibile la aceleași întrebări bazate pe principii diferite de ale mele. Și pentru a le face mai ușor să facă acest lucru, aș putea să le spun că cel care a început să adere la părerile mele, mult mai ușor să înțeleagă scrierile celorlalți și să-și stabilească adevărata valoare decât cel care nu este împiedicat de părerile mele; dimpotrivă, așa cum am spus mai sus, dacă cineva care a început cu filozofia antică se întâmplă să citească o carte, atunci cu cât au lucrat mai mult pe aceasta din urmă, cu atât mai puțin se dovedesc de obicei pentru a putea înțelege adevărata filozofie.

1. Problema metodei în filosofia timpurilor moderne: empirismul lui F. Bacon.

2. Raționalismul lui R. Descartes.

3. Materialismul mecanic al iluminismului

4. Omul și societatea în lucrările lui F. Voltaire și J.-J. Russo.

Literatură

1. Bacon F. New Organon. // Lucrări. T.2. M., 1972. S. 7-36, 83-91.

2. Voltaire F. Scrierile filozofice. M., 1988.

3. Holbach P. Fav. Philos. Manuf. În 2 volume. M., 1963.

5. Kuznetsov V.N., Meerovsky B.V., Gryaznov A.F. Filozofia vest-europeană a secolului al XVIII-lea. M., 1986.

6. Narsky I.S. Filozofia vest-europeană a secolului al XVII-lea. M., 1984.

7. Rousseau J.-J. Tratate. M., 1969.

8. Sokolov V.V. Filozofia europeană a secolelor XV - XVII. M., 1984.

Filosofia noii epoci a secolelor XVI-XVIII este perioada formării și formării multor științe naturale (fizică, chimie, matematică, mecanică etc.). Prin urmare, locul central în problemele acestei perioade a fost ocupat de problema dezvoltării metodelor științifice generale ale cunoașterii, iar epistemologia a devenit secțiunea conducătoare a filozofiei.

Iluminismul ocupă un loc aparte în filozofia timpurilor moderne, iar semnificația sa depășește cu mult epoca în care reprezentanții săi au trăit și au lucrat. Aproape întreg secolul al XIX-lea a fost marcat de triumful ideilor iluministe. Unul dintre elementele centrale ale filozofiei Iluminismului a fost doctrina naturii, care avea o colorare materialistă și o orientare anti-metafizică. În opinia iluminatorilor, experimentele și experimentele ar trebui să se bazeze pe doctrina naturii. Rețineți că aceste păreri poartă ștampila mecanismului: în secolul al XVIII-lea, chimia și biologia erau încă de la început, astfel încât mecanica a rămas baza viziunii generale a lumii. Legile mecanicii din această perioadă au fost considerate universale și au fost aplicate atât fenomenelor biologice, cât și sociale. În cadrul celei de-a doua întrebări, se presupune că va face cunoștință cu ideile lui P. Holbach (lucrarea „Sistemul naturii”) și cel mai izbitor exemplu de mecanism - opiniile lui J.O. La Mettrie (compoziția „Man-Machine”).

Iluminatorii au văzut un mijloc radical de îmbunătățire a omului și a societății în diseminarea cunoștințelor, științei, iluminării și educației corecte a omului. Viziunea lor asupra lumii și filozofia lor s-au bazat pe convingerea în raționalitatea universului și, prin urmare, pe posibilitatea construirii unei societăți în conformitate cu principiile rezonabile ale creșterii unei persoane „rezonabile”. În aceste premise ar trebui deschisă a treia întrebare a seminarului. Care sunt părerile lui F. Voltaire și J.-J. Russ despre persoana și societatea? Care sunt asemănările și diferențele lor? Ce strică natura umană și cum să o rezolvi? Ce opțiuni au sugerat acești filozofi?

Exercitiul 1.

„Diferența în opiniile noastre nu provine din faptul că unii oameni sunt mai inteligenți decât alții, ci doar din faptul că ne direcționăm gândurile în moduri diferite și nu considerăm aceleași lucruri. Pentru că nu este suficient să ai o minte bună, principalul lucru este să o folosești bine ”. (R. Descartes. Izb. Producție. M., 1960. S. 260).

Întrebări:

a) De ce, începând cu secolul al XVII-lea, au început să sublinieze aspectul metodologic, cognitiv al filozofiei?

b) Este posibil să se pună un semn egal între filozofie și epistemologie? Dacă nu, de ce nu?

c) Ce tendință modernă în filozofie reduce filozofia doar la problemele cunoașterii științifice?

Sarcina 2.

„Totuși, pentru științe, ar trebui să ne așteptăm la bun numai atunci când urcăm adevărata scară, pe pași continui, nu intermitenți - de la particulare la axiome mai mici și apoi la cele de mijloc, una mai înaltă decât cealaltă, și în cele din urmă la cele mai generale. Pentru axiomele cele mai mici diferă puțin de experiența goală. Cele mai înalte și cele mai generale (pe care le avem) sunt speculative și abstracte și nu există nimic solid în ele. Axiomele medii sunt adevărate, solide și vitale, afacerile și destinele omului depind de ele. Și deasupra lor, în sfârșit, sunt localizate cele mai generale axiome - nu abstracte, ci corect delimitate de aceste axiome medii. Prin urmare, minții umane nu trebuie să li se dea aripi, ci mai degrabă plumb și gravitație, astfel încât acestea să împiedice fiecare săritură și zbor ... "

Întrebări:

a) Despre ce metodă de cunoaștere vorbim?

b) Ce pași trebuie să parcurgă o persoană în procesul cunoașterii?

Sarcina 3.

Filozof francez din secolul al XVII-lea. K. Helvetius a comparat procesul cunoașterii cu procesul judiciar: cele cinci simțuri sunt cinci martori, numai ei pot da adevărul. Adversarii săi, însă, s-au opus, afirmând că l-a uitat pe judecător.

Întrebări:

a) Ce au însemnat adversarii prin judecător?

b) Ce poziție gnoseologică este Helvetius?

c) Care este avantajul unei astfel de poziții? Care este unilateralitatea sa?

Sarcina 4.

„După ce am convertit tot ceea ce, într-un fel sau altul, ne putem îndoi și chiar presupunând că toate acestea sunt false, putem presupune cu ușurință că nu există nici Dumnezeu, nici Cerul, nici Pământul și că nici noi înșine nu avem trup, - dar încă nu putem presupune că nu existăm, în timp ce ne îndoim de exclusivitatea tuturor acestor lucruri. Este atât de absurd să presupunem că ceea ce gândește ca inexistent în timp ce crede că, în ciuda celor mai extreme presupuneri , nu putem să nu credem că concluzia „cred că, prin urmare, sunt” este adevărată.

Întrebări:

a) Care dintre filozofii moderni aparține ideii exprimate?

b) Care este principiul de bază original al cunoașterii înglobate în el?

c) Ce metodă (formulează-l) va oferi o oportunitate de a parcurge această cale a cunoașterii, de a înțelege adevărul?

Sarcina 5. F. Bacon (1561-1626)

1. Ce este adevărul, potrivit filozofului?

2. Ce patru idoli care conduc cunoștințele umane către o cale greșită evidențiază Bacon?

3.De ce critică F. Bacon pe filozofii antici?

Există patru feluri de idoli care plâng mințile oamenilor. Pentru a le studia, le vom da nume. Să numim primul fel idolii clanului, al doilea - idolii peșterii, al treilea - idolii pătratului și al patrulea - idolii teatrului ...

Idolii genului găsesc o bază în însăși natura omului ... căci este fals să afirmi că sentimentele omului sunt măsura lucrurilor. Dimpotrivă, toate percepțiile atât ale simțurilor, cât și ale minții se bazează pe analogia omului și nu pe analogia lumii. Mintea umană este asemănătoare cu o oglindă inegală, care, amestecând natura ei cu natura lucrurilor, reflectă lucrurile într-o formă răsucită și desfigurată.

Idolii peșterii sunt amăgirile individului. La urma urmei, fiecare, pe lângă erorile inerente rasei umane, are propria peșteră specială, care slăbește și denaturează lumina naturii. Acest lucru se întâmplă fie din proprietățile înnăscute speciale ale fiecăruia, fie din îmbogățirea și conversațiile cu ceilalți, fie din citirea cărților și a autorităților de care cineva se apleacă sau din cauza diferenței de impresii, în funcție de dacă sufletele lor sunt părtinitoare și predispuse sau suflete. cu sânge rece și calm, sau din alte motive ... Acesta este motivul pentru care Heraclit a spus corect că oamenii caută cunoștințe în lumi mici, și nu în lumea mare, sau generală.

Există, de asemenea, idoli care apar, ca atare, din cauza conexiunii reciproce și a comunității de oameni. Numim acești idoli, având în vedere comunicarea și părtășia oamenilor care dau naștere la ei, idolii pieței. Oamenii sunt uniți prin vorbire. Cuvintele sunt stabilite în funcție de înțelegerea mulțimii. Prin urmare, stabilirea rea \u200b\u200bși absurdă a cuvintelor este surprinzător de minte. Definițiile și explicațiile cu care oamenii învățați sunt obișnuiți să se înarmeze și să se protejeze nu ajută cauza în niciun fel. Cuvintele încalcă direct mintea, confundă totul și îi conduc pe oameni la argumente și interpretări goale și nenumărate.

În sfârșit, există idoli care au preluat sufletele oamenilor din diferite aspecte ale filozofiei, precum și din legile perverse ale dovezilor. Le numim idoli ai teatrului, pentru că credem că, întrucât există sisteme filozofice acceptate sau inventate, atât de multe comedii au fost puse în scenă și jucate, reprezentând lumi fictive și artificiale ... În același timp, ne referim aici nu numai la învățături filozofice generale, ci și la numeroase principii și axiomele științelor, care au primit putere ca urmare a tradiției, credinței și nepăsării ...

Bacon F. Organon nou // Lucrări. În 2 t. M., 1978. T 2.P. 18 - 20, 22 - 23, 24, 25 - 26, 27, 28 - 30, 33

Sarcina 6. Р . Descartes (1596-1650)

1. Extindeți conținutul expresiei „Cred că, așadar, sunt”. De ce această expresie a pus bazele raționalismului ca fiind cea mai influentă tendință în filosofia timpurilor moderne?

2. Pe ce bază consideră R. Descartes cunoștințele raționale mai exacte decât cunoștințele senzoriale?

3. Ce pași cognitivi în urma fundamentării inițialelor trebuie făcuți, potrivit lui R. Descartes?

4. Enumerați regulile de bază ale metodei deductive conform R. Descartes. Poate fi considerată această metodă strict științifică?

5. Care este scopul final al cunoașterii în conformitate cu metoda carteziană raționalistă?

[RAŢIONALISM]

Eu sunt, exist - asta este sigur. Pentru cât timp? Oricât de mult cred, căci este posibil să încetez să mai existe dacă aș înceta să mai gândesc. Prin urmare, strict vorbind, eu sunt doar un lucru gânditor, adică spirit, sau suflet, sau minte sau minte.<…>... Și ce este un lucru gânditor? Este un lucru care se îndoiește, înțelege, afirmă, dorește, nu vrea, își imaginează și simte<…>.

[REGULI DE BAZĂ A METODEI]

Și la fel cum abundența de legi dă naștere adesea justificării viciilor, iar statul este mai bine guvernat dacă există puține legi, dar sunt respectate cu strictețe, așa că în loc de un număr mare de reguli care alcătuiesc logica, am ajuns la concluzia că patru dintre următoarele ar fi suficiente, doar dacă Am luat o hotărâre fermă să le respect în orice moment, fără nici o retragere.

Primul este să nu iau niciodată ceva adevărat pe care nu l-aș fi cunoscut ca atare cu dovezi, adică. evitați cu atenție graba și prejudecățile și includeți în judecățile mele numai ceea ce îmi apare în minte atât de clar și atât de clar încât nu îmi oferă niciun motiv să le întreb.

Al doilea este să împărțesc fiecare dintre dificultățile pe care le consider în cât mai multe părți necesare pentru a le rezolva mai bine.

Al treilea este să vă aranjați gândurile într-o anumită ordine, începând cu obiectele celor mai simple și ușor de recunoscut și ascendând puțin câte puțin, ca în pași, la cunoașterea celor mai complexe, permițând existența ordinii chiar și printre cele care nu se preced între ele în cursul natural al lucrurilor.

Și ultimul lucru este să faci liste peste tot atât de complete și recenzii atât de cuprinzătoare încât să fii sigur că nu lipsește nimic.

... Astfel, dacă unul se abține să accepte ca fiind adevărat orice ceea ce nu este așa și respectă întotdeauna ordinea în care unul ar trebui să deducă unul de la celălalt, atunci nu poate exista adevăruri atât de îndepărtate încât să fie de neînțeles și nici atât de secret încât a fost imposibil să le dezvălui ... Și, în același timp, s-ar putea să nu vi se par prea zadarnic dacă luați în considerare că există un singur adevăr despre fiecare lucru și cine l-a găsit știe totul despre asta, care poate ști ... Deci, de exemplu, un copil care a învățat aritmetica, după ce a făcut adăugarea corectă, poate fi sigur că a găsit tot ceea ce mintea umană poate găsi în ceea ce privește suma dorită.

Descartes R. Discurs asupra metodei ... // Opere: În 2 volume - M., 1989. - T. 1. - P. 260 - 262.

1. FRANCIS BACON (1561-1626)

[METODA EMPIRICĂ ȘI TEORIA DE INDUCERE]

În cele din urmă, dorim să îi avertizăm pe toți în general, astfel încât să-și amintească adevăratele obiective ale științei și să se grăbească să nu fie pentru divertisment și nu în afara concurenței, nu pentru a privi disprețuitor pe ceilalți, nu de dragul beneficiilor, nu de dragul faimei sau al puterii sau altele asemenea. obiective, dar în beneficiul vieții și al practicii și astfel încât acestea să o îmbunătățească și să o ghideze în iubirea reciprocă. Căci din străduința puterii îngerii au căzut, dar în dragoste nu există niciun exces și prin ea nici îngerul, nici persoana nu erau în pericol (3.1.67).

Considerăm că inducția este acea formă de dovadă care ține cont de datele simțurilor și depășește natura și se grăbește să practice, aproape amestecându-se cu ea.

Deci, chiar ordinea probei se dovedește a fi exact invers. Până acum, afacerile se desfășurau de obicei în așa fel încât, din sentimente și particularități, acestea s-au ridicat imediat la cele mai generale, de parcă dintr-o axă solidă în jurul căreia raționamentul ar trebui să se rotească, iar de acolo totul a fost dedus prin propoziții de mijloc: calea, desigur, este rapidă, dar abruptă și nu ducând la natură, dar predispuse la dispute și adaptate pentru ele. În țara noastră, axiomele sunt stabilite continuu și treptat pentru a ajunge la cel mai general doar ultimul; iar acest lucru cel mai general nu este obținut în forma unui concept gol, ci se dovedește a fi bine definit și astfel încât natura recunoaște în ea ceva cu adevărat cunoscut de ea și înrădăcinat chiar în inima lucrurilor (3.1.71-72).

Dar chiar în forma de inducție și în judecata pe care o primim prin ea, avem în vedere schimbări mari. Căci inducția despre care vorbesc dialecticienii și care apare printr-o simplă enumerare este ceva copilăresc, din moment ce dă concluzii cutremurătoare, este supus pericolului dintr-un exemplu contradictoriu, privește doar familiarul și nu duce la un rezultat.

Între timp, științele au nevoie de o formă de inducție care să producă separare și selecție în experiență și, prin excepții și respingeri corespunzătoare, să tragă concluziile necesare. Dar dacă acel mod obișnuit de a judeca dialecticienii a fost atât de supărător și obosit de asemenea minți, cu cât va mai fi nevoie să lucrați cu acest alt mod, care este atras din adâncul spiritului, dar și din adâncul naturii?

Dar acesta nu este sfârșitul. Căci, de asemenea, punem bazele științei mai în profunzime și consolidăm și luăm începutul cercetării din adâncimi mai mari decât au făcut oamenii până acum, deoarece testăm ce logică obișnuită are, așa cum a fost, pe garanția altcuiva (3.1.72).

La urma urmei, mintea umană, dacă este îndreptată spre studiul materiei (prin contemplarea lucrurilor și a creațiilor lui Dumnezeu), acționează în legătură cu această materie și este determinată de ea; dacă este îndreptată către sine (ca un păianjen care țese o pânză), atunci rămâne nedeterminată și, deși creează un fel de țesătură științifică, uimitor prin subtilitatea firului și enormitatea forței de muncă cheltuite, această țesătură este absolut inutilă și inutilă.

Această sofisticare inutilă sau inquisitivitate este de două feluri - se poate raporta fie la subiectul însuși (cum ar fi speculații goale sau argumente goale, ale căror exemple pot fi găsite mult în teologie și filozofie), fie cu metoda și metoda de cercetare. Metoda scolasticii este aproximativ următoarea: mai întâi, au ridicat obiecții asupra oricărei poziții și apoi au căutat rezultatele acestor obiecții, în același timp, aceleași rezultate au reprezentat doar dezmembrarea subiectului, în timp ce arborele științei, ca o grămadă de crengi la un bătrân celebru, nu era alcătuit din tije individuale, dar reprezintă relația lor strânsă. La urma urmei, armonia clădirii științei, atunci când părțile sale individuale se sprijină reciproc, este și ar trebui să fie o metodă adevărată și eficientă de a respinge toate obiecțiile private (3.1.107).

[DESPRE DIGNITATEA ȘI EXCELENȚA ȘTIINȚELOR]

Cei care au studiat științele au fost fie empirici, fie dogmați. Empiricienii, ca și furnica, nu adună decât și sunt mulțumiți de cei colectați. Raționaliștii, ca un păianjen, își fac o mănușă. Albina alege calea de mijloc:

ea extrage material din flori de grădină și flori sălbatice, dar îl aranjează și îl modifică în funcție de priceperea ei. Adevărata activitate a filozofiei nu diferă nici de aceasta. Căci nu se bazează exclusiv sau preponderent pe forțele minții și nu depune material intact în conștiința care este extrasă din istoria naturală și din experimente mecanice, ci îl schimbă și îl prelucrează în minte. Așadar, o bună speranță ar trebui plasată pe o mai strânsă și mai indestructibilă (ceea ce nu s-a întâmplat încă) unirea acestor abilități - experiență și rațiune (3.11.56-57).

Pentru construcția de axiome, trebuie inventată o altă formă de inducție decât cea care a fost utilizată până acum. Această formă trebuie aplicată nu numai la descoperirea și testarea a ceea ce se numește începuturi, ci chiar și celor mai mici și mijlocii și, în sfârșit, tuturor axiomelor. Inducerea, care se realizează printr-o simplă enumerare, este un lucru copilăresc: dă concluzii cutremurătoare și este pusă în pericol de detalii contradictorii, luând o decizie mai ales pe baza a mai puține fapte decât ar trebui și, în plus, doar a celor disponibile. Pe de altă parte, inducția, care va fi utilă pentru descoperirea și dovada artelor și științelor, trebuie să împartă natura prin distincții și excepții adecvate. Și apoi după suficiente judecăți negative, ar trebui să concluzioneze pozitiv. Acest lucru nu a fost încă realizat, sau chiar încercat, cu excepția lui Platon, care a folosit parțial această formă de inducție pentru a extrage definiții și idei. Dar pentru a construi corect și corect această inducție sau dovadă, este necesar să se aplice mult ceea ce nu s-a întâmplat încă niciunui muritor și să cheltuiți mai multă muncă decât s-a cheltuit în silogism până acum. Utilizarea acestei inducții ar trebui să fie utilizate nu numai pentru descoperirea axiomelor, ci și pentru definirea conceptelor. Această inducție conține, fără îndoială, cea mai mare speranță (3.P.61-62).

Există trei științe în sine, bazate mai mult pe fantezie și credință decât pe rațiune și dovezi: aceasta este astrologia, magia naturală și alchimia. Mai mult, obiectivele acestor științe nu sunt în niciun caz ignorate. La urma urmei, astrologia încearcă să dezvăluie secretele influenței sferelor superioare asupra celor inferioare și a dominației primelor asupra celui din urmă. Magia își propune să direcționeze filozofia naturală de la contemplarea diferitelor obiecte către realizări mari. Alchimia încearcă să separe și să extragă părțile străine ale lucrurilor ascunse în corpurile naturale; să curețe corpurile în sine, contaminate cu aceste impurități; a elibera ceea ce este legat, a aduce la desăvârșire ceea ce încă nu este copt. Dar căile și mijloacele care, în opinia lor, duc la aceste obiective, atât în \u200b\u200bteoria acestor științe, cât și în practică, sunt pline de erori și tot felul de prostii (3.1.110).

Dar cea mai gravă dintre toate greșelile este abaterea de la scopul final al științei. La urma urmei, unii se străduiesc pentru cunoaștere din cauza curiozității înnăscute și nelimitate, alții - din plăcere, alții - pentru a obține autoritate, alții - pentru a câștiga mâna superioară în competiție și dispută, majoritatea - pentru câștig material și doar foarte puțini - pentru a fi dat de la Dumnezeu îndrumă darul rațiunii în beneficiul neamului omenesc (3.1.115-116).

Scopul meu este de a arăta fără înfrumusețare și exagerare adevărata greutate a științei printre altele și, bazându-mă pe dovezi divine și umane, să aflu adevăratul ei sens și valoare (3.1.117).

Într-adevăr, educația eliberează omul de sălbăticie și barbarie. Dar accentul ar trebui să fie pus pe acest cuvânt „corect”. La urma urmei, educația dezordonată acționează mai degrabă în direcția opusă. Repet, educația distruge frivolitatea, frivolitatea și aroganța, forțând să-și amintească, împreună cu cazul în sine și despre toate pericolele și dificultățile care pot apărea, să cântărească toate argumentele și dovezile, atât „pentru” cât și „contra”, pentru a nu avea încredere în asta mai întâi atrage atenția și pare atractiv și trebuie să intri pe fiecare drum, doar examinându-l anterior. În același timp, educația distruge surpriza goală și excesivă în fața lucrurilor, principala sursă a oricărei decizii nejustificate, pentru că sunt surprinși de lucruri noi sau grozave. În ceea ce privește noutatea, nu există o astfel de persoană care, după ce a făcut cunoștință profundă cu știința și cu respectarea lumii, nu s-ar impiedica de gândul ferm: „Nu există nimic nou pe pământ” (3.1.132-133).

Prin urmare, vreau să închei cu următoarea gândire, care, mi se pare, exprimă sensul întregului raționament: știința tonifică și direcționează mintea astfel încât de acum încolo să nu rămână niciodată în repaus și, ca să zic așa, să nu înghețe în lipsurile sale, ci, dimpotrivă, în mod constant s-a încurajat să acționeze și s-a străduit să îmbunătățească. Până la urmă, o persoană fără educație nu știe ce înseamnă să te plonjezi în sine, să te evaluezi și nu știe cât de bucuroasă este viața când observi că se îmbunătățește în fiecare zi; dacă o astfel de persoană posedă din greșeală o anumită demnitate, atunci se lăuda de ea și pretutindeni o evazionează și o folosește, poate chiar profitabil, dar, cu toate acestea, nu acordă atenție dezvoltării și creșterii ei. Dimpotrivă, dacă suferă de un anumit neajuns, atunci își va aplica toată priceperea și diligența pentru a-l ascunde și ascunde, dar în niciun caz nu-l va corecta, ca un secerător rău, care nu încetează să culeagă, dar nu-și va lăsa niciodată secera. O persoană educată, dimpotrivă, nu numai că își folosește mintea și toate virtuțile, dar își corectează constant greșelile și se îmbunătățește în virtute. Mai mult, în general, se poate considera ferm stabilit că adevărul și bunătatea diferă unul de celălalt doar ca sigiliu și amprentă, căci bunătatea este marcată cu pecetea adevărului și, dimpotrivă, furtunile și averse de vicii și tulburări coboară doar din nori de amăgire și minciună (3.1. ).

Întrucât mentorii de la colegiu „plantează” și profesorii „irigă”, acum trebuie să vorbesc despre neajunsurile din educația publică. , Desigur, condamn în cele mai puternice condiții lipsa de salarizare (mai ales aici) atât pentru profesorii de discipline generale, cât și pentru cele speciale. Până la urmă, progresul științei impune, în primul rând, ca profesorii fiecărei discipline să fie aleși dintre cei mai buni și mai educați specialiști în acest domeniu, deoarece munca lor nu este destinată să răspundă nevoilor tranzitorii, ci trebuie să asigure dezvoltarea științei de-a lungul secolelor. Dar acest lucru se poate face numai dacă sunt asigurate astfel de remunerații și astfel de condiții cu care orice specialist, cel mai remarcabil din domeniul său, poate fi pe deplin satisfăcut, astfel încât nu îi va fi dificil să se angajeze constant în predare și nu va fi nevoie să se gândească la activitatea practică. Pentru ca științele să înflorească, este necesar să respectăm legea militară a lui David: „Pentru a obține o cotă egală cu cea care intră în luptă și rămâne în tren”, pentru că altfel trenul va fi prost păzit. Deci profesorii științei se dovedesc a fi, ca să spunem așa, tutori și tutori ai tuturor realizărilor sale, făcând posibilă lupta pe domeniul științei și cunoașterii. Prin urmare, cerința ca remunerația lor să fie egală cu veniturile acelorași specialiști angajați în activități practice este destul de corectă. Dacă, însă, nu se stabilește o recompensă suficient de mare și generoasă pentru păstorii științelor, atunci ce se poate spune în cuvintele lui Virgil se va întâmpla:

Și astfel încât foametea părinților să nu afecteze urmașii fragili (3.1.142-143).

Cea mai corectă diviziune a cunoașterii umane este cea care provine din cele trei facultăți ale unui suflet inteligent, care concentrează cunoașterea în sine. Istoria corespunde memoriei, poeziei imaginației, filozofiei rațiunii. Prin poezie, ne referim aici la un fel de istorie fictivă, sau ficțiuni, căci forma poetică este în esență un element de stil și se referă astfel la arta vorbirii, despre care vom vorbi în altă parte. Istoria, strict vorbind, tratează persoane care sunt considerate în anumite condiții de loc și timp. Căci, deși istoria naturală la prima vedere pare să fie preocupată de specii, aceasta se datorează doar asemănării existente în multe privințe între toate obiectele unei singure specii, astfel încât dacă se cunoaște una, atunci toate sunt cunoscute. Dacă totuși, undeva există obiecte unice de acest fel, de exemplu soarele sau luna, sau se abat semnificativ de la specii, de exemplu, monștri (monștri), atunci avem același drept să povestim despre ei în istoria naturală ca și în istoria civilă. povești despre personalități marcante. Toate acestea au legătură cu memoria.

Poezia - în sens, după cum am menționat mai sus - vorbește și despre obiecte unice, dar create cu ajutorul imaginației, similare cu cele care sunt obiecte ale istoriei adevărate; cu toate acestea, în același timp, exagerarea și reprezentarea arbitrară a ceea ce nu s-ar fi putut întâmpla în realitate sunt destul de des posibile. Situația este exact aceeași în pictură. Căci aceasta este o chestiune de imaginație.

Filosofia nu se ocupă de indivizi și nu de impresii senzoriale ale obiectelor, ci de concepte abstracte derivate din ele, a căror combinație și separare, în baza legilor naturii și a faptelor realității în sine, este implicată această știință. Aceasta aparține în întregime domeniului rațiunii (3.1.148-149).

Prin originea sa, cunoașterea poate fi asemănată cu apa: apele cad din cer sau apar din pământ. În același mod, divizarea inițială a cunoștințelor trebuie să provină din sursele sale. Unele dintre aceste surse sunt în cer, altele sunt aici pe pământ. Toată știința ne oferă cunoștințe de două feluri. Unul este rezultatul inspirației divine, celălalt este percepția senzorială. În ceea ce privește cunoașterea care este rezultatul instruirii, aceasta nu este inițial, ci se bazează pe cunoștințe obținute anterior, la fel cum se întâmplă cu fluxurile de apă care se hrănesc nu numai din sursele în sine, dar și în apele altor fluxuri. Astfel, vom împărți știința în teologie și filozofie. Ne referim aici la inspirație divină, adică sacru, teologie și nu teologie naturală, despre care vom vorbi puțin mai târziu. Și aceasta întâi, adică. inspirat divin, ne vom referi la sfârșitul lucrării pentru a ne completa raționamentul cu ea, pentru că este un port și o sâmbătă pentru toate reflecțiile umane.

Filozofia are un subiect de trei ori - Dumnezeu, natura, omul și, în consecință, o triplă cale de influență. Natura influențează în mod direct inteligența, adică. parcă prin raze directe; Dumnezeu, pe de altă parte, acționează asupra lui printr-un mediu inadecvat (adică prin creații) cu raze refractate; omul, devenind el însuși obiectul propriei sale cunoștințe, își afectează intelectul cu raze reflectate. Prin urmare, se dovedește că filozofia este împărțită în trei doctrine: doctrina divinității, doctrina naturii, doctrina omului. Deoarece diferitele ramuri ale științei nu pot fi asemănate cu mai multe linii care se diverge dintr-un punct, ci mai degrabă pot fi comparate cu ramurile unui copac care crește dintr-un trunchi, care, înainte de a se împărți în ramuri, rămâne întreg și unic într-o anumită zonă, apoi înainte pentru a trece la considerarea părților primei diviziuni, este necesar să admitem o singură știință universală, care ar fi, așa cum s-ar spune, mama celorlalte științe, iar în dezvoltarea lor ar lua același loc cu acea porțiune comună a căii, dincolo de care drumurile încep să se divergeze în direcții diferite. Vom numi această știință „prima filozofie” sau „înțelepciune” (cândva a fost numită cunoașterea lucrurilor divine și umane). Nu ne putem opune acestei științe față de oricare alta, deoarece diferă de alte științe mai mult în granițele sale decât în \u200b\u200bconținut și subiect, considerând lucrurile doar în forma cea mai generală (3.1.199-200).

Putem spune că învățarea naturii ar trebui împărțită în studiul cauzelor și obținerea de rezultate: în părți - teoretice și practice. Primul explorează adâncimile naturii, cel de-al doilea reface natura ca fierul pe o nicovală. Știu foarte bine cât de strâns sunt cauzele și efectele interconectate, astfel încât uneori, atunci când prezentăm această întrebare, trebuie să vorbim despre ambele în același timp. Dar, deoarece fiecare filozofie naturală solidă și fructuoasă folosește două metode opuse: una care se întoarce de la experiență la axiomele generale, cealaltă duce de la axiomele generale la descoperirile noi, consider că este cel mai rezonabil să separăm aceste două părți - teoretice și practice - una de cealaltă și în intenția autorului tratatului și în conținutul propriu (3.1.207).

Și, desigur, fără prea multe daune adevărului, ar fi posibil chiar și acum, urmând anticii, să spunem că fizica studiază ceea ce este material și schimbător, în timp ce metafizica este în principal ceea ce este abstract și neschimbător. Pe de altă parte, fizica vede în natură doar existența externă, mișcarea și necesitatea naturală, în timp ce metafizica vede și mintea și ideea. [...] Am împărțit filozofia naturală în cercetarea cauzelor și obținerea de rezultate. Am legat studiul cauzelor cu filozofia teoretică. L-am împărțit pe acesta din urmă în fizică și metafizică. În consecință, adevăratul principiu al separării acestor discipline trebuie să urmeze inevitabil din natura motivelor care fac obiectul cercetării. Prin urmare, fără nicio ambiguitate și circumcluzii, putem spune că fizica este știința care studiază cauza și materia actorie, metafizica este știința formei și a cauzei finale (3.1.209-210).

Credem că cea mai corectă diviziune a fizicii abstracte este diviziunea ei în două secțiuni: doctrina stărilor materiei și doctrina aspirațiilor (apetitului) și a mișcărilor (3.1.220).

Ne întoarcem acum la metafizică. Am inclus studiul cauzelor formale și finale. Acest lucru poate părea inutil în măsura în care se referă la forme, deoarece s-a apreciat mult timp că niciun efort uman nu poate dezvălui formele esențiale ale lucrurilor sau adevăratele lor trăsături distinctive (3.1.225).