Articolul are în vedere formarea conceptului de motiv în teoria lui A.N. Leontyev în raport cu ideile lui K. Levin, precum și cu distincția dintre motivația externă și cea internă și conceptul de continuum al reglementării în teoria modernă a autodeterminării lui E. Desi și R. Ryan. Creșterea motivației externe bazată pe recompensă și pedeapsă și „teleologia naturală” în lucrările lui K. Levin și motivul (extern) și interesul pentru textele timpurii ale lui A.N. Leontiev. Corelația motivului, scopului și semnificației în structura motivației și reglarea activității este considerată în detaliu. Conceptul de calitate a motivației este introdus ca o măsură a coerenței motivației cu nevoile profunde și a individului în ansamblu și se arată complementaritatea abordărilor din teoria activității și teoria autodeterminării la problema calității motivației.

Relevanța și vitalitatea oricărei teorii științifice, inclusiv teoria psihologică a activității, sunt determinate de cât de mult conținutul său ne permite să obținem răspunsuri la întrebările cu care ne confruntăm astăzi. Orice teorie a fost relevantă în momentul în care a fost creată, dând un răspuns la întrebările care au fost la acel moment, dar nu fiecare a păstrat această relevanță mult timp. Teoriile care țin de cei vii pot oferi răspunsuri la întrebările de astăzi. Prin urmare, este important să corelați orice teorie cu întrebările de astăzi.

Obiectul acestui articol este conceptul de motiv. Pe de o parte, acesta este un concept foarte concret, pe de altă parte, ocupă un loc central în lucrările nu numai A.N. Leontyev, dar și mulți dintre adepții săi, dezvoltând teoria activității. Mai devreme, am apelat în mod repetat la analiza punctelor de vedere ale A.N. Leont'ev privind motivația (Leont'ev D.A., 1992, 1993, 1999), cu accent pe aspecte individuale precum natura nevoilor, polimotivarea activității și funcția motivului. Aici, bazându-ne pe conținutul publicațiilor anterioare, continuăm această analiză, concentrându-ne în principal pe sursele de distingere a motivației interne și externe care se regăsesc în teoria activității. De asemenea, vom examina relația dintre motiv, scop și semnificație și vom raporta opiniile lui A.N. Leontyev cu abordări moderne, în primul rând cu teoria autodeterminării lui E. Desi și R. Ryan.

Principalele prevederi ale teoriei activității motivației

Analiza pe care am efectuat-o anterior a avut ca scop eliminarea contradicțiilor din textele citate în mod tradițional ale A.N. Leont'ev, datorită faptului că conceptul de „motiv” avea în ele o sarcină excesiv de mare, inclusiv multe aspecte diferite. În anii 40, când a fost introdusă doar ca explicativă, această extensibilitate cu greu ar fi putut fi evitată; dezvoltarea ulterioară a acestei construcții a dus la diferențierea inevitabilă a acesteia, la apariția de noi concepte și la restrângerea câmpului semantic al conceptului propriu de „motiv” datorat acestora.

Punctul de plecare pentru înțelegerea structurii noastre generale a motivației este A.G. Asmolov (1985), care a identificat trei grupuri de variabile și structuri care sunt responsabile pentru acest domeniu. Primul este sursele generale și forțele motrice ale activității; EJ Patyaeva (1983) le-a numit cu succes „constante motivaționale”. Al doilea grup - factori de alegere a direcției de activitate într-o situație specifică aici și acum. Al treilea grup reprezintă procesele secundare ale „dezvoltării situaționale a motivației” (Vilyunas, 1983; Patyaeva, 1983), care fac posibilă înțelegerea de ce oamenii aduc la sfârșit ceea ce au început să facă, mai degrabă decât să treacă la noi ispite de fiecare dată (vezi .: Leontiev D.A., 2004). Astfel, principala întrebare a psihologiei motivației „De ce oamenii fac ceea ce fac?” (Deci, Flaste, 1995) se împarte în alte trei întrebări care corespund acestor trei domenii: „De ce oamenii fac ceva?”, „De ce în prezent oamenii fac ceea ce fac, și nu altceva? ”și„ De ce oamenii, când încep să facă ceva, o aduc de obicei la capăt? ” Conceptul de motiv este cel mai adesea folosit pentru a răspunde la a doua întrebare.

Să începem cu principalele prevederi ale teoriei motivației A.N. Leontiev, discutat mai detaliat în alte publicații.

1. Sursa motivației umane este nevoile. Nevoia este nevoia obiectivă a corpului de ceva extern - subiectul nevoii. Înainte de a se întâlni cu subiectul, nevoia generează doar activitate de căutare nedirectată (vezi: Leontyev D.A., 1992).
2. Întâlnirea cu un obiect - obiectivarea necesității - transformă acest obiect într-un motiv pentru o activitate intenționată. Nevoile se dezvoltă prin dezvoltarea subiecților lor. Tocmai se datorează faptului că obiectele create și transformate de om sunt obiecte ale nevoilor umane, toate nevoile umane sunt calitative diferite de nevoile animalelor care sunt uneori similare cu ele.
3. Motivul este „acel rezultat, adică subiectul pentru care se desfășoară activitatea” (AN Leontiev, 2000, p. 432). El acționează ca „... obiectivul în care această nevoie (mai precis, sistemul nevoilor. - DL.) se concretizează în condițiile date și care este activitatea îndreptată spre a-l încuraja ”(AN Leontiev, 1972, p. 292). Un motiv este o calitate sistemică dobândită de un obiect, manifestată prin capacitatea sa de a induce și conduce activitatea (Asmolov, 1982).

4. Activitatea umană este polimotivată. Aceasta nu înseamnă că o activitate are mai multe motive, ci că, de regulă, mai multe nevoi sunt obiectivate într-un singur motiv în grade diferite. Datorită acestui fapt, sensul motivului este complex și este stabilit prin relațiile sale cu diferite nevoi (pentru mai multe detalii a se vedea: Leontyev D.A., 1993, 1999).

5. Motivele îndeplinesc funcția de inducție și direcție a activității, precum și formarea sensului - oferind semnificația personală a activității în sine și componentele acesteia. Într-un singur loc A.N. Leont'ev (2000, p. 448) identifică direct funcțiile de ghidare și semantică. Pe această bază, el face distincția între două categorii de motive - motive care formează sensul, care realizează atât motivația, cât și formarea de simț, și „motiva-stimuli”, inducând doar, dar care nu au o funcție de formare a sensului (Leontiev AN, 1977, p. 202-203).

Afișarea problemei diferențelor calitative în motivația activității: K. Levin și A.N. Leontiev

Distincția dintre „motive formatoare de simț” și „stimuli motivi” este în multe privințe similară cu distincția dintre două tipuri de motivație calitativ diferite, care sunt înrădăcinate profund în psihologia modernă și care sunt motivațiile interne, condiționate de procesul activității în sine, așa cum este și motivația externă, determinată de beneficii, pe care subiectul îl poate primi din utilizarea unor produse înstrăinate din această activitate (bani, note, compensări și multe alte opțiuni). Această reproducere a fost introdusă la începutul anilor ’70. Edward Desi; raportul dintre motivația internă și externă a început să fie studiat activ în anii 1970-1980. și rămâne relevant astăzi (Gordeeva, 2006). Desi a fost în măsură să formuleze cât mai clar această reproducere și să ilustreze consecințele acestei distincții în multe experimente frumoase (Deci, Flaste, 1995; Deci și colab., 1999).

Prima întrebare despre diferențele de motivație calitativă între interesul natural și presiunile externe a fost pusă în 1931 de Kurt Levin în monografia sa „Situația psihologică a recompensei și a pedepsei” (Levin, 2001, p. 165-205). El a examinat în detaliu problema mecanismelor efectului motivațional al presiunilor externe care îl obligă pe copil să „efectueze o acțiune sau să demonstreze un comportament diferit de cel la care este atras direct în acest moment” (Ibid., P. 165) și acțiunea motivațională a „situației” opuse. în care comportamentul copilului este determinat de un interes primar sau derivat în cazul propriu-zis ”(Ibid., p. 166). Obiectul interesului imediat al lui Levin este structura câmpului și direcția vectorilor forțelor aflate în conflict în aceste situații. Într-o situație de interes direct, vectorul rezultat este întotdeauna îndreptat către obiectiv, pe care Levin îl numește „teleologie naturală” (Ibid., P. 169). Promisiunea unei recompense sau amenințarea cu pedeapsa creează conflicte de diferite grade de intensitate și inevitabilitate în teren.

O analiză comparativă a recompensei și a pedepsei o conduce pe Levin la concluzia: ambele metode de expunere nu sunt foarte eficiente. „Alături de pedeapsă și recompensă, există și a treia oportunitate de a stârni comportamentul dorit - și anume, de a trezi interes și o tendință către acest comportament” (Ibid., P. 202). Când încercăm să forțăm un copil sau un adult să facă ceva pe baza unui băț și a unui morcov, vectorul principal al mișcării sale este îndreptat către laterală. Cu cât o persoană încearcă să se apropie de un obiect care nu este dorit, ci consolidat și începe să facă ceea ce i se cere de la el, cu atât forțele cresc mai mult care împing în direcția opusă. Levin vede o soluție radicală la problema creșterii numai într-un singur lucru - în schimbarea stimulentului obiectelor prin schimbarea contextelor în care este inclusă acțiunea. „Includerea unei sarcini într-un alt domeniu psihologic (de exemplu, transferul unei acțiuni de la„ sarcinile școlare ”la„ acțiunile care vizează atingerea unui obiectiv practic ”) poate schimba fundamental sensul și, prin urmare, stimularea acestei acțiuni în sine” (Ibid., P. 204).

Puteți vedea continuitatea directă cu această lucrare a lui Levin formată în anii ’40. idei A.N. Leont'ev despre semnificația acțiunilor definite de acea activitate holistică în care este inclusă această acțiune (Leontiev A.N., 2009). Chiar și mai devreme, în 1936-1937, pe baza cercetărilor din Harkov, a fost scris un articol „Studiul psihologic al intereselor copiilor în Palatul Pionierilor și în octombrie”, publicat pentru prima dată în 2009 (Ibid., Pp. 46-100), unde într-un mod detaliat nu numai corelarea a ceea ce numim astăzi motivație internă și externă, ci și relația și tranzițiile reciproce sunt cercetate. Această lucrare s-a dovedit a fi o legătură evolutivă lipsă în dezvoltarea A.N. Leontiev despre motivație; vă permite să vedeți originile conceptului de motiv în teoria activității.

Subiectul cercetării în sine este formulat ca relația copilului cu mediul și activitățile în care există o relație cu mediul de afaceri și alte persoane. Nu există încă termenul „sens personal”, dar tocmai acesta este subiectul principal de studiu. Obiectivul teoretic al studiului vizează factorii de formare și dinamică a intereselor copiilor, iar semnele comportamentale ale implicării sau neimplicării într-o anumită ocupație acționează ca criterii de interes. Vorbim despre Oktyabr, elevi de liceu, în special de clasa a II-a. Este caracteristic faptul că sarcina lucrării nu este formarea unor interese specifice, date, ci găsirea unor mijloace și tipare comune care permit stimularea procesului natural de generare a unei atitudini active, implicate față de diferite tipuri de activități. Analiza fenomenologică arată că interesul pentru anumite clase se datorează includerii lor în structura relațiilor importante pentru copil, atât subiect-instrumental, cât și social. Este arătat că atitudinea față de lucruri se schimbă în procesul activității și este asociată cu locul acestui lucru în structura activității, adică. cu natura legăturii ei cu obiectivul.

Acolo A.N. Leontiev folosește mai întâi conceptul de „motiv” și, într-un mod foarte neașteptat, contrastează motivul cu interesul. În același timp, el notează, de asemenea, că motivul nu coincide cu obiectivul, arătând că acțiunilor copilului cu obiectul li se oferă stabilitate și implicare de altceva decât interesul pentru conținutul acțiunilor. Prin motiv, el înțelege doar ceea ce se numește acum „motivul extern”, spre deosebire de cel intern. Aceasta este „externă activității în sine (adică obiectivelor și mijloacelor incluse în activitate) cauza motrice a activității” (A. Leontiev, 2009, p. 83). Școlarii mai tineri (clasa a doua) sunt angajați în activități care sunt interesante la propriu (scopul său constă în procesul în sine). Dar uneori se implică în activități fără interes pentru procesul în sine, când au un motiv diferit. Motivele externe nu se referă neapărat la stimulente înstrăinate, cum ar fi clasele și cerințele adulților. Aceasta include, de exemplu, realizarea unui cadou pentru mama, ceea ce în sine nu este o activitate foarte interesantă (Ibid., P. 84).

Următorul A.N. Leont'ev analizează motivele ca o etapă de tranziție la apariția unui interes real pentru activitatea în sine, deoarece aceasta este implicată din cauza motivelor externe. Motivul apariției treptate a interesului pentru activități care anterior nu-l provocau a fost A.N. Leont'ev are în vedere stabilirea unei conexiuni între tipul de mijloace-țintă între această activitate și ceea ce este evident interesant pentru copil (Ibid., P. 87-88). De fapt, vorbim despre faptul că în lucrările ulterioare ale lui A.N. Leont'ev a primit numele sensului personal. La finalul articolului, A.N. Leont'ev vorbește despre semnificație și includere în activități semnificative ca o condiție pentru schimbarea punctului de vedere al unui lucru, despre atitudinea față de acesta (Ibid., P. 96).

Acest articol introduce mai întâi ideea de sens, direct conectată cu motivul, care distinge această abordare de alte interpretări ale sensului și o apropie de teoria câmpului de Kurt Levin (Leontiev D.A., 1999). În versiunea finală, regăsim aceste idei formulate câțiva ani mai târziu în lucrările publicate postum „Procesele de bază ale vieții mintale” și „Caiete metodologice” (AN Leontyev, 1994), precum și în articole de la începutul anilor 1940, precum „ Teoria dezvoltării psihicului copilului ”și alții (Leontiev AN, 2009). O structură detaliată a activității apare deja aici, precum și o idee de motiv, care acoperă atât motivația externă, cât și cea internă: „Subiectul activității este în același timp ceea ce induce această activitate, adică motivul ei. ... Răspunzând unei anumite nevoi, motivul activității este experimentat de subiect sub formă de dorință, dorință etc. (sau, invers, sub formă de sentimente de dezgust etc.). Aceste forme de experimentare sunt formele de a reflecta relația subiectului cu motivul, formele de a experimenta sensul activității ”(AN Leontyev, 1994, p. 48-49). Și mai departe: „(discrepanța dintre subiect și motivul este criteriul pentru a distinge o acțiune de o activitate; dacă motivul unui proces dat se află în sine, este activitate, dacă se află în afara acestui proces în sine, este o acțiune.) Aceasta este o relație conștientă a subiectului de acțiune. la motivul său este sensul acțiunii; forma de experiență (conștientizare) a sensului acțiunii este conștiința scopului ei. (Prin urmare, un obiect care are sens pentru mine este un obiect care acționează ca obiect al unei posibile acțiuni intenționate; o acțiune care are sens pentru mine este, în consecință, o acțiune posibilă în raport cu un anumit obiectiv.) Schimbarea sensului unei acțiuni își schimbă întotdeauna motivația ”( Ibid., P. 49).

Din distincția inițială dintre motiv și interes, reproducerea ulterioară a A.N. Motivele-stimuli Leont'ev, care induc doar interes autentic, dar care nu au legătură cu acesta, și motive formatoare de sens, care au un sens personal pentru subiect și, la rândul lor, dau sens acțiunii. În același timp, opoziția acestor două varietăți de motive s-a dovedit excesiv de evidențiată. O analiză specială a funcțiilor motivaționale (Leontiev D.A., 1993, 1999) a condus la concluzia că motivul și funcțiile de formare a sensului motivului sunt inextricabile și că motivația este furnizată numai datorită mecanismului de formare a sensului. „Motive-stimulentele” nu sunt lipsite de forță și de formare a sensului, dar specificitatea lor este că sunt conectate la nevoi prin conexiuni artificiale și înstrăinate Ruperea acestor conexiuni duce și la dispariția motivației.

Cu toate acestea, se pot observa paralele distincte între distincția dintre cele două clase de motive în teoria activității și în teoria autodeterminării. Este interesant faptul că autorii teoriei autodeterminării au ajuns treptat la realizarea inadecvării juxtapunerii binare a motivației interne și externe și la introducerea unui model de continuum motivațional care descrie spectrul diverselor forme calitative de motivație pentru același comportament - de la motivația internă bazată pe interesul organic, „teleologia naturală”. , la motivație externă controlată bazată pe „morcov și băț” și motivație (Gordeeva, 2010; Deci, Ryan, 2008).

În teoria activității, ca și în teoria autodeterminării, se disting motivele activității (comportamentului), legate în mod organic de natura activității în sine, al cărui proces provoacă interes și alte emoții pozitive (motive care formează sensul, sau interne), și motive care stimulează activitatea doar în puterea conexiunilor lor dobândite cu ceva direct semnificativ pentru subiect (motive, stimulente sau motive externe). Orice activitate nu poate fi desfășurată de dragul său și orice motiv poate deveni subordonat altor nevoi străine. „Un student poate studia pentru a câștiga dispoziția părinților, dar poate lupta pentru dispoziția lor pentru a obține permisiunea de a studia. Astfel, ne confruntăm cu două relații diferite între scopuri și mijloace și nu cu două tipuri de motivație fundamental diferite ”(Nuttin, 1984, p. 71). Diferența constă în natura relației dintre activitatea subiectului și nevoile sale reale. Atunci când această conexiune este artificială, externă, motivele sunt percepute ca stimulente, iar activitatea este lipsită de sens independent, având-o doar datorită stimulului-motiv. În forma sa pură, însă, acest lucru este relativ rar. Sensul general al unei activități specifice este un aliat al sensurilor sale parțiale, parțiale, fiecare reflectând relația sa cu oricare dintre nevoile subiectului legate de această activitate direct sau indirect, după caz, situațional, asociativ sau altfel. Prin urmare, activitățile conduse în întregime de motive „externe” sunt la fel de rare ca și activitățile în care acestea sunt complet absente.

Este indicat să descrie aceste diferențe în ceea ce privește calitatea motivației. Calitatea motivației activității este o caracteristică a măsurii în care această motivație este în concordanță cu nevoile de bază și personalitatea în ansamblu. Motivația intrinsecă este motivația directă de la ei. Motivația externă este o motivație care nu a fost asociată inițial cu acestea; relația sa cu ei se stabilește prin construirea unei anumite structuri de activitate în care motivele și obiectivele dobândesc un sens indirect, uneori înstrăinat. Această conexiune poate, pe măsură ce se dezvoltă personalitatea, să se internalizeze și să genereze valori personale suficient de adânci, coordonate cu nevoile și structura personalității - în acest caz, ne vom ocupa de motivația autonomă (în termenii teoriei autodeterminării) sau de interes (în ceea ce privește lucrările timpurii ale lui A. N. Leontiev). Teoria activității și teoria autodeterminării diferă în modul în care descriu și explică aceste diferențe. În teoria autodeterminării, se propune o descriere mult mai clară a continuumului calitativ al formelor motivației, iar în teoria activității, o explicație teoretică a dinamicii motivaționale este mai bine dezvoltată. În special, conceptul cheie în teoria lui A.N. Leontyev, explicând diferențele calitative ale motivației, este conceptul de sens care este absent în teoria autodeterminării. În secțiunea următoare, vom examina mai detaliat locul conceptelor de semnificație și conexiuni semantice în modelul de activitate al motivației.

Motiv, scop și semnificație: conexiunile semantice ca bază a mecanismelor de motivație

Motivul „lansează” activitatea umană, determinând exact ceea ce subiectul are nevoie în momentul de față, dar nu îi poate da o altă orientare decât prin formarea sau adoptarea unui obiectiv, care determină direcția acțiunilor care duc la realizarea motivului. „Scopul este rezultatul prezentat în avans, la care se străduiește acțiunea mea” (Leontiev A.N., 2000, p. 434). Motivul „definește zona obiectivelor” (Ibid., P. 441), iar în cadrul acestei zone este stabilit un obiectiv specific, care este în mod evident legat cu motivul.

Motivul și obiectivul sunt două calități diferite pe care le poate dobândi un subiect al activității intenționate. Ele sunt adesea confuze, deoarece în cazuri simple coincid adesea: în acest caz, rezultatul final al activității coincide cu subiectul său, dovedindu-se totuși atât motivul, cât și scopul său, din diferite motive. Este un motiv, deoarece nevoile sunt obiectivizate în el și un obiectiv - pentru că în el vedem rezultatul final dorit al activității noastre, care servește ca un criteriu pentru a evalua dacă ne mișcăm sau nu, să ne apropiem de țintă sau să ne abatem de la ea.

Un motiv este ceea ce generează această activitate, fără de care ea nu va exista și poate să nu fie realizată sau distorsionată. Scopul este rezultatul final al acțiunilor anticipate în mod subiectiv. Scopul este întotdeauna prezent în minte. Acesta stabilește cursul acțiunii acceptat și autorizat de către individ, indiferent de cât de profund este motivat, indiferent dacă este legat de motive interne sau externe, profunde sau superficiale. Mai mult, obiectivul poate fi oferit subiectului ca o oportunitate, considerat și respins; acest lucru nu se poate întâmpla cu un motiv. Afirmația lui Marx este cunoscută: „Cel mai rău arhitect de la cea mai bună albină de la bun început diferă prin aceea că, înainte de a construi o celulă de ceară, a construit-o deja în capul său” (Marx, 1960, p. 189). Deși albina construiește structuri foarte avansate, nu are niciun scop, nici o imagine.

Și invers, pentru orice obiectiv activ, se dezvăluie un motiv de activitate care explică de ce subiectul a acceptat acest obiectiv pentru execuție, fie că este un obiectiv creat de el însuși sau dat din exterior. Motivul asociază această acțiune particulară cu nevoi și valori personale. Întrebarea scopului este întrebarea despre ce anume dorește să realizeze subiectul, întrebarea motivului este întrebarea „de ce?”.

Subiectul poate acționa într-o manieră simplă, făcând numai ceea ce își dorește în mod direct, realizându-și direct dorințele. În această situație (și, de fapt, toate animalele sunt în ea), problema obiectivului nu merită deloc. Acolo unde fac ceea ce am nevoie în mod direct, de care mă bucur direct și pentru care, de fapt, fac acest lucru, obiectivul coincide pur și simplu cu motivul. Problema obiectivului, care este diferită de motiv, apare atunci când subiectul face ceva care nu are drept scop direct satisfacerea nevoilor sale, dar duce în cele din urmă la un rezultat util. Scopul ne îndrumă întotdeauna spre viitor, iar orientarea către obiective, spre deosebire de dorințele impulsive, este imposibilă fără conștiință, fără capacitatea de a ne imagina viitorul, fără temporal ohperspectiva a III-a. Conștient de obiectivul, rezultatul viitor, suntem conștienți de conectarea acestui rezultat cu ceea ce avem nevoie în viitor: orice obiectiv are sens.

Teleologie, adică orientarea țintă, transformă calitativ activitatea umană în comparație cu comportamentul animal determinat cauzal. Deși cauzalitatea este păstrată și ocupă un loc mare în activitatea umană, aceasta nu este singura și universală explicație cauzală. „Există două tipuri de viață umană: inconștient și conștient. Prin primul mă refer la viața care este guvernată de cauze, la a doua - viața care este guvernată de scop. O viață condusă de cauze este numită pe bună dreptate inconștient; acest lucru se datorează faptului că, deși aici conștiința participă la activități umane, este doar un ghid: nu stabilește spre unde poate fi direcționată această activitate și, de asemenea, ce ar trebui să fie în ceea ce privește calitatea. Motivele externe omului și independente de el aparțin definiției tuturor acestor lucruri. În limitele deja stabilite prin aceste motive, conștiința își îndeplinește rolul oficial: indică metodele unei sau altei activități, modalitățile sale cele mai simple, posibile și imposibile de efectuat din ceea ce provoacă persoana. Viața, condusă de un obiectiv, poate fi numită pe bună dreptate conștient, deoarece conștiința este aici începutul determinantului dominant. El aparține alegerii la care ar trebui să meargă un lanț complex de acțiuni umane; și, de asemenea, dispensarea tuturor acestora în conformitate cu planul care corespunde cel mai bine celor realizate ... ”(Rozanov, 1994, p. 21).

Scopul și motivul nu sunt identice, dar pot coincide. Când ceea ce subiectul încearcă să realizeze în mod conștient (obiectivul) este ceea ce îl conduce cu adevărat (motivul), acestea coincid, se suprapun între ele. Motivul poate să nu coincidă cu obiectivul, cu conținutul activității. De exemplu, studiul este adesea motivat nu de motive cognitive, ci de complet diferite - carieră, conformistă, autoafirmare etc. De regulă, motive diferite sunt combinate în proporții diferite, iar combinația lor particulară este optimă.

Discrepanța dintre obiectiv și motiv apare în acele cazuri în care subiectul nu vrea ceea ce își dorește acum, dar nu îl poate obține direct, dar face ceva auxiliar, pentru a obține în cele din urmă ceea ce își dorește. Activitatea umană este structurată în acest fel, indiferent dacă ne place sau nu. Obiectivul acțiunilor, de regulă, este diferit de ceea ce satisface nevoia. Ca urmare a formării activităților distribuite în comun, precum și a specializării și divizării muncii, apare un lanț complex de conexiuni semantice. K. Marx a prezentat această descriere psihologică exactă: „Pentru el, lucrătorul nu produce mătasea pe care o țese, nici aurul pe care îl extrage din mină, nici palatul pe care îl construiește. Pentru el însuși, face salarii ... Înțelesul muncii de douăsprezece ore nu este pentru el că țese, se învârte, face exerciții etc., ci că acesta este un mod de a câștiga, ceea ce îi oferă posibilitatea de a mânca, de a merge la o tavernă să dorm ”(Marx, Engels, 1957, p. 432). Marx descrie, desigur, un sens înstrăinat, dar dacă nu ar fi existat această legătură semantică, i.e. obiective de conectare cu motivația, atunci persoana nu ar funcționa. Chiar și o legătură semantică înstrăinată într-un anumit fel conectează ceea ce o persoană face cu ceea ce are nevoie.

Cele de mai sus sunt bine ilustrate de pilda, adesea redată în literatura filozofică și psihologică. Un rătăcitor mergea de-a lungul unui drum pe lângă un amplu șantier. A oprit muncitorul, care trăgea o roată cu cărămizi și l-a întrebat: „Ce faci?” „Am cărămizi”, a răspuns muncitorul. O opri pe cea de-a doua, care ducea aceeași mașină și îl întrebă: „Ce faci?” „Îmi hrănesc familia”, răspunse al doilea. A oprit al treilea și a întrebat: „Ce faci?” „Construiesc o catedrală”, a răspuns al treilea. Dacă la nivel de comportament, așa cum ar spune comportamentaliștii, toate cele trei persoane au făcut exact același lucru, atunci au avut un context semantic diferit în care au intrat în acțiunile lor, sensul, motivația și activitatea în sine au fost diferite. Sensul operațiunilor de muncă a fost determinat pentru fiecare dintre ele prin lărgimea contextului în care și-au perceput propriile acțiuni. Pentru primul, nu a existat context, el a făcut doar ceea ce făcea acum, sensul acțiunilor sale nu a depășit această situație particulară. „Conduc cărămizi” - asta fac. O persoană nu se gândește la contextul mai larg al acțiunilor sale. Acțiunile sale nu sunt corelate nu numai cu acțiunile altor oameni, ci și cu alte fragmente din propria sa viață. Pentru al doilea, contextul este conectat cu familia sa, pentru al treilea - cu o anumită sarcină culturală, implicarea în care era conștient.

Definiția clasică caracterizează sensul ca exprimând „relația motivului activității cu scopul imediat al acțiunii” (Leontiev AN, 1977, p. 278). La această definiție trebuie să se facă două definiții. În primul rând, sensul nu este doar își exprimă   această atitudine el și au   această atitudine. În al doilea rând, în această formulare, nu vorbim despre vreun sens, ci despre sensul specific al acțiunii sau despre semnificația scopului. Vorbind despre semnificația acțiunii, ne întrebăm despre motivul acesteia, adică despre ce s-a făcut. Relația mijloacelor cu scopul este sensul mijloacelor. Iar sensul motivului sau, care este același lucru, sensul activității în general, este relația motivului cu cel care este din ce în ce mai stabil decât motivul, de a avea nevoie sau de o valoare personală. Sentimentul se conectează întotdeauna mai puțin cu b ohlshim, privat cu generalul. Vorbind despre sensul vieții, corelăm viața cu ceva care este mai mult decât o viață individuală, cu ceva care nu se termină cu finalizarea ei.

Concluzie: calitatea motivației în abordările teoriei activității și teoria autodeterminării

Acest articol urmărește linia de dezvoltare în teoria activității ideilor despre diferențierea calitativă a formelor de motivare a activității, în funcție de măsura în care această motivație este în concordanță cu nevoile de bază și cu personalitatea în ansamblu. Sursele acestei diferențieri se regăsesc în unele lucrări ale lui K. Levin și în lucrările lui A.N. Anii 1930 Leontiev Versiunea completă este prezentată în ideile târzii ale lui A.N. Leontiev despre tipurile și funcțiile motivelor.

O altă înțelegere teoretică a diferențelor calitative ale motivației este prezentată în teoria autodeterminării de către E. Desi și R. Ryan, în termenii de internalizare a reglementării motivaționale și a continuumului motivațional, care urmărește dinamica „rotației” din motive care sunt inițial înrădăcinate în cerințe externe care sunt irelevante pentru nevoile subiectului. În teoria autodeterminării, se propune o descriere mult mai clară a continuumului calitativ al formelor motivației, iar în teoria activității, o explicație teoretică a dinamicii motivaționale este mai bine dezvoltată. Cheia este conceptul de sens personal, conectarea obiectivelor cu motive și motive cu nevoile și valorile personale. Calitatea motivației pare a fi o problemă științifică și științifică urgentă, în legătură cu care este posibilă o interacțiune productivă între teoria activității și abordările străine conducătoare.

Referințe

Asmolov A.G.. Principiile de bază ale analizei psihologice în teoria activității // Probleme de psihologie. 1982. Nr 2. P. 14-27.

Asmolov A.G.. Motivație // Brief Dictionary Psychological / Ed. AV Petrovsky, M.G. Yaroshevsky. M .: Politizdat, 1985.S. 190-191.

Vilyunas V.K. Teoria activității și problemele motivației // A.N. Leontiev și psihologie modernă / Ed. AV Zaporozhets ș.a. M .: Editura Mosk. Universitatea, 1983.P. 191-200.

Gordeeva T.O.. Psihologia motivației realizării. M .: Înțeles; Academiei, 2006.

Gordeeva T.O.. Teoria autodeterminării: prezent și viitor. Partea 1: Probleme ale dezvoltării teoriei // Cercetare psihologică: electroni. științifice. Zh. 2010. Nr.4 (12). URL: http://psystudy.ru

Levin K. Psihologie dinamică: lucrări alese. M .: Sens, 2001.

Leontiev A.N. Probleme de dezvoltare a psihicului. 3. ed. M .: Editura Moscova. Universitatea, 1972.

Leontiev A.N. Activități. Conștiința. Personalitate. A 2-a ed. M .: Politizdat, 1977.

Leontiev A.N. Filosofia psihologiei: din patrimoniul științific / Ed. AA Leontiev, D.A. Leontiev. M .: Editura Moscova. Universitatea, 1994.

Leontiev A.N. Prelegeri despre psihologie generală / Ed. DA Leontiev, E.E. Sokolova. M .: Sens, 2000.

Leontiev A.N. Bazele psihologice ale dezvoltării și învățării copilului. M .: Sens, 2009.

Leontiev D.A.. Lumea vieții unei persoane și problema nevoilor // Jurnal psihologic. 1992. T. 13. Nr 2. S. 107-117.

Leontiev D.A.. Natura și funcția sistemului semantic // Buletinul de fizică al Universității din Moscova. Ser. 14. Psihologie. 1993. Nr 2. P. 73-82.

Leontiev D.A.. Psihologia sensului. M .: Sens, 1999.

Leontiev D.A.. Ideea generală a motivației umane // Psihologia la o universitate. 2004. Nr 1. P. 51-65.

Marx K. Capital // Marx K., Engels F. Compoziții. A 2-a ed. M .: Gospolitizdat, 1960.V. 23.

Marx K., Engels F.. Munca salarială și capitalul // Lucrări. A 2-a ed. M.: Gospolitizdat, 1957. T. 6. S. 428-459.

Patyaeva E.Yu. Dezvoltare situațională și niveluri de motivație // Buletinul Universității din Moscova. Ser. 14. Psihologie. 1983, nr. 4, p. 23–33.

Rozanov V. Scopul vieții umane (1892) // Sensul vieții: o antologie / Ed. NK Gavryushin. M .: Progresul-Cultura, 1994. S. 19-64.

Deci E., Flaste R. De ce facem ceea ce facem: Înțelegerea auto-motivației. N.Y .: Penguin, 1995.

Deci E.L., Koestner R., Ryan R.M. Efectul de subminare este la urma urmei o realitate: recompense extrinseci, interes de sarcină și autodeterminare // Buletin psihologic. 1999. Vol. 125. P. 692-700.

Deci E.L., Ryan R.M. Teoria autodeterminării: o macroteorie a motivației umane, dezvoltării și sănătății // Psihologia canadiană. 2008. Vol. 49. P. 182-185.

Nuttin j. Motivația, planificarea și acțiunea: o teorie relațională a dinamicii comportamentului. Leuven: Presa universitară din Leuven; Hillsdale: Lawrence Erlbaum Associates, 1984.

Pentru a cita un articol:

Leontiev D.A. Conceptul de motiv în A.N. Leontiev și problema calității motivației. // Buletinul Universității din Moscova Seria 14. Psihologie. - 2016.- Nr. 2 - p. 3-18

Leontiev Dmitry Alekseevici
(1960)

Psihologia sensului

Leontyev Dmitry Alekseevici - psiholog rus, doctor în științe psihologice, profesor. Reprezentant al dinastiei științifice a psihologilor ruși: fiul A. A. Leontyev, nepotul lui A. N. Leontyev.

Regândirea psihologiei personalității propuse de D.A. Leontiev este o încercare de a înțelege nivelul activității umane la care el, în cuvintele lui L.S. Vygotsky, nu numai că se dezvoltă, ci se construiește și el. Principalele teze ale noii, „posibile” teorii a personalității conform D.A. Leontiev:

1. Psihologia personalității cuprinde un grup special de fenomene legate de domeniul „posibilului”, iar aceste fenomene nu sunt generate de tiparele cauzale. Aceste fenomene nu sunt necesare, dar nu sunt întâmplătoare, adică. nu au o natură pur probabilistică.

2. O persoană acționează doar pentru anumite perioade din viața sa și funcționează ca persoană, realizându-și potențialul uman, adică el poate trăi la intervale de „necesar”, apoi la intervale de „posibil”. În ediția a III-a a cărții sale Psihologia semnificației, D.A. Leontyev a prezentat într-o formă generalizată structura regimurilor pe care o persoană poate trăi. Aceste moduri sunt plasate pe o scară de la o persoană complet determinată la una complet liberă sau „autodeterminată”.

  DA Leontier: - „Un om are tot ceea ce are un animal organizat inferior, datorită căruia poate funcționa la„ nivelul animalului ”, fără a include manifestările sale umane specifice. Traiectoria unei persoane în lume este discretă, intermitentă, deoarece segmentele funcționării la nivel uman sunt intersectate cu segmente de funcționare subumană ".

3. Existența în viața umană, pe lângă cele necesare, sfera posibilului, introduce în ea dimensiunea autodeterminării și a autonomiei.

Chiar și „sensurile”, „valorile” și „adevărurile” din viața umană nu sunt mecanisme automate, care acționează de la sine; ei afectează viața unei persoane doar prin autodeterminarea sa în raport cu ea ca subiect.

4. Pe parcursul vieții unei persoane, gradul de determinism al acelorași fenomene psihologice se poate schimba.

5. Autodeterminarea vieții unuia de către o persoană, ca efect arbitrar al subiectului asupra tiparelor cauzale care afectează această activitate, devine posibilă prin utilizarea conștiinței reflectoare.

6. Nivelul dezvoltării personale determină natura relației dintre variabilele din personalitate: la un nivel inferior, natura relației variabilelor este mai rigidă și este deterministă; la un nivel mai înalt de dezvoltare, unele apar în raport cu altele doar ca premise, fără a le defini fără ambiguitate. Aceeași „dezvoltare personală merge în direcția de la structuri universale determinate genetic către structuri mai puțin universale care există inițial în modalitatea posibilului”.

7. "Un indicator empiric al acțiunilor în domeniul posibilului, dar nu al necesarului, este neprovocarea care depășește limitele stabilite de situație."

Această ieșire se realizează pe măsură ce personalitatea se dezvoltă, din ce în ce mai mult spre selecția posibilităților semnificative și variate, spre deosebire de necesitățile fără echivoc.

8. Pe măsură ce formele și mecanismele vieții umane și procesele psihologice devin mai complicate și îmbunătățite, cauzele acestora încep să fie înlocuite din ce în ce mai mult prin premise, care, spre deosebire de cauze, generează consecințe nu necesare, ci posibilități, în timp ce absența lor este imposibilă.

9. „Recunoașterea realității psihologice și semnificația categoriei posibilului ne duce dintr-o lume clară și bine structurată într-o lume dominată de incertitudine, iar a face față provocării sale este cheia pentru adaptare și funcționare eficientă." O înțelegere a lumii în care o persoană se află predeterminată la nesfârșit este o înțelegere existențială a lumii.

10. Introducerea categoriei posibilului completează descrierea interacțiunii unei persoane ca subiect cu lumea prin dimensiunea existențială, iar într-o astfel de descriere „extinsă”, există un loc atât pentru orientarea către certitudine, cât și pentru orientarea spre incertitudine.

11. „Oportunitățile nu se realizează niciodată în realitatea în sine, acest lucru se întâmplă doar prin activitatea subiectului, care le percepe ca oportunități pentru el însuși, selectează ceva din ele și își face„ pariul ”, investind pe sine și resursele sale în implementarea oportunității alese." În același timp, își asumă responsabilitatea pentru punerea în aplicare a acestei oportunități și își asumă o obligație internă de a investi eforturile pentru implementarea acesteia. În această tranziție, are loc o transformare: posibilă - valoroasă (semnificativă) - cuvenită - obiectiv - acțiune.

Se propune o „posibilă” teorie a personalității pentru a considera oamenii ca fiind pe calea autorealizării, măsura cărora sunt pașii proprii ai oamenilor făcuți în această direcție, precum și eforturile depuse. Totuși, realizarea de sine, nu este aici realizarea a ceea ce este inerent în ereditate sau mediu, ci calea deciziilor și alegerilor libere ale persoanei care nu sunt determinate de mediu și ereditate.

Mecanismele de tranziție ale unei persoane de la un mod determinism la un mod de autodeterminare sunt anumite acțiuni psiotehnice sau „psihotehnică existențială” dezvoltate în diverse culturi și semnificative, în principal prin filosofia existențială, psihologia existențială, precum și o abordare dialogică pentru înțelegerea unei persoane și viața sa:

• Opriți-vă, întrerupeți-vă - între stimul și reacția de pornire și activitatea conștiinței reflexive, timp în care nu puteți reacționa într-un mod „natural”, obișnuit pentru dvs. sau pentru situație, ci începeți să vă construiți propriul comportament.
• Privește-te din lateral. Includerea conștiinței reflectoare și a reflecției gândite și conștientizarea tuturor opțiunilor și alternativelor conduce la posibilitatea de a face orice alegere.
• Împărțirea simțului sinelui, conștientizarea nepotrivirii că sunt exact așa. Ca persoană, eu sunt ceea ce aleg să fiu sau ceea ce fac eu.
• Identificarea alternativei oricărei alegeri și căutarea alternativelor care nu sunt evidente. Același lucru este valabil și pentru alegerile deja organizate, în special pentru cele pe care oamenii le-au făcut fără să observe. Alegerea nu este doar ceea ce o persoană încă a făcut, ci și ceea ce o persoană face deja.
• Conștientizarea prețului pe care trebuie să îl plătiți pentru fiecare dintre opțiunile posibile, adică. - calcul existențial.
• Conștientizarea responsabilității și investiția într-o alternativă aleasă.

Leontiev Dmitry Alekseevici,Moscova

Doctor în psihologie, profesor.

Șeful Laboratorului Internațional de Psihologie pozitivă, personalitate și motivație, profesor, catedra de psihologie, Facultatea de Științe Sociale, Școala Superioară de Economie a Universității Naționale de Cercetare. Membru al Consiliului Academic HSE.

Director al editurii și al companiei de cercetare și producție „Sense” și al Institutului de psihologie existențială și creare a vieții.

Membru al organizațiilor profesionale: Moscova Psychological Society (vicepreședinte al Consiliului), Asociația de psihologie umanistă din Moscova, Asociația internațională de estetică empirică (IAEA), Societatea internațională pentru psihologie teoretică (ISTP), Societatea internațională de cercetători culturali în teoria activității (ISCRAT), Societatea internațională pentru istorie Psihologie și Științele Comportamentale (CHEIRON), Societatea Internațională de Cercetare Comportamentală (ISSBD), Societatea Internațională de Cercetare a Literaturii Empirice (IGEL).

Membru al comitetelor de redacție ale publicațiilor profesionale: Jurnalul psihologic, Journal des Viktor-Frankl-Instituts (Austria, Viena), Jurnalul psihoterapeutic de la Moscova, Psihologia cultural-istorică, Psihologie. Jurnalul Școlii Superioare de Economie. "

Absolvent al Departamentului de Psihologie al Universității de Stat din Moscova. MV Lomonosov în 1982.

În 1988 și-a apărat teza pe tema „Organizarea structurală a sferei semantice a personalității”, în 1999 - teza sa de doctorat pe tema „Psihologia sensului”.

Interese de cercetare:   DA Leontiev - autorul conceptului original al psihologiei sensului și al conceptului psihologic general al personalității; Reprezentant principal al abordării existențiale în Rusia, unul dintre dezvoltatorii consistenți ai abordării existențiale pentru înțelegerea oamenilor și a cercetării în cadrul psihologiei pozitive. În ultimii ani, el a dezvoltat probleme de practică non-terapeutică de asistență psihologică, prevenire și facilitare a dezvoltării personale bazate pe psihologia existențială.

Pe baza unei analize părtinitoare și multilaterale a diverselor teorii psihologice, precum și a unei viziuni mai ample asupra dezvoltării științelor sociale și umane, D.A. Leont'ev fundamentează și dezvoltă conceptul de personalitate ca unitate a posibilului și necesarului, în cadrul căruia o persoană poate, folosind conștiința reflectantă, să depășească limitele necesarului în posibil.

Creatorul editurii „Sense” și al Institutului de psihologie existențială și creare a vieții.

DA Leontiev este unul dintre cele mai recunoscute și publicate în Rusia și în străinătate de psihologii autohtoni moderni, autorul a numeroase lucrări științifice și populare privind problemele psihologiei personalității, motivație, autoreglare, examinare psihologică, metodologie psihologică și asistență psihologică (mai mult de 400), inclusiv cărți „Eseu privind psihologia personalității”, „Introducere în psihologia artei”, „Psihologia sensului”, „Testul tematic al aperceptivului” etc.

Din 1982 predă la Facultatea de Psihologie a Universității de Stat din Moscova. MV Lomonosov: la catedra de psihologie generală, din 2013 - la departamentul de psihologie a personalității; Profesor asociat

În 2009-2012 Șeful Laboratorului de probleme de dezvoltare a personalității persoanelor cu dizabilități din cadrul Universității Pedagogice de Stat din Moscova.

Din 2011, lucrează la Școala Superioară de Economie.

Din 1994, membru al comitetului editorial al revistei Psychological Journal, din 2004, membru al revistei Psychology. Jurnalul Școlii Superioare de Economie, din 2005 - revista Cultural-Historical Psychology. În 2006-2013 - Editura editorului Jurnalului de psihologie pozitivă.

Premii:

• Câștigător al Premiului Fundației Victor Frankl de la Viena (Austria) pentru realizări în domeniul psihoterapiei umaniste orientate către sens;
• Profesor de onoare al Institutului de Arte și Cultură din Perm.

Participarea la concursul „Psihica de Aur”

• „Conferință internațională științifico-practică„ Personalitatea într-o epocă a schimbării: mobilis in mobili ”, 17-18 decembrie 2018, Moscova (la nominalizarea„ Evenimentul anului în viața comunității ”, 2018), laureat
• „Lecții de viață ale lui Antoine de Saint-Exupery”, master class (la nominalizarea „Master class of the year for psychologists”, 2017), câștigător
• „AF Lazursky (1874-1917). Teoria personalității: 100 de ani de uitare și dezvoltare ”, un set de evenimente dedicate aniversării a 100 de ani de la moartea lui A.F. Lazursky: monografie, conferință internațională, placă comemorativă (la nominalizarea „Proiectul anului în științele psihologice”, 2017), laureat
• „Moștenirea științifică a A.A. Leontiev ", un proiect de cercetare realizat în baza finanțării Fundației Științifice Umanitare Ruse nr. 15-06-10942a (la nominalizarea„ Proiectul anului în știința psihologică ", 2017), laureat
•   , program educațional de formare continuă (în cadrul nominalizării „Instrumentul psihologic al anului”, 2016), candidat
• "Conferința All-Russian cu participare internațională" De la origini până în prezent "130 de ani de la organizarea unei societăți psihologice la Universitatea din Moscova", 29 septembrie - 1 octombrie 2015 (în nominalizarea "Evenimentul anului în viața comunității", 2015), câștigător
• „Causometrie în studiile timpului și vieții psihologice a unui individ: trecut, prezent, viitor”, conferință internațională și presa scrisă dedicată celei de-a 25-a aniversări a abordării cauzale (în nominalizarea „Proiectul anului în știința psihologică”, 2008), câștigător
• „Living Classics”, serie de cărți (la nominalizarea „Proiectul anului în științele psihologice”, 2003), candidat
• „K. Levin „Psihologie dinamică: lucrări selectate” ”, (la nominalizarea„ Cel mai bun proiect în psihologie științifică ”, 2001), candidat
•   , (în nominalizarea „Cel mai bun proiect în educația psihologică”, 2001), laureat

Psihologia personalității în lucrările psihologilor ruși Kulikov Lev

Lumea interioară a personalității. D. A. Leontyev

Lumea interioară a personalității. D. A. Leontyev

Înțelesul vieții

Așadar, am examinat al doilea nivel al structurii personalității - dimensiunea valoare-semantică a existenței sale, a lumii sale interioare. Surse și purtători de semnificații semnificative pentru o persoană sunt nevoile și valorile personale, relațiile și constructele sale. În forma lor, toate semnificațiile sunt reprezentate în personalitatea persoanei, formând baza lumii sale interioare, determinând dinamica emoțiilor și experiențelor sale, structurând și transformând imaginea sa despre lume în centrul ei - viziunea asupra lumii. Toate cele de mai sus se aplică oricărei semnificații care sunt înrădăcinate constant la individ. Însă unul dintre aceste semnificații merită să rămânem separat, deoarece în natura și rolul său global în viața umană, acesta ocupă un loc cu totul special în structura individului. Acesta este sensul vieții.

Întrebarea care este sensul vieții nu este în competența psihologiei. Totuși, sfera intereselor psihologiei personalității include întrebarea ce efect are sensul vieții sau experiența absenței sale asupra vieții unei persoane, precum și a problemei cauzelor psihologice ale pierderii și a modalităților de dobândire a sensului vieții. Sensul vieții este o realitate psihologică, indiferent de ceea ce o persoană vede exact acest sens.

Un fapt psihologic fundamental este simțul răspândit al sentimentului de pierdere, lipsa de sens a vieții, al cărui rezultat direct este creșterea sinuciderilor, dependenței de droguri, violență și boli mintale, inclusiv nevroza specifică, așa-numita nevroză noogenă (Frankl V.). Al doilea fapt psihologic fundamental este faptul că la un nivel inconștient, un anumit sens și orientare a vieții, cimentând-o într-un singur întreg, se dezvoltă la fiecare persoană până la vârsta de 3-5 ani și poate fi identificat în termeni generali prin metode experimentale psihologice și clinice (Adier A.). În sfârșit, al treilea fapt este rolul decisiv al acestei direcții de viață obiectiv stabilite. Poartă adevăratul sens, și orice încercare de a construi sensul vieții prin raționamente speculative, un act intelectual va fi reputat repede de viața însăși. Acest lucru este cel mai bine ilustrat de istoria căutării spirituale a lui Leo Tolstoi. După mai multe încercări nereușite de a găsi sensul vieții și apoi de a-și construi viața în conformitate cu aceasta, Tolstoi și-a dat seama de eroarea abordării în sine. „Am înțeles că pentru a înțelege sensul vieții, este necesar, în primul rând, ca viața însăși să nu fie lipsită de sens și de rău, iar apoi mintea, pentru a o înțelege ... ... am înțeles că dacă vreau să înțeleg viața

Astfel, se poate susține că viața oricărei persoane, întrucât este îndreptată către ceva, are sens obiectiv, ceea ce, totuși, nu poate fi realizat de o persoană până la moarte. În același timp, situațiile de viață (sau cercetarea psihologică) pot provoca o persoană să realizeze sensul vieții sale. A-ți da seama și a-ți formula sensul vieții tale înseamnă să-ți evaluezi întreaga viață. Nu toată lumea face față cu succes acestei sarcini, iar aceasta depinde nu numai de capacitatea de a reflecta, ci și de factori mai profunzi. Dacă viața mea are în mod obiectiv un sens nevrednic, mărunt sau, în plus, imoral, atunci realizarea acestui fapt îmi amenință stima de sine. Pentru a-mi menține stima de sine, renunț inconștient la adevăratul sens al vieții mele reale și declar că viața mea este lipsită de sens. De fapt, în spatele acestui fapt se află faptul că viața mea este lipsită de semnificații demne și nu că nu are niciun sens. Din punct de vedere psihologic, principalul lucru nu este o idee conștientă a sensului vieții, ci saturația vieții cotidiene reale cu sens real. Studiile arată că există multe oportunități de a avea sens. Ceea ce dă sens vieții poate sta în viitor (obiective), și în prezent (sentiment de plenitudine și bogăție a vieții), și în trecut (satisfacție cu rezultatele unei vieți trăite). Cel mai adesea, atât bărbații, cât și femeile văd semnificația vieții în familie și copii, precum și în treburile profesionale.

Libertate, responsabilitate și spiritualitate

S-au scris multe despre libertate și responsabilitate în literatura psihologică, dar mai ales fie în veste jurnalistică, fie cu scepticism științific, eliminându-le „din punct de vedere științific”. Atât asta cât și altul mărturisesc neputința unei științe înaintea acestor fenomene. Putem aborda înțelegerea lor, în opinia noastră, dezvăluind legătura lor cu lucrurile studiate în mod tradițional în psihologie, dar evitând simplificarea.

Libertatea implică posibilitatea de a depăși toate formele și tipurile de determinare externe Sinelui existențial profund uman. Libertatea unei persoane este libertatea de dependențele cauzale, libertatea de prezent și de trecut, capacitatea de a atrage forțe de stimulare pentru comportamentul unuia într-un viitor imaginar, previzibil și planificat, care nu animalul, dar nu orice persoană îl are. În același timp, libertatea umană nu este atât de liberă de relațiile și dependențele de mai sus, încât să le depășească; nu le anulează acțiunea, ci le folosește pentru a obține rezultatul dorit. O analogie este un plan care nu abroge legea gravitației, ci decolează și zboară. Depășirea atracției este posibilă datorită faptului că gravitația este luată în considerare cu atenție în proiectarea aeronavei.

Caracteristica pozitivă a libertății trebuie să înceapă prin faptul că libertatea este o formă specifică de activitate. Dacă activitatea este, în general, inerentă tuturor lucrurilor vii, atunci libertatea, în primul rând, este o activitate conștientă, în al doilea rând, mediată de valoarea „pentru ce” și, în al treilea rând, o activitate complet controlată de subiectul însuși. Cu alte cuvinte, această activitate este controlată și în orice moment poate fi încheiată în mod arbitrar, schimbată sau transformată în cealaltă direcție. Prin urmare, libertatea este inerentă numai omului, dar nu tuturor. Lipsa internă de libertate a oamenilor se manifestă în primul rând printr-o neînțelegere a forțelor externe și interne care acționează asupra lor, în al doilea rând, în absența orientării în viață, în aruncarea dintr-o parte în alta și, în al treilea rând, în indecizie, incapacitatea de a inversa cursul nefavorabil al evenimentelor, pentru a ieși din situație , să intervină ca forță de acțiune activă în ceea ce li se întâmplă.

Responsabilitatea la prima aproximare poate fi definită ca conștientizarea unei persoane despre capacitatea sa de a acționa ca cauza schimbărilor (sau opoziția la schimbări) în mediul înconjurător și în propria viață, precum și controlul conștient al acestei abilități. Responsabilitatea este un fel de reglementare care este inerentă tuturor lucrurilor vii, dar responsabilitatea unei persoane mature este reglementarea internă, mediată de orientările valorice. Un astfel de organ uman precum conștiința reflectă în mod direct gradul de dezacord al acțiunilor unei persoane cu aceste repere.

Cu lipsa internă de libertate, nu poate exista o responsabilitate personală deplină și invers. Responsabilitatea acționează ca o condiție prealabilă pentru libertatea internă, deoarece, realizând doar posibilitatea unei schimbări active a situației, o persoană poate încerca să facă o astfel de schimbare. Cu toate acestea, inversul este, de asemenea, adevărat: numai în cursul activității îndreptate spre exterior, o persoană poate veni să realizeze capacitatea sa de a influența evenimentele. În forma lor dezvoltată, libertatea și responsabilitatea sunt inseparabile, acționează ca un mecanism unic de autoreglare a activității semnificative arbitrare inerente unei persoane mature, în contrast cu cea imatură.

Cu toate acestea, modalitățile și mecanismele de stabilire a libertății și a responsabilității sunt diferite. Calea către instituirea libertății este dobândirea dreptului la activitate și orientări valorice ale alegerii personale. Calea către devenirea responsabilă este tranziția reglementării activității din exterior în interior. În primele etape ale dezvoltării, o contradicție între activitatea spontană și reglementarea ei este posibilă ca un fel de contradicție între extern și intern. Contradicția dintre libertate și responsabilitate în formele lor mature este imposibilă. Dimpotrivă, integrarea lor, asociată cu dobândirea de valoare de către o persoană, marchează trecerea unei persoane la un nou nivel de relații cu lumea - nivelul autodeterminării - și acționează ca o condiție prealabilă și semn al sănătății personale.

Adolescența este critică în ceea ce privește formarea personalității. De-a lungul cursului său, se formează o serie de mecanisme complexe care marchează trecerea de la determinarea externă a vieții și activității la autoreglarea și autodeterminarea personală, o schimbare cardinală a forțelor motrice ale dezvoltării personale. Sursa și forțele motrice ale dezvoltării în timpul acestor schimbări sunt mutate în personalitatea în sine, care dobândește capacitatea de a depăși condiționalitatea activității sale de viață de lumea sa de viață. Alături de formarea mecanismelor de personalitate corespunzătoare - libertate și responsabilitate - are loc umplerea lor semnificativă, care este exprimată în formarea unei viziuni asupra lumii individuale, a unui sistem de valori personale și, în final, în dobândirea spiritualității de către o persoană ca dimensiune specială a ființei personale (Frankl V.).

Câteva cuvinte ar trebui spuse în mod special despre spiritualitate. Spiritualitatea, precum și libertatea și responsabilitatea, nu este o structură specială, ci un anumit mod de existență umană. Esența sa constă în faptul că ierarhia nevoilor cu gânduri înguste, a relațiilor de viață și a valorilor personale, care determină luarea deciziilor majorității oamenilor, este înlocuită de o orientare către o gamă largă de valori universale și culturale, care nu sunt ierarhic legate între ele, ci permit alternative. Prin urmare, luarea deciziilor de către o persoană matură este întotdeauna o alegere personală gratuită printre mai multe alternative, care, indiferent de rezultatul său, îmbogățește persoana, vă permite să construiți modele alternative de viitor și, prin urmare, să alegeți și să creați viitorul, și nu doar să o prezice. Prin urmare, fără spiritualitate, libertatea este imposibilă, pentru că nu există alegere. Spiritualitatea este echivalentă cu unambiguitatea, predeterminarea. Spiritualitatea este aceea care îmbină toate mecanismele de cel mai înalt nivel. Fără ea, nu poate exista personalitate autonomă. Doar pe baza ei, trupul poate găsi formula de bază pentru dezvoltarea personalității: mai întâi, o persoană acționează pentru a-și susține existența și apoi pentru a-și menține existența pentru a acționa, pentru a face munca vieții sale (A. Leontyev).