Natalia May,

electrostal, regiunea Moscovei

Gandesc, deci exist

un eseu despre opera lui Serghei Alkhutov

Nu este ușor să începi o conversație despre un autor care, pe de o parte, corespunde pe deplin spiritului și chiar modei timpului nostru, iar pe de altă parte, este cu adevărat original. Nici patosul entuziast, care nu poate decât să ridiculizeze și să înstrăineze cititorii inteligenți atât de autor, cât și de critic, și nici de învățătura trufașă „cum să scrii” nu este necesară în acest caz. Scriitorul nu este un începător, el își va da seama singur. Tot ce este necesar este o analiză imparțială. Și acesta este tocmai cel mai dificil lucru.

S-ar părea că în secolul XX - începutul secolului XXI este deosebit de interesant să trăiască și să creeze un anumit tip de personalitate creativă. Această epocă nu este numai și nu atât, după părerea mea, romantismul, realismul sau postmodernismul, precum descoperirile științifice din toate domeniile cunoașterii umane. Umanitar, natural. Era revizuirii istoriei, interes crescut pentru antichitate, filosofie, teologie din punctul de vedere al științei moderne. Scriitorului și omului de știință dintr-o singură persoană (Umberto Eco, Ian Pearce) i se oferă ocazia să vorbească despre diferite epoci, să interpreteze anumite evenimente istorice, să fantezeze. Un număr imens de autori dintr-o clasă inferioară și nu cu o educație atât de fundamentală, scriind pentru publicul larg (Dan Brown), - oportunitatea de a combina elemente ale unui film de acțiune, un thriller fantastic pe teme religioase și istorice. Primul - câteva, al doilea - mult. Valorile diferitelor rânduri încearcă să meargă la un roman istoric, un gen fantastic, un thriller mistic și alte tipuri de narațiuni populare în vremurile noastre.

Moștenirea secolului XX - începutul secolului XXI - căutările religioase și filosofice ale lui Dostoievski, Rozanov, Merezhkovsky, Berdyaev, realizările gândirii filozofice germane au dat un fel de fruct istoric. Atât o galaxie de mari scriitori-filozofi (precum Iris Murdoch), cât și autori comerciali ai „romanelor filozofice populare”, unde nevoile unei persoane de autocunoaștere despre sine și despre lume sunt satisfăcute la un nivel mai simplu, în care autorul acționează ca profesor și psihanalist pentru mase, devenind un pop -steaua literaturii filosofice. Adolescenților din toate țările le place această lectură. Filozofia reală nu este un fenomen de masă. „Zeii înviați sau Leonardo da Vinci” de Merezhkovsky, „Prințul negru” de Iris Murdoch sau „Turnul de abanos” de John Fowles nu vor fi citite de fiecare secundă în tren, iar Paulo Coelho sau Carlos Castaneda - poate. Nu vreau să spun nimic rău despre ei, ei își ocupă propria nișă, munca lor îi ajută pe mulți să se înțeleagă pe ei înșiși. Este necesară și o astfel de literatură.

Trecând la subiectul conversației, opera unui autor rus modern, vreau să spun imediat că nu am găsit un răspuns la întrebarea cărei categorii de scriitori îi aparține. Nu puteți agăța o etichetă, este destul de dificil să o dați seama, mai ales că, probabil, principalele sale realizări sunt încă în față. În Occident și America Latină, un astfel de autor nu s-ar simți ca o „oaie neagră”, acolo temele istorice și filosofice ale creativității sunt solicitate pe piața cărților, iar întrebarea este, este mai mult decât oricare altul, avem - nu încă prea mult. Astfel de autori nu sunt tipici pentru noi. Și de aceea putem concluziona că scriitorul merge într-adevăr pe drumul său, și nu oportunist. Asta simți. Nu poate fi clasificat ca autor comercial. Din mai multe motive. Pentru percepția unui cititor de masă, opera sa este destul de dificilă și nu numai pentru un cititor de masă. Nu există semne precum limbajul redus la clișee literare și platitudini, mișcări standard ale complotului, dorința de a atrage atenția unei game largi de cititori cu ajutorul unui amestec de gen atractiv (roman de aventuri, poveste de detectivi, poveste de dragoste), sugerează o ieșire simplă, indică într-un fel sau altul, te rog publicul, Vă rog. De fapt, autorul nu este ușor de citit și de înțeles. De fapt, complotul nu este principalul lucru, sentimentele nu sunt principalul lucru, principalul este gândul. Nu în lucrarea în ansamblu, ci literalmente în fiecare frază.

Serghei Alhutov este, prin natura sa, un tip destul de rar de personalitate gânditoare, așa este opera sa. Este cel mai fascinat de procesul de gândire. Lucrările mari și mici ale acestui autor sunt literatură despre gânduri. Nu atât despre oameni, despre lume, ci despre gânduri despre oameni, gânduri despre lume, ca să zic așa. Serghei Alkhutov nu are cunoștințe științifice în istorie, religie, filozofie precum Umberto Eco, o persoană unică (poate mai mult un om de știință decât un scriitor). Apropo, nici eu nu le am, nici majoritatea celor care trăiesc și creează pe planeta noastră. Dar erudiția și cunoștințele sale în aceste domenii ale cunoașterii sunt cu adevărat impresionante - operele abundă atât în \u200b\u200bconceptul general, cât și în detalii cu indicii subtile de motive biblice, lucrări religioase și filosofice.

De exemplu, romanul „Țarul și câinele” este un titlu interesant. Țarul este Alexandru cel Mare (și Siddhartha Gautama), câinele este, conform ideii autorului, porecla filosofului Diogene și nu numai, la aceasta va ajunge un alt erou important al romanului, Siddhartha:

„Știi, frate”, a spus el, „sunt gata să devin discipolul unui înțelept. Poate ar trebui să aleg un nume nou pentru mine. De exemplu, așa - Sakyamuni.

Ananda izbucni într-un pumn.

De ce râzi, frate? Siddhartha fu surprins.

Da, pentru că doar rămășițele mândriei tale regale te împing să te spui înțelept. Dacă aș fi tu, m-aș numi Sakyashuni. "Cuvântul câine (Shuni - Skt.) Aici conține un sens profund de renunțare la puterea regală, mândrie, deșertăciune, deșertăciune, totul fără sens și inutil. Calea către Filosofie ca atare.

Legea și profeții este titlul piesei din denumirea tradițională ebraică pentru ceea ce creștinii numesc Vechiul Testament. Legea este Pentateuhul (Tora), iar Profeții sunt, respectiv, cărțile profeților și ceea ce este între ei (cărțile Regilor, Psalmii, Proverbele lui Solomon etc.). Personajul principal, Vânătorul, este asociat cu Legea, oaspeții săi, Isus înviat, Mahomed, Buddha, sunt asociați cu Profeții.

Detalii curioase într-o scurtă, la prima vedere, poveste plină de umor „Leninismul”, în care naratorul intră în taiga și învață o nouă versiune a vieții și morții lui Lenin de la un rezident local, Mikhalych - autorul, prin propria sa admitere, întruchipează parțial Teoria religiei a lui Georges Bataille. Mihalych ia de la protagonist ca sacrificiu lui Lenin exact suma pentru care deja îi pare rău (Bataille are un întreg capitol dedicat particularităților sacrificiului adus lui Dumnezeu). Și finalul poveștii?

"Nu știu de ce am pus toate acestea pe hârtie. Se spune că un anume Eugemer a creat un eseu în care a descris mormintele lui Zeus, Crohn, Hades găsite pe o anumită insulă Panhaya. Cine își amintește de Euhemer? - toată lumea îl cunoaște pe Platon, Aristotel, Epicur.

Deci, sunt anti-Euhemer și puțini își vor aminti și de mine, nu pentru mult timp. Dar vă rog, nu spuneți numele Lenin în taiga. Dacă urmați insistențele mele, sarcina acestui text va fi finalizată. "

Neașteptat, forțând să vadă întreaga poveste ca un întreg într-o lumină complet diferită - deși ca ironică, dar construită în toate detaliile unei parabole filosofice și religioase.

Pentru mine, o paralelă cu Dostoievski, unul dintre scriitorii mei preferați, ar fi curios. De asemenea, un scriitor-filosof, un gânditor, dar radical diferit de Alhutov. Aceștia sunt oameni cu temperamente, mentalități diferite. Arderea interioară a lui Dostoievski a atins un punct de fierbere atât de mare încât s-a revărsat în cuvinte, gânduri și sentimente simple. Unul nu poate fi separat de celălalt. Uneori, în monologurile personajelor, în dialoguri, fiecare cuvânt „este expulzat ca un cheag de sânge”, mi-am scris-o eu acum câțiva ani într-un eseu care se ocupa de „Frații Karamazov”. Da, eroii săi sunt purtători ai acestei idei filosofice, dar sunt bolnavi și obsedați de ea. Dostoievski nu este deloc impasibil. Se ceartă cu ceilalți, chiar și cu ei înșiși - așa se ceartă până la răgușeală, conducându-se la frenezie, la boli mintale, la extrem.

Pentru Serghei Alhutov este diferit. O minte calmă și interesantă care încearcă să ajungă la fundul lucrurilor, fenomenelor. Jucând jocuri intelectuale. Poate din această calmitate contemplativă, detașare emoțională și limbajul devine diferit - mai dificil pentru percepția directă, mai chinuitor, cu multe „viclenii”, capcane verbale, jocuri?

"Punctele sunt împrăștiate pe câmpia nesfârșită. Uneori se pare că sunt umbre de nori, uneori, dimpotrivă, se dovedește că acestea sunt pete de locuri luminate de soare - acele locuri în care în acest moment nimic nu stă între pământ și soare. Mozaicul luminii și umbrei este mobil, pentru că atât ferestrele din nori, cât și norii din cer sunt conduse de vânt, un vânt favorabil de est. Ferestrele din nori ... Lao Tzu a spus că ferestrele sunt tăiate în casă, dar utilizarea casei depinde de golul din ea. Și imediat ce vă amintiți că sunteți un rătăcitor pe acest pământ, începeți imediat să observați ce vast gol al casei voastre veșnice este vizibil prin ferestrele din nori. Utilizarea cerului depinde de golul din el ... Oamenii cunoscuți spun că dacă aerul este pompat dintr-un spațiu închis, atunci golul din el va fi Puteți indica un exemplu mai simplu: dacă un spațiu închis este coborât în \u200b\u200bapă, golul (și există, fără îndoială, aer în comparație cu apa) va aspira apa în cavitate. Desigur, spunem despre un spațiu relativ închis. Dacă doriți să permiteți golului din voi să acționeze, trebuie să aveți cel puțin cel mai mic decalaj în propria frontieră și, de preferință, de sus. Natura urăște vidul? Hmm, dubios. Mai degrabă, goliciunea ia natura. Toată natura este așa cum este. Și dacă ați găsit deja ocazia de a deschide golul în voi înșivă, atunci tot ceea ce este va fi acceptat și de dvs. ”,- cuvintele nu sunt dificile, dar calea de gândire a autorului necesită concentrarea atenției asupra fiecărei expresii, revenirea înapoi, gândirea repetată. Textul este imposibil de citit rapid, „înghiți”. Este interesant faptul că natura figurează și aici ca o forță motrice independentă, aproape Ideea împreună cu alte idei, Eroina operei.

Contemplarea este, de asemenea, o calitate a lui Umberto Eco, limba sa este mai complicată decât cea a lui Ian Pierce, care este mai aproape de mine (este clar că putem judeca acest lucru după traducerile în limba rusă). Cred că acest lucru nu se face intenționat, totul provine din particularitățile psihologiei autorilor. Există diferite tipuri de gânditori și, prin urmare, sunt interesante de studiat.

Este curios cum autorul introduce figura Domnului Dumnezeu în narațiunea romanului „Țarul și câinele” - fără probleme, fără tranziție, fără a pune accentul pe cel mai important loc al romanului, în numele autorului, care în această lucrare a luat asupra sa funcția Celui Preaînalt și l-a marcat calm către sfârșitul romanului: "Haide, haide, zâmbesc calm. Câteva mii de ani vor trece, iar oamenii îi vor spune deplasare în inconștient. Și mai ai încă opt ani pentru a încerca să uiți ceea ce ți-ai amintit în cele din urmă - pe tine însuți. Eu. Zâmbesc calm și încep să observ condescendent cum o persoană care acum este conștientă de prezența mea în sine, cu o mișcare aproape uitată, separă o șuviță de păr de barbă și o înfășoară în jurul degetului mijlociu al mâinii sale drepte. "Domnul Dumnezeu este foarte otrăvitor aici, deși cu bunăvoință calm. Vedem cum se schimbă Alexandru cel Mare, ce fel de putere este, „care începea să intre în posesia lui Alexandru”.De asemenea, este clarificată libertatea, oarecare răutate, imaginația capricioasă a autorului în legătură nu numai cu eroii, cu evenimentele istorice, ci și cu natura, pe care el pare să o controleze, vorbind simultan cu cititorii și cu el însuși: "Frontieră. Frontieră. Un lucru ciudat. De fapt, un lucru care nu există. Un joc al minții, care are nevoie de concepte, definiții, adică limitări. Și, totuși, limita, spre deosebire de frontieră, nu implică existența altceva. latură ".Cuvântul cheie mi se pare a fi „joc”. Aceasta este o caracteristică a minții autorului, care se joacă la nesfârșit, descoperind de la sine cu ajutorul noilor nuanțe semantice în tot ceea ce îl interesează cel mai puțin. Fantasmagoria din roman este asemănătoare cu cea a lui Bulgakov, cred că aceștia sunt autori care au un spirit apropiat. Wit, energie specială în descrierile elementelor naturale și cataclisme, zborul imaginației - acest lucru le aduce împreună.

Iată un exemplu viu al unui astfel de joc intelectual - povestea „Omul mort și cadavrul”: „Știi cum diferă un cadavru de un mort? Eu spun: nu, nu știu. Și mi-a spus: știi de ce„ cadavru ”în limba rusă este un cuvânt neînsuflețit, iar„ mort ”este unul animat? De ce spun: îngropați cadavrul și spun : îngropați mortul? Și de ce nu spun: îngropați cadavrul și nu spun: îngropați mortul? Eu: și de ce? El: iată, ascultați.

Toate acestea pentru un motiv. Un cadavru este un lucru care nu are deloc suflet. Acesta este un lucru, ai înțeles? Și un mort poate fi complet animat pentru el însuși și are un suflet, nu merge nicăieri. Prin urmare, nimeni nu spune că cadavrele oamenilor se înspăimântă noaptea, dar spun că oamenii sunt înspăimântați de morți noaptea. Un cadavru nu poate dori nimic, dar morții vor ceva. "Ideea lingvistică a poveștii - să se opună cuvintelor aparent sinonime" mort "și" cadavru "devine unul filosofic, prezentat de autor cu ușurință, ironic:

"Oamenii morți - își doresc întotdeauna același lucru în viață. Adică, poate lucruri diferite, în sensul multor lucruri, dar dacă doresc cu adevărat, vor tot timpul. De ce? Da, pentru că nu pot face acest lucru în niciun fel, prin urmare Presupun că ai auzit povești despre fantome? Aceștia sunt adevărații morți: de asemenea, vor ceva tot timpul și nu se pot liniști, pentru că pur și simplu nu reușesc. Sau, să zicem, maniacii sexuali sunt în mod natural morți. dacă le-ar plăcea să dracu, s-ar lăuda și s-ar liniști, dar nu - s-au lăsat drăguți și încă mai vor și vor și doresc. Bineînțeles, există oameni morți. Sau chiar și cei care doresc funcții în societate. Cariere. De asemenea, morți. Iubitori de putere - sunt, de asemenea, morți. Devorează, poate, această putere? - pe măsură ce cade prin ei. Da, în general, orice persoană vie este în esență puțin moartă - doar pentru că vrea să mănânce, să mănânce și să vrea din nou. Apropo, cu respirație - nu este chiar asta, nu se poate spune că o persoană vrea să respire - el doar respiră, și atât. fără nicio dorință. Un fel de a nu rămâne blocat în asta, sau așa ceva. Apropo, dacă o persoană doar mănâncă, atât de simplu, fără prea multă foame, atunci pare să nu fie în acest sens mort. Dacă, în sensul acesta, nu se blochează pe acest aliment. În general, spune el, nu știu, poate există maniaci care respiră care vor să respire tot timpul. Nu ne-am întâlnit. Probabil mișto ”.

Această lucrare este una dintre cele mai clare în sens, precum povestea „Leninism”, are toate șansele de a deveni populară și iubită de o gamă largă de cititori.

Este mai dificil să înțelegem piesa „Legea și profeții”, unde într-o formă dramatică autorul povestește despre fundul ideologic, filosofic, moral al lumii moderne - că este o moștenire naturală a istoriei:

"Vânător: L-ai văzut pe Dumnezeu, Mohammed l-a văzut pe Dumnezeu, poate chiar Buddha l-a văzut pe Dumnezeu. Ei nu au văzut, au auzit sau au simțit așa. Dar am văzut altceva. Am văzut mii de oameni care se ucid. Ei ucid pentru simbolul credinței. Al tău credința, credința lui Mahomed. Pentru Buddha, nu am văzut oameni ucisi, dar budiștii au armate. Și încă nu știu ce era în același Tibet în Evul Mediu. Și acum te-ai comportat exact ca ei.

Isus: Dumnezeu conduce o persoană - această persoană conduce mii.

Hunter: Acesta este doar ideea. Dumnezeu conduce unul, celălalt, al treilea, al zecelea ... Dar sunt milioane de oameni, nu vă puteți imagina, sunt șapte miliarde, chiar mai mult. Și trăiesc în conformitate cu diferite legi. "

Ultimele observații ale lui Hunter sună cu o forță specială:

"Vânător: Pentru că așa spun. Sunt trei dintre voi aici, patru cu mine. Toți au înviat într-un singur loc. De ce? De ce? Ce, veți fi judecați separat de toată lumea? Puteți măcar cumva să vă înțelegeți, puteți măcar să vă cunoașteți Dar nu ești suficient.

Isus: Cumva confuz, nimic nu este clar.

Vânător: Nu mă înțeleg. Dar știu: acolo unde se adună zece dintre ei, acolo nu pot cunoaște cu adevărat pe toată lumea. Unde se adună două sute, toată lumea nu mă poate cunoaște cu adevărat. Dar două sute pot merge perfect cu întreaga mulțime oriunde sunt direcționați. Și se adună în mulțimi. Vor să fie la fel. Omul este o ființă colectivă, motiv pentru care nu poate fi unul cu lumea. Prin urmare, el nu poate fi judecat separat de turmă. Intelegi? Ar fi două sute de oameni în lume - ar exista mai puține probleme și zece - poate nici o problemă. Și așa ... trăim în zeci și sute. O sută contra unei sute. Un miliard nu este numărul nostru. Da, un miliard nu este numărul nostru ".

Dar detașarea contemplativă și aici îi duce pe cititori în labirintul puzzle-urilor intelectuale, emoțiile autorului sunt resimțite într-o măsură mai mică decât opera minții. Acest lucru conferă piesei originalitatea sa, o face asemănătoare cu conversațiile filosofice ale cărturarilor antici, Dialogurile lui Platon, dar face foarte dificilă punerea în scenă din cauza atmosferei calme de pe scena intenționată, a absenței conflictelor emoționale, a confruntării dramatice și a sentimentului de tensiune în relațiile dintre personaje. Deși cu adevărat înzestrați, actori experimentați o pot crea, electrizează atmosfera, dar vor avea nevoie de un efort intelectual special pentru a înțelege toate nuanțele de semnificație și sunt mulți dintre ei aici.

Este curios să apelăm la un scriitor, oarecum apropiat de Alkhutov, un gânditor, un filosof, o persoană cu erudiție unică - Dmitry Merezhkovsky. În romanul despre Leonardo da Vinci, el atinge multe subiecte legate de credință, sensul Divinului. Iată gândurile lui Leonardo deja în pragul tranziției către o altă lume: „I s-a părut întotdeauna că ultima, poate inaccesibilă oamenilor, cunoașterea și ultima, la fel de inaccesibilă, credința va duce în moduri diferite la un singur lucru - la fuziunea necesității interne și externe, a voinței omului și a voinței lui Dumnezeu. Cine cu adevărată credință va spune durere: urcă și se aruncă în mare - el știe deja că nu poate să nu fie prin cuvântul său; căci, deja supranatural este firesc. Dar înțepătura înțepătoare a acestor cuvinte nu a fost faptul că este mai dificil să ai credință, chiar și dimensiunea unei semințe de muștar, cum se spune durere: ridică-te și aruncă-te în mare? "Este puțin probabil ca citatul să aibă nevoie de comentarii. Această literatură a fost întotdeauna un amator - nu există atât de mulți gânditori creativi în forma lor pură, mai mulți oameni dintr-un depozit emoțional sau mixt (dar totuși cu dominanța emoțiilor). Dar un lucru se poate spune cu siguranță: calea aleasă cere autorului să creeze situații, personaje, să fie un creator într-o oarecare măsură mai mult decât cei care au ales o cale diferită - o descriere a realității înconjurătoare („eu-ul” lor sub masca altor personaje, evenimente din viața lor și viața prietenilor lor, ușor modificată).

Conform particularităților talentului său, autorul alege genuri care sunt organice pentru el însuși: parabole filosofice (forme mari și mai miniaturale de la povești, basme - la aforisme), articole literare, a căror caracteristică este compararea literaturii cu științele naturii (biologie), concluzii și paralele neașteptate, interes deosebit de fapt la limbă, joc la cuvinte, joc la semnificații.

Iată un citat tipic dintr-o serie de basme-pilde „Vară-Iarnă” despre înțeleptul Evlampy Izborsky și studenții săi:

„Evlampy a spus:

Nu am făcut un singur lucru cu adevărat grozav în viața mea.

Ucenicii au întrebat:

De ce este așa?

Evlampy a răspuns:

Pentru că sunt un maestru. Dacă sunt un stăpân, atunci sunt încă acolo și nu am înflorit în grădina „Eu” Domnului meu Dumnezeu. Vai de mine!

Se spune că Evlampy Izborsky a plâns odată. Acesta a fost momentul în care le spunea discipolilor săi ceva despre cum acționează o ceapă asupra unei persoane. Dar ceapa nu era la îndemână ".

Joacă pe aceeași idee din romanul „Țarul și câinele” despre deplasarea „euului” cu prezența divină. Profesorul, care, după propria lui recunoaștere, nu avea sufletul suficient de curat pentru a plânge, varsă lacrimi când își amintește ceapa - de asemenea un „aterizare” caracteristic umoristic al gândirii înalte.

În general, tema profesorului și a studentului, predarea înțelepciunii este aproape centrală în opera scriitorului (este interesant în acest sens că prima sa profesie este profesor). Dar antrenamentul este un fel de joc, destul de subtil, ușor, multicolor, multivalent, complet lipsit de edificare. Cu autoironie. Iată o ilustrare a celor de mai sus:

„Evlampius și discipolii săi au urmărit un pustnic. L-au auzit vorbind în limba animalelor și a păsărilor, au văzut veverițele aducându-i nuci, iar albinele aduc miere.

Evlampy le-a spus discipolilor săi:

Veverițele și albinele îmi spun că acesta este un om al lui Dumnezeu și că puterea lui este mare. Să ne apropiem.

S-au apropiat și pustnicul a început să-i învețe înțelepciune.

Când Eulampius a părăsit deșertul, le-a spus ucenicilor săi:

Vai, ce îngustime! Cu oamenii poate fi doar profesor. El crede că nu avem nimic să-l aducem ".

Lipsa energiei negative a personajelor, predominanța clară a echilibrului jucăuș în lucrări este izbitoare chiar și atunci când autorul dorește în mod deliberat să atingă un alt scop. Așadar, în povestea „Omul mort și cadavrul”, personajul principal, în numele căruia se desfășoară narațiunea, pronunță multe cuvinte abuzive și se plânge de toată omenirea deodată, dar din anumite motive, personal, nu am un sentiment de agresiune. Se pare că există pace în spatele acestui aparent negativ.

Esti aici: "Freaks, la naiba, capre, cățea, ei vor cel mai bun, dar nu le pasă. Ei bine, tu îl vrei cel mai bine, cel mai bine vrei ca totul să fie om. Dar nimeni nu are nevoie de el, toți trăiesc iadul știe cum și nu înțeleg că au nevoie să trăiască ca un om și îl doresc cel mai bine, dar nu au nevoie de ei, ei bine, apoi lasă-i să-și înghită prostia. Poate se vor îmbăta, atunci el va admite că este posibil într-un mod uman, că viața este în general foarte bună, când se satură să-și mănânce rahatul. Dar pur și simplu nu suportă să suporte toate aceste creaturi atât de urâte și nu înțeleg la naiba ce este posibil într-un mod uman, complet insuportabil, aici merită deja "... Poate aceasta este percepția mea subiectivă? Se pare că totul a fost făcut în mod formal pentru a face sentimentul negativ. Chiar prea greu. Dar acesta este deja teatru, actorie literară, care joacă un rol neobișnuit, diferiți scriitori îl gestionează în moduri diferite și nu toată lumea este cu adevărat interesată.

Dar absența, să spunem, temperament exploziv și emoționalitate sporită în personaje nu înseamnă o lipsă de energie în text. Este, mai ales, după părerea mea, nici măcar în discursul autorului, nu în procesul de gândire, ci în descrierile naturii. Pentru mine, acestea sunt cele mai încărcate bucăți de text. De exemplu, iată începutul romanului „Țarul și câinele”:

"Atena este scăldată în soare până la glezne, iar căldura curge de sus din nou și din nou. Nu poți să calci doar o piatră cu picioarele goale - este mai bine să mergi în sandale acum. În astfel de vreme, poate, poți merge cu ușurință la război fără cască, deoarece este supraîncălzit capul îl înlocuiește complet prin proprietățile sale - grele, fierbinți, sunătoare și goale. Într-un cuvânt, bronz. Chiar și ochii își schimbă obiceiul: își desenează tentaculele subțiri invizibile, cu ajutorul cărora, așa cum spun unii filozofi, apare viziunea și încep să simtă direct toată căldura și toată greutatea soarelui Oh, Helios! În curând întreaga lume va fierbe - desigur, dacă principalul celor patru elemente ale sale este apa.

Da, apa ar fi cheia! Frunzele măslinilor și smochinilor în unele locuri încep să devină galbene - copacilor le lipsește și umiditatea dătătoare de viață. Dacă o briză trecătoare îi atinge brusc, atunci ei foșnesc atât de departe încât chiar și Platon cu raționamentul său ar fi departe de ei. Dacă doar Platon ar putea foșni ... Se spune că departe, departe spre răsăritul soarelui (oh, cum se coace, este complet copt!) Există nisipuri grozave, iar copacii cresc în ei ... localnicii le numesc „saxaul”. Acesta este un alt nume, este același lucru cu ceea ce se numește o șopârlă o iarbă care se clatină. Așa ar trebui să fie silogistica platonică! Apropo, ei mai spun că în nisip acolo într-o zi de vară puteți coace un ou mai repede decât pe foc. Deci nu este atât de rău aici. "

Un eseu foarte interesant, ușor și captivant, scris „Hanging on nothing” despre alpinismul industrial (a doua profesie a lui Serghei Alhutov) spune multe despre autor:

"Ești într-un oraș mare. Mergi de-a lungul străzilor. Ridică-ți privirea - mai devreme sau mai târziu se va opri cu siguranță la un bărbat, parcă lipit de peretele unei case și aproape pierdut pe cerul albastru. Cine este el, atârnat de nimic? Cum reușește să nu cadă? De ce și de ce este acolo?

Voi încerca să răspund la aceste întrebări. La urma urmei, această persoană ar putea fi eu.

Începutul meu

În copilărie eram angajat în turismul copiilor - „real”, turiștii sportivi adulți din acele vremuri nu considerau adolescenții care mergeau la munte sau făceau rafting de-a lungul râurilor ca fiind ai lor. Crescând, am început să simt acest lucru și, după ce am intrat în institutul pedagogic, am renunțat curând la drumeții.

Dar experiența a rămas.

Perestroika a început, studiile s-au încheiat - cu o astfel de combinație, munca într-o specialitate ar putea da puțin, cu excepția unor satisfacții morale.

Când s-a dovedit a fi incapabil să mă țină la locul de muncă, un vechi prieten a sunat foarte oportun și a cerut să ajute la îndeplinirea comenzii: „Nu este altcineva, toată lumea a plecat”. Și m-am dus să ajut.

Ordinea a fost de așa natură, încât astăzi aș fi făcut-o singură în jumătate de oră. A trebuit să întindem un poster de vinil pe un panou principal de 3x6m. Eram trei, aveam hamuri, frânghii și bucăți de fier, mai mult sau mai puțin familiare pentru mine din turismul copiilor, ciocane și cuie, precum și un scaun pentru lucrul cu partea scutului la care se putea ajunge din acesta. Am lucrat vreo patru ore.

„Nu mă așteptam ca profesorul să poată lucra”, a spus un vechi prieten și mi-a dat bani în valoare de o treime din salariul meu lunar.

Și am rămas în alpinism industrial ".

Pentru prima dată, o revistă despre acest lucru puțin cunoscut publicului larg, o profesie rară și foarte interesantă, a fost publicată în revista „Tournai” (nr. 6) din Khabarovsk în 2005.

Este imposibil să nu menționăm separat activitatea literară a lui Serghei Alhutov. Este ciudat, uneori destul de controversat, dar interesant. Articolele sale „Macroevoluție literară și fenotip literar” și „Experiența despre semnificație” fac lumină atât asupra proceselor literare în sine, cât și asupra mentalității autorului, trăsături caracteristice ale personalității sale. Ca persoană care a primit o educație în domeniul științelor naturii (biolog), în timp ce înzestrat cu un simț al cuvântului, el așteaptă de la critica literară aceeași acuratețe impecabilă în sensul fiecărui cuvânt, termen și este gata să clarifice toate nuanțele ad infinitum, să dezmembreze toate conceptele în componente separate - atomi. Sau este, de asemenea, un fel de joc intelectual, divertisment pentru minte? Dar dă roade. Iată un citat din articolul „Experiență asupra simțului”:

„Reflecții și mai curioase sunt determinate de exemple de ture de discurs cu respectarea și încălcarea restricțiilor selective.„ Sensul vieții ”poate fi spus, dar„ sensul vieții ”nu este acceptat;„ mărimea contează ”este un slogan publicitar bine cunoscut și ușor de înțeles și„ mărimea are sens "- ceva interzis semantic. Analizând aceste exemple și exemple similare, se înclină involuntar presupunerea că sensul este ceva de măsurat, dar sensul nu este.

Un alt sinonim comun pentru „sens” este „esența”. Constrângerile selective pe care le-am găsit în ultimele exemple nu ne permit să distingem esența de sens: sintagma „esența vieții” este la fel de admisibilă, iar „mărimea are esența” este la fel de inacceptabilă ca sintagmele corespunzătoare cu cuvântul „sens”.

Cu toate acestea, există fraze în care cuvintele „sens” și „esență” nu sunt sinonime. Deci, întrebarea este: "Care este esența operațiunilor de căutare și salvare?" se referă la descrierea procedurii și la întrebarea: "ce rost au operațiunile de căutare și salvare?" - a desemna un scop, un rezultat. În același mod, în raport cu lucrurile complexe, cuvântul „esență” înseamnă structura lor, iar „sens” înseamnă scop, funcție. Esența elicopterului este că este o mașină zburătoare cu elice deasupra fuselajului, iar semnificația sa este de a zbura în condițiile unei zone minime de decolare și aterizare și cu capacitatea de a plasa într-un singur loc. "

Ceea ce mi se pare indicativ este dragostea naturală (sau interesul nesfârșit?) Al autorului pentru limbă, cuvântul. Și acesta este principalul lucru pentru un scriitor, în special pentru un scriitor-gânditor care caută noi semnificații, nuanțe, semnificații ale cuvintelor din care este compusă Gândirea.

René Descartes este matematician, filozof, creator de geometrie analitică și simboluri algebrice. Scopul real al vieții sale a fost căutarea adevărului. A făcut acest lucru, îndoiindu-se de diverse afirmații și căutând slăbiciune în cuvinte înțelepte. El a încercat să găsească un astfel de adevăr care să devină centrul tuturor cunoașterilor. Un fel de rădăcină și trunchi din care ar răsări frunze sub forma altor adevăruri și cunoștințe. Și în căutarea adevărului, reflectând la multe ziceri, a înțeles că, dacă o persoană gândește, atunci există. Despre asta vom scrie eseul nostru.

Cred, deci exist

Odată ce filosoful Descartes a rostit un citat înaripat care suna așa: cred, deci exist. Și acest lucru are ceva sens. De fapt, toată lumea poate exista. La urma urmei, există animale, păsări, pe care natura nu le-a înzestrat cu o astfel de abilitate ca gândirea. Dar ele există. Trăiesc după instinctele lor și se pricep la asta. Cu toate acestea, este imposibil de negat corectitudinea afirmației. La urma urmei, dacă gândim, reflectăm, atunci acest lucru confirmă că continuăm să existăm.

Aș spune mai multe, dacă ne gândim, atunci nu doar existăm, trăim pe deplin. Datorită gândului pe care o persoană îl pune în viață, lumea se dezvoltă și avem ocazia să trăim nu într-o societate primitivă, nici măcar în Evul Mediu. Trăim în secolul XXI modern. Datorită gândirii și gândirii sale, o persoană învață să controleze multe procese, devenind conducătorul lumii, ceea ce este dincolo de controlul, poate, al naturii cu fenomenele sale naturale. Și aici este important să-l cităm pe Rene Descartes „Cred, așa că exist”, pentru a fi folosit definitiv. Este necesar ca gândurile noastre să nu se transforme în imorale. Este important ca gândurile noastre nu numai să ajute la explorarea planetei și a Cosmosului, dar, de asemenea, să nu dăuneze naturii. Abia atunci existența noastră va fi spre bine, iar gândurile noastre vor fi un impuls pentru a continua să existe. În caz contrar, pot duce la haos și la distrugerea tuturor viețuitoarelor, inclusiv a umanității în sine.

Autorul și semnificația zicalei

Așa cum am scris mai sus, dictumul „Cred, deci exist” aparține lui Rene Descartes, care a încercat mult timp să găsească adevărul, lucrând la îndoieli pentru a stabili sensul existenței umane. Și apoi, într-o zi, și-a rostit gândul, pe care contemporanii lui l-au perceput ca o revelație. Care este semnificația afirmației? Potrivit francezului Descartes, sufletul și corpul unei persoane sunt cele necesare existenței. Fără un suflet și o activitate mentală nu poate exista om. Activitatea mentală, unde gândirea este atributul său principal, este imposibilă fără capacitatea de a gândi. Sufletul reflectă în mod constant și de îndată ce încetează să mai gândească, cum se va opri activitatea sa. Deci, filosoful susține că atât timp cât gândim, atât timp cât existăm.

Ideea pe care Descartes a propus-o, „cred, prin urmare sunt” (inițial sună ca Cogito ergo sum), este o afirmație care a fost rostită pentru prima dată cu mult timp în urmă, în secolul al XVII-lea. Astăzi este considerat a fi un element fundamental al gândirii moderne, mai precis raționalismul occidental. Declarația a rămas populară în viitor. Astăzi, orice persoană educată cunoaște expresia „a gândi, deci a exista”.

Gândul lui Descartes

Descartes a propus această judecată ca fiind adevărul, certitudinea primară, care nu poate fi pusă la îndoială și, prin urmare, cu care este posibilă construirea unei „clădiri” a adevăratei cunoștințe. Acest argument nu trebuie luat ca o deducere a formei „cel care există gândește: eu gândesc și, prin urmare, exist”. Esența sa, dimpotrivă, se află în încrederea în sine, evidentitatea existenței ca subiect gânditor: orice act de gândire (și mai larg, experiența conștiinței, reprezentare, deoarece nu se limitează la gândirea cogito) dezvăluie persoana realizatoare, gânditoare, cu o privire reflexivă. Mă refer în actul conștiinței la descoperirea de sine a subiectului: gândesc și descopăr, contemplând această gândire, eu însumi, în spatele conținutului și actelor sale.

Opțiuni de formulare

Varianta Cogito ergo sum („a gândi, deci a exista”) nu este utilizată în cea mai semnificativă lucrare a lui Descartes, deși această formulare este citată în mod eronat ca argument cu referire la opera din 1641. Descartes se temea că formularea pe care a folosit-o în lucrările sale timpurii a permis o interpretare diferită de contextul în care a aplicat-o în inferențele sale. Într-un efort de a scăpa de interpretarea care creează doar apariția unei concluzii logice concrete, întrucât implică de fapt o percepție directă a adevărului, autoevidență, autorul „cred, deci exist” înlătură prima parte a frazei de mai sus și lasă doar „exist” („sunt”) ). El scrie (Meditația II) că ori de câte ori cuvintele „Eu exist”, „Eu sunt” sunt rostite sau sunt percepute de minte, această judecată va fi adevărată despre necesitate.

Forma obișnuită a enunțului, Ego cogito, ergo sum (tradus prin „cred, deci exist”), al cărui sens este acum, sperăm, clar pentru dvs., apare ca un argument în lucrarea din 1644 intitulată „Principiile filosofiei”. A fost scris de Descartes în latină. Cu toate acestea, aceasta nu este singura formulare a ideii de „gândiți, așadar, există”. Mai erau și alții.

Predecesorul lui Descartes, Augustin

Descartes nu a fost singurul care a ajuns la argumentul „Cred, prin urmare sunt”. Cine a spus aceleași cuvinte? Noi raspundem. Cu mult înainte de acest gânditor, un argument similar a fost oferit în polemica sa cu sceptici. Poate fi găsit în cartea acestui gânditor numită „Despre cetatea lui Dumnezeu” (11 carte, 26). Expresia sună astfel: Si fallor, sum („Dacă mă înșel, așadar, exist”).

Diferența dintre gândurile lui Descartes și Augustin

Cu toate acestea, diferența fundamentală dintre Descartes și Augustin constă în implicațiile, scopurile și contextul argumentului „gândiți, așadar, există”.

Augustin își începe gândul prin afirmația că oamenii, uitându-se în propriul suflet, recunosc imaginea lui Dumnezeu în ei înșiși, de vreme ce noi existăm și știm despre ea, și ne iubim cunoștințele și ființa. Această idee filozofică corespunde așa-numitei naturii triple a lui Dumnezeu. Augustin își dezvoltă ideea spunând că nu se teme de nicio obiecție față de adevărurile menționate mai sus de la diferiți academicieni care s-ar putea întreba: „Și dacă ești înșelat?” Gânditorul ar răspunde că de aceea există. Pentru că cel care nu există nu poate fi înșelat.

Privind cu credință în sufletul său, Augustin vine la Dumnezeu ca urmare a folosirii acestui argument. Descartes, pe de altă parte, se uită acolo cu îndoială și ajunge la conștiință, un subiect, o substanță gânditoare, a cărei cerință principală este claritatea și claritatea. Adică primul cogito pacifică, transformând totul în Dumnezeu. În al doilea rând, el problematizează orice altceva. Pentru că, după aflarea adevărului despre propria existență a unei persoane, ar trebui să apelăm la cucerirea unei realități care este diferită de „eu”, în timp ce se străduiește în permanență claritatea și claritatea.

Descartes însuși a remarcat diferențele dintre propriul argument și declarația lui Augustin într-o scrisoare către Andreas Colvius.

Paralele hinduse „cred, deci sunt”

Cine a spus că astfel de gânduri și idei erau inerente doar raționalismului occidental? În est, au ajuns, de asemenea, la o concluzie similară. Potrivit lui S.V. Lobanov, un indolog rus, această idee a lui Descartes se află într-unul dintre principiile fundamentale ale sistemelor monistice - advaita-Vedanta a lui Shankara, precum și Shaivismul din Kashmir, sau para-advaita, cel mai faimos reprezentant dintre care este Abhinavagupta. Oamenii de știință consideră că această afirmație este prezentată ca o certitudine primară, în jurul căreia se poate construi cunoaștere, care, la rândul său, este fiabilă.

Sensul acestei afirmații

Zicala „Cred, prin urmare sunt” aparține lui Descartes. După el, majoritatea filozofilor au acordat o mare importanță teoriei cunoașterii și i-au dat o mare parte din aceasta. Această afirmație ne face conștiința mai fiabilă decât chiar materia. Și, în special, propria noastră minte este mai fiabilă pentru noi decât gândirea altora. În orice filozofie, al cărei început a fost pus de Descartes („cred, prin urmare, sunt”) există o tendință către prezența subiectivismului, precum și spre considerarea materiei ca singurul obiect care poate fi cunoscut. Dacă este posibil să se facă acest lucru deducându-se din ceea ce știm deja despre natura minții.

Pentru acest învățat al secolului al XVII-lea, termenul „gândire” nu include până acum decât implicit ceea ce va fi desemnat ulterior de gânditori drept conștiință. Însă la orizontul filosofic apar deja teme ale teoriei viitoare. În lumina explicațiilor lui Descartes, conștientizarea acțiunilor este prezentată ca un semn distinctiv al gândirii.

AGENȚIA DE EDUCAȚIE FEDERALĂ
Instituție de învățământ de stat

studii superioare profesionale

"UNIVERSITATEA DE STAT DE MANAGEMENT"

INSTITUTUL DE EDUCAȚIE A CORESPONDENȚEI

institut sociologie și managementul personalului

Departament filozofie

SARCINĂ DE CONTROL

prin disciplină « FILOZOFIE»

opțiune (subiect) « Opțiunea 18. »

Completat de student (i)

educație cu jumătate de normă

specialitate: jurisprudenţă

specializări: drept civil

Grupa YR pr 4-09 / 3

Numărul de identificare a studentului

(catalog) 09-415 ___________ Golovleva I.A.

Verificat de profesor

(semnătură personală)

(grad academic, titlu)

(inițiale, prenume)

Moscova - 2010

1. Explicați sensul judecății filosofului din secolul al XVII-lea, R. Descartes: „Cred, deci sunt”.

Rene Descartes (Francez René Descartes) (31 martie 1596 - 11 februarie 1650) - matematician, filosof, fizician și fiziolog francez, creator al geometriei analitice și al simbolismului algebric modern, autor al metodei îndoielii radicale în filosofie, mecanism în fizică, precursor al reflexologiei.

Este imposibil să nu spui câteva cuvinte despre atmosfera socială și spirituală în care s-au format punctele de vedere ale lui Descartes. Întorcându-se în 1625 la Paris dintr-o călătorie în Italia, Descartes a plonjat în viața de atunci furtunoasă a saloanelor și cercurilor literare și științifice pariziene, unde domnea o atmosferă de liberă gândire și scepticism.

Perioada anilor 20-30 ai secolului al XVII-lea. în Franța, mulți istorici nu o numesc accidental o criză. Deci, J. Spink, analizând situația spirituală din Franța la acea vreme, constată o luptă ascuțită împotriva autorității tradiționale a bisericii și a moralei bisericești (în special în 1619-1623), care a provocat un răspuns în 1623-1625. În acest moment, temele religioase, politice și filozofice au fost cuprinse în cercurile intelectuale pariziene, inclusiv teologi, oameni de știință, curteni, scriitori și avocați și oficiali educați. Accentul a fost pus pe problemele controversate ale apologeticii, disputele au fost purtate atât în \u200b\u200btabăra catolică divizată, cât și între apărătorii catolicismului, pe de o parte, și adversarii lor reali sau percepuți neortodocși, pe de altă parte. ”Scopul lui Descartes nu este să distrugă încrederea în cunoștințe , dar în purificarea cunoașterii tuturor elementelor îndoielnice și nesigure.

Prima meditație a reflecțiilor metafizice a lui Descartes se numește „Despre lucruri care pot fi puse la îndoială”. Filozoful susține că ceea ce consider adevărat este „învățat din simțuri sau prin simțuri”. Iar sentimentele ne înșeală adesea, ne cufundă în iluzii. Prin urmare, este necesar - aceasta este prima etapă - să ne îndoim de tot ceea ce sentimentele au cel puțin o relație. Întrucât iluziile de sentimente sunt posibile, întrucât visul și realitatea pot deveni indistincte, întrucât în \u200b\u200bimaginația noastră suntem capabili să creăm obiecte inexistente, atunci, concluzionează Descartes, ar trebui să respingem ideea, foarte răspândită în știință și filozofie, că cele mai fiabile și fundamentale cunoștințe bazate pe sentimente despre fizic, lucruri materiale. Ceea ce se spune în judecățile referitoare la lucrurile externe poate exista de fapt sau poate să nu existe deloc, fiind doar produsul iluziei, ficțiunii, imaginației, visului.

A doua etapă a îndoielii se referă la „lucruri chiar mai simple și mai universale”, care sunt întinderea, figura, mărimea lucrurilor trupești, numărul lor, locul în care se află, timpul care măsoară durata „vieții” lor. La prima vedere, să te îndoiești de ei este arogant, deoarece înseamnă a pune la îndoială cunoștințele de fizică, astronomie și matematică foarte apreciate de omenire. Cu toate acestea, Descartes solicită o decizie de a face un astfel de pas.

Principalul argument al lui Descartes despre necesitatea îndoielii științifice, inclusiv a adevărurilor matematice, este, în mod ciudat, o referire la Dumnezeu, ne ascundem nu în calitatea sa de minte iluminatoare, ci ca un fel de ființă atotputernică, în puterea căreia nu numai să lumineze o persoană, ci și , dacă El vrea, confundă complet persoana. Referirea la Dumnezeu înșelătorul, cu toată extravaganța sa pentru un credincios, face mai ușor pentru Descartes trecerea la a treia etapă pe calea îndoielii universale. Acest pas foarte dificil pentru acea epocă îl privește pe Dumnezeu însuși. „Așadar, voi presupune că nu Dumnezeul atotputernic, care este sursa supremă a adevărului, ci un geniu rău, pe cât de înșelător și viclean pe cât de puternic, și-a folosit toată arta pentru a mă înșela”. Dar Descartes concluzionează că Dumnezeu nu este un înșelător, El nu poate înșela, dimpotrivă, Dumnezeu garantează adevărul cunoașterii, El este ultima instanță la care ne îndreptăm. Îndoirea adevărurilor, principiilor religiei și teologiei (prezentarea sistematică a ideilor despre Dumnezeu) este deosebit de dificilă, ceea ce Descartes a înțeles bine. Căci acest lucru duce la îndoieli cu privire la existența lumii în ansamblu și a omului ca ființă corporală. Îndoiala l-a condus pe filosof la cea mai periculoasă limită, dincolo de care - scepticismul și necredința. Dar Descartes nu se îndreaptă spre bariera fatală pentru a trece peste ea. Dimpotrivă, doar apropiindu-ne de această graniță, crede Descartes, putem găsi ceea ce căutam pentru un adevăr filozofic sigur, neîndoielnic, original. Pentru un gânditor, îndoiala este un fel de dispozitiv și mijloace metodologice, și nu un scop, ca și pentru sceptici. „După ce am aruncat, astfel, tot ceea ce putem îndoi într-un fel sau altul și chiar presupunând că toate acestea sunt false, putem presupune cu ușurință că nu există Dumnezeu, nici cer, nici pământ și că nici noi înșine nu avem corp - cu toate acestea, nu putem presupune că nu existăm, în timp ce ne îndoim de adevărul tuturor acestor lucruri. Este atât de absurd să presupunem inexistent că ceea ce gândește, în timp ce gândește, că, în ciuda celor mai extreme ipoteze, nu ne putem abține să credem că concluzia: Cred că, prin urmare, există, este adevărată și că, prin urmare, este prima și cea mai importantă dintre toate concluziile prezentate celui care își aranjează metodic gândurile ”.

Principiul cogito ergo sum (cred, deci exist - lat.)

După ce totul a fost pus la îndoială, „imediat după aceasta am afirmat”, Descartes continuă în „Discurs despre metodă”, „că, deși totul este presupus fals, este necesar ca eu, care cred așa, să fiu eu însumi ceva. Și, după ce am descoperit că adevărul „cred, prin urmare, exist” este atât de puternic și de puternic încât toate cele mai extraordinare ipoteze ale scepticilor nu l-au putut zdruncina, am decis că îl pot accepta fără îndoieli chinuitoare, ca principiu de bază al filozofiei dorite ” ... Dar această certitudine - nu poate fi subminată de un duh rău? În Reflecțiile metafizice, Descartes scrie: „Există o anumită forță, nu

Știu care dintre ele, dar viclean și sofisticat, folosește totul pentru a mă înșela. Dar dacă ea mă înșeală, nu există nicio îndoială că eu exist; lasă-mă să mă înșele cât vrea - nu mă poate transforma niciodată în nimic atâta timp cât cred eu. Prin urmare, după ce am meditat și studiat totul cu mare grijă, este necesar să concluzionăm că judecata „Eu sunt, exist” este absolut corectă de fiecare dată când o pronunț și spiritul meu o atestă ”.

Celebrul „cogito ergo sum” - cred, prin urmare, eu sunt, exist - se naște astfel din îndoiala carteziană (aceasta este o metodă care vizează controlul minții în cunoaștere) și în același timp devine unul dintre principiile fundamentale pozitive, primele principii ale acesteia filozofie.

Există o cerință pe care cunoașterea care pretinde că este valabilă trebuie să o îndeplinească: trebuie să fie evidentă, adică credibil direct. Nu fără polemici cu cultura medievală, Descartes cere ca principiul dovezii, sau certitudinea imediată, să fie pus în baza gândirii filosofice, privând astfel orice încredere de o altă sursă care a jucat un rol important împreună cu rațiunea de mai mult de un mileniu - tradiție, și astfel revelație care, fără dovezi istorice, își pierde terenul real. Cerința de a verifica toate cunoștințele cu ajutorul luminii naturale a rațiunii, care, conform lui Descartes, este identică cu principiul probei, presupune respingerea tuturor judecăților care au fost luate vreodată asupra credinței; obicei și exemplu - Descartes se opune acestor forme tradiționale de transmitere a cunoștințelor la ceea ce a trecut testul critic al dovezilor. El este profund convins că adevărul „este mai probabil să întâlnească un individ decât o națiune întreagă” - formularea clasică a principiului fiabilității subiective, cu care începe o nouă filozofie și o nouă știință.

„Eu” înseamnă pur și simplu „un lucru gânditor” (res cogitans), explică Descartes în Meditații. În poziția de plecare a filosofiei carteziene - „Cred, deci exist” - ființa se dovedește a fi o proprietate a unui lucru gânditor; gândirea precedă logic ființa și este fundamentul ei, iar ființa este o consecință a gândirii.

Descartes caută să identifice cercetarea, să izoleze și să distingă gândirea cu precizie. Și, având în vedere natura fundamentală a funcțiilor care îi sunt atribuite, gândirea este interpretată destul de larg de Descartes: „prin cuvântul gândire (cogitatio), explică Descartes, mă refer la tot ceea ce se întâmplă în noi în așa fel încât să o percepem direct de la noi; a înțelege, a dori, a imagina, dar și a simți înseamnă aici la fel ca gândirea. " Aceasta înseamnă că gândirea, desigur, într-un anumit aspect este identificată cu înțelegerea, dorința, imaginația, care, ca să spunem așa, devin subtipuri de gândire. Să presupunem că „cogito ergo sum”, potrivit lui Descartes, ar putea fi exprimat în diferite forme: nu numai în propriul și originalul său „cred, prin urmare sunt, exist”, ci și, de exemplu, „mă îndoiesc, prin urmare există, exist. "

Potrivit lui Descartes, activitatea cogitatio este organizată în așa fel încât fiecare act al acesteia are o formă logico-gramaticală definită: fiecare idee se desfășoară sub forma „Imaginez”, toate gândind sub forma „Cred”, toate motivațiile - sub forma „Vreau”. Un gând este întotdeauna gândul „meu” („al cuiva”).

În această înstrăinare a subiectului de conținutul obiectiv al conștiinței, libertatea actuală a subiectului este stabilită în filosofia europeană modernă, care este încă de natură formală. Sunt liber cel puțin în sensul că mă pot îndoi și, prin procedura de îndoială, elimin un anumit „eu” dat fenomenal. Potrivit lui Descartes, nu pot să mă îndoiesc că un anumit subiect este prezent în seria fenomenală, reprezentată în forma cea mai logico-gramaticală de reprezentare. Dacă cineva se îndoiește de acest lucru, atunci, potrivit lui Descartes, acest cineva pur și simplu nu gândește încă. După ce a început să gândească (dându-și seama de ceea ce este gândibil), el nu se mai poate îndoi de el însuși. Prin urmare, o persoană concretă este un subiect numai în măsura în care este ținut într-o stare de reprezentare mentală și deține un conținut obiectiv sub forma „Îmi imaginez”.

Aici trebuie clarificat faptul că în literatura istorică și filozofică de limbă rusă traducerea „cogito ergo sum” este fixă \u200b\u200b- cred, prin urmare, că există. Cu toate acestea, ar trebui să se țină cont de faptul că literalmente „sumă” înseamnă: „Eu sunt” sau: „Sunt”. Acest lucru este deosebit de important pentru secolul XX, când termenii „existență”, „exist”, au dobândit nuanțe specifice, nu complet identice cu simpla desemnare a ființei, prezența eu (care se exprimă prin cuvintele „eu sunt, sunt”).

Ce înțelege Descartes prin „gând”? În Răspunsuri, el afirmă: „Prin termenul„ gând ”vreau să spun tot ceea ce ne face rezonabili; toate acestea sunt operații de voință, rațiune, imaginație și simțire. Și aș adăuga „imediat” pentru a exclude toate derivatele; deci, de exemplu, o mișcare conștientă are ca punct de plecare un gând, dar nu este un gând în sine ”. Prin urmare, în fața noastră este adevărul fără nicio mediere. Transparența „eu-ului” pentru mine și, astfel, gândirea în acțiune, fugind de orice îndoială, indică de ce claritatea este principala regulă a cunoașterii și de ce intuiția este fundamentală (o formă specială de activitate cognitivă caracterizată ca abilitatea de a înțelege în mod direct adevărul). Ființa mea este dezvăluită „eu-ului” meu fără nicio tranziție argumentativă. Deși cifra „cred, deci exist și este formulată ca silogism, aceasta nu este o judecată, ci pură intuiție. Nu este o abreviere de genul: „Tot ceea ce gândește există; Cred; de aceea exist. " Pur și simplu ca urmare a unui act intuitiv, îmi percep existența așa cum este cuprinsă.

Descartes, încercând să definească însăși natura existenței, susține că este „res cogitans” (lucru gânditor), o realitate gânditoare, unde nu există niciun decalaj între gândire și existență. Substanța gânditoare este gândită în acțiune, iar gândirea în acțiune este gândirea realității.

Astfel, Descartes realizează faptul incontestabil că omul este o realitate gânditoare. Aplicarea regulilor metodei a dus la descoperirea adevărului, care, la rândul său, confirmă eficacitatea acestor reguli, întrucât nu este necesar să se demonstreze: pentru a gândi, trebuie să existe. „Am decis că pot lua ca bază regula: tot ceea ce este perceput clar și distinct este în același timp adevărat.” Cu toate acestea, claritatea și claritatea ca reguli ale metodei de cercetare - pe ce se bazează? Poate în ființă, finit sau infinit? Pe principii logice generale, în același timp pe principiul ontologic al non-contradicției sau principiul identității, ca și filozofia tradițională? - Aparent nu. Aceste reguli își datorează certitudinea „eu-ului” nostru ca realitate gânditoare.

De acum înainte, subiectul cunoașterii va trebui nu numai să-și fundamenteze metafizic cuceririle, ci și să caute claritate și distinctivitate, tipice primului adevăr revelat mintii noastre. Așa cum existența noastră ca res cogitans este acceptată în mod incontestabil pe baza clarității conștiinței de sine, tot așa orice alt adevăr va fi acceptat dacă arată aceste semne. Pentru a le realiza, trebuie să urmați calea analizei, sintezei și controlului; și este important ca ceea ce este construit pe această bază să nu fie niciodată pus la îndoială.

Filosofia nu mai este o știință a ființei, ea devine, în primul rând, epistemologie. Luată în considerare în această perspectivă, aleasă de Descartes, filosofia va găsi claritate și claritate în oricare dintre judecățile sale, nemaifiind nevoie de alt sprijin sau alte garanții. Așa cum definirea existenței mele ca res cogitans are nevoie doar de claritate și distinctivitate, la fel orice alt adevăr nu are nevoie de alte garanții decât claritatea și distinctia, atât imediate (intuiție), cât și derivate (deducție).

Instrumentul de testare a noilor cunoștințe, filozofice și științifice, este subiectul, mintea, conștiința. Orice tip de cercetare ar trebui să se străduiască să obțină claritate și claritate maximă, la atingerea căreia nu va mai avea nevoie de altă confirmare. Omul este construit în așa fel încât să admită doar adevăruri care îndeplinesc aceste cerințe. În toate domeniile cunoașterii, o persoană trebuie să urmeze calea deducțiilor din principii clare, distincte și evidente.

Acolo unde aceste principii nu sunt disponibile, este necesar să le asumăm - în numele ordinii atât în \u200b\u200bminte, cât și în realitate - prin credința în raționalitatea realului, uneori ascuns în spatele elementelor secundare sau a straturilor subiective, proiectate necritic în afara noastră.

Descartes, folosește expresia „cred, deci exist” pentru a sublinia cerințele gândirii umane, adică claritatea și distinctivitatea către care ar trebui să se străduiască alte tipuri de cunoștințe, „gândul” lui Descartes dezvăluie o persoană și cerințele rațiunii cu intelectualitatea sa cucereste, problematizează orice altceva, în sensul că, după aflarea adevărului propriei existențe, trebuie să apelăm la cucerirea unei realități diferite de „eu” -ul nostru, străduindu-ne în mod constant claritatea și distinctivitatea.

Deci, Descartes, conform regulilor metodei, primește certitudinea unui cogito (gând). Cu toate acestea, această certitudine nu este doar unul dintre multele adevăruri. Este un adevăr care, atunci când este înțeles, formează regulile în sine, deoarece dezvăluie natura conștiinței umane ca res cogitans. Orice alt adevăr va fi perceput numai în măsura în care este echivalat și aproximat cu această dovadă de sine ultimă. În primul rând purtat de claritatea și claritatea matematicii, Descartes subliniază acum că științele matematice reprezintă doar unul dintre multele sectoare ale cunoașterii bazate pe o metodă care are o aplicare universală.

De acum înainte, orice cunoștință va găsi sprijin în această metodă, nu pentru că este justificată matematic, ci pentru că metoda fundamentează matematica, ca orice altă știință. Purtătorul metodei este „bona mens” - mintea umană sau acel bun simț pe care toți oamenii îl au, ceva, după Descartes, cel mai bine distribuit în lume. Ce este acest bun simț? „Abilitatea de a evalua și distinge corect adevăratul de fals este tocmai ceea ce se numește bunul simț, sau rațiunea, care este în mod firesc aceeași în toate.” Unitatea oamenilor se manifestă într-o minte bine ghidată, sănătoasă și în creștere. Descartes scrie despre acest lucru în eseul său tineresc „Reguli pentru îndrumarea minții”: „Toate științele diferite nu sunt altceva decât înțelepciunea umană, care rămâne întotdeauna aceeași, deși este aplicată obiectelor diferite, la fel cum lumina soarelui nu se schimbă. deși luminează diferite obiecte ". Dar mai multă atenție decât obiectele iluminate - științe separate - merită o minte de soare, aspirând în sus, susținută de logică și făcându-i să-și respecte cerințele.

Unitatea științelor mărturisește unitatea rațiunii și unitatea gândirii - unitatea metodei.

Pe baza principiului „Cred, așadar, sunt” Descartes dezvoltă doctrina substanțelor, fără de care ar fi imposibil să se aplice metoda sa la cunoașterea naturii.

Personal, propun să încep conștientizarea ființei mele nu de la gândire, ci de la percepție, întrucât înainte de percepția mea, nimic nu poate fi conștient și existența unui obiect sau a propriului om începe cu percepția acestuia. Obiectul se datorează faptului că este perceput de mine. Sunt pentru că mă percep ca pe un obiect. Văd, înseamnă că exist și voi fi acea axiomă căutată a ființei.

Bibliografie:

V.S. Soloviev Lucrări în 2 volume - M., Mysl, 1988. - Vol. 1. p.757-831.

A. G. Tarasov „Ego cogito” ca principiu al filozofiei lui R. Descartes

2. Descrieți conceptele filosofice de „cauză” și „efect”.

CAUZĂ- interacțiunea corpurilor sau elementelor, provocând modificări corespunzătoare în corpurile, elementele, părțile care interacționează sau generând un nou fenomen. Cauzele sunt acțiuni care generează alte acțiuni, consecințele sunt rezultatul interacțiunii.

Conceptul de cauză și efect apare la joncțiunea principiilor conexiunii și dezvoltării universale. Din punctul de vedere al principiului conexiunii universale, cauzalitatea este definită ca una

din tipurile de conexiune, și anume ca o legătură genetică între fenomene, în care un fenomen, în prezența anumitor condiții, generează în mod necesar altul. Din punctul de vedere al principiului dezvoltării, cauzalitatea este definită după cum urmează: orice schimbare și cu atât mai mult dezvoltarea, adică schimbarea către apariția unei noi calități are propria cauzalitate și efect. O relație cauzală este prezentă în orice proces de schimbare.

Restricțiile asupra exemplului principiului cauzalității sunt impuse de principiul comunicării universale. Cei care nu au relații cauză-efect includ astfel de tipuri de relații precum corelațiile spațiu-timp, dependențe funcționale, relații de simetrie ... Cu toate acestea, orice fenomen își are cauzele și efectele, nu cu unul așa cu altul.

Cauza este interacțiunea, efectul este rezultatul interacțiunii

Doua tipuri.

1) conducând la modificări ale stărilor și proprietăților obiectelor deja existente --- viruși; 2) generarea de obiecte noi - electronul pozitron dă naștere la 2 fotoni, criteriile pentru relațiile cauzale: 1) generarea sau producția, natura substanțială a relației cauzale. Confirmarea în relativitatea generală; 2) asimetria temporală.

Cauza precede efectul, vezi și relativitatea generală. Procesul de cauzalitate este ireversibil, în același timp, faptul de a fi precedat constant în timp nu este un criteriu de cauzalitate (vară-toamnă). 3) necesitate, lipsă de ambiguitate. Cauze egale dau întotdeauna consecințe egale, legătura dintre efect și cauză nu poate fi accidentală, dar cauzele pot; 4) continuitate temporală și spațială, contiguitate.

Una dintre natura cauzalității este relația sa cu categoria timpului. Timpul este o formă de existență a materiei, în care relațiile cauză-efect sunt realizate cel mai natural. Până acum, relația de cauzalitate luată sub aspectul timpului este înțeleasă în moduri diferite. Unii oameni cred că cauza precedă întotdeauna efectul. De ceva timp, cauza și efectul coexistă, iar apoi cauza dispare și efectul se transformă într-o nouă valoare.

Alții susțin că intervalele se suprapun parțial, altele care cauzează și efectează sunt strict simultane. Alții spun că este lipsit de sens să vorbim despre o cauză care există și, prin urmare, acționează dacă efectul ei nu a intrat încă în sfera ființei. Cum ar putea fi. motiv invalid?

Însă conceptul de cauză și efect este utilizat în mod egal pentru a caracteriza simultan evenimente care apar, fenomene adiacente între ele în timp și fenomenul pentru care apare o consecință în profunzimea unei cauze. Uneori sunt separate printr-un interval de timp și interconectate printr-un lanț de verigi industriale. Efectul poate avea mai multe motive, unele pisici sunt necesare, altele sunt accidentale.

O caracteristică esențială a cauzalității este continuitatea acțiunii sale de conexiuni pr-sl. Nu poate fi. nici prima cauză, nici ultimul efect.

Cauzalitatea nu poate fi privită doar ca un efect unidirecțional al cauzei după efect, deoarece este conținutul interior al conexiunii și interacțiunii fenomenelor. Efectul își răspândește influența nu numai înainte (ca o cauză nouă), ci și înapoi, spre arbitrariul cauzei sale, modificându-și forțele, mai ales atunci când conexiunea cauzală nu este instantanee, ci extinsă. Această interacțiune prelungită a cauzei și efectului se numește principiul feedback-ului. Funcționează peste tot, în special în sisteme auto-organizate., În cazul în care percepția, stocarea, prelucrarea și utilizarea informațiilor. Stabilitatea, controlul și mișcarea înainte a sistemului sunt de neconceput fără feedback.

Deci, toate procesele cauzale din lume nu sunt cauzate de acțiune unilaterală, ci se bazează cel puțin pe relația dintre două obiecte care interacționează și, în acest sens, cauzalitatea ar trebui considerată nu doar ca un fel de conexiune, ci și ca un tip de interacțiune.

Există mai multe tipuri de clasificare a relațiilor cauză-efect, construite pe diferite motive. În primul rând, aceasta este o clasificare în funcție de conținutul interior al proceselor de cauzalitate. Cauzarea mecanică internă este asociată cu transferul de materie, energie și informații. În acest tip de clasificare a motivelor, se disting motive materiale și ideale, informaționale și energetice, care sunt, de asemenea, împărțite în motive fizice, chimice, biologice, psihologice, sociale.

Pe această bază, se distinge cauza și starea evenimentului. Motivul este că își trădează puterea de putere, adică substanța, energia, informațiile și o afecțiune sunt un set de circumstanțe ale unui eveniment cauzal. (care nu participă la transfer ...) granița care distinge o cauză de o afecțiune este foarte vagă. Condițiile afectează efectul indirect, prin cauza. Cauza este posibilitatea unui eveniment, iar condițiile îl transformă sau nu în realitate.

Al doilea tip de clasificare se bazează pe modalitățile de manifestare a relației cauzale, care se subdivizează în dinamică (fără ambiguități) și statistică (probabilistică). (Mecanica cuantică, interacțiunea informată)

Motivele sunt evidențiate, de asemenea, generale, specifice și principale; obiectiv și subiectiv, direct și mediat; general, special și singular. Cauza comună este totalitatea tuturor factorilor care au fost numiți cauza, cauza condițională sunt condițiile. Există, de asemenea, un motiv de realizare sau lansare. Special --- definește principala schimbare calitativă, specificitatea efectului. Condițional --- factori care contribuie la atragerea specificității către o stare activă, posibilitatea transformării în acțiune. Sunt permise variabilitatea și substituibilitatea, dar nu sunt permise în mod specific. Realist sau comportamental --- un factor care determină momentul apariției unui efect într-un anumit set de condiții.

„Eu cred, prin urmare, exist " absolut ...) CLASIC GERMAN FILOZOFIE (XVIII-XIX secole) ... filozofie XIX secol Mulți filosofii combina această etapă filozofie ... sens la judecăți persoana medie. Filozofie ...

Gandesc, deci exist. Ajutați la scrierea unui eseu. Ajutați la scrierea unui eseu și obțineți un răspuns mai bun

Răspuns de la Anna K. [guru]
Gandesc, deci exist. Existența noastră este un flux constant de gânduri. Această expresie transmite foarte exact atitudinea mea față de existența rațiunii și a voinței. După imaginea unei persoane, aceste calități sunt fundamentale.
Gândirea este baza personalității umane. Adesea este dificil să gândești independent, este și mai dificil să fie înțeles de alții. Cu toate acestea, fiecare gând propriu, fiecare act independent este un pas înainte de-a lungul scării lungi a auto-îmbunătățirii spirituale.
Natura a înzestrat rațiune și abilitatea de a gândi singura creatură de pe planetă - omul. Această proprietate a speciei Homo Sapiens ni se pare familiară, oamenilor din secolul XXI. Dar, în cele mai vechi timpuri, gândirea în sine era de interes pentru înțelepții proeminenți. Prin raționament logic, au încercat să găsească motivele gândirii, să dezvăluie toate formele și manifestările sale. Capacitatea unei persoane de a reflecta lumea din jurul său uimită și încântată. Unul dintre cei mai mari gânditori ai acelei perioade, Aristotel, considera că gândirea este o manifestare a esenței divine a omului. În mod curios, mitologia oferă o soluție similară. Conform unei versiuni, mintea oamenilor a fost înzestrată de nimeni altul decât Prometeu.
Era luminoasă a înțelepților și a descoperitorilor - antichitatea - s-a încheiat. A fost înlocuit de Evul Mediu cu abordarea sa scolastică, adică formală, schematică a procesului de cunoaștere. Lui Dumnezeu sau Diavolului i s-a atribuit participarea la toate treburile muritorilor. Nu s-ar putea vorbi despre nicio libertate de gândire. Oamenii de știință sunt înfundați în detalii, incapabili să vadă întregul. Nu degeaba Evul Mediu este uneori numit „timpul întunecat”. Așa că au trecut secole și numai în Renaștere a fost din nou „demnitatea omului restaurată”. Deși natura sa divină nu a fost supusă la îndoială, gândirea a dobândit statutul unui proces independent, autonom, care, dacă este dirijat de Dumnezeu, atunci doar în termeni generali. Această revoluție a fost făcută de gânditorii Renașterii - apărătorii onorii omului și minții. Câteva secole mai târziu, gânditorii iluminismului vor face ca Rațiunea să fie baza filozofiei lor, care va fi numită raționalism din latinescul „homo” - „rațiunea” ...
Datorită misteriosului proces de gândire, omul este adevăratul conducător al planetei. Invențiile și descoperirile devin instrumentele cu ajutorul cărora pământenii stăpânesc lumea din jurul lor. Marea și pământul, spațiul aerian, spațiul apropiat - aceasta este arena activității umane inteligente. Numai dezastrele naturale puternice sunt uneori mai puternice decât el.
Este păcat că mulți oameni nu înțeleg principalul lucru: gândirea ar trebui să fie în primul rând umanistă, adică umană. Atunci dezvoltarea științei nu se va transforma într-o serie de dezastre provocate de om și dezvoltarea societății - zeci de războaie locale.
Natura umanistă a gândirii era inerentă filozofilor antichității și ai Renașterii. Până în secolul al XX-lea, umanismul a fost înlocuit treptat de practic, iar mai târziu de amoralism real. Să ne reamintim cel puțin dezvoltarea armelor nucleare, când luminii științei din întreaga lume erau angajați în inventarea celei mai mortale arme cunoscute de om. Astăzi situația se schimbă și, se pare, în bine. Oamenii de știință sunt unanimi în favoarea științei pașnice, condamnând încercările de a pune gândirea în slujba răului. Când toți pământenii, fără excepție, aderă la această poziție, mintea de pe Pământ va câștiga. Apoi, va fi posibil să vorbim despre debutul unui nou secol, o nouă eră.
Când va veni „epoca de aur” a umanității, gândirea va fi eliberată de cătușele practicismului îngust, iar apoi renașterea idealului antic va deveni posibilă. Filosofia va deveni aceeași decorație a vieții, ca, de exemplu, muzica sau pictura. Demonstrarea abilității de a gândi va deveni prestigioasă și chiar obligatorie pentru fiecare persoană bine educată. Gândirea va aduce nu numai beneficii, ci și bucurie. Această cale minunată doresc să o călătoresc către civilizația umană.