Prin urmare, minții umane nu ar trebui să i se dea aripi. Atribuire pentru disciplina „filozofie”

23.10.2020 Horoscop

există sarcini în materialele didactice de la pagina 14, 12 dintre ele trebuie să fie îndeplinite una dintre sarcini
opțional.

Vom finaliza orice sarcină! Faceți clic pe „comanda”. Vă vom contacta cât mai curând posibil.

Lista sarcinilor practice pentru evaluarea gradului de stăpânire a competențelor:

Exercitiul 1.

Definiți specificul conceptelor „subiect” și „obiect” al cunoașterii?

Există diferențe fundamentale între agnosticism, relativism și scepticism?

Care este specificul activității cognitive? Cum se leagă idealul și materialul în practică?

Ce concluzii rezultă din absolutizarea adevărului sau exagerarea momentului relativității din el?

Comparați conceptele de „adevăr”, „minciună”, „eroare”, „opinie”, „credință”.

Descrieți conceptul de adevăr din punctul de vedere al convenționalismului, pragmatismului, materialismului dialectic.

O valoare adevărată obiectiv poate deveni falsă în timp? Dacă da, vă rugăm să furnizați exemple pentru a sprijini acest lucru.

Există o bine-cunoscută teorie a cunoașterii. Esența sa este exprimată în următoarele cuvinte: „... la urma urmei, a căuta și a cunoaște este exact ceea ce înseamnă a-ți aminti ... Dar a găsi cunoștințe în sine este ceea ce înseamnă a-ți aminti, nu-i așa?”

a) Care este numele acestei teorii?

c) Care este semnificația „amintirii”?

d) Ce este comun între această teorie și metodele de căutare științifică?

Sarcina 2.

Comparați ideile lui Platon și Aristotel despre cea mai bună societate. Evaluează-le: sunt reale sau utopice? Există trăsături ale limitării istorice în ele sau, dimpotrivă, prefigurarea viitorului? Sunt umani sau inumani? există idei care ar putea fi luate în considerare de politicienii moderni?

Pe baza ideilor dialectice ale lui Heraclit, explicați următoarele afirmații:

a) „Cea mai frumoasă dintre maimuțe este urâtă în comparație cu rasa umană”.

b) „Apa de mare este pură și mai murdară în același timp: este băutură și mântuire pentru pești, dar moarte și otravă pentru oameni.”

- „Omul este măsura tuturor lucrurilor ...” - ce concept filosofic înseamnă această afirmație?

Este posibil să identificăm categoriile de ființă și materie, ființă și gândire? Cu ce \u200b\u200bfel de poziții filosofice puteți ajunge?

Care este specificul existenței umane?

Descoperă contradicțiile interne ale vieții naturale, spirituale și sociale.

Care filosof vechi aparține afirmației: „există, dar nu există neființă”? Explicați-i semnificația. Ce calități are o astfel de ființă?

- „Limbajul este casa ființei”. Care filosof filozofic occidental contemporan a exprimat această idee? Explicați legătura dintre cuvânt, gând și ființă.

Care este opusul categoriei de a fi în filozofie? Dați exemple din istoria filozofiei.

Citiți pilda.

Un profesor de la una dintre universitățile din Tokyo a decis să ia câteva lecții de budism zen de la un renumit Maestru. Ajuns la el acasă, a început imediat să vorbească despre motivul pentru care vrea să ia lecții și cât de mult citise deja literatură pe această temă. Stăpânul l-a invitat să intre în casă și i-a oferit ceai. Profesorul a continuat să vorbească, enumerând cărțile pe care le citise despre Zen. Stăpânul a început să toarne ceai în ceașca oaspetelui, când ceașca a fost plină până la refuz și a început să se verse ceai din ea, profesorul a exclamat:

Maestră, ce faci, cupa este deja plină și apa se revarsă!

Din păcate, conștiința ta este foarte asemănătoare cu această cupă, - a răspuns Maestrul. - Este plin de tot felul de informații și orice cunoștințe noi se vor revărsa. Vino data viitoare - cu o ceașcă goală.

Comentează această parabolă budistă zen.

Care sunt semnificațiile acestei pilde?

De ce, potrivit Maestrului, conștiința „debordantă” nu este pregătită pentru cunoaștere?

Ce cunoștințe, din punctul de vedere al filozofiei antice indiene, budiste, sunt considerate inutile, inutile? De ce?

Cum propune budismul să pregătească mintea pentru percepția adevărului? Care este specificitatea percepției realității în viziunea budistă asupra lumii?

Comparați idei despre scopul filozofiei în filozofia antică a Indiei, Chinei și Greciei. Ce comun? Care sunt diferențele?

Sarcina 3.

Ce idee este conținută în următorul raționament al lui J. Bruno: „Deoarece Universul este infinit și nemișcat, nu este nevoie să-i căutăm motorul ... Lumile nesfârșite conținute în el, precum pământurile, luminile și alte tipuri de corpuri, numite stele, toate se mișcă datorită principiului interior, care este propriul lor suflet ... și, prin urmare, este în zadar să căutăm motivul lor exterior. "

Citiți afirmația: "Pluralitatea ființei nu poate fi îndeplinită fără număr. Scădeți numărul și nu va exista ordine, proporție, armonie și chiar pluralitatea ființei ... Unitatea este începutul fiecărui număr, deoarece este minimul; este sfârșitul fiecărui număr, deoarece este - maximul. Prin urmare, este unitate absolută; nimic nu i se opune; este maximitatea absolută: Dumnezeul atotputernic ... "

a) Care dintre filosofii Renașterii: Leonardo da Vinci, Pomponazzi, Lorenzo Valla, Bruno, Nikolai Kuzansky - autorul declarației?

b) Care este principiul studiului de a fi încorporat în această afirmație?

c) Cum se înțelege în pasajul de mai sus?

Citiți afirmația: „Când neg existența lucrurilor sensibile în afara minții, nu mă refer la mintea mea, în special, ci la toate mințile. Este clar că aceste lucruri au o existență externă sufletului meu, deoarece le consider independente prin experiență, așadar, există un alt suflet în care există în intervalele dintre momentele percepției mele asupra lor. "

Cine deține acest pasaj? Explicați poziția filosofică a autorului.

Sarcina 4.

- „Pentru științe, ar trebui să ne așteptăm la bine numai atunci când urcăm pe scara adevărată, de-a lungul treptelor continue, nu intermitente - de la particularități la axiome mai mici și apoi la cele intermediare, una mai mare decât cealaltă și, în cele din urmă, la cele mai generale. cele mai mici axiome diferă puțin de experiența goală, în timp ce cele mai înalte și cele mai generale (pe care le avem) sunt speculative și abstracte și nu există nimic solid în ele, în timp ce axiomele medii sunt adevărate, ferme și vitale, faptele și destinele umane depind În cele din urmă, acestea sunt cele mai generale axiome - nu abstracte, ci corect limitate de aceste axiome medii.

Prin urmare, minții umane nu ar trebui să i se dea aripi, ci mai degrabă plumb și gravitație, astfel încât să împiedice fiecare salt și zbor ... "

a) Despre ce metodă de cunoaștere vorbim?

b) Ce pași ar trebui să parcurgă o persoană în procesul de cunoaștere?

Filozof francez al secolului al XVII-lea. K. Helvetius a comparat procesul de cunoaștere cu procesul judiciar: cinci simțuri sunt cinci martori, doar ei pot da adevărul. Oponenții săi, însă, s-au opus lui, susținând că l-a uitat pe judecător.

a) Ce au vrut să spună adversarii prin judecător?

b) Ce poziție epistemologică ia Helvetius?

c) Care este avantajul unei astfel de poziții? Care este unilateralitatea sa?

Sarcina 5.

Citiți §1 din „Critica rațiunii pure” a lui I. Kant și răspundeți la următoarele întrebări:

Ce este „cunoașterea pură” conform lui Kant? Denumiți componentele sale. Cum ar trebui să se distingă după Kant? De ce este necesară această distincție? Dați exemple de ambele cunoștințe.

Care a fost critica pentru Kant a experienței pure? Explicați întreaga expresie, precum și semnificația cuvintelor subliniate. Învățătura lui Kant poate fi numită „filozofie transcendentală”? Explicați această frază. Despre ce este această filozofie?

Care sunt antinomiile lui Kant? Care este sensul lor? Dați exemple de astfel de antinomii.

Care este imperativul categoric al lui Kant? Cum se raportează imperativul și cererea de datorii. Oferiți-vă imperativul în spiritul lui Kant. Din punctul de vedere al lui Kant, un negustor a cărui onestitate este condiționată de interesul său va fi moral? De ce lege ar trebui să se ghideze o persoană?

Pot fi, potrivit lui Kant, o cerință morală să fie a priori? Dă câteva judecăți cu privire la acest scor.

Care este imperativul practic al lui Kant? Dă-i formula și demonstrează-i adevărul. Ce metodă de cercetare ați folosit?

Sarcina 6.

Comparați următoarele două afirmații ale filosofului rus N.A. Berdyaeva:

„Tehnica este descoperirea puterii omului, a poziției sale regale în lume. Acesta mărturisește creativitatea și ingeniozitatea umană și ar trebui să fie chemat de valoare și bunătate. " „În lumea tehnologiei, omul încetează să trăiască sprijinindu-se de pământ, înconjurat de plante și animale. El trăiește într-o nouă realitate metalică, respiră într-un alt aer otrăvit. Mașina are un efect distructiv asupra sufletului ... Colectivele moderne nu sunt organice, ci mecanice ... Tehnologia raționalizează viața umană, dar această raționalizare are consecințe iraționale. "

a) Ce îl îngrijorează pe gânditorul care a lăudat libertatea umană, care a făcut posibilă crearea lumii mașinilor?

b) Ce înseamnă „consecințele iraționale” ale activității umane raționale? Care este pericolul lor?

Sunteți de acord cu poziția S.L. Frank despre diferența dintre credință și necredință?

„Diferența dintre credință și necredință nu este diferența dintre două judecăți opuse în conținut: este doar o diferență între un orizont mai larg și mai îngust. Un credincios diferă de un necredincios nu în același mod în care o persoană care vede alb este diferită de o persoană care se află în același loc într-un loc pe care îl vede negru; diferă în același mod ca o persoană cu vedere ascuțită - de o persoană miopă sau o persoană muzicală de una non-muzicală. "

De ce, din punctul de vedere al N.A. Berdyaeva, libertatea conștiinței și comunismul sunt incompatibile: „Libertatea conștiinței - și mai presus de toate a conștiinței religioase - presupune că există un principiu spiritual în individ care nu depinde de societate. Desigur, comunismul nu recunoaște acest lucru ... În comunism, pe o bază materialistă, suprimarea individului este inevitabilă. Omul este văzut ca o cărămidă necesară construirii unei societăți comuniste, el este doar un mijloc ... "

Sarcina 7.

Ce fel de argumentare folosește Schopenhauer pentru a explica materia și atributele acesteia: „Dar timpul și spațiul, fiecare în sine, pot fi imaginate contemplativ fără materie, materia nu poate fi imaginată fără ele” (A. Schopenhauer).

Vă rugăm să comentați această definiție a adevărului.

„Ceea ce numim lume sau realitate, adică prin acest lucru ceva extern, obiectiv, existent independent de experiența sau cunoștințele noastre, este de fapt o imagine a lumii, sau în termeni de fenomenalism, o construcție din datele experienței.” Schema „lume - experiență - imagine a lumii” ar trebui înlocuită cu schema „experiență - imagine a lumii - lume” (E. Husserl).

a) Cum se numește acest punct de vedere?

b) Care sunt rădăcinile acestei concepții?

Citiți fragmentul și răspundeți la întrebări. "Conștiința umană are, în cea mai mare parte, un caracter intelectual, dar, de asemenea, ar putea și ar trebui, aparent, să fie intuitivă. Intuiția și intelectul reprezintă două direcții opuse ale lucrării conștiinței. Intuitia merge în direcția vieții însăși, a intelectului. .. este subordonat mișcării materiei. Pentru perfecțiunea omenirii, ar fi necesar ca ambele forme de activitate cognitivă să fie una ... În realitate, ... intuiția a fost sacrificată în întregime în favoarea intelectului .. Adevărat, și intuiția a fost păstrată, dar vagă, trecătoare. Dar filosofia trebuie să stăpânească aceste intuiții trecătoare, să le susțină, apoi să le extindă și să le armonizeze între ele, ... pentru că intuiția reprezintă însăși esența spiritului nostru, unitatea viata spirituala. "

a) Care este, potrivit lui Bergson, avantajul intuiției asupra intelectului?

b) Există un contrast între intuiție și intelect în procesul real al cunoașterii?

c) Cum se corelează cu adevărat intuiția și intelectul în cunoaștere? Comparați punctul de vedere al lui Bergson și materialismul dialectic.

Sarcina 8.

Corelați conceptele de psihic și conștiință. Pot fi identificate?

Toată materia reflectă. Toate simțurile materiei. Sunt aceste judecăți echivalente?

„Creierul secretă gândul, la fel cum ficatul secretă bila. Creierul este material, ficatul este material, bila este material, ceea ce înseamnă că gândul trebuie să fie și material. " Faceți o analiză critică a acestei afirmații.

Comparați definițiile conștiinței în psihologie, fiziologie, cibernetică și filozofie. Care este specificitatea abordării filosofice?

Care este diferența esențială între procesele de reflecție în viață și natura neînsuflețită? Aranjați, în ordine crescătoare de dificultate, următoarele forme de reflecție: sensibilitate, psihic, conștiință, gândire, iritabilitate, senzație.

Este travaliul principalul motiv pentru apariția gândirii la oameni? Ce alte concepte ale genezei conștiinței mai cunoașteți?

Gândul nu există în afara coajei lingvistice. Faceți o analiză filosofică a acestei judecăți.

Poate fi considerată creativitatea principala diferență dintre conștiința umană și inteligența mașinii? Sunteți de acord cu afirmația lui A. Einstein conform căreia o mașină va putea rezolva orice problemă, dar niciodată nu va putea pune cel puțin una.

Sarcina 9.

Extindeți esența etapei post-non-clasice în dezvoltarea științei și filozofiei.

Indicați principalele motive pentru formarea viziunii postmoderne asupra lumii.

Care este sensul filosofic al ideii de autoorganizare?

Care a fost sensul conceptelor de ordine și haos în filosofia greacă veche?

Extindeți principiile sinergiei.

Sarcina 10.

Analizați filozofic următoarele afirmații despre libertate:

a) „Libertatea înseamnă absența rezistenței (prin rezistență mă refer la obstacolele externe în calea mișcării) ... Din utilizarea cuvintelor„ liber arbitru ”se poate trage o concluzie nu despre liberul arbitru, dorință sau înclinație, ci doar despre libertatea unei persoane, care constă în faptul că nu întâmpină obstacole în calea realizării a ceea ce o duc voința, dorințele sau înclinațiile sale ”. (T. Hobbes)

b) Libertatea vine cu omul ... Este ființa omului ... Individul este complet și întotdeauna liber. " (J.-P. Sartre)

c) „Libertatea este o necesitate cunoscută”. (B. Spinoza)

Filosoful și scriitorul francez A. Camus a scris în cartea „Omul rebel” că ideologismul duce la imoralitate. În opinia sa, poate merită să-ți dai viața pentru o persoană, dar nu pentru o idee. Oamenii care mor pentru o idee, potrivit lui A. Camus, nu ar trebui să impună respect în secolul al XX-lea.

Sunteți de acord cu acest punct de vedere? Dacă nu, de ce nu?

De ce un individ abstract nu poate fi punctul de plecare pentru caracterizarea unei persoane? Proiecția unei persoane asupra sistemului de relații sociale exclude considerarea unei persoane ca persoană?

„Feuerbach reduce esența religioasă la esența umană. Dar esența unei persoane nu este un abstract inerent unui individ separat. În realitate, este totalitatea tuturor relațiilor sociale ...

... Feuerbach nu vede ... că individul abstract supus analizei sale aparține de fapt unei anumite forme sociale. "

Sarcina 11.

- „Dacă alegeți între Faust și Prometeu, eu îl prefer pe Prometeu” - această maximă îi aparține lui O. Balzac. Prometeu, care, conform legendei, a descoperit secretul focului pentru om, a devenit un simbol al realizărilor tehnice și științifice ale civilizației. Faust era preocupat de problema semnificației existenței pământești și de căutarea fericirii umane. Cum ați rezolva această dilemă? Aduceți motive pentru decizia dvs.

În cartea „Ființa și Neantul” J.-P. Sartre spune: „Este absurd că ne-am născut, este absurd că vom muri”. Comparați această judecată cu afirmația fizicianului remarcabil E. Schrödinger: „De unde am venit și unde mă duc? Aceasta este marea întrebare de fond care este aceeași pentru noi toți. Știința nu are răspuns la această întrebare ".

a) Ce unește J.-P. Sartre și E. Schrödinger?

b) Cum să răspundem la întrebările formulate de E. Schrödinger dintr-un punct de vedere filosofic?

Filosoful rus N. Berdyaev notează că întreaga tragedie a vieții umane provine din coliziunea dintre finit și infinit, temporar și etern, din discrepanța dintre om, ca ființă spirituală și om, ca ființă naturală care trăiește în lumea naturală. Care este soarta unei persoane? Care este intelesul vietii?

Citiți articolul S.L. Frank Sensul vieții // Întrebări de filozofie. - 1990. - Nr. 6. - P.68

Cum este depășit răul?

Ce fapte ale vieții inițiază problema sensului vieții?

Care sunt trăsăturile mentalității rusești atunci când se ia în considerare problema sensului vieții?

Ce trebuie făcut pentru ca viața să aibă sens?

Care sunt condițiile pentru posibilitatea sensului în viață?

De ce ar trebui o persoană să fie liberă pentru a atinge sensul vieții?

În ce tipuri de „înțelegere” a vieții se realizează căutarea sensului vieții?

Cum se realizează calea către sensul vieții prin acțiunile lumești și spirituale?

Sarcina 12.

Ce concepte folosesc susținătorii postmodernismului?

Descrieți noul tip de gândire modelat de Gilles Deleuze în Logica simțului.

Care este esența „artei de suprafață” și a omologului său - umorul - în cultura secolului XX?

Ce este simulacrul și simularea?

Familiarizați-vă cu fragmente din cartea „Logica simțului” a celebrului postmodernist francez J. Deleuze.

„Sensul este o entitate inexistentă.

Devenirea nu tolerează nicio separare sau distincție între înainte și după, trecut și viitor. Esența devenirii este mișcarea, care se întinde în două sensuri-direcții simultan. Bunul simț spune că toate lucrurile au un sens bine definit; dar esența paradoxului este afirmarea a două semnificații în același timp.

Paradoxul devenirii pure, cu capacitatea sa de a eluda prezentul, este paradoxul identității infinite: identitatea infinită a ambelor semnificații simultan - viitorul și trecutul, cu o zi înainte și o zi după, tot mai puțin, exces și lipsă, activ și pasiv, cauză și efect.

Devenirea nelimitată devine un eveniment ideal și necorporal.

Devenirea pură, infinitul este substanța simulacrului, deoarece evită influența Ideii și pune în pericol atât modelul, cât și copia în același timp.

Evenimentul are sens ca atare.

Evenimentele - precum cristalele - devin și cresc doar de la granițe sau la granițe. "

Dați răspunsuri la întrebări.

Ce este simulacrul în explicația lui Deleuze?

În ce condiții apare un simulacru?

Care este motivul proliferării numeroaselor simulacre în cultura secolului XX?

Care sunt consecințele (pozitive și negative) ale răspândirii simulacrelor în cultură?

Bacon vede sarcina noii metodologii în a ajuta mintea să extragă tiparele corecte din observațiile realității. Că este nevoie de un astfel de ajutor este confirmat de o analiză a iluziilor sau „fantomelor” inerente minții umane. Există patru dintre aceste „fantome” Bacon: 1) „Fantomele familiei”, 2) „Fantomele peșterii”, 3) „Fantomele pieței”, 4) „Fantomele teatrului”.

„Fantomele Sortului” au rădăcini în însăși natura omului, în natura minții sale. Deci, mintea umană este înclinată să-și asume mai multă ordine și uniformitate în lucruri decât găsește de fapt: „în timp ce mult în natură este singular și nu are absolut nicio asemănare, inventează paralele, corespondențe și relații care nu există”. Mai mult, mintea se caracterizează printr-o inerție specială, datorită căreia cu greu cedează unor fapte care contravin credințelor predominante. În general, „mintea umană este în mod constant inerentă în iluzia că este mai susceptibilă de argumente pozitive decât de cele negative”. Mintea este mai înclinată să răspundă mai degrabă la efecte decât la fenomene subtile: „Mintea umană este cel mai afectată de ceea ce poate să o lovească imediat și brusc ... Să se îndrepte spre argumente îndepărtate și eterogene, prin care se testează axiomele, pe foc, mintea, în general, nu este înclinată și incapabilă până când legile dure și autoritățile puternice nu o dictează.

„Lăcomia” minții umane interferează și ea, ceea ce nu îi permite să se oprească și o atrage din ce în ce mai departe - „către cauzele ultime, care își au sursa mai degrabă natura omului decât natura universului”. Gusturile și dorințele personale împiedică, de asemenea, cunoașterea adevărului. „O persoană crede mai degrabă în adevărul a ceea ce preferă”. Dar mai ales în ceea ce privește cunoașterea adevărului, inertitatea, imperfecțiunea sentimentelor este dăunătoare. „Mișcările mai fine ale particulelor din solide rămân ascunse”. În cele din urmă, „mintea prin natura sa tinde spre abstract și fluidul gândește ca permanent”.

„Fantomele peșterii” sunt determinate de caracteristicile individuale ale unei persoane, de creșterea, obiceiurile, „peștera” sa. Ele se află în unilateralitatea minților individuale. Unii sunt „înclinați să venereze antichitatea, alții sunt cuprinși de dragoste pentru percepția noului. Însă puțini pot observa o astfel de măsură pentru a nu respinge ceea ce este pus corect de antici și pentru a nu neglija ceea ce este adus corect de nou. " Unii cred natura și corpurile sintetic, alții analitic. „Aceste contemplații trebuie să se alterneze și să se înlocuiască reciproc, astfel încât mintea să devină simultan discernătoare și receptivă”.

„Fantomele pieței” sunt cauzate de viața socială, de utilizarea incorectă a cuvintelor. „Stabilirea rea \u200b\u200bși absurdă a cuvintelor asediază uimitor mintea. Majoritatea cuvintelor își au sursa în opinia obișnuită și împart lucrurile de-a lungul liniilor cele mai evidente pentru mintea mulțimii. Când o minte mai ascuțită și o observație mai sârguincioasă doresc să revizuiască aceste linii pentru a le face mai conforme cu natura, cuvintele devin o piedică. Prin urmare, se dovedește că disputele puternice și solemne ale oamenilor de știință se transformă adesea în dispute cu privire la cuvinte și nume și ar fi mai prudent (conform obiceiului și înțelepciunii matematicienilor) să începem cu ele pentru a le ordona prin mijloace a definițiilor ”.

„Fantomele teatrului” - „nu sunt înnăscute și nu intră în secret în minte, ci sunt transmise și percepute în mod deschis din teoriile fictive și din legile lor perverse ale dovezilor”. Esența acestor „fantome” este orbită de teorii false, ipoteze preconcepute și opinii. Bacon împarte iluziile acestui exces în trei: sofism, empirism și superstiție. Primul grup include filozofi (printre care Bacon îl include pe Aristotel), care doresc să obțină toate concluziile din fapte banale prin puterea reflecției. Alții se învârt într-un cerc de experiențe limitate și își derivă filosofia din ele, ajustând totul pentru a se potrivi acestuia. Și, în sfârșit, al treilea fel de filozofi care, sub influența credinței și venerației, amestecă teologia și tradiția cu filosofia.

Această analiză exactă și subtilă a dificultăților muncii mentale nu și-a pierdut semnificația până în prezent.

Bacon - acest „fondator al materialismului englez” - din analiza sa asupra naturii iluziilor umane nu trage în niciun caz o concluzie pesimistă cu privire la imposibilitatea cunoașterii realității obiective. Dimpotrivă, „construim în mintea umană un model de lume așa cum se dovedește a fi, și nu așa cum gândirea ei spune tuturor”, spune el. Rezultatele practice ale științei ne conving de posibilitatea construirii unui model de lume atât de corect. Dar el avertizează și împotriva practicismului restrâns, spunând că știința nu are nevoie atât de mult „fructuoasă”, cât în \u200b\u200bexperimentele „luminoase”. Cu ajutorul fiabil al metodei, mintea este capabilă să descopere adevăratele „forme” ale naturii, adică legile care guvernează cursul fenomenelor.

Care sunt motivele acestei metode?

Baza cunoașterii Bacon pune experiență și experiență, și nu observație primară. „La fel ca în afacerile civile, talentul fiecăruia și trăsăturile ascunse ale sufletului și ale mișcărilor mentale sunt mai bine dezvăluite atunci când o persoană este expusă adversității decât în \u200b\u200balte momente, în același mod, ascunsul din natură este mai revelat atunci când expus artelor mecanice. decât atunci când continuă ca de obicei. " Experiența trebuie procesată rațional.

Cei care au studiat științele au fost fie empirici, fie dogmați. Empiriștii, la fel ca furnica, colectează și folosesc doar colectarea. Raționaliștii, ca un păianjen, își creează o țesătură. Albina, pe de altă parte, alege metoda de mijloc, extrage materialul din florile grădinii și câmpului, dar îl dispune și îl schimbă prin propria sa pricepere. Nici adevărata afacere a filozofiei nu diferă de aceasta. Căci nu se bazează exclusiv sau predominant pe forțele minții și nu depune material intact în conștiința care este extrasă din istoria naturală și din experimentele mecanice, ci o schimbă și o procesează în minte. Deci, o bună speranță ar trebui pusă pe o uniune mai strânsă și mai indestructibilă (care nu a fost încă) unirea acestor abilități de experiență și rațiune. "

„Unirea experienței și a rațiunii” este punctul de plecare al metodologiei lui Bacon. Rațiunea trebuie să purifice experiența și să obțină din ea fructe sub formă de legi ale naturii sau, după cum spune Bacon, „forme”. Acest proces este realizat prin inducție. Rațiunea nu trebuie să se ridice de la fapte particulare la legi generale generale, din care să se obțină consecințe deductive. Dimpotrivă, „minții umane nu ar trebui să i se dea aripi, ci mai degrabă plumb și greutate, astfel încât să împiedice orice salt și zbor”. „Pentru științe ... ar trebui să ne așteptăm la bine numai atunci când urcăm pe scara adevărată, de-a lungul unor pași continui, nu de amploare și alternanți - de la detalii la axiome mai mici și apoi la cele medii, una mai înaltă decât cealaltă și, în cele din urmă, la cei mai generali ... Pentru axiomele cele mai mici diferă puțin de experiența goală. Cele mai înalte și mai generale axiome (pe care le avem) sunt speculative și abstracte și nu au nimic solid. Axiomele medii sunt adevărate, solide și vitale, afacerile și destinele umane depind de ele. Și deasupra lor, în cele din urmă, sunt situate cele mai generale axiome, nu abstracte, ci corect limitate de aceste axiome medii. "

Procesul de ghidare sau inducere a acestor axiome medii nu este o simplă enumerare. Din faptul că acest lucru sau același fapt se va repeta în n cazuri, nu rezultă încă că se va repeta în n + 1 cazuri. Inducția este un proces analitic mai complex: „trebuie să împartă natura printr-o distincție și o excludere adecvate”.

Principalul criteriu pentru corectitudinea rezultatului va fi practica, aceeași experiență. „Calea noastră și metoda noastră ... sunt după cum urmează: nu extragem practica din practică și experiență din experiență (ca empirici), ci cauze și axiome din practică și experiențe, și din cauze și axiome - din nou practică și experiențe, ca credincioși Interpreti ai Naturii ".

„Adevărul și utilitatea sunt ... exact același lucru. Practica în sine ar trebui apreciată mai mult ca o garanție a adevărului și nu datorită binecuvântărilor vieții. "

Aceste poziții ale lui Bacon au devenit pietrele de temelie ale construcției unei noi științe. Cu toate acestea, Bacon nu a reușit să înțeleagă corect dialectica mișcării conceptelor și a încercat să analizeze acest proces pur mecanic. După ce a arătat corect că inducția nu constă într-o simplă enumerare, el însuși a luat calea enumerării posibilelor grupuri de fapte sau, după cum a spus, „indicând exemple” care ajută mintea în activitatea sa analitică. Ar fi plictisitor să enumerăm toate aceste douăzeci și patru de grupuri. „Exemplele preeminențe” ale lui Bacon cu numele lor înflorit. Rețineți că unul dintre aceste nume „Exemple de cruce” sub denumirea latină „experimenturn crusic” a devenit ferm stabilit în știință încă de pe vremea lui Newton. Așa se numesc acum experimentele decisive, care fac posibilă alegerea între două teorii contendente, una mai adecvată faptelor. Bacon a considerat că este posibil să învețe oricărei minți procesul de inducție științifică și să picteze acest proces pe mese. În primul rând, potrivit lui Bacon, este necesar să se lumineze toate faptele din care apare fenomenul studiat („Tabelul instanțelor pozitive”). Atunci este necesar să găsim fapte similare în care acest fenomen este absent („Tabelul instanțelor negative”). Compararea unor astfel de tabele va exclude acele fapte care nu sunt esențiale pentru un anumit fenomen, deoarece poate apărea fără ele, așa cum arată tabelul instanțelor negative. Apoi este compilat un tabel de comparație pentru a arăta cum îmbunătățirea unui factor joacă un rol într-un anumit fenomen. Ca rezultat al acestei analize, se obține „forma” dorită.

D. Locke. Concept senzualist de minte.

D. Locke(1632-1704) - Filozof englez, senzaționalist.

Întrebări:

1. Care este rolul rațiunii în cunoaștere conform lui Locke?

2. De ce mintea trișează o persoană?

3. Care este baza conceptului senzaționalist?

„Dacă cunoașterea generală, așa cum s-a arătat, constă în percepția corespondenței sau neconcordanței ideilor noastre, iar cunoașterea existenței tuturor lucrurilor din afara noastră ... este dobândită numai prin simțurile noastre, atunci ce spațiu rămâne pentru activitate a unei alte abilități, pe lângă sentimentul extern și percepția internă? Pentru ce este mintea? Pentru multe: atât pentru a ne extinde cunoștințele, cât și pentru a ne reglementa recunoașterea a ceva ca fiind adevărat. Motivul ... este esențial pentru toate celelalte capacități intelectuale ale noastre, le susține și conține într-adevăr două dintre aceste capacități, și anume discernământul și inferența. Cu ajutorul primei abilități, el caută idei intermediare, cu ajutorul celei de-a doua, le plasează în așa fel încât în \u200b\u200bfiecare verigă a lanțului găsește legătura care ține membrii extremi uniți și, prin urmare, ca a fost, scoate la iveală adevărul căutat. Aceasta este ceea ce numim „inferență” sau „inferență” ...

Există foarte puțină experiență senzorială și intuiție.

O mare parte din cunoștințele noastre depind de idei de deducție și intermediare ... Abilitatea care găsește mijloacele și le aplică corect pentru a dezvălui certitudinea într-un caz și probabilitatea în altul este ceea ce numim „rațiune” ...

Rațiunea pătrunde în adâncurile mării și pământului, ne ridică gândurile la înălțimea stelelor, ne conduce prin spațiile vaste ale marelui univers. Dar departe de a acoperi zona reală chiar și a obiectelor materiale și, în multe cazuri, ne trădează ...

Rațiunea ne schimbă complet acolo unde lipsesc ideile. Rațiunea nu se extinde și nu se poate extinde dincolo de idei. Prin urmare, raționamentul este întrerupt acolo unde nu avem idei, iar considerațiile noastre ajung la final. Dacă vorbim despre cuvinte care nu denotă nicio idee, atunci raționamentul se ocupă doar de sunete și de nimic altceva ... "

Probleme pentru discuție:

1. Subiectul și obiectul cunoașterii. Structura și formele cunoașterii.

2. Caracteristicile senzualului și raționalului în cunoaștere ..

3. Problema adevărului și a erorii. Criterii, forme și tipuri de adevăr.

4. Dialectica procesului cognitiv. Agnosticismul în filosofie.

Termeni:

Subiect, obiect, cunoaștere, niveluri senzoriale, raționale, teoretice și empirice ale cunoașterii, sferă cognitivă, senzație, percepție, reprezentare, concept, judecată, inferență, abstract, imagine epistemologică, semn, sens, gândire, rațiune, rațiune, intuiție, sentiment , adevăr, iluzie, minciună, experiență.

Sarcini pentru verificarea nivelului de competență:

1. Există o binecunoscută teorie a cunoașterii. Esența sa este exprimată în următoarele cuvinte: „... la urma urmei, a căuta și a cunoaște este exact ceea ce înseamnă a-ți aminti ... Dar a găsi cunoștințe în sine este ceea ce înseamnă să-ți amintești, nu-i așa?”

a) Care este numele acestei teorii?

c) Care este semnificația „amintirii”?

d) Ce este comun între această teorie și metodele de căutare științifică?

2. Comentează afirmația lui Leonardo da Vinci:

„Ochiul, numit fereastra sufletului, este principala cale prin care sentimentul general poate contempla în cea mai mare bogăție și splendoare lucrările nesfârșite ale naturii ... Nu vezi că ochiul îmbrățișează frumusețea întregului lume?"

a) Care consideră Leonardo modul principal de cunoaștere?

b) Calea cunoașterii aleasă de Leonardo este filozofică, științifică sau poate este o cale diferită a cunoașterii? Explică-ți răspunsul.

3. Citiți declarația lui F. Bacon:

„Omul, slujitorul și interpretul naturii, face și înțelege cât a înțeles în ordinea naturii prin faptă sau reflecție și de sus nu știe și nu poate”.

a) Ce rol atribuie F. Bacon unei persoane în procesul de cunoaștere? Ar trebui un cercetător să aștepte ca natura să se manifeste sau ar trebui să fie implicat activ în cercetarea științifică?

b) Limită F. Bacon posibilitățile umane în studiul naturii? Explică-ți răspunsul.

4. „Pentru științe, totuși, ar trebui să ne așteptăm la bine numai atunci când urcăm pe scara adevărată, de-a lungul treptelor continue, nu intermitente - de la detalii la axiome mai mici și apoi la cele medii, unul mai înalt decât celălalt și, în cele din urmă, la cele mai generale. Axiomele inferioare diferă puțin de experiența goală, în timp ce cele mai înalte și cele mai generale (pe care le avem) sunt speculative și abstracte și nu există nimic solid în ele, în timp ce axiomele medii sunt adevărate, ferme și vitale, umane. faptele și destinele depind de ele. în cele din urmă, cele mai generale axiome sunt localizate - nu abstracte, ci corect limitate de aceste axiome medii.

Prin urmare, minții umane nu ar trebui să i se dea aripi, ci mai degrabă plumb și gravitație, astfel încât să împiedice fiecare salt și zbor ... "

a) Despre ce metodă de cunoaștere vorbim?

b) Ce pași ar trebui să parcurgă o persoană în procesul de cunoaștere?

5. Extindeți sensul sloganului lui F. Bacon „Cunoașterea este putere”.

a) Ce perspective dezvăluie omenirii?

b) Ce atitudine față de natură formează acest slogan?

c) Nu este posesia cunoștințelor una dintre cauzele dezastrului ecologic?

6. F. Bacon a fost de părere că „Este mai bine să tăiem natura în bucăți decât să ne distragem atenția”.

a) La ce metode logice se opune F. Bacon?

b) Este legitimă această opoziție?

7. „Cei care erau implicați în științe erau fie empiriciști, fie dogmați. Empiriștii, ca o furnică, colectează și se mulțumesc doar cu ceea ce este colectat. Raționaliștii, ca un păianjen, produc țesut din ei înșiși. Albina, pe de altă parte, alege calea de mijloc: extrage material din grădină și din flori sălbatice, dar îl dispune și îl schimbă în funcție de priceperea sa. Nici adevărata afacere a filosofiei nu diferă de aceasta. "

a) Sunteți de acord cu Bacon?

b) De ce Bacon își compară metoda cu o albină?

c) Confirmați cu exemple specifice uniunea strânsă și incasabilă a experienței și rațiunii în știință și filozofie.

8. "Cea mai bună dovadă este experiența ... Modul în care oamenii folosesc experiența acum este orb și nerezonabil. Și pentru că rătăcesc și rătăcesc fără o cale corectă și sunt ghidați doar de acele lucruri care se întâlnesc, se îndreaptă spre mulți, dar puțin progres ... "

a) Ce mod de a ști respinge Bacon?

b) De ce este experiența, potrivit lui Bacon, cel mai bun mod de a obține adevărul?

9. F. Bacon formulează conceptul de fantome care se întâlnesc în cursul cunoașterii:

„Există patru feluri de fantome care asediază mintea oamenilor ... Să numim primul fel de fantome - fantomele familiei, al doilea - fantomele peșterii, al treilea - fantomele pieței și al patrulea - fantomele teatrului. "

b) Care este semnificația fiecărei fantome?

c) Ce modalitate de a scăpa de fantomele cunoașterii oferă Bacon?

10. "Există foarte puțină experiență senzorială și intuiție. O mare parte din cunoștințele noastre depind de deducție și idei de mediere ... Abilitatea care găsește mijloacele și le aplică corect pentru a dezvălui certitudinea într-un caz și probabilitatea în altul este ceea ce numim" rațiune. „...

Rațiunea pătrunde în adâncurile mării și pământului, ne ridică gândurile către stele, ne conduce prin întinderile universului. Dar departe de a acoperi zona reală chiar și a obiectelor materiale și, în multe cazuri, ne trădează ...

Dar mintea ne schimbă complet acolo unde nu există suficiente idei. Rațiunea nu se extinde și nu se poate extinde dincolo de idei. Prin urmare, raționamentul este întrerupt acolo unde nu avem idei, iar considerațiile noastre ajung la final. Dacă vorbim despre cuvinte care nu denotă nicio idee, atunci raționamentul se ocupă doar de sunete și de nimic altceva ... "

a) Ce direcție în epistemologie este prezentată în această judecată?

b) Ce rol joacă mintea în procesul de cunoaștere, potrivit lui Locke?

c) Care sunt limitările minții umane în procesul de cunoaștere?

11. Luați în considerare afirmația lui R. Descartes:

„La subiectele cercetării noastre nu trebuie să căutăm ce gândesc alții despre ele sau ce presupunem noi înșine despre ele, ci ceva ce putem percepe în mod clar și evident sau deduce în mod fiabil, deoarece cunoașterea nu poate fi realizată altfel.”

a) La ce metodă de cunoaștere se face referire în această afirmație?

b) Care sunt etapele acestei metode?

c) Ce criteriu de cunoaștere adevărată oferă Descartes?

d) Ce greșeli în cursul cunoașterii avertizează Descartes?

e) Care este limitarea metodei de cunoaștere propuse?

12. Filosoful francez R. Descartes credea: „Ajungem la cunoașterea lucrurilor în două moduri și anume: prin experiență și deducere ... Experiența ne induce în eroare, în timp ce deducția sau inferența pură despre un lucru prin altul nu pot fi prost construite, chiar foarte puține minți sunt obișnuite să gândească ".

a) Ce eroare rezultă din declarația lui Descartes?

b) Pe ce motive se bazează o evaluare atât de înaltă a metodei deductive?

c) Ce mod de gândire se găsește în afirmația lui Descartes?

13. Diderot credea că o persoană aflată în procesul de cunoaștere poate fi asemănată cu un „pian”: „Suntem instrumente dotate cu abilitatea de a simți și de memorie. Simțurile noastre sunt cheile care sunt lovite de natura din jurul nostru”.

a) Ce este în neregulă cu un astfel de model?

b) Cum este luată în considerare problema subiectului și a obiectului de cunoaștere în acest proces?

14. I. Kant a remarcat în „Critica rațiunii pure”:

"Rațiunea nu poate contempla nimic, iar sentimentele nu pot gândi nimic. Numai din unirea lor poate apărea cunoașterea."

Este corect acest punct de vedere?

15. "Cunoașterea spiritului este cea mai concretă și, prin urmare, cea mai înaltă și mai dificilă. Cunoaște-te pe tine însuți - aceasta este o poruncă absolută, nici în sine, nici acolo unde a fost exprimată istoric, doar cunoașterea de sine, care vizează abilitățile individuale, caracterul, înclinațiile și punctele slabe, nu contează.individual, dar sensul de a ști ceea ce este adevărat într-o persoană este adevărat în sine și pentru sine este cunoașterea esenței în sine ca spirit ...

Orice activitate a spiritului este, prin urmare, înțelegerea de sine de către acesta, iar scopul oricărei științe adevărate constă numai în faptul că spiritul din tot ceea ce este în cer și pe pământ, se cunoaște pe sine. "

a) Ce formă de epistemologie este prezentată în această judecată?

b) Este corect să extindem principiul socratic „cunoaște-te pe tine însuți” la „cunoașterea esenței în sine ca spirit”?

16. „Știința pură presupune, prin urmare, eliberarea de opoziția conștiinței și a obiectului ei. Conține gândirea, deoarece gândirea este și ea un lucru în sine sau conține un lucru în sine, întrucât un lucru este și un gând pur.

Ca știință, adevărul este o conștiință de sine pură în dezvoltare și are o imagine a egoismului, care în sine și pentru sine, ființa este un concept conștient, iar conceptul, ca atare, este în sine și pentru sine. Această gândire obiectivă este conținutul științei pure. "

a) Analizați acest text și determinați pe ce poziții ideologice se află autorul.

17. Odată ce Hegel, la observația că teoriile sale nu sunt de acord cu faptele, a răspuns: „Cu atât mai rău pentru fapte”.

Cum se raportează teoria și realitatea?

18. Conform comparației figurative a lui W. Goethe: „Ipoteza este schela care este ridicată în fața clădirii și demolată când clădirea este gata; acestea sunt necesare dezvoltatorului; el nu ar trebui să ia doar schelele pentru clădire. "

Ce greșeli în cunoștințe avertizează Goethe?

19. Comentează poezia lui R. Tagore „Singura intrare”:

„Ne temem de amăgiri, am încuiat ușa.

Și adevărul a spus: "Cum pot intra acum?"

20. „Platon a anunțat lumii:„ Nu există o nenorocire mai mare pentru o persoană, cum să devii un misolog, adică un urât al rațiunii ...

Dacă ar fi posibil să formulăm în câteva cuvinte cele mai prețuite gânduri ale lui Kierkegaard, ar trebui să spunem: cea mai mare nenorocire a omului este încrederea nebună în rațiune și gândirea rațională. În toate lucrările sale, el repetă în mii de moduri: sarcina filozofiei este să se elibereze de puterea gândirii raționale, să găsească curajul de a „căuta adevărul în ceea ce toată lumea este obișnuită să considere ca un paradox și un absurd”.

„Cu mult înainte de Socrate, gândirea greacă, reprezentată de marii filozofi și poeți, privea cu teamă și neliniște la nefasta impermanență a existenței noastre trecătoare și dureroase. Heraclit ne învață că totul trece și nu rămâne nimic. Tragedienii cu o tensiune egală cu cea pe care o facem noi nu găsesc în literatura mondială, a pictat o imagine uimitoare a ororilor vieții pământești. "

a) Cum vede Shestov opoziția dintre tradiția filosofică a științificului și conceptul anti-științific al lui Kierkegaard despre existența umană?

b) Oare ontologia antică a pus cu adevărat bazele conceptului existențialist de a fi?

c) Este mintea „cea mai mare nenorocire a omului”, așa cum credea Kierkegaard? Exprimă-ți opinia.

21. „Cum s-a întâmplat ca A. Poincaré, care s-a gândit serios la relativitatea fenomenelor fizice, ... a ratat ocazia de a realiza o mare ispravă în știință care a imortalizat numele lui A. Einstein? Cred că am răspuns la această întrebare când Am scris: „Poincaré a luat o poziție destul de sceptică în raport cu teoriile fizice, considerând că există un număr infinit de puncte de vedere și imagini echivalente logice diferite pe care un om de știință le alege doar din motive de comoditate. Acest nominalism, aparent, l-a împiedicat să înțeleagă corect faptul că printre teoriile logice posibile există teorii care sunt cele mai apropiate de realitatea fizică, sunt mai aproape de intuiția unui fizician și sunt mai potrivite pentru a-i ajuta căutarea adevărului ".

a) Care este semnificația filosofică a acestui raționament de L. de Broglie?

b) Cum sunt legate teoria și realitatea obiectivă din punctul de vedere al științelor naturale?

c) Poate intuiția să ajute un fizician în realizarea adevărului despre realitatea fizică? Explicați cum?

d) Ce direcție în epistemologie era mai aproape de A. Poincaré?

22. "Varavka a știut să vorbească atât de bine, încât cuvintele sale au căzut în memorie ca purcei de argint într-o pușculiță. Când Klim l-a întrebat: ce este o ipoteză?" El a răspuns imediat: "Acesta este un câine cu care vânează adevărul".

Ce proprietăți ale ipotezei definește eroul romanului?

23. În curiozitățile științei, are loc următorul fapt. Dacă vorbitorul a raportat că toate rezultatele sale experimentale confirmă perfect predicția teoriei, atunci fizicianul PL Kapitsa a remarcat: „Ei bine, ați făcut o„ închidere ”bună. În știință, un pas semnificativ înainte este făcut de cel care descoperă un fenomen care nu poate fi explicat în cadrul conceptelor existente. "

P. L. Kapitsa a dezvăluit o contradicție reală în cunoașterea științifică?

Subiecte de eseu:

1. „Știința nu se limitează la acumularea de cunoștințe, ci se străduiește întotdeauna să le ordoneze și să le generalizeze în ipoteze științifice” (S. Bulgakov)

2. „Activitatea cognitivă duce întotdeauna la adevăr sau falsitate” (N.O. Lossky)

3. „Două extreme: tăiați rațiunea, recunoașteți numai rațiunea” (B. Pascal)

4. „Știința este baza tuturor progreselor care facilitează viața omenirii și îi reduce suferința” (M. Sklodowska-Curie)

5. „Nu că cunoașterea este valoroasă, care se acumulează sub formă de grăsime mentală, ci aceea care se transformă în mușchi mentali” (G. Spencer)

6. „Cunoașterea este un instrument, nu un scop” (L. Tolstoi)

Subiecte abstracte:

1. Rațional și irațional în cogniție.

2. Cunoaștere și creativitate.

3. Conceptul de adevăr în conceptele filosofice moderne.

4. Relația dintre limbaj, gândire și creier.

5. Valoarea experienței în procesul de cunoaștere.

Literatura principală din fondurile bibliotecii SUSU:

1. Alekseev P.V. Filosofie: Manual // Alekseev P.V., Panin A.V. - M., 2007.

2. Bachinin V.A. Filosofie: un dicționar enciclopedic // V.A. Bachinin. - M., 2005.

3. Kanke V.A. Filozofie. Curs istoric și sistematic: Manual pentru universități // V.A. Kanke. - M., 2006.

4. Spirkin A.G. Filosofie: Manual pentru universități tehnice // A.G. Spirkin. - M.,. 2006.

5. Filosofie: Manual // ed. Kokhanovsky V.P. - M., 2007.

Literatură suplimentară:

1. Alekseev P.V., Panin A.V. Teoria cunoașterii și dialecticii. M., 1991.

2. Gadamer H.G. Adevăr și metodă. M., 1988.

3. Gerasimova I.A. Natura experienței vii și senzoriale // Probleme de filosofie. 1997. Nr. 8.

4. Lobastov G.V. Ce este Adevărul? // Științe filozofice. 1991. Nr. 4.

5. Oizerman T.I. Teoria cunoașterii. În 4v. M., 1991.

6. Selivanov F.A. Bun. Adevărat. Comunicare / F.A. Selivanov. - Tyumen, 2008.

7. Heidegger M. Despre esența adevărului // Științe filozofice. 1989. Nr. 4.

Întrebări pentru autocontrol:

1. Definiți specificul conceptelor „subiect” și „obiect” al cunoașterii?

2. Există diferențe fundamentale între agnosticism, relativism și scepticism?

3. Care este specificul activității cognitive? Cum se corelează idealul și materialul în practică?

4. Ce concluzii rezultă din absolutizarea adevărului sau exagerarea momentului relativității din acesta?

5. Comparați conceptele de „adevăr”, „minciună”, „iluzie”, „opinie”, „credință”.

6. Descrieți conceptul de adevăr din punctul de vedere al convenționalismului, pragmatismului, materialismului dialectic.

7. O valoare adevărată obiectiv poate deveni falsă în timp? Dacă da, vă rugăm să furnizați exemple pentru a sprijini acest lucru.

Cei care au studiat științele au fost fie empirici, fie dogmați. Empiriștii, ca și furnica, colectează și se mulțumesc doar cu colecția. Raționaliștii, ca un păianjen, fac țesături din ei înșiși. Albina, pe de altă parte, alege calea de mijloc: extrage materialul din florile de grădină și de câmp, dar îl dispune și îl schimbă în funcție de priceperea sa. Nici adevărata afacere a filozofiei nu diferă de aceasta. Căci nu se bazează exclusiv sau predominant pe forțele minții și nu depune în conștiință material intact extras din istoria naturală și din experimentele mecanice, ci îl schimbă și îl procesează în minte. Deci, o bună speranță ar trebui pusă pe o uniune mai apropiată și mai indestructibilă (ceea ce nu s-a întâmplat încă) a acestor abilități - experiență și rațiune ...

Cu toate acestea, nu ar trebui să permitem minții să sară de la detalii la axiome îndepărtate și aproape cele mai generale (care sunt așa-numitele principii ale științelor și lucrurilor) și, prin adevărul lor de neclintit, ar testa și stabili axiomele medii. Așa s-a întâmplat până acum: mintea este înclinată spre aceasta nu numai prin impulsul natural, ci și pentru că a fost obișnuită mult timp cu acest lucru prin dovezi prin silogism. Cu toate acestea, pentru științe, ar trebui să ne așteptăm la bine numai atunci când urcăm pe scara adevărată, de-a lungul treptelor continue, nu intermitente - de la detalii la axiome mai mici și apoi la mijlocii, unul mai înalt decât celălalt și, în cele din urmă, la cel mai general cele. Pentru cele mai mici axiome diferă puțin de experiența goală. Cele mai înalte și mai generale axiome (pe care le avem) sunt speculative și abstracte și nu există nimic solid în ele. Axiomele medii sunt adevărate, solide și vitale, afacerile și destinele umane depind de ele. Și deasupra lor, în cele din urmă, sunt cele mai generale axiome - nu abstracte, ci corect limitate de aceste axiome medii.

Prin urmare, minții umane trebuie să li se dea nu aripi, ci mai degrabă plumb și gravitație, astfel încât să împiedice fiecare salt și zbor ...

Pentru construcția axiomelor, trebuie inventată o altă formă de inducție decât cea care a fost utilizată până acum. Această formă ar trebui aplicată nu numai descoperirii și testării a ceea ce se numește începuturile, ci chiar și celor mai mici și mijlocii și, în cele din urmă, tuturor axiomelor. Inducția, care se realizează printr-o simplă enumerare, este un lucru copilăresc: dă concluzii șubrede și este pusă în pericol de informații contradictorii, luând decizii mai ales pe baza mai puține fapte decât ar trebui și, în plus, doar a celor disponibile. Inducția, pe de altă parte, care va fi utilă pentru descoperirea și demonstrarea artelor și științelor, trebuie să împartă natura prin distincții și excluderi adecvate. Și apoi, după suficiente judecăți negative, ea trebuie să concluzioneze pozitivă. Acest lucru nu a fost încă realizat ... Dar ajutorul acestei inducții ar trebui folosit nu numai pentru descoperirea axiomelor, ci și pentru definirea conceptelor. Această inducție conține fără îndoială cea mai mare speranță.

R. Descartes. Începutul filozofiei

Scrisoare a autorului către traducătorul francez „Originea filosofiei”, care este adecvată aici ca prefață. ... În primul rând, aș dori să aflu ce este filosofia, începând cu cea mai obișnuită, și anume, că cuvântul „filosofie” înseamnă implicarea în înțelepciune și că înțelepciunea este înțeleasă nu numai prudența în afaceri, ci și cunoașterea perfectă din toate, ceea ce poate ști o persoană; aceasta este cunoașterea care ne călăuzește viața, servește la păstrarea sănătății, precum și la descoperirile din toate artele (artele). Și pentru ca acesta să devină astfel, trebuie dedus din primele cauze, astfel încât cel care încearcă să o stăpânească (și asta înseamnă, de fapt, să filosofeze), începe cu o investigație a acestor prime cauze, numite primele principii. . Există două cerințe pentru aceste origini. În primul rând, ele trebuie să fie atât de clare și de evidente, încât, la o examinare atentă, mintea umană nu se poate îndoia de adevărul lor; în al doilea rând, cunoașterea tuturor celorlalte ar trebui să depindă de ele, astfel încât, deși fundamentele ar putea fi cunoscute pe lângă cunoașterea altor lucruri, acestea din urmă, dimpotrivă, nu ar putea fi cunoscute fără cunoașterea primelor principii. Atunci este necesar să încercăm să obținem cunoștințe despre lucruri din acele principii de care depind, în așa fel încât în \u200b\u200bîntreaga serie de concluzii să nu existe nimic care să nu fie complet evident. În realitate, numai Dumnezeu este destul de înțelept, deoarece posedă o cunoaștere perfectă a tuturor; dar oamenii pot fi numiți și mai mult sau mai puțin înțelepți în funcție de cât de mult sau cât de puțin știu adevărurile despre cele mai importante subiecte. Cu aceasta, cred, toți oamenii cu cunoștințe vor fi de acord.

În plus, aș propune să discutăm utilitatea acestei filozofii și, în același timp, aș demonstra că filozofia, întrucât se extinde la tot ceea ce este accesibil cunoștințelor umane, singură ne distinge de sălbatici și barbari și că fiecare națiune este mai civilizată și mai educată , cu atât este mai bine în el. filosofează; de aceea, nu există un bine mai mare pentru stat decât să ai adevărați filozofi. Mai mult, este important ca orice persoană să nu trăiască doar alături de cei care se dedică în suflet acestei ocupații, dar într-adevăr este mult mai bine să te dedici ei, așa cum este, fără îndoială, de preferat în viață să-și folosească propriii ochi și datorită lor, primiți plăcere de la frumusețe și culoare, mai degrabă decât ochii închiși și urmați direcția altuia; cu toate acestea, acest lucru este încă mai bun decât să închizi ochii și să te bazezi doar pe tine. Într-adevăr, cei care duc o viață fără filozofie au închis complet ochii și nu încearcă să-i deschidă; între timp, plăcerea pe care o primim contemplând lucruri care sunt accesibile ochilor noștri este incomparabilă cu plăcerea care ne oferă cunoașterea a ceea ce găsim cu ajutorul filozofiei. Mai mult, pentru direcția moralei și a vieții noastre, această știință este mai necesară decât folosirea ochilor pentru a ne ghida pașii. Animale nerezonabile, care trebuie să aibă grijă de corpul lor continuu și sunt ocupate doar să caute hrană pentru el; pentru o persoană, a cărei parte principală este mintea, în primul rând ar trebui să fie preocuparea pentru obținerea adevăratei sale alimente - înțelepciunea. Sunt ferm convins că foarte mulți nu ar ezita să facă acest lucru dacă ar spera doar la succes și ar ști cum să o facă. Nu există un suflet nobil care să fie atât de atașat de obiectele simțurilor, încât într-o zi nu s-ar întoarce de la ele la un alt bun mai mare, deși deseori nu știe ce este acesta din urmă. Cei pentru care soarta este cea mai favorabilă, care au o abundență de sănătate, onoare și bogăție, nu mai sunt liberi de o astfel de dorință; Sunt chiar convins că tânjesc mai mult decât alții după bunuri mai mari și mai perfecte decât cele pe care le posedă. Și un astfel de bun suprem, așa cum arată rațiunea naturală chiar și în afara luminii credinței, nu este altceva decât cunoașterea adevărului prin cauzele sale fundamentale, adică înţelepciune; aceasta din urmă este filozofia. Întrucât toate acestea sunt adevărate, nu este greu să te convingi de asta, atâta timp cât totul este dedus corect.

Dar, deoarece această credință este contrazisă de experiența care arată că oamenii care practică filozofia sunt adesea mai puțin înțelepți și mai puțin judicioși decât cei care nu s-au dedicat niciodată acestei ocupații, aș vrea să descriu pe scurt ce științe posedăm acum. nivelul de înțelepciune pe care îl ating aceste științe. Primul pas conține doar acele concepte care sunt atât de clare în sine încât pot fi dobândite fără reflecție. A doua etapă acoperă tot ceea ce ne oferă experiență senzorială. Al treilea este ceea ce ne învață comunicarea cu alte persoane. Aici putem adăuga, pe locul patru, citirea cărților, bineînțeles nu toate, dar în principal cele scrise de oameni care sunt capabili să ne dea instrucțiuni bune; este ca un fel de comunicare cu creatorii lor. Toată înțelepciunea pe care o posedă de obicei este dobândită, după părerea mea, numai în aceste patru moduri. Nu includ revelația divină aici, pentru că ea nu se ridică treptat, ci ne ridică imediat la o credință infailibilă. Cu toate acestea, în orice moment au existat oameni minunați care au încercat să urce la cel de-al cincilea grad de înțelepciune, mult mai înalți și mai credincioși decât cei patru anteriori: căutau primele motive și adevăratele începuturi, pe baza cărora totul era accesibil pentru cunoaștere s-ar putea explica. Iar cei care au arătat o sârguință specială în acest sens au fost numiți filosofi. Totuși, din câte știu, nimeni nu a reușit o soluție fericită la această problemă. Primul și cel mai proeminent dintre filosofii ale căror scrieri au ajuns până la noi au fost Platon și Aristotel. Singura diferență dintre ei era că primul, urmând strălucit calea profesorului său Socrate, era sincer convins că nu poate găsi nimic de încredere și se mulțumea să expună ceea ce i se părea probabil; în acest scop, a acceptat anumite principii, prin care a încercat să dea explicații pentru alte lucruri. Aristotel nu avea o asemenea sinceritate. Deși a fost discipol al lui Platon timp de douăzeci de ani și a acceptat aceleași principii ca acesta din urmă, el a schimbat complet modul în care au fost prezentate și prezentate ca fiind adevărate și corecte ceea ce, cel mai probabil, el însuși nu a considerat niciodată ca atare. Ambii soți bogat înzestrați au posedat o parte semnificativă a înțelepciunii, obținută prin cele patru mijloace indicate mai sus, și din această cauză au dobândit o faimă atât de mare încât descendenții au preferat să adere la opiniile lor în loc să caute cele mai bune. Principala dispută dintre studenții lor a fost în primul rând dacă totul ar trebui să fie pus la îndoială sau dacă ar trebui luat ceva cu siguranță. Acest subiect a plonjat amândouă în amăgiri ridicole. Unii dintre cei care au apărat îndoielile l-au extins la acțiunile de zi cu zi, astfel încât au neglijat prudența, în timp ce alții, apărătorii fiabilității, presupunând că aceasta din urmă depinde de sentimente, s-au bazat în totalitate pe ei. Acest lucru a mers atât de departe încât, potrivit legendei, Epicur, contrar tuturor argumentelor astronomilor, a îndrăznit să afirme că Soarele nu este mai mult decât ceea ce pare. Aici, în majoritatea disputelor, se poate observa o greșeală: în timp ce adevărul se află între cele două puncte de vedere apărate, fiecare se îndepărtează de ea cu atât mai departe, cu atât mai aprig argumentează. Dar amăgirea celor care erau prea înclinați să se îndoiască nu a urmat mult timp, iar amăgirea altora a fost oarecum corectată când au aflat că sentimentele ne înșeală în foarte multe cazuri. Dar, din câte știu, eroarea nu a fost complet remediată; nu s-a spus că corectitudinea nu este inerentă sentimentului, ci doar rațiunii, atunci când percepe clar lucrurile. Și întrucât avem doar cunoștințele dobândite în primele patru etape ale înțelepciunii, nu trebuie să ne îndoim de ceea ce pare a fi adevărat despre comportamentul nostru de zi cu zi; cu toate acestea, nu ar trebui să luăm acest lucru ca imuabil, pentru a nu respinge opiniile noastre despre ceva, acolo unde dovezile rațiunii ne impun să facem acest lucru. Necunoscând adevărul acestei poziții sau cunoscându-l, dar neglijându-l, mulți dintre cei care au dorit să fie filozofi în ultimele secole l-au urmat orbește pe Aristotel și adesea, încălcând spiritul scrierilor sale, i-au atribuit păreri diferite, pe care el, întorcându-se la viață, nu l-ar recunoaște ca fiind al său, dar cei care nu l-au urmat (printre ei erau multe minți excelente) nu s-au putut abține să fie impregnați de părerile sale chiar și în tinerețe, deoarece doar punctele sale de vedere erau studiate în școli; de aceea, mintea lor a fost atât de plină de acestea din urmă, încât nu au putut să treacă la cunoașterea adevăratelor principii. Și, deși le apreciez pe toate și nu vreau să devin odioasă condamnându-le, vă pot oferi o dovadă pe care, cred, niciuna dintre ele nu ar contesta-o. Și anume, aproape toți au crezut pentru început ceva ce ei înșiși nu știau deloc. Iată câteva exemple: Nu cunosc pe nimeni care să nege că trupurile pământești sunt inerente greutății; dar, deși experiența arată clar că corpurile numite greutate tind spre centrul pământului, încă nu știm din aceasta care este natura a ceea ce se numește gravitație, adică care este motivul sau care este începutul căderii corpurilor, dar ei trebuie să afle despre asta în alt mod. Același lucru se poate spune despre goliciune și despre atomi, despre cald și rece, despre uscat și umed, despre sare, sulf, mercur și toate aceste lucruri, care sunt luate de unii pentru început. Dar nici o singură concluzie dedusă dintr-un început neevident nu poate fi evidentă, chiar dacă această concluzie este dedusă în modul cel mai evident. Rezultă din aceasta că nici măcar o concluzie bazată pe astfel de principii nu ar putea duce la cunoașterea sigură a nimic și, prin urmare, nu ar putea avansa un singur pas în căutarea înțelepciunii. Dacă se găsește ceva adevărat, atunci acest lucru se face ns altfel decât utilizarea uneia dintre cele patru metode de mai sus. Cu toate acestea, nu vreau să micșorez onoarea pe care fiecare dintre acești autori o poate pretinde; pentru cei care nu sunt implicați în știință, trebuie să spun următoarele ca o consolare: în calitate de călători, dacă își întorc spatele la locul în care se străduiesc, se îndepărtează de el cu atât mai mult, cu cât merg mai mult și mai repede, așa că că, deși se întorc atunci pe calea cea bună, totuși nu vor ajunge la locul dorit de îndată ce nu ar fi mers deloc - la fel se întâmplă și cu cei care folosesc principii false: cu atât le pasă mai mult de acesta din urmă și de cu atât mai mult le pasă să tragă diverse consecințe de la ei, considerându-se buni filozofi, cu cât se îndepărtează de cunoașterea adevărului și a înțelepciunii. Din aceasta trebuie să concluzionăm că cei care au învățat cel mai puțin din toate ceea ce până acum au fost desemnați de obicei sub numele de filozofie sunt cei mai capabili să înțeleagă adevărata filozofie.

După ce am arătat clar toate acestea, aș dori să prezint aici argumente care să ateste că principiile pe care le propun în această carte sunt principiile adevărate cu ajutorul cărora se poate ajunge la cel mai înalt nivel de înțelepciune (și acesta este cel mai înalt bine a vieții umane). Numai două motive sunt suficiente pentru a confirma acest lucru: în primul rând, că aceste origini sunt foarte clare și, în al doilea rând, că orice altceva poate fi derivat din ele; în afară de aceste două condiții, nu sunt necesare alte condiții pentru inițiale. Și că sunt destul de clare, arăt cu ușurință, în primul rând, din modul în care am găsit aceste principii, și anume, aruncând tot ceea ce aș fi putut avea ocazia să mă îndoiesc cel puțin; pentru că este sigur că tot ceea ce nu poate fi aruncat în acest mod după o analiză suficientă este cel mai clar și mai evident dintre tot ceea ce este accesibil cunoștințelor umane. Deci, pentru cineva care ar începe să se îndoiască de tot, este imposibil, totuși, să se îndoiască că el însuși există în timp ce se îndoiește; cine gândește așa și nu se poate îndoi de sine, deși se îndoiește de orice altceva, nu reprezintă ceea ce numim corpul nostru, ci este ceea ce numim sufletul nostru sau capacitatea de a gândi. Am luat existența acestei abilități ca primul principiu, din care am dedus cea mai clară consecință, și anume, că există Dumnezeu - creatorul a tot ceea ce există în lume; și întrucât el este sursa tuturor adevărurilor, el nu a creat rațiunea noastră prin natură în așa fel încât aceasta din urmă să poată fi înșelată în judecăți despre lucrurile percepute de el în modul cel mai clar și mai distinct. Acestea sunt toate principiile mele, pe care le folosesc în raport cu imaterialul, adică metafizic, lucruri. Din aceste principii deduc în cel mai clar mod începuturile lucrurilor trupești, adică fizic: că există corpuri care sunt extinse în lungime, lățime și adâncime, au forme diferite și se mișcă în moduri diferite. Astfel, în general, sunt toate acele principii din care deduc adevărul despre alte lucruri. A doua bază, care mărturisește dovezile fundamentelor, este următoarea: erau cunoscute în orice moment și chiar erau considerate de toți oamenii drept adevărate și neîndoielnice, cu excepția existenței lui Dumnezeu, care a fost pusă la îndoială de unii, deoarece prea multă importanță a fost atașat de percepțiile senzoriale și Dumnezeu nu poate fi să vadă sau să atingă. Deși toate aceste adevăruri, pe care le-am luat ca începuturi, au fost întotdeauna cunoscute de toată lumea, totuși, din câte știu, până acum nu a existat nimeni care să le fi luat drept începutul filozofiei, adică cine ar înțelege că din ele este posibil să se deducă cunoștințe despre tot ceea ce există în lume. Prin urmare, rămâne pentru mine să demonstrez aici că aceste principii sunt exact astfel; Mi se pare că este imposibil să ne imaginăm mai bine acest lucru decât arătând prin experiență, tocmai chemând cititorii să citească această carte. La urma urmei, deși nu vorbesc despre tot ce conține (și acest lucru este imposibil), totuși, mi se pare, întrebările pe care am avut șansa să le discut sunt prezentate aici în așa fel încât cei care au citit această carte cu atenția va putea asigura că nu este nevoie să căutăm alte principii, în afară de cele pe care le-am subliniat, pentru a obține cele mai înalte cunoștințe care sunt disponibile pentru mintea umană. Mai ales dacă, după citirea a ceea ce am scris, țin cont de câte întrebări diferite au fost clarificate aici și, după ce se uită la scrierile altor autori, vor observa cât de puțin soluții plauzibile la aceleași întrebări bazate pe principii diferite de ale mele sunteți. Și ca să le fie mai ușor să facă acest lucru, le-aș putea spune că cel care a început să adere la punctele mele de vedere, este mult mai ușor să înțeleg scrierile altora și să stabilească adevărata lor valoare decât cel care nu este impregnat de vederi; dimpotrivă, așa cum am spus mai sus, dacă cineva care a început cu filozofia antică se întâmplă să citească o carte, cu atât mai mult lucrează la aceasta din urmă, cu atât se dovedește mai puțin să poată înțelege adevărata filosofie.

Apariția conștiinței și a naturii sale sociale. Conștiința și creierul.

Conștient și inconștient.

Statutul ontologic al conștiinței.

Conștiința ca formă de modelare a realității.

Conștiință și conștiință de sine.

Tema 6. Teoria filosofică a cunoașterii

Probleme pentru discuție:

Subiect și obiect al cunoașterii. Structura și formele cunoașterii.
Caracteristicile senzualului și raționalului în cunoaștere ..
Problema adevărului și a erorii. Criterii, forme și tipuri de adevăr.
Dialectica procesului cognitiv. Agnosticismul în filosofie.

Termeni:

Sarcini pentru verificarea nivelului de competență:

a) Care este numele acestei teorii?

c) Care este semnificația „amintirii”?

d) Ce este comun între această teorie și metodele de căutare științifică?

2. Comentează afirmația lui Leonardo da Vinci:

a) Care consideră Leonardo modul principal de cunoaștere?

b) Calea cunoașterii aleasă de Leonardo este filozofică, științifică sau poate este o cale diferită a cunoașterii? Explică-ți răspunsul.

3. Citiți declarația lui F. Bacon:

„Omul, slujitorul și interpretul naturii, face și înțelege cât a înțeles în ordinea naturii prin faptă sau reflecție și de sus nu știe și nu poate”.

b) Limită F. Bacon posibilitățile umane în studiul naturii? Explică-ți răspunsul.

Prin urmare, minții umane trebuie să li se dea nu aripi, ci mai degrabă plumb și gravitație, astfel încât să rețină fiecare salt și zbor ... "57

b) Ce pași ar trebui să parcurgă o persoană în procesul de cunoaștere?

5. Extindeți sensul sloganului lui F. Bacon „Cunoașterea este putere”.

a) Ce perspective dezvăluie omenirii?

b) Ce atitudine față de natură formează acest slogan?

c) Nu este posesia cunoștințelor una dintre cauzele dezastrului ecologic?

6. F. Bacon a fost de părere că „Este mai bine să tăiem natura în bucăți decât să ne distragem atenția”.

a) La ce metode logice se opune F. Bacon?

b) Este legitimă această opoziție?

7. „Cei care erau angajați în științe erau fie empirici, fie dogmatici. Empiriștii, ca o furnică, se adună și se mulțumesc doar cu ceea ce este colectat. Raționaliștii, ca un păianjen, produc țesuturi din ei înșiși. Nici adevărata afacere a filozofiei nu diferă de aceasta. "

a) Sunteți de acord cu Bacon?

b) De ce Bacon își compară metoda cu o albină?

c) Confirmați cu exemple specifice uniunea strânsă și incasabilă a experienței și rațiunii în știință și filozofie.

8. "Cea mai bună dintre toate dovezile sunt experiența ... Modul în care oamenii folosesc experiența acum este orb și nerezonabil. Și pentru că rătăcesc și rătăcesc fără nici o cale corectă și sunt ghidați doar de acele lucruri care se întâlnesc, se îndreaptă spre mulți, dar ei înaintează puțin înainte ... "59

b) De ce este experiența, potrivit lui Bacon, cel mai bun mod de a obține adevărul?

9. F. Bacon formulează conceptul de fantome care se întâlnesc în cursul cunoașterii:

b) Care este semnificația fiecărei fantome?

c) Ce modalitate de a scăpa de fantomele cunoașterii oferă Bacon?

a) Ce eroare rezultă din declarația lui Descartes?

b) Pe ce motive se bazează o evaluare atât de înaltă a metodei deductive?

c) Ce mod de gândire se găsește în afirmația lui Descartes?

a) Ce este în neregulă cu un astfel de model?

b) Cum este luată în considerare problema subiectului și a obiectului de cunoaștere în acest proces?

14. I. Kant a remarcat în „Critica rațiunii pure”:

"Rațiunea nu poate contempla nimic, iar sentimentele nu pot gândi nimic. Numai din unirea lor poate apărea cunoașterea."

Este corect acest punct de vedere?

Orice activitate a spiritului este, prin urmare, înțelegerea de sine de către acesta, iar scopul oricărei științe adevărate constă numai în faptul că spiritul, în tot ceea ce este în cer și pe pământ, se cunoaște pe sine. "

a) Ce formă de epistemologie este prezentată în această judecată?

b) Este corect să extindem principiul socratic „cunoaște-te pe tine însuți” la „cunoașterea esenței în sine ca spirit”?

a) Analizați acest text și determinați pe ce poziții ideologice se află autorul.