Leontiev Dmitry Alekseevici
(1960)

Psihologia sensului

Leontyev Dmitry Alekseevici - psiholog rus, doctor în științe psihologice, profesor. Reprezentant al dinastiei științifice a psihologilor ruși: fiul A. A. Leontyev, nepotul lui A. N. Leontyev.

Regândirea psihologiei personalității propuse de D.A. Leontiev este o încercare de a înțelege nivelul activității umane la care el, în cuvintele lui L.S. Vygotsky, nu numai că se dezvoltă, ci se construiește și el. Principalele teze ale noii, „posibile” teorii a personalității conform D.A. Leontiev:

1. Psihologia personalității cuprinde un grup special de fenomene legate de domeniul „posibilului”, iar aceste fenomene nu sunt generate de tiparele cauzale. Aceste fenomene nu sunt necesare, dar nu sunt întâmplătoare, adică. nu au o natură pur probabilistică.

2. O persoană acționează doar pentru anumite perioade din viața sa și funcționează ca persoană, realizându-și potențialul uman, adică el poate trăi la intervale de „necesar”, apoi la intervale de „posibil”. În ediția a III-a a cărții sale Psihologia semnificației, D.A. Leontyev a prezentat într-o formă generalizată structura regimurilor pe care o persoană poate trăi. Aceste moduri sunt plasate pe o scară de la o persoană complet determinată la una complet liberă sau „autodeterminată”.

  DA Leontier: - „Un om are tot ceea ce are un animal organizat inferior, datorită căruia poate funcționa la„ nivelul animalului ”, fără a include manifestările sale umane specifice. Traiectoria unei persoane în lume este discretă, intermitentă, deoarece segmentele funcționării la nivel uman sunt intersectate cu segmente de funcționare subumană ".

3. Existența în viața umană, pe lângă cele necesare, sfera posibilului, introduce în ea dimensiunea autodeterminării și a autonomiei.

Chiar și „sensurile”, „valorile” și „adevărurile” din viața umană nu sunt mecanisme automate, care acționează de la sine; ei afectează viața unei persoane doar prin autodeterminarea sa în raport cu ea ca subiect.

4. Pe parcursul vieții unei persoane, gradul de determinism al acelorași fenomene psihologice se poate schimba.

5. Autodeterminarea vieții unuia de către o persoană, ca efect arbitrar al subiectului asupra tiparelor cauzale care afectează această activitate, devine posibilă prin utilizarea conștiinței reflectoare.

6. Nivelul dezvoltării personale determină natura relației dintre variabilele din personalitate: la un nivel inferior, natura relației variabilelor este mai rigidă și este deterministă; la un nivel mai înalt de dezvoltare, unele apar în raport cu altele doar ca premise, fără a le defini fără ambiguitate. Aceeași „dezvoltare personală merge în direcția de la structuri universale determinate genetic către structuri mai puțin universale care există inițial în modalitatea posibilului”.

7. "Un indicator empiric al acțiunilor în domeniul posibilului, dar nu al necesarului, este neprovocarea care depășește limitele stabilite de situație."

Această ieșire se realizează pe măsură ce personalitatea se dezvoltă, din ce în ce mai mult în alegerea posibilităților semnificative și variate, spre deosebire de necesitățile fără echivoc.

8. Pe măsură ce formele și mecanismele vieții umane și procesele psihologice devin mai complicate și îmbunătățite, cauzele lor încep să fie înlocuite din ce în ce mai mult prin premise, care, spre deosebire de cauze, generează consecințe nu necesare, ci posibilități, în timp ce absența lor este imposibilă.

9. „Recunoașterea realității psihologice și semnificația categoriei posibilului ne duce dintr-o lume clară și bine structurată într-o lume dominată de incertitudine, iar a face față provocării sale este cheia pentru adaptare și funcționare eficientă." O înțelegere a lumii în care o persoană se află predeterminată la nesfârșit este o înțelegere existențială a lumii.

10. Introducerea categoriei posibilului completează descrierea interacțiunii unei persoane ca subiect cu lumea prin dimensiunea existențială, iar într-o astfel de descriere „extinsă”, există un loc atât pentru orientarea către certitudine, cât și pentru orientarea spre incertitudine.

11. „Oportunitățile nu se realizează niciodată în realitatea în sine, acest lucru se întâmplă doar prin activitatea subiectului, care le percepe ca oportunități pentru el însuși, selectează ceva din ele și își face„ pariu ”, investind pe sine și resursele sale în implementarea oportunității alese." În același timp, își asumă responsabilitatea pentru punerea în aplicare a acestei oportunități și își asumă o obligație internă de a investi eforturile pentru implementarea acesteia. În această tranziție, are loc o transformare: posibilă - valoroasă (semnificativă) - cuvenită - obiectiv - acțiune.

Se propune o „posibilă” teorie a personalității pentru a considera oamenii ca fiind pe calea autorealizării, măsura cărora sunt pașii proprii ai oamenilor făcuți în această direcție, precum și eforturile depuse. Totuși, realizarea de sine, nu este aici realizarea a ceea ce este inerent în ereditate sau mediu, ci calea deciziilor și alegerilor libere ale persoanei care nu sunt determinate de mediu și ereditate.

Mecanismele trecerii unei persoane de la un mod determinism la un mod de autodeterminare sunt anumite acțiuni psihotehnice sau „psihotehnică existențială” dezvoltate în diverse culturi și semnificative, în principal prin filosofia existențială, psihologia existențială, precum și o abordare dialogică pentru înțelegerea unei persoane și viața sa:

• Opriți-vă, întrerupeți-vă - între stimul și reacția de pornire și activitatea conștiinței reflexive, timp în care nu puteți reacționa într-un mod „natural”, obișnuit pentru dvs. sau pentru situație, ci începeți să vă construiți propriul comportament.
• Privește-te din lateral. Includerea conștiinței reflectoare și a reflecției gândite și conștientizarea tuturor opțiunilor și alternativelor conduce la posibilitatea de a face orice alegere.
• Împărțirea simțului sinelui, conștientizarea nepotrivirii că sunt exact așa. Ca persoană, eu sunt ceea ce aleg să fiu sau ceea ce fac eu.
• Identificarea alternativei oricărei alegeri și căutarea alternativelor care nu sunt evidente. Același lucru este valabil și pentru alegerile deja organizate, în special pentru cele pe care oamenii le-au făcut fără să le observe. Alegerea nu este doar ceea ce o persoană încă a făcut, ci și ceea ce o persoană face deja.
• Conștientizarea prețului pe care trebuie să îl plătiți pentru fiecare dintre opțiunile posibile, adică. - calcul existențial.
• Conștientizarea responsabilității și investiția într-o alternativă aleasă.

PSIHOLOGIE FUNDAMENTALĂ

D. A. Leontiev

PSIHOLOGIA MEDIULUI

NATURA, STRUCTURA ȘI DINAMICA REALITĂȚII SENSE

A doua ediție revizuită

în învățământul universitar clasic

ca ghid de studiu pentru studenți

instituții de învățământ superior care studiazăîn direcția și specialitățile psihologiei

UDC 159.9BBK88

Universitatea de Stat din Moscova MV Lomonosov, catedra de psihologie

revizori:

dr. Psychol. științe, prof., membru RAO B.S. Bratusdr. Psychol. științe, prof., membru RAO V.A.Ivannikovdr. Psychol. științe, prof., membru RAS V.F. Petrenkodr. Psychol. științe, prof. univ. IL. Vasiliev

Leontiev D.A.

L478 Psihologia sensului: natura, structura și dinamica realității semantice. 2, rev. ed. - M .: Sens, 2003 .-- 487 p.

Monografia este consacrată unei analize teoretice cuprinzătoare a realității semantice: aspecte ale problemei sensului, forme ale existenței sale în relațiile umane cu lumea, în conștiința și activitatea umană, în structura personalității, în interacțiunea interpersonală, în artefactele culturii și artei.

Se adresează psihologilor și reprezentanților disciplinelor conexe.

Manuscris preparat cu suportFundația pentru științe umanitare rusești,proiect de cercetare nr. 95-06-17597

Publicarea este susținută deFondul rusesc pentru fundamentalecercetarea proiectului nr. 98-06-87091

ISBN 5-89357-082-0

DA Leont'ev, 1999, 2003. Editura „Sense”, design, 1999.

introducere

„Problema sensului ... este ultimul concept analitic care încununează doctrina generală a psihicului, la fel cum conceptul de personalitate încununează întregul sistem de psihologie”

A. N. Leontiev

În ultimele două decenii, psihologia a cunoscut o criză a fundamentelor mele metodologice, legată de următoarea deschidere nu numai a granițelor subiectului său, ci și a granițelor științei și ideilor despre știință în general, cu distrugerea opozițiilor binare fundamentale și foarte clare „psihologie vie - științifică psihologie ”,„ psihopolie academică - psihologie aplicată ”,„ psihologie umanistă - psihologie mecanică ”,„ psihologie profundă - psihologie IS1 de top ”, precum și opoziții conceptuale„ afectează - ntellekt "" constiinta - inconstient "" cunoaștere - acțiune“, etc. S-a intensificat lucrarea la interpretarea metodologică a fundamentelor psihologiei și la construirea unei noi imagini a acesteia, care în psihologia rusă s-a exprimat în primul rând în renașterea ideii de „psiho-1I neclasic” aparținând lui L. S. Vygotsky. (El'konin,1989; Asmolov,1996 b; Dorfman,1997 și altele) sau psihologie ironică " (Zinchenko,1997), și în Occident - într-o discuție despre ideea de „psihologie postmodernă” (de exemplu, Shatter, 1990). Psihologia non-clasică nu a fost încă definită în mod clar; este mai mult o idee decât o teorie concretă. Cu toate acestea, se poate denota vectorul general al mișcării de la psihologia clasică la non-clasică: de la o idee statică a unei persoane la una dinamică și de la studierea ei sub forma unui „prep-pita” izolat până la realizarea conexiunii sale inextricabile cu lumea în care are loc viața ei.

În acest context, interesul de a înțelege sensul multor oameni de știință, atât în \u200b\u200bțara noastră, cât și în străinătate, nu este întâmplător. Acest concept mi-a venit din filosofia filozofiei și științele limbajului și încă nu a intrat în tezaurul principal al psihologiei personalității, cu excepția

introducere

școli științifice; în același timp, interesul pentru acesta crește, iar frecvența utilizării acestui concept în diverse contexte și în cadrul diferitelor abordări teoretice și metodologice În psihologia internă, conceptul de sens personal, introdus de A.N. Leontyev încă din anii 40, a fost mult timp productiv folosit ca unul dintre principalele concepte explicative, nu numai în psihologie, ci și în discipline științifice conexe. Nu întâmplător acest concept a obținut o recunoaștere atât de răspândită în țara noastră, deoarece în cultura rusă, în conștiința rusă, căutarea sensului a fost întotdeauna principala orientare valorică. Este mai puțin cunoscut faptul că conceptul de sens a devenit popular în Occident în ultimele decenii, este nevoie de un loc important în logoterapia lui V. Frankl, psihologia constructelor personalității de J. Kelly, abordarea etogenetică a lui R. Harre, psihoterapia fenomenologică a lui J. Jendlin, teoria dinamicii comportamentale a lui J. Nutten și alte abordări, în ciuda dificultății Traducere adecvată a acestui concept în engleză și în multe alte limbi, germana este o excepție rară și este firesc ca conceptul să apară pentru prima dată în filozofie, psihologie și știința limbii în limba germană (G. Frege, E. Husserl, V. Dilthey, E. Spranger, Z. Freud, A. Adler, C. Jung, M. Weber, V. Frankl) și autori de limbă rusă (G. G. Shpet, M. M. Bakhtin, L. S. Vygotsky, A. N. Leontyev) .

Interesul pentru conceptul de sens este cauzat, după părerea noastră, de faptul că, deși încă nereflectat, faptul că acest concept, ca și o privire blestemată la practica utilizării sale arată cu toată distinctia sa, ne permite să depășim opozițiile binare enumerate mai sus. Acest lucru devine posibil datorită faptului că conceptul de sens este „al nostru” atât pentru psihologia de zi cu zi, cât și pentru știința științifică; atât pentru academic, cât și pentru aplicat; atât pentru adâncime cât și pentru vertex; atât pentru mecanic, cât și pentru umanist. Mai mult decât atât, este corelat cu realitatea obiectivă, subiectivă și intersubiectivă (de grup, comunicativă) și este situată, de asemenea, la intersecția activității, conștiinței și personalității, legând toate cele trei categorii psihologice fundamentale. Astfel, conceptul de sens poate revendica un statut metodologic nou, mai înalt, rolul unui concept central într-o psihologie nouă, neclasică sau postmodernă, psihologia „unei personalități în schimbare într-o lume în schimbare” (Asmolov,1990, p. 365).

Totuși, astfel de oportunități largi creează dificultăți în lucrul cu acest concept. Numeroasele sale definiții sunt adesea incompatibile. Are sens dacă folosești pop-ul

NUMĂR DE

în ultima vreme, dirma este o metaforă, natura Proteus - este volatilă, fluidă, cu mai multe fațete, nefiind fixată în granițele sale. De aici apar dificultățile considerabile de înțelegere a acestui fenomen, discrepanțele din definiții și neputința operaționalizării. . Când autorul acestei cărți, deși era student în departamentul de psihologie al Universității de Stat din Moscova, s-a interesat de problema sensului (în jurul anilor 1979-1980), un grup mare de profesori și membri ai facultăților - studenți direcți ai A.N. Leontyev - au dat vina activ și entuziast în dezvoltarea acestei probleme. Numărul lor a scăzut acum. Dintre cei care au adus contribuția principală la dezvoltarea it01 despre concept în această perioadă, unii nu mai sunt la noi (B.V. Zeigarnik, E.Yu. Arte-mesna), în timp ce alții și-au schimbat destul de brusc problemele și domeniul de cercetare (V.V. .Stolin, A.U. Kharash), al treilea, după ce nu s-a crezut în conceptul de sens, l-a abandonat de fapt (în K.Vilyunas, E.V. Subbotsky), al patrulea nu a refuzat, ci a trimis ulterior cercetarea științifică directă unui prieten | chiar dacă probleme apropiate (A.G. Asmolov, E.E. Nasinovskaya, V. L. Petrovsky). În același timp, nu există în niciun caz o scădere a interesului pentru acest concept (mai degrabă, dimpotrivă) în rândul psihologilor din toate școlile și domeniile.

Dezvoltarea reprezentărilor psihologice generale ale viziunii semantice asupra vieții umane a fost realizată de autorul acestei cărți încă de la începutul anilor '80. Sarcina principală (s-ar putea spune, o supertask) a fost de a colecta o imagine integrală a realității semantice din piese fascinante ale unui mozaic format din idei și publicații existente pe acest subiect. Primul rezultat intermediar a fost disertația Kppdidat „Organizarea structurală a sferei de personalitate semantică”, pe care am susținut-o în 1988. A propus o clasificare a structurilor semantice și un model al structurii personal-81 și bazat pe o înțelegere comună a structurilor semantice ale personalității Kpk a unei forme transformate de relații de viață. Am dezvoltat conceptul lui Tikzhe de reglare semantică a vieții, arătând funcțiile specifice din această reglementare a diferitelor structuri semantice. Acest rezultat intermediar a corespuns primei dintre cele trei etape identificate de N. A. Bernshtein (1966, p. 323-324) pentru dezvoltarea oricăror concepte teoretice - etapa unificării și ordonării logice a faptelor disparate. Eram conștienți de limitările inevitabile ale schemei propuse în lucrarea respectivă. Această diferență de SI s-a manifestat nu numai în faptul că sfera semantică a personalității a fost considerată într-o secțiune morfologică statică, ci și în faptul că însăși selecția structurilor semantice discrete din mho-rom a fost arbitrară. Nu aveam un limbaj de descriere diferit, dar ne-am dat seama că conceptele pe care le folosim nu sunt cu adevărat

introducere

la fel de multe structuri semantice ca procese semantice. Înțelegând distanța perspectivei dezvoltării unui limbaj procedural, am formulat în concluzie disertația de mai sus și sarcinile pentru viitorul apropiat. Printre acestea s-au numărat: o analiză a condițiilor și mecanismelor dezvoltării genetice efective și alinieri critice ale structurilor semantice existente și ale sistemelor semantice dinamice; analiza traducerii interindividuale a sensurilor, inclusiv în formele de cultură materială și spirituală; analiza dezvoltării sferei semantice a personalității în ontogeneză, precum și premisele și mecanismele psihologice ale dezvoltării anormale a sferei semantice; dezvoltarea metodelor de cercetare și impactul asupra sferei semantice. Soluția acestor probleme ne-ar permite să trecem de la o schemă morfologică statică a sferei semantice a personalității la conceptul de realitate semantică dinamică, a cărei formă naturală este mișcarea continuă, la un concept care are putere predictivă, care este inerentă în a doua etapă a dezvoltării teoriei conform lui N. A. Bernstein (1966) , p. 323-324).

Acest program minim, așa cum îl vedem, a fost implementat în această lucrare, care este rezultatul a aproape două decenii de cercetare științifică. Este dedicat soluționării problemei construirii unui concept psihologic general general al sensului, natura, formele sale de existență și mecanismele de funcționare în structura activității, conștiinței, personalității, comunicării interpersonale și în forme obiectiv întruchipate. În ea am încercat să umplem gândul lui A. N. Leontiev cu un conținut psihologic concret (1983) a) desprecă problema personalității formează o dimensiune psihologică specială, alta decât cea în care se desfășoară studiul proceselor mentale, precum și gândul lui V. Frankl (Frankl, 1979) pe dimensiunea semantică a omului, construită pe dimensiunile biologice și psihologice.

este * * * ,\

Concluzionând această introducere cu cuvinte de recunoștință, nu putem să nu trecem de la „noi” academic la „conștient” și „participativ” (M. M. Bakhtin) „Eu”.

Dedic această carte bunicului meu, Alexei Nikolayevich Leontiev. Ar fi inexact să spunem „memoria lui”, deoarece prezența lui - și, mai ales, în această lucrare - nu se limitează la memorie. Munca științifică întotdeauna într-un anumit sens depășește timpul - putem purta un dialog foarte semnificativ cu Descartes și Spinoza, Hipocrate și Aristotel. Simt clar prezența lui Aleksey Nikolaevici într-unul dintre mine „

viiiom time ”și sper că cartea mea va contribui la al său

  "zbor în această dimensiune a timpului. El nu a fost și nu rămâne pentru niciun model de conștiinciozitate științifică și devotament pentru știință.

Am fost întotdeauna un student flămând și harnic de cunoștințe, învăț de la mulți și nu este ușor să-i enumăr pe toți cei care au influențat dezvoltarea mea profesională - nu numai pe cei cu care am vorbit personal, ci și pe cei pe care nu i-am cunoscut niciodată și nu o vor face niciodată. . N printre aceștia din urmă se numără L.S. Vygotsky, M. M. Bakhtin, A. Adler, G. Olport, I M\u003e y, M. K. Mamardashvili și alți profesori. Printre cei pe care i-am studiat cu fcuio în sensul tradițional al cuvântului, aș dori, fără a subestima contribuția cuiva, să le mulțumesc separat celor doi, este imposibil să evaluez influența co-vupiiix asupra muncii mele (și nu numai a muncii) din anii mei studenți. Alexandru Grigorievici Asmolov a contribuit în multe feluri la „apariția și consolidarea primului meu interes pentru psihologia personalității și problema sensului, oferind constant

Și (reperele prelogice m-au ajutat și eu să rezolv problema sensului tun », ceea ce fac. Elena Yuryevna Artemyeva a învățat că, pe lângă concepție, ar trebui să existe și o poziție, ea a contribuit în mod neobișnuit la îmbogățirea liniilor dintre cercetarea științifică și înțelegerea vieții și, în general, formarea eu gandire metodica.

V al oricărui cercetător are propriul cerc de referință apropiat - oameni care lucrează cot la cot într-un domeniu problematic, jashpommestvo profesional cu care este deosebit de productiv. O listă completă *, care, prin cercetările lor, m-a ajutat să avansez în a mea, va fi foarte lungă. Sunt foarte recunoscător pentru mulți dintre ei, în special pentru B.S. Brătus, F. E. Vasilyuk, V. P. Zinchenko și A. Și Vannikov, A. M. Lobka, E.V. Eidman. Compoziția teoretică a acestui prieten și coleg L. M. Dorfman a ajutat la construirea compoziției generale a acestui 1ZH1I. De asemenea, sunt recunoscător tuturor acestor prieteni și colegi care m-au co-sprijinit mental și mă susțin în construirea de noi rute pe un teritoriu slab studiat.

Mulțumiri speciale elevilor, studenților și școlii absolvente. Nu doar pentru că pentru a înțelege ceva, cineva trebuie să-l injecteze. Fără participarea lor, nu aș fi capabil să aduc o singură idee teoretică la nivelul testării empirice și a aplicației practice. Sunt deosebit de recunoscător pentru aceia dintre ei a căror РМ1Ш se găsește și în această carte: Yu.A. Vasilyeva, M. V. Snetkova, Și II Buzin, N. V. Pilipko, M. V. Kalashnikova, O.E. Kalashnikova, A II Poiogrebsky, M. A. Filatova.

În sfârșit, încă o mulțumire față de rudele mele, pentru care acest lucru a îndepărtat o sumă corectă și care au tratat-o \u200b\u200bcât se poate de stoic.

capitol !. Înțeles Abordări

ÎN PSIHOLOGIE ȘI UMANITĂȚI

Și și-a imaginat suveranul că stăpânii de la Aglitz au absolut toate celelalte reguli de viață, știință și hrană și fiecare persoană are toate circumstanțele absolute pentru sine și prin aceasta au un sens complet diferit.

N. S. Leskov

1.1. concept de sens în științele umaniste

În cele mai comune dicționare explicative, filozofice și lingvistice, sensul este definit ca sinonim pentru sens. Aceasta se aplică nu numai cuvântului rus „sens”, dar și omologului său german „Sinn”. În engleză, situația este mai complicată: deși există un concept apropiat etimologic de „sens” (sens) în limbaj, folosit, în special, în fraze comune „bun sens” (bun simț), „a face sens” (a face sens), cu toate acestea. în marea majoritate a cazurilor, în discursul științific, precum și în limbajul cotidian, conceptele rusești de „sens” și „sens” sunt traduse prin același cuvânt „sens”. „Sensul” francez, în schimb, este mult mai răspândit decât termenul pur academic „semnificație” (sens).

Etimologia acestui concept nu coincide, de asemenea, în diferite limbi. Rusa „însemnând” înseamnă „cu gând”. „Sinn” german, după cum subliniază M. Boss, provine din verbul literar german german „sinnan”, însemnând „a fi pe drum spre obiectiv” (Boss,1988, pag. 115). În această privință, E. Craig observă că conexiunea cu orientarea intenționată prezentă în cuvântul „Sinn” se pierde la traducerea în engleză ca „sens”, iar traducerea acesteia cu cuvântul „sens” ar fi mai adecvată (Craig,1988, pag. 95-96). Pe de altă parte, J. Riclac, citând dicționare, susține că cuvântul „sens” provine din rădăcini anglo-saxone cu semantica „dorinței” și „intenției” și este, în consecință, un concept de natură țintă, denotând o corelație.

/./. concept de sensînumanistică 9

între mai multe constructe pe care le numește poli ai sensului (Rychlak,1981, p. 7).

Istoric, contextul problematic inițial în care a apărut conceptul de sens ca concept științific care nu coincide cu conceptul de sens a fost studiul înțelegerii textelor, iar prima paradigmă yoretică a fost hermeneutica. Sarcina de a distinge între srmenevici și filozofie, pe de o parte, și lingvistica, pe de altă parte, este foarte complexă și depășește cu mult scopul acestei lucrări; klk a declarat VG Kuznetsov, hermeneutica, umanitățile și filozofia „se dezvoltă într-un singur context istoric și cultural (skste, depind unul de celălalt, se influențează reciproc” (1991 a, p. 4). Hermeneutica a apărut ca învățătură despre interpretarea sensurilor ascunse ale Scripturii, devenind treptat doctrina înțelegerii sensurilor ascunse într-un context mai larg și a fuzionat la începutul secolului nostru cu gândirea filosofică în lucrările unor reprezentanți precum V. Dilthey, H.-G. Gadamer și alții. De aceea, legând aceste sau alte opinii asupra problemei sensului cu r tradiție rmenevticheskoy, folosim criterii pur istorice.

Poate că prima înțelegere semnificativă în contextul nostru de sens se regăsește în Matthias Flacius din Illyria (sec. XVI). Flacius oferă o soluție la una dintre dilemele hermeneutice conducătoare, indiferent dacă un cuvânt are un sens sau o mulțime, prin introducerea unei distincții între sens și sens: un cuvânt, expresie, text au un sens, dar contexte diferite pot defini sensuri diferite. În afara contextului, cuvântul nu are niciun sens; în fiecare context specific, sensul este clar. Astfel, problema sensului se rezumă la problema contextului (Kuznetsov,1991 și,a. 25). Hermeneutus, care lucrează cu contexte diferite, trebuie să le dezvăluie singurul sens divin și să interpreteze nuanțele sale semantice introduse în textele biblice de către autorii lor. Tipul de interpretare care ține cont de caracteristicile subiective ale poziției montane. Sarcina lui Hermeneutt este de a identifica scopul și intenția autorului " (Ibid,a. 26). Conceptul de context, introdus de Flacius în aparatul conceptual al hermeneuticii, a făcut posibilă, pentru prima dată, separarea conceptelor de sens și sens ca Nonsynonymous.

Problema corelației, mai precis, distincția dintre sensul și sensul textelor și al expresiilor de vorbire a fost dezvoltată în continuare\u003e la sfârșitul secolului XIX și prima jumătate a secolului XX în științele limbii - lingvistică, semiotică și semantică logică. Cu toate acestea, în timp ce unificăm în continuare, identificarea sensului și a sensului nu a devenit încă un lucru al istoriei de astăzi. Utilizarea conceptului de sens

Capitolul 1. Abordări pentru înțelegerea sensului

în acest context, departe de definirea finală. Există două tradiții fundamental diferite ale utilizării conceptului de „sens”. În una dintre ele, semnificația apare ca un sinonim complet al sensului; aceste două concepte sunt interschimbabile. Nu ne vom baza în mod special pe astfel de definiții. În a doua tradiție, conceptele de „sens” și „sens” formează o opoziție conceptuală mai mult sau mai puțin pronunțată. La rândul său, a doua tradiție nu este omogenă.

Gottlieb Frege este considerat a fi progenitorul opoziției conceptuale „sens - sens” în științele limbajului. În lucrarea sa clasică în urmă cu o sută de ani, „Înțeles și denotare” (Fren,1977; 1997) el o introduce astfel: notarea sau semnificația textului (semnul) - aceasta este realitatea obiectivă care este notată de sau prin judecata pe care o face textul (semnul); sensul este un mod de a specifica un denotatus, natura relației dintre denotatus și un semn sau, în termeni moderni, „informația pe care un semn o poartă despre denotarea sa” (Muskheshvili, Schrader,1997, pag. 80). Un text poate avea un singur sens, dar mai multe sensuri, sau nu poate avea nici un sens (dacă în realitate nimic nu i se potrivește), dar are un sens în același timp. „În utilizarea poetică, este suficient ca totul să aibă sens, în uz științific - nu trebuie să ratați semnificațiile” (Frege,1997, pag. 154-155). În textele lui Frege există indicii despre o legătură între sens și contextul utilizării lor. Cu toate acestea, în opinia, în special, a lui E.D.Smirnova și P.V. Tavanets (1967), Frege nu a creat o teorie a sensului. Cu toate acestea, opera sa este încă cea mai citată unde se pune problema ridicării sensului și sensului.

Iată câteva alte abordări ale relației dintre sensul și sensul expresiilor de vorbire. K.I. Lewis (1983), analizând tipurile de semnificații, face distincția între sensul lingvistic și semantic. Sensul lingvistic al unui cuvânt poate fi stăpânit folosind un dicționar explicativ, găsind mai întâi definiția acestuia, apoi identificând toate cuvintele care sunt incluse în această definiție etc. Ceea ce scapă în acest caz este sensul semantic asociat cunoașterii tuturor variantelor de utilizare corectă a cuvântului în diferite contexte. M. Dammit (1987) consideră teoria sensului ca una dintre componentele teoriei sensului, împreună cu teoria referinței. Teoria sensului „... leagă teoria adevărului (sau referința) cu capacitatea vorbitorului de a vorbi limba, corelează cunoașterea judecăților teoriei cu abilitățile lingvistice practice pe care le afișează" (acoloaceeașia. 144). Ar trebui „... nu numai să determine ce știe vorbitorul, ci și cum se manifestă cunoștințele sale” (Ibid,a. 201).

/./. concept de sensînumanistică 11

Înțelesul este astfel definit într-un context mai larg decât sensul.

Accentul este pus diferit în lucrările reprezentanților școlii franceze moderne de analiză a discursului, în care problema sensului este întotdeauna în centrul atenției, dar în același timp este considerată în afara contrastului tradițional dintre sens și sens pentru lingvistică. (Guillaume, Maldidier,1999, pag. 124, 132). Specificitatea acestei abordări este de a analiza relația dintre discurs și ideologie. Conceptul discursului apare aici ca o idee clarificatoare a contextului. Astfel, M. Peshe și K. Fuchs (1999), observând ambiguitatea conexiunii textului cu sensul său, îl conectează cu bijuteria, că secvența textului este legată de una sau alta formare a discursului, datorită căreia este înzestrat cu sens; este, de asemenea, imposibil de conectat la mai multe formațiuni de discurs în același timp, ceea ce face ca textul să aibă mai multe semnificații. J. Guillaume și D. Maldidier (1999) susțin că „textele, discursurile, complexele discursive dobândesc un anumit sens doar într-o situație istorică specifică” (p. 124). Analizând textele tox-urilor Marii Revoluții Franceze, autorii au arătat că, deși sensul expresiei este departe de a fi în întregime determinat de structura sa internă, așa cum credea în mod tradițional semantica lingvistică, cealaltă extremă - de a lua în considerare sensul complet condiționat din exterior - nu s-a justificat însăși. Autorii formulează o concluzie pansată de SBA: „Nu este dat sensul a priorieste creat în fiecare etapă a descrierii; nu este niciodată completă din punct de vedere structural. Sensul are originea în limbă și arhivă; este limitat și deschis ” (Ibid,a. 133). Un alt autor vede procesul de producere a sensului deschis astfel: „Un sens se desfășoară în altul, în altele; sau se încurcă în sine și nu se poate elibera de el însuși. El este în derivă. El este pierdut în sine sau înmulțit. Cât despre timp, aici vorbim despre momente. Sensul nu poate fi lipit. Este instabil, rătăcește tot timpul. Sentimentul nu are durata. Multă vreme există doar „cadrul” său, fixat și imortalizat în timpul instituționalizării sale. Înțelesul în sine se rătăcește în diferite locuri ... O situație specifică de semnificație în care semnificația și dublarea ei interacționează: nedistincție, neimportanță, nedisciplină, neconstanță. Cu această abordare, sensul este în mare măsură incontrolabil. ” (Pulcinella Orlandi,1999, pag. 215-216). Constanța sensului poate fi obținută prin funcționarea parafrazei și metaforei; în acest fel, „sensul” ia „carnea” ca semnificație istorică, care apare în condițiile unei relații tensionate între fixitate și variabilitate ” (Ibid,a. 216-217).

Articolul are în vedere formarea conceptului de motiv în teoria lui A.N. Leontyev în raport cu ideile lui K. Levin, precum și cu distincția dintre motivația externă și cea internă și conceptul de continuum al reglării în teoria modernă a autodeterminării de E. Desi și R. Ryan. Creșterea motivației externe bazată pe recompensă și pedeapsă și „teleologia naturală” în lucrările lui K. Levin și motivul (extern) și interesul pentru textele timpurii ale lui A.N. Leontiev. Corelația motivului, scopului și semnificației în structura motivației și reglarea activității este considerată în detaliu. Conceptul de calitate a motivației este introdus ca o măsură a coerenței motivației cu nevoile profunde și a individului în ansamblu și se arată complementaritatea abordărilor din teoria activității și teoria autodeterminării la problema calității motivației.

Relevanța și vitalitatea oricărei teorii științifice, inclusiv teoria psihologică a activității, sunt determinate de cât de mult conținutul său ne permite să obținem răspunsuri la întrebările cu care ne confruntăm astăzi. Orice teorie a fost relevantă în momentul în care a fost creată, dând un răspuns la întrebările care au fost la acea vreme, dar nu fiecare a păstrat această relevanță mult timp. Teoriile care țin de cei vii pot oferi răspunsuri la întrebările de astăzi. Prin urmare, este important să corelați orice teorie cu întrebările de astăzi.

Obiectul acestui articol este conceptul de motiv. Pe de o parte, acesta este un concept foarte concret, pe de altă parte, ocupă un loc central în lucrările nu numai A.N. Leontyev, dar și mulți dintre adepții săi, dezvoltând teoria activității. Mai devreme, am apelat în mod repetat la analiza punctelor de vedere ale A.N. Leont'ev pe motivație (Leont'ev D.A., 1992, 1993, 1999), cu accent pe aspecte individuale precum natura nevoilor, polimotivarea activității și funcția motivului. Aici, bazându-ne pe conținutul publicațiilor anterioare, continuăm această analiză, concentrându-ne în primul rând pe sursele de distingere a motivației interne și externe care se regăsesc în teoria activității. De asemenea, vom examina relația dintre motiv, scop și semnificație și vom raporta opiniile lui A.N. Leontyev cu abordări moderne, în primul rând cu teoria autodeterminării lui E. Desi și R. Ryan.

Principalele prevederi ale teoriei activității motivației

Analiza pe care am efectuat-o anterior a avut ca scop eliminarea contradicțiilor din textele citate în mod tradițional ale A.N. Leont'ev, datorită faptului că conceptul de „motiv” avea în ele o sarcină excesiv de mare, inclusiv multe aspecte diferite. În anii 40, când a fost introdusă doar ca explicativă, această extensibilitate cu greu ar fi putut fi evitată; dezvoltarea ulterioară a acestei construcții a dus la diferențierea inevitabilă a acesteia, la apariția de noi concepte și la restrângerea câmpului semantic al conceptului propriu de „motiv” datorat acestora.

Punctul de plecare pentru înțelegerea structurii noastre generale a motivației este A.G. Asmolov (1985), care a identificat trei grupuri de variabile și structuri care sunt responsabile pentru acest domeniu. Primul este sursele generale și forțele motrice ale activității; EJ Patyaeva (1983) le-a numit cu succes „constante motivaționale”. Al doilea grup - factori de alegere a direcției de activitate într-o situație specifică aici și acum. Al treilea grup reprezintă procesele secundare ale „dezvoltării situaționale a motivației” (Vilyunas, 1983; Patyaeva, 1983), care fac posibilă înțelegerea de ce oamenii aduc la sfârșit ceea ce au început să facă, mai degrabă decât să treacă la noi ispite de fiecare dată (pentru mai multe detalii a se vedea .: Leontiev D.A., 2004). Astfel, principala întrebare a psihologiei motivației „De ce oamenii fac ceea ce fac?” (Deci, Flaste, 1995) se împarte în alte trei întrebări care corespund acestor trei domenii: „De ce oamenii fac ceva?”, „De ce în prezent oamenii fac ceea ce fac, și nu altceva? ”și„ De ce oamenii, când încep să facă ceva, o aduc de obicei la capăt? ” Conceptul de motiv este cel mai adesea folosit pentru a răspunde la a doua întrebare.

Să începem cu principalele prevederi ale teoriei motivației A.N. Leontiev, discutat mai detaliat în alte publicații.

1. Sursa motivației umane este nevoile. Nevoia este nevoia obiectivă a corpului de ceva extern - subiectul nevoii. Înainte de a se întâlni cu subiectul, nevoia generează doar activitate de căutare nedirectată (vezi: Leontyev D.A., 1992).
2. Întâlnirea cu un obiect - obiectivarea nevoii - transformă acest obiect într-un motiv pentru o activitate intenționată. Nevoile se dezvoltă prin dezvoltarea subiecților lor. Tocmai se datorează faptului că obiectele create și transformate de om sunt obiecte ale nevoilor umane, toate nevoile umane sunt calitative diferite de nevoile animalelor care sunt uneori similare cu ele.
3. Motivul este „acel rezultat, adică subiectul pentru care se desfășoară activitatea” (AN Leontiev, 2000, p. 432). El acționează ca „... obiectivul în care această nevoie (mai precis, sistemul nevoilor. - DL.) se concretizează în condițiile date și care este activitatea îndreptată spre a-l încuraja ”(AN Leontiev, 1972, p. 292). Un motiv este o calitate sistemică dobândită de un obiect, manifestată prin capacitatea sa de a induce și conduce activitatea (Asmolov, 1982).

4. Activitatea umană este polimotivată. Aceasta nu înseamnă că o activitate are mai multe motive, ci că, de regulă, mai multe nevoi sunt obiectivate într-un singur motiv în grade diferite. Datorită acestui fapt, sensul motivului este complex și este stabilit de relațiile sale cu diferite nevoi (pentru mai multe detalii a se vedea: Leontyev D.A., 1993, 1999).

5. Motivele îndeplinesc funcția de inducție și direcție a activității, precum și formarea sensului - oferind semnificația personală a activității în sine și componentele acesteia. Într-un singur loc A.N. Leont'ev (2000, p. 448) identifică direct funcțiile de ghidare și semantică. Pe această bază, el face distincția între două categorii de motive - motive care formează sensul, care realizează atât motivația, cât și formarea simțurilor, și „stimulii motrice”, inducând doar, dar care nu au o funcție de formare a sensului (Leontiev AN, 1977, p. 202-203).

Declarația problemei diferențelor calitative în motivația activității: K. Levin și A.N. Leontiev

Distincția dintre „motive formatoare de simț” și „stimuli motivi” este în multe privințe asemănătoare cu distincția dintre două tipuri de motivație calitativ diferite, care sunt înrădăcinate profund în psihologia modernă și care sunt motivații interne, condiționate de procesul activității în sine, așa cum este și motivația externă, determinată de beneficii, pe care subiectul îl poate primi din utilizarea unor produse înstrăinate din această activitate (bani, note, compensări și multe alte opțiuni). Această reproducere a fost introdusă la începutul anilor ’70. Edward Desi; raportul dintre motivația internă și externă a început să fie studiat activ în anii 1970-1980. și rămâne relevant astăzi (Gordeeva, 2006). Desi a putut să formuleze cât mai clar această reproducere și să ilustreze consecințele acestei distincții în multe experimente frumoase (Deci, Flaste, 1995; Deci și colab., 1999).

Prima întrebare despre diferențele de motivație calitativă între interesul natural și presiunile externe a fost pusă în 1931 de Kurt Levin în monografia sa „Situația psihologică a recompensei și a pedepsei” (Levin, 2001, p. 165-205). El a examinat în detaliu problema mecanismelor efectului motivațional al presiunilor externe care îl obligă pe copil să „efectueze o acțiune sau să demonstreze un comportament diferit de cel la care este atras direct în acest moment” (Ibid., P. 165) și acțiunea motivațională a „situației” opuse. în care comportamentul copilului este determinat de un interes primar sau derivat în cazul propriu-zis ”(Ibid., p. 166). Obiectul interesului imediat al lui Levin este structura câmpului și direcția vectorilor forțelor aflate în conflict în aceste situații. Într-o situație de interes direct, vectorul rezultat este întotdeauna îndreptat către obiectiv, pe care Levin îl numește „teleologie naturală” (Ibid., P. 169). Promisiunea unei recompense sau amenințarea cu pedeapsa creează conflicte de diferite grade de intensitate și inevitabilitate în teren.

O analiză comparativă a recompensei și a pedepsei o conduce pe Levin la concluzia: ambele metode de expunere nu sunt foarte eficiente. „Alături de pedeapsă și recompensă, există și a treia oportunitate de a provoca comportamentul dorit - și anume, de a stârni interes și o tendință către acest comportament” (Ibid., P. 202). Când încercăm să forțăm un copil sau un adult să facă ceva pe baza unui băț și a unui morcov, vectorul principal al mișcării sale este îndreptat către laterală. Cu cât o persoană încearcă să se apropie de un obiect care nu este dorit, ci consolidat și începe să facă ceea ce i se cere de la el, cu atât forțele cresc mai mult care împing în direcția opusă. Levin vede o soluție radicală la problema creșterii numai într-un singur lucru - în schimbarea stimulentului obiectelor prin schimbarea contextelor în care este inclusă acțiunea. „Includerea unei sarcini într-un alt domeniu psihologic (de exemplu, transferul unei acțiuni de la„ sarcinile școlare ”la„ acțiunile care vizează atingerea unui obiectiv practic ”) poate schimba fundamental sensul și, prin urmare, stimularea acestei acțiuni în sine” (Ibid., P. 204).

Puteți vedea continuitatea directă cu această lucrare a lui Levin formată în anii ’40. idei A.N. Leont'ev despre semnificația acțiunilor definite de acea activitate holistică în care este inclusă această acțiune (Leontiev A.N., 2009). Chiar și mai devreme, în 1936-1937, pe baza cercetărilor din Harkov, a fost scris un articol „Studiul psihologic al intereselor copiilor în Palatul Pionierilor și Octombrie”, publicat pentru prima dată în 2009 (Ibid., Pp. 46-100), unde într-un mod detaliat nu numai corelarea a ceea ce numim astăzi motivație internă și externă, ci și relația și tranzițiile reciproce sunt cercetate. Această lucrare s-a dovedit a fi o legătură evolutivă lipsă în dezvoltarea A.N. Leontiev despre motivație; vă permite să vedeți originile conceptului de motiv în teoria activității.

Subiectul cercetării în sine este formulat ca relația copilului cu mediul și activitățile în care există o relație cu mediul de afaceri și alte persoane. Nu există încă termenul „sens personal”, dar tocmai acesta este subiectul principal de studiu. Obiectivul teoretic al studiului vizează factorii de formare și dinamică a intereselor copiilor, iar semnele comportamentale ale implicării sau neimplicării într-o anumită ocupație acționează ca criterii de interes. Vorbim despre Oktyabr, elevi de liceu, în special de clasa a II-a. Este caracteristic faptul că sarcina lucrării nu este formarea unor interese specifice, date, ci găsirea unor mijloace și tipare comune care permit stimularea procesului natural de generare a unei atitudini active, implicate față de diferite tipuri de activități. Analiza fenomenologică arată că interesul pentru anumite clase se datorează includerii lor în structura relațiilor importante pentru copil, atât subiect-instrumental, cât și social. Este arătat că atitudinea față de lucruri se schimbă în procesul activității și este asociată cu locul acestui lucru în structura activității, adică. cu natura legăturii ei cu obiectivul.

Acolo A.N. Leontiev folosește mai întâi conceptul de „motiv” și, într-un mod foarte neașteptat, contrastează motivul cu interesul. În același timp, el notează, de asemenea, că motivul nu coincide cu obiectivul, arătând că acțiunilor copilului cu obiectul li se oferă stabilitate și implicare de altceva decât interesul pentru conținutul acțiunilor. Prin motiv, el înțelege doar ceea ce se numește acum „motivul extern”, spre deosebire de cel intern. Aceasta este „externă activității în sine (adică obiectivelor și mijloacelor incluse în activitate) cauza motrice a activității” (A. Leontiev, 2009, p. 83). Școlarii mai tineri (clasa a doua) sunt angajați în activități care sunt interesante la propriu (scopul său constă în procesul în sine). Dar uneori se implică în activități fără interes pentru procesul în sine, când au un motiv diferit. Motivele externe nu se referă neapărat la stimulente înstrăinate, cum ar fi clasele și cerințele adulților. Aceasta include, de exemplu, realizarea unui cadou pentru mama, ceea ce în sine nu este o activitate foarte interesantă (Ibid., P. 84).

Următorul A.N. Leont'ev analizează motivele ca o etapă de tranziție la apariția unui interes real pentru activitatea în sine, deoarece aceasta este implicată din cauza motivelor externe. Motivul apariției treptate a interesului pentru activități care anterior nu-l provocau a fost A.N. Leont'ev are în vedere stabilirea unei conexiuni între tipul de mijloace-țintă între această activitate și ceea ce este evident interesant pentru copil (Ibid., P. 87-88). De fapt, vorbim despre faptul că în lucrările ulterioare ale lui A.N. Leont'ev a primit numele sensului personal. La finalul articolului, A.N. Leont'ev vorbește despre semnificație și includere în activități semnificative ca o condiție pentru schimbarea punctului de vedere al unui lucru, despre atitudinea față de acesta (Ibid., P. 96).

Acest articol introduce mai întâi ideea de sens, direct conectată cu motivul, care distinge această abordare de alte interpretări ale sensului și o apropie de teoria câmpului de Kurt Levin (Leontiev D.A., 1999). În versiunea finală, regăsim aceste idei formulate câțiva ani mai târziu în lucrările publicate postum „Procesele de bază ale vieții mintale” și „Caiete metodologice” (AN Leontyev, 1994), precum și în articole de la începutul anilor 1940, precum „ Teoria dezvoltării psihicului copilului ”și alții (Leontiev AN, 2009). O structură detaliată a activității apare deja aici, precum și o idee de motiv, care acoperă atât motivația externă, cât și cea internă: „Subiectul activității este în același timp ceea ce induce această activitate, adică motivul ei. ... Răspunzând unei anumite nevoi, motivul activității este experimentat de subiect sub formă de dorință, dorință etc. (sau, invers, sub formă de sentimente de dezgust etc.). Aceste forme de experimentare sunt formele de a reflecta relația subiectului cu motivul, formele de a experimenta sensul activității ”(AN Leontyev, 1994, p. 48-49). Și mai departe: „(discrepanța dintre subiect și motivul este criteriul pentru a distinge o acțiune de o activitate; dacă motivul unui proces dat se află în sine, este activitate, dacă se află în afara acestui proces în sine, este o acțiune.) Aceasta este o relație conștientă a subiectului de acțiune. la motivul său este sensul acțiunii; forma de experiență (conștientizare) a sensului acțiunii este conștiința scopului ei. (Prin urmare, un obiect care are sens pentru mine este un obiect care acționează ca obiect al unei posibile acțiuni intenționate; o acțiune care are sens pentru mine este, în consecință, o acțiune posibilă în raport cu un anumit obiectiv.) Schimbarea sensului unei acțiuni își schimbă întotdeauna motivația ”( Ibid., P. 49).

Din distincția inițială dintre motiv și interes, reproducerea ulterioară a A.N. Motivele-stimuli Leont'ev, care induc doar interes autentic, dar care nu au legătură cu acesta, și motive formatoare de sens, care au un sens personal pentru subiect și, la rândul lor, dau sens acțiunii. În același timp, opoziția acestor două varietăți de motive s-a dovedit excesiv de evidențiată. O analiză specială a funcțiilor motivaționale (Leontyev D.A., 1993, 1999) a dus la concluzia că motivul și funcțiile de formare a sensului motivului sunt inextricabile și că motivația este furnizată numai datorită mecanismului de formare a sensului. „Motive-stimulente” nu sunt lipsite de forță și de formare a sensului, dar specificitatea lor este că sunt conectate la nevoi prin conexiuni artificiale, înstrăinate. Ruperea acestor conexiuni duce și la dispariția motivației.

Cu toate acestea, se pot observa paralele distincte între distincția dintre cele două clase de motive în teoria activității și în teoria autodeterminării. Este interesant faptul că autorii teoriei autodeterminării au ajuns treptat la realizarea inadecvării juxtapunerii binare a motivației interne și externe și la introducerea unui model al continuumului motivațional care descrie spectrul diverselor forme de motivație pentru același comportament - de la motivația internă bazată pe interesul organic, „teleologia naturală”. , la motivație externă controlată bazată pe „morcov și băț” și motivație (Gordeeva, 2010; Deci, Ryan, 2008).

În teoria activității, ca și în teoria autodeterminării, se disting motivele activității (comportamentului), asociate organic cu natura activității în sine, al cărui proces provoacă interes și alte emoții pozitive (motive care formează sensul, sau interne), și motive care stimulează activitatea doar în puterea conexiunilor lor dobândite cu ceva direct semnificativ pentru subiect (motive, stimulente sau motive externe). Orice activitate nu poate fi desfășurată de dragul său și orice motiv poate deveni subordonat altor nevoi străine. „Un student poate studia pentru a câștiga dispoziția părinților, dar poate lupta pentru dispoziția lor pentru a obține permisiunea de a studia. Astfel, ne confruntăm cu două relații diferite între scopuri și mijloace și nu cu două tipuri de motivație fundamental diferite ”(Nuttin, 1984, p. 71). Diferența constă în natura relației dintre activitatea subiectului și nevoile sale reale. Atunci când această conexiune este artificială, externă, motivele sunt percepute ca stimulente, iar activitatea este lipsită de semnificații independente, având-o doar datorită stimulului-motiv. În forma sa pură, însă, acest lucru este relativ rar. Sensul general al unei activități specifice este un aliat al sensurilor sale parțiale, parțiale, fiecare reflectând relația sa cu oricare dintre nevoile subiectului legate de această activitate direct sau indirect, după caz, situațional, asociativ sau altfel. Prin urmare, activitățile conduse în întregime de motive „externe” sunt la fel de rare ca și activitățile în care acestea sunt complet absente.

Este indicat să descrie aceste diferențe în ceea ce privește calitatea motivației. Calitatea motivației activității este o caracteristică a măsurii în care această motivație este în concordanță cu nevoile de bază și personalitatea în ansamblu. Motivația intrinsecă este motivația directă de la ei. Motivația externă este o motivație care nu a fost asociată inițial cu acestea; relația sa cu ei se stabilește prin construirea unei anumite structuri de activitate în care motivele și obiectivele dobândesc un sens indirect, uneori înstrăinat. Această conexiune poate, pe măsură ce se dezvoltă personalitatea, să se internalizeze și să genereze valori personale suficient de adânci, coordonate cu nevoile și structura personalității - în acest caz, ne vom ocupa de motivația autonomă (în termenii teoriei autodeterminării) sau de interes (în ceea ce privește lucrările timpurii ale lui A. N. Leontiev). Teoria activității și teoria autodeterminării diferă în modul în care descriu și explică aceste diferențe. În teoria autodeterminării, se propune o descriere mult mai clară a continuumului calitativ al formelor motivației, iar în teoria activității, o explicație teoretică a dinamicii motivaționale este mai bine dezvoltată. În special, conceptul cheie în teoria lui A.N. Leontyev, explicând diferențele calitative ale motivației, este conceptul de sens care este absent în teoria autodeterminării. În secțiunea următoare, vom examina mai detaliat locul conceptelor de semnificație și conexiuni semantice în modelul de activitate al motivației.

Motiv, scop și semnificație: conexiunile semantice ca bază a mecanismelor de motivație

Motivul „lansează” activitatea umană, determinând ceea ce subiectul are nevoie în acest moment, dar nu poate să-i acorde o atenție specifică decât prin formarea sau adoptarea obiectivului, care determină direcția acțiunilor care duc la realizarea motivului. „Scopul este rezultatul prezentat în avans, la care se străduiește acțiunea mea” (A. Leontiev, 2000, p. 434). Motivul „definește zona obiectivelor” (Ibid., P. 441), iar în cadrul acestei zone este stabilit un obiectiv specific, care este în mod evident legat cu motivul.

Motivul și obiectivul sunt două calități diferite pe care le poate dobândi un subiect al activității intenționate. Ele sunt adesea confuze, deoarece în cazuri simple coincid adesea: în acest caz, rezultatul final al activității coincide cu subiectul său, dovedindu-se totuși atât motivul, cât și scopul său, din diferite motive. Este un motiv, deoarece nevoile sunt obiectivizate în el și un obiectiv - pentru că în el vedem rezultatul final dorit al activității noastre, care servește ca un criteriu pentru a evalua dacă ne mișcăm sau nu, pentru a ne apropia de țintă sau pentru a ne abate de la ea.

Un motiv este ceea ce generează această activitate, fără de care ea nu va exista și poate să nu fie realizată sau distorsionată. Scopul este rezultatul final al acțiunilor anticipate în mod subiectiv. Scopul este întotdeauna prezent în minte. Acesta stabilește cursul acțiunii acceptat și autorizat de către individ, indiferent de cât de profund este motivat, indiferent dacă este legat de motive interne sau externe, profunde sau superficiale. Mai mult, obiectivul poate fi oferit subiectului ca o oportunitate, considerat și respins; acest lucru nu se poate întâmpla cu un motiv. Afirmația lui Marx este cunoscută: „Cel mai rău arhitect de la cea mai bună albină de la bun început diferă prin aceea că, înainte de a construi o celulă de ceară, a construit-o deja în capul său” (Marx, 1960, p. 189). Deși albina construiește structuri foarte avansate, nu are niciun scop, nici o imagine.

Și invers, pentru orice obiectiv activ, se dezvăluie un motiv de activitate care explică de ce subiectul a acceptat acest obiectiv pentru execuție, fie că este un obiectiv creat de el însuși sau dat din exterior. Motivul asociază această acțiune particulară cu nevoi și valori personale. Întrebarea scopului este întrebarea despre ce anume dorește să realizeze subiectul, întrebarea motivului este întrebarea „de ce?”.

Subiectul poate acționa într-o manieră simplă, făcând numai ceea ce își dorește în mod direct, realizându-și direct dorințele. În această situație (și, de fapt, toate animalele sunt în ea), problema obiectivului nu merită deloc. Acolo unde fac ceea ce am nevoie direct, de care mă bucur direct și pentru care, de fapt, fac acest lucru, obiectivul coincide pur și simplu cu motivul. Problema obiectivului, care este diferită de motiv, apare atunci când subiectul face ceva care nu are drept scop direct satisfacerea nevoilor sale, dar duce în cele din urmă la un rezultat util. Scopul ne îndrumă întotdeauna spre viitor, iar orientarea către obiective, spre deosebire de dorințele impulsive, este imposibilă fără conștiință, fără capacitatea de a ne imagina viitorul, fără temporal ohperspectiva a III-a. Conștient de obiectivul, rezultatul viitor, suntem conștienți de conectarea acestui rezultat cu ceea ce avem nevoie în viitor: orice obiectiv are sens.

Teleologie, adică orientarea țintă, transformă calitativ activitatea umană în comparație cu comportamentul animal determinat cauzal. Deși cauzalitatea este păstrată și ocupă un loc mare în activitatea umană, aceasta nu este singura și universală explicație cauzală. „Există două tipuri de viață umană: inconștient și conștient. Prin primul mă refer la viața care este guvernată de cauze, la a doua - viața care este guvernată de scop. O viață condusă de cauze este numită pe bună dreptate inconștient; acest lucru se datorează faptului că, deși aici conștiința participă la activități umane, ea este doar ca un ghid: nu stabilește spre unde poate fi direcționată această activitate și, de asemenea, ce ar trebui să fie în ceea ce privește calitățile sale. Motivele externe omului și independente de el aparțin definiției tuturor acestor lucruri. În limitele deja stabilite prin aceste motive, conștiința își îndeplinește rolul oficial: indică metodele acestei sau acelei activități, căile sale cele mai simple, posibile și imposibile de efectuat din ceea ce provoacă persoana. Viața, condusă de un obiectiv, poate fi numită pe bună dreptate conștient, deoarece conștiința este aici începutul determinantului dominant. El aparține alegerii la care ar trebui să meargă un lanț complex de acțiuni umane; și, de asemenea, dispensarea tuturor în conformitate cu planul care este cel mai în concordanță cu ceea ce s-a realizat ... ”(Rozanov, 1994, p. 21).

Scopul și motivul nu sunt identice, dar pot coincide. Când ceea ce subiectul încearcă să realizeze în mod conștient (obiectivul) este ceea ce îl conduce cu adevărat (motivul), acestea coincid, se suprapun între ele. Motivul poate să nu coincidă cu obiectivul, cu conținutul activității. De exemplu, studiul este adesea motivat nu de motive cognitive, ci de complet diferite - carieră, conformistă, autoafirmare etc. De regulă, motive diferite sunt combinate în proporții diferite, iar combinația lor particulară este optimă.

Discrepanța dintre obiectiv și motiv apare în acele cazuri în care subiectul nu vrea ceea ce își dorește acum, dar nu îl poate obține direct, dar face ceva auxiliar, pentru a obține în cele din urmă ceea ce își dorește. Activitatea umană este structurată în acest fel, indiferent dacă ne place sau nu. Obiectivul acțiunilor, de regulă, este diferit de ceea ce satisface nevoia. Ca urmare a formării activităților distribuite în comun, precum și a specializării și divizării muncii, apare un lanț complex de conexiuni semantice. K. Marx a prezentat această descriere psihologică exactă: „Pentru el, lucrătorul nu produce mătasea pe care o țese, nici aurul pe care îl extrage din mină, nici palatul pe care îl construiește. El însuși face salarii ... Înțelesul muncii de douăsprezece ore nu este pentru el că țese, se învârte, face exerciții etc., ci că acesta este un mod de a câștiga, ceea ce îi oferă posibilitatea de a mânca, de a merge la un restaurant să dorm ”(Marx, Engels, 1957, p. 432). Marx descrie, desigur, un sens înstrăinat, dar dacă nu ar fi existat această legătură semantică, i.e. obiective de conectare cu motivația, atunci persoana nu ar funcționa. Chiar și o legătură semantică înstrăinată într-un anumit fel conectează ceea ce o persoană face cu ceea ce are nevoie.

Cele de mai sus sunt bine ilustrate de pilda, adesea redată în literatura filozofică și psihologică. Un rătăcitor mergea de-a lungul unui drum pe lângă un amplu șantier. A oprit muncitorul, care trăgea o roată cu cărămizi și l-a întrebat: „Ce faci?” „Am cărămizi”, a răspuns muncitorul. O opri pe cea de-a doua, care ducea aceeași mașină și îl întrebă: „Ce faci?” „Îmi hrănesc familia”, răspunse al doilea. A oprit al treilea și a întrebat: „Ce faci?” „Construiesc o catedrală”, a răspuns al treilea. Dacă la nivel de comportament, așa cum ar spune comportamentaliștii, toate cele trei persoane au făcut exact același lucru, atunci au avut un context semantic diferit în care au intrat în acțiunile lor, sensul, motivația și activitatea în sine au fost diferite. Sensul operațiunilor de muncă a fost determinat pentru fiecare dintre ele prin lărgimea contextului în care și-au perceput propriile acțiuni. Pentru primul, nu a existat context, el a făcut doar ceea ce făcea acum, sensul acțiunilor sale nu a depășit această situație particulară. „Conduc cărămizi” - asta fac. O persoană nu se gândește la contextul mai larg al acțiunilor sale. Acțiunile sale nu sunt corelate nu numai cu acțiunile altor oameni, ci și cu alte fragmente din propria sa viață. Pentru al doilea, contextul este conectat cu familia sa, pentru al treilea - cu o anumită sarcină culturală, implicarea în care era conștient.

Definiția clasică caracterizează sensul ca exprimând „relația motivului activității cu scopul imediat al acțiunii” (Leontiev AN, 1977, p. 278). La această definiție trebuie să se facă două definiții. În primul rând, sensul nu este doar își exprimă  această atitudine el și au  această atitudine. În al doilea rând, în această formulare, nu vorbim despre vreun sens, ci despre sensul specific al acțiunii sau despre semnificația scopului. Vorbind despre semnificația acțiunii, ne întrebăm despre motivul acesteia, adică despre ce s-a făcut. Relația mijloacelor cu scopul este sensul mijloacelor. Iar sensul motivului sau, care este același lucru, sensul activității în general, este relația motivului cu cel care este din ce în ce mai stabil decât motivul, de a avea nevoie sau de o valoare personală. Sentimentul se conectează întotdeauna mai puțin cu b ohlshim, privat cu generalul. Vorbind despre sensul vieții, corelăm viața cu ceva care este mai mult decât o viață individuală, cu ceva care nu se termină cu finalizarea ei.

Concluzie: calitatea motivației în abordările teoriei activității și teoria autodeterminării

Acest articol urmărește linia de dezvoltare în teoria activității ideilor despre diferențierea calitativă a formelor de motivare a activității, în funcție de măsura în care această motivație este în concordanță cu nevoile de bază și cu personalitatea în ansamblu. Sursele acestei diferențieri se regăsesc în unele lucrări ale lui K. Levin și în lucrările lui A.N. Anii 1930 Leontiev Versiunea completă este prezentată în ideile târzii ale lui A.N. Leontiev despre tipurile și funcțiile motivelor.

O altă înțelegere teoretică a diferențelor calitative ale motivației este prezentată în teoria autodeterminării de către E. Desi și R. Ryan, în termenii de internalizare a reglării motivaționale și a continuumului motivațional, care urmărește dinamica „rotirii” din motive care sunt inițial înrădăcinate în cerințe externe care sunt irelevante pentru nevoile subiectului. În teoria autodeterminării, se propune o descriere mult mai clară a continuumului calitativ al formelor motivației, iar în teoria activității, o explicație teoretică a dinamicii motivaționale este mai bine dezvoltată. Cheia este conceptul de sens personal, conectarea obiectivelor cu motive și motive cu nevoile și valorile personale. Calitatea motivației pare a fi o problemă științifică și științifică urgentă, în legătură cu care este posibilă o interacțiune productivă între teoria activității și abordările străine conducătoare.

Referințe

Asmolov A.G.. Principiile de bază ale analizei psihologice în teoria activității // Probleme de psihologie. 1982. Nr 2. P. 14-27.

Asmolov A.G.. Motivație // Brief Dictionary Psychological / Ed. AV Petrovsky, M.G. Yaroshevsky. M .: Politizdat, 1985.S. 190-191.

Vilyunas V.K. Teoria activității și problemele motivației // A.N. Leontiev și psihologie modernă / Ed. AV Zaporozhets ș.a. M .: Editura Mosk. Universitatea, 1983.P. 191-200.

Gordeeva T.O.. Psihologia motivației realizării. M .: Înțeles; Academiei, 2006.

Gordeeva T.O.. Teoria autodeterminării: prezent și viitor. Partea 1: Probleme ale dezvoltării teoriei // Cercetare psihologică: electroni. științifice. Zh. 2010. Nr.4 (12). URL: http://psystudy.ru

Levin K. Psihologie dinamică: lucrări alese. M .: Sens, 2001.

Leontiev A.N. Probleme de dezvoltare a psihicului. 3. ed. M .: Editura Moscova. Universitatea, 1972.

Leontiev A.N. Activități. Conștiința. Personalitate. A 2-a ed. M .: Politizdat, 1977.

Leontiev A.N. Filosofia psihologiei: din patrimoniul științific / Ed. AA Leontiev, D.A. Leontiev. M .: Editura Moscova. Universitatea, 1994.

Leontiev A.N. Prelegeri despre psihologie generală / Ed. DA Leontiev, E.E. Sokolova. M .: Sens, 2000.

Leontiev A.N. Bazele psihologice ale dezvoltării și învățării copilului. M .: Sens, 2009.

Leontiev D.A.. Lumea vieții unei persoane și problema nevoilor // Jurnal psihologic. 1992. T. 13. Nr 2. S. 107-117.

Leontiev D.A.. Natura și funcția sistemului semantic // Buletinul de fizică al Universității din Moscova. Ser. 14. Psihologie. 1993. Nr 2. P. 73-82.

Leontiev D.A.. Psihologia sensului. M .: Sens, 1999.

Leontiev D.A.. Ideea generală a motivației umane // Psihologia la o universitate. 2004. Nr 1. P. 51-65.

Marx K. Capital // Marx K., Engels F. Compoziții. A 2-a ed. M .: Gospolitizdat, 1960.V. 23.

Marx K., Engels F.. Munca salarială și capitalul // Lucrări. A 2-a ed. M.: Gospolitizdat, 1957. T. 6. S. 428-459.

Patyaeva E.Yu. Dezvoltare situațională și niveluri de motivație // Buletinul Universității din Moscova. Ser. 14. Psihologie. 1983, nr. 4, p. 23–33.

Rozanov V. Scopul vieții umane (1892) // Sensul vieții: o antologie / Ed. NK Gavryushin. M .: Progresul-Cultura, 1994. S. 19-64.

Deci E., Flaste R. De ce facem ceea ce facem: Înțelegerea auto-motivației. N.Y .: Penguin, 1995.

Deci E.L., Koestner R., Ryan R.M. Efectul de subminare este la urma urmei o realitate: recompense extrinseci, interes de sarcină și autodeterminare // Buletin psihologic. 1999. Vol. 125. P. 692-700.

Deci E.L., Ryan R.M. Teoria autodeterminării: o macroteorie a motivației umane, dezvoltării și sănătății // Psihologia canadiană. 2008. Vol. 49. P. 182-185.

Nuttin j. Motivația, planificarea și acțiunea: o teorie relațională a dinamicii comportamentului. Leuven: Presa universitară din Leuven; Hillsdale: Lawrence Erlbaum Associates, 1984.

Pentru a cita un articol:

Leontiev D.A. Conceptul de motiv în A.N. Leontiev și problema calității motivației. // Buletinul Universității din Moscova Seria 14. Psihologie. - 2016.- Nr. 2 - p. 3-18

Întotdeauna în formă minunată, cu un zâmbet frumos, cu ochi amabili. El va înveseli mereu și va găsi ce să spună când, s-ar părea, și nu există nimic de spus. Exact acest lucru pare Dmitry Leontyev, un psiholog înțelept și un scriitor talentat, în ochii a milioane.

biografie

Dmitry Leontyev s-a născut pe 28 iulie 1960 la Moscova. Încă din copilărie, i s-a oferit posibilitatea de a deveni psiholog, deoarece tatăl și bunicul său au obținut un succes uimitor în acest domeniu. Prin urmare, nu s-a îndoit de unde ar trebui să meargă după absolvire.

La 22 de ani, el a absolvit deja genial la Universitatea din Moscova pentru științe umaniste. Realizările sale în acest domeniu nu s-au încheiat acolo, după 6 ani și-a apărat teza, iar la 29 de ani a devenit doctor în științe psihologice.

După absolvirea universității, fostul student a rămas care lucrează în el ca profesor și om de știință. El deține două laboratoare în care analizează probleme umane importante: care este sensul existenței unei persoane, valorile, motivația pentru crearea vieții și multe altele.

Dmitry Leontiev este un scriitor cu majusculă, un profesor care știe să găsească o abordare a fiecărui elev și este pur și simplu o persoană talentată. Asta obișnuiește să vadă colegii, prietenii și rudele sale de muncă.

carieră

Viața unui scriitor talentat poate fi împărțită în mai multe etape importante:

1. În 1990, a devenit șeful laboratorului de psihologie pozitivă.
2. Până în 2004, Dmitry Leontyev scrisese deja peste 600 de articole științifice, pentru care a primit titlul de laureat al Premiului Fundației Victor Frankl.
3. Din 2009 până în 2012, a condus laboratorul pentru studiul personalității cu dizabilități.
4. În 2014, a devenit membru de onoare al societății de logoterapie.

De-a lungul vieții sale, savantul a fost angajat în studiul personalității, în calitatea căruia a acționat o persoană cu diverse abilități. El a activat conștiința reflexă, care depășește periodic limitele admisibile. În articolele sale, el subliniază că omul este o ființă pasivă care este controlată de mulți factori. Mai degrabă, el este un subiect al propriei sale activități, mai degrabă decât un obiect.

La Moscova, mulți sunt cunoscuți pentru un asemenea autor ca Dmitry Leontyev, cărțile acestui om ajută o persoană să se dezvolte, să înțeleagă valoarea vieții și esența misiunii sale. În total, se pot distinge câteva dintre cele mai populare lucrări ale unui psiholog modern.

"Bastion"

O mică lucrare a autorului, expusă pe 42 de pagini. Aceasta este prima carte pe care autorul a scris-o într-un gen de science-fiction. Personajul principal din el este o fată tânără cu un aspect și o ambiție frumoasă. Când intră în cameră, atunci toți bărbații încep să o îngrijească și să numere pașii acestei persoane frumoase. Ca și cum toată lumea la vederea ei ar cădea într-o stupoare. Dar este soarta unei fete cu un aspect luminos atât de simplu? Ce se întâmplă în sufletul ei și ce soartă i-a adus viața?

Majoritatea femeilor devin cititoare ale acestei lucrări. După ce au citit, cu siguranță își vor împărtăși impresiile despre această carte. Practic, recenzia arată astfel: femeile ca un complot luminos care începe să surprindă de la bun început și conține intrigă până la sfârșitul lucrării, dezvăluie cele mai dificile relații umane, fiecare alineat poartă propriul său sens, nu există „apă” în toată opera .

„Rouă în iad”

„Roua în iad” este prima carte din istoria autorului, scrisă într-un stil fantastic. Protagonistul acestei lucrări a fost un tânăr care, s-ar părea, ar trebui să fie plin de energie, dar el nu mai are energia să existe, să muncească și să îndure tot ce îi prezintă viața. Toate aceste chinuri duc la faptul că, la început, întreaga lume disprețuiește o persoană, iar apoi începe să se urască pe sine.

Dacă vă place ficțiunea științifică, acordați atenție operei scrise de Dmitry Leontyev - „Dew in Hell”. Recenziile acestui arbitrar sunt mai ales pozitive. Aceștia sunt lăsați în părți egale atât de reprezentanții jumătății masculine, cât și de cele feminine. Ele notează claritatea complotului, „răsucirea” acesteia, o descriere vie a scenelor și incapacitatea de a prezice rezultatul complotului.

„Zbor în vis”

Dmitry Leontiev a practicat poezia contemporană timp de câțiva ani. Rezultatul creațiilor sale a fost lucrarea „Zbor în vis”. Principalul lucru este că toți oamenii de-a lungul vieții trăiesc în iluzii, nu apreciază prezentul și cred că trăiesc prost, dar într-o zi totul va funcționa. Eroina din această imagine a gândit la fel până a moștenit o ghicitoare.

În mare parte, cititorii susțin că acesta nu este doar o operă, ci adevărul real al vieții care se poate întâmpla cu fiecare persoană.

Psihologia din viața noastră are o importanță deosebită. La urma urmei, ea este cea care ajută la studierea stării sufletului uman, la direcționarea gândurilor în direcția corectă și la evitarea conflictelor. Un rol important în acest domeniu îl ocupă Dmitri Leontiev. El a fost cel care a reușit să ajungă în sufletul cititorului și l-a ajutat să pună totul la locul său.