Но человек, относительно свободный от внешней необходимости, подчиняет свои действия влиянию собственной мотивации. Свобода от реакций на «мир» и от оппортунистических приспособлений к «миру» есть великое завоевание духа, подчеркивалН.А. Бердяев. Она является неотъемлемым условием исторического творчества. Гражданское общество, вытесняющее тоталитарнуювластьгосударстванад личностью, обусловливает рост субъектности общества, расширяет возможности влияния личности на исторический процесс.

Существуют ли объективные критерии, позволяющие определить роль личности в истории? Традиционно в поле зрения историков оставались либо значительные исторические события, либо «герои», выдающиеся личности - участники таких событий. Что же касается обычных людей, вовлеченных в исторический процесс, то они рассматривались лишь как некая «масса» индивидов, совокупные действия которых рождали исторические факты. Можно, однако, утверждать, что каждый человек оказывает свое влияние на общественную жизнь и ответствен за нее. Истоки этого влияния коренятся в личностных особенностях, проявляющихся в социальных действиях .

Под социальным действием понимается не всякое действие, а лишь то, которому присущи осознанность целей и условий их реализации, взаимосвязь с действиями других людей, учет их интересов и потребностей, самооценка своих действий и ориентация на оценки своего поведения окружающими. Поэтому социальное действие неотделимо от взаимосвязи людей в обществе, является его важнейшей формой. Человечество - одно дыхание, одно живое теплое существо, писал А. Платонов. Больно одному - больно всем. Умирает один - умирают все. Каждый человек действует сообразно своему индивидуальному набору ценностных ориентаций. Один стремится властвовать, другой - подчиняться деспоту, один стремится к успеху и престижу, другой вынашивает аскетическиеидеалы, отмечает современный американский философЭ. Фромм . Он называет два основных способа человеческого существования:обладание ибытие и подчеркивает разрушительные последствия принципа обладания в жизни личности и общества. Существенное значение имеет и то, в какой мере действияличностиотвечают потребностям общества, как они соотносятся с интересами других людей.

Влияние личности на исторический процесс пропорционально социальной значимости его личностной роли. Безусловно неравноценными при прочих равных условиях являются влияние лидера общественно-политического движения или крупного государственного деятеля, с одной стороны, и рядового функционера - с другой. Но нельзя не учитывать и то, как поведет себя человек в конкретной исторической ситуации, какой он сделает выбор, какие способности станет развивать. Все это зависит от его свободного выбора. А этот выбор определит и его влияние на его ближайшее окружение и в конечном счете на общество в целом. Разница в функциях, роде деятельности определит силу этого воздействия, а моральные качества - его позитивную или негативную направленность.

Имеют значение и волевые качества и способности личности. Раздвоенность и нерешительность, страх и мстительность, чувство своей несчастности или неполноценности, обида и дурное настроение - все эти волевые качества роковым образом сказываются на социальных действиях личности, ее роли в историческом процессе.

Аналогичным образом сказываются и способности личности. Бердяев писал: «Человек создан Творцом гениальным (не непременно гением) и гениальность должен раскрыть в себе творческой активностью, победить все лично-эгоистическое и лично-самолюбивое, всякий страх собственной гибели и всякую оглядку на других» . Массовое сознание зачастую наделяет выдающихся политических или военных деятелей чрезвычайными качествами - интеллектом, волей, способностями,знаниями, талантом и даже гениальностью. И это не случайно. Роль коррелируется с личностными качествами, но далеко не всегда. Бывает так, что на поверхность исторических событий всплывает посредственный и смешной персонаж, которому, по выражению Маркса, предстоитиграть роль героя . Несоответствие между притязаниями личности и ее возможностями чаще всего выражается в авторитарном поведении, в стремлении подчинить себе всех и вся, используя для этого любые средства. ЕщеСпиноза писал о насильственном правлении, которое посягает на умы и пытается предписывать, что каждый должен принимать за истину и отвергать как ложь. Отличительные особенностиразума, воли, переживаний индивида проявляются в зависимости от ценностных ориентаций личности. Именноценностикак представления об идеале, желаемом, нормативно одобряемом, опосредуют свободный выбор человека.

Роль личности в истории может быть и незначительной, и огромной. Г.В. Плехановписал: «Великий человек... - герой. Не в том смысле, что он будто бы может остановить или изменить естественный ход вещей, а в том, что его деятельность является сознательным и свободным выражением этого необходимого ибессознательногохода. В этом - все его значение, в этом - вся его сила. Но это - колоссальное значение, страшная сила» .

Обществои его институты создают относительно равные условиясвободыв соответствии с принадлежностью людей к различным социальным группам. Чем демократичнее общество, тем больше равенства в предоставлении людям их гражданских прав и свобод.Эрих Фромм отмечает, что человеческое бытие принципиально свободно, ничем не сковано. Это, однако, не означает, что все люди одинаково свободны.Существует не только внешняя, но и внутренняя детерминация свободы . Люди не только стремятся к свободе, но и бегут от нее. Главными формами бегства от свободы Фромм называл подчинение вождю в тоталитарных режимах и конформизм (подражательное поведение) - в демократиях.

Но в человеке скрыты как истоки созидания, так и истоки разрушительства, деструктивности, ненависти и авторитарности. Свое бессилие перед жизнью он может выражать в разрушительных, деструктивных действиях. Поэтому существует опасность превращения свободы в фактор нестабильности и дезорганизации общества. Создание системы гражданско-правовой регуляции отношений личности и общества направлено на установление разумного баланса между свободой личности и интересами общества. Кант определял право как «совокупность условий, при которых произвол одного совместим с произволом другого с точки зрения всеобщего закона свободы» .

Любая самоорганизующаяся социальная система обладает соответствующей ей системой частных свобод. Это - предпосылка цивилизованных основ жизни личности и одна из ценностей человеческой жизни.

В заключение подчеркнем: историческая необходимость невозможна вне социальных действий конкретных личностей, каждого человека. Значимость наших усилий, роль и ответственность каждого из нас за судьбы общества и культуры возрастает по мере расширения возможностей свободного выбора и самореализацииличности .

Контрольные вопросы

Что такое общество?

Что такое общественное производство?.

Каковы особенности подсистем общества? В чем их единство?

Что такое цивилизация?

Действительно ли европейская цивилизация является высшей и призвана указать магистральный путь развития всего человечества?

Что такое культура? Какова ее связь с цивилизацией?

Каковы критерии, позволяющие определить роль личности в истории?

Раскройте смысл понятия повседневности и его роли в сохранении цивилизации.

Темы докладов и рефератов

Альтернативные концепции исторического процесса: Макс Вебер, Карл Маркс.

Историческая необходимость и свобода творчества.

Собственность и социальное неравенство: вероятность их исключения из жизни общества.

Социальная психология и идеология в индивидуальном и общественном сознании.

Власть и политика: мифы и реальность.

ТЕМА 24. ЧЕЛОВЕК.

ПЛАН ЗАНЯТИЯ

I. Организация начала занятия.

II. Сообщение темы, целей занятия. Мотивация учебной деятельности.

Цели:

Образовательные:

Знать определения «индивид», «индивидуальность», «личность», их сходство и различия.

Развивающие:

Продолжать совершенствовать умение быть размышляющим практиком;

Совершенствовать умения оценивать информацию;

Развивать умения выявлять предвзятые отношения, мнения и суждения.

Воспитательные:

Знать и формировать качества успешного человека – добросовестность, ответственность, трудолюбие, справедливость, взаимоуважение.

Мотивация учебной деятельности: целью жизни является наличие ее смысла, и совершенствование себя относительно смысла жизни, и чем более вы удовлетворены своим умением достигать этого идеала, тем ближе мы к реализации проблемы счастья.

III. Актуализация опорных знаний студентов.

1. Каковы особенности русской философии?

2. Какие этапы развития прошла русская идея?

3. Каковы перспективы дальнейшего развития русской идеи?

4. Каковы основные черты программы развития русской философии И.В.Киреевского?

IV. Изучение нового материала.

План лекции.

Человек как индивид, как индивидуальность.

2. Человек как личность.

3. Роль личности в истории.

Литература

1. Введение в философию. Фролов И.Т. (в двух частях) М.1989

2. Спиркин А.Г. Философия: учебник. М.2004. Вводное слово.

3. Степин В.С. Философия. Мн. 2006.

4. Петров В.П. Философия. М. 2012. Лекция 1.

5. Философия. (коллектив ученых) Ростов н/Д. 2001.

6. Якушев А.В. Философия. М., 2004.

V. Закрепление новых знаний.

1. Кто такой человек?

2. Почему для характеристики человека используют понятия: человек, индивид, индивидуальность, личность?

3. Что собой представляет «историческая личность»?

4. Действительно личность может играть историческую роль в истории?

VI. Подведение итогов занятия.

VII. Сообщение домашнего задания.

1. Дайте краткую характеристику понятию «индивид»?

2. Установите отличия индивида от индивидуальности?

3. Какие качества присущи лчности?

Человек как индивид, как индивидуальность

Индивид.

Для характеристики человека как индивидуального феномена в философско-психологической литературе используется ряд специальных терминов. Важнейшие из них – индивид, индивидуальность, личность, субъект, Я и др. В каждое из этих понятий вкладывается специфическое содержание. Человек – уникальное явление во Вселенной. Он неповторим, загадочен. Ни современная наука, ни религия, ни философия не могут в полной мере выявить тайну человека. Когда философы говорят о природе и сущности человека, или других его характеристиках, то речь идет не столько об окончательном их раскрытии, сколько о стремлении еще раз вернуться к ним и, может быть, дополнить или уточнить их. Понятия "природа", "сущность" применительно к человеку часто используются как синонимы. Однако между ними есть разница. Под "природой" человека подразумеваются стойкие неизменные черты, общие задатки и свойства, выражающие его особенности как живого существа, которые присущи ему во все время независимо от биологической эволюции (с момента сформированности человека) и исторического процесса. Природу человека раскрывают такие понятия как "индивид", "субъект", так как они включают такие характеристики как воля, специфика мыслительных процессов, аффективность, особенности нейродинамики, половые, возрастные, конституциональные различия и др. С понятием сущности человека более сопряжены характеристики "индивидуальность" и "личность". В более строгом виде термин "индивид" употребляется для обозначения всякого отдельно взятого представителя человеческого рода. В социальной философии этим термином обозначается единичный представитель какого-либо отдельного целого. Индивид "экземплярен", то есть не просто один, а "один из". Индивид – это биосоциальное существо, генетически связанное с другими формами жизни, но выделившееся из них благодаря способности производить орудия труда, абстрактно мыслить и приспосабливать к своим потребностям окружающий мир. Человек как индивид, обладая специфически неповторимыми, отличными от типичности чертами – индивидуальностью, формировался как существо стадное, социальное. Поэтому во всякий момент он существует и как "продукт" общественных отношений. Общество не просто окружает человека, но и живет "внутри него". Эпоха, в которую человек родился и сформировался, уровень культуры, которого достигло общество; способ жизнедеятельности, способ чувствования и духовности (менталитет) – все это накладывает печать на индивидуальное поведение, определяет первоначальные, часто неосознанные, установки и влияет на мотивы поступков. Человеку приходится не просто считаться с условиями и возможностями существующего общества, он должен еще понять, что обязан последнему многими качествами, которые поначалу представлялись самостоятельными приобретениями. Характеристика индивида как продукта общественных отношений вовсе не означает, однако, что будто исходные условия индивидуального существования (например, характер воспитания, семейное или социальное окружение) раз и навсегда предопределяют последующее поведение человека.

Индивидуальность . Несводимость человека к общим чертам его природной сущности или социально-групповому положению, относительная независимость поведения от первоначально обусловивших его факторов, способность быть ответственным за свой облик, обладать в глазах общества ценностью и значимостью – все эти характеристики фиксируют "индивидуальность" и "личность", близких и взаимосвязанных между собой понятий. Именно они выражают не только отличие человека от животных, а его сущность. Появляясь на свет как индивид, человек становится личностью позднее. И этот процесс имеет социальный характер.

Индивидуальность как дальнейшее развитие человека выступает его существенной характеристикой, поскольку отражает уникальный способ именно его бытия. Индивидуальность – это самобытность чувств и особенности характера, оригинальность мышления, таланты и способности, присущие только данному индивиду, это совокупность свойств и особенностей, отличающих данного индивида от всех других, характеристика единичности человека, его неповторимости и своеобразия, его незаменимости.

2. Человек как личность. Понятие личности подчеркивает в человеке, прежде всего, сознательно-волевое и культурно-соци­альное начало. Индивид тем больше заслуживает права называться личностью, чем яснее осознает мотивы своего поведения и чем строже его контролирует, подчиняя единой жизненной стратегии и ответственности свое поведение. В личности интересны ее поступки. Личность определяется тем, какую линию поведения она выбирает. Личность - собственный инициатор последовательного ряда жизненных событий. Достоинство личности определяется не столько тем, многое ли человеку удалось, сколько тем, что и как он взял под свою ответственность, что он себе вменяет. Быть личностью очень трудно. И это относится не только к выдающимся личностям, возложившим на себя ответственность не только за себя, но и за страну, за народ или человечество в целом, за политическое или интеллектуальное движение, но и ко всякой личности вообще. Личностное бытие – это непрекращающиеся усилия. Личности нет там, где индивид отказывается идти на риск выбора, пытается уклониться от объективной оценки своих поступков и от анализа своих мотивов. В реальной системе общественных отношений уклонение от самостоятельного решения и ответственности равносильно признанию личностной несостоятельности и согласию на подчиненное существование, на мелочный социально-бюрократический надзор. За дефицит сознательно-волевого начала людям приходится расплачиваться несостоявшейся судьбой, разочарованием и чувством собственной неполноценности.

В социальной литературе имеются различные подходы к пониманию того, что есть личность: А). Личность описывается со стороны собственных мотивов и стремлений, составляющих содержание ее "личного мира" – уникальной системы личностных смыслов, индивидуально своеобразных способов упорядочивания внешних впечатлений и внутренних переживаний. Б). Личность рассматривается как система относительно устойчивых, внешне проявляемых характеристик индивидуальности, которые закреплены в суждениях субъекта о самом себе, а также в суждениях других людей о нем. В). Личность характеризуется как деятельный, активный "Я-субъект", как система планов, отношений, направленностей, смысловых образований, которые характеризуют ее поведение во вне, за пределами исходных позиций. Г). Личность рассматривается как субъект персонализации: то есть, когда потребности, способности, стремления, ценности данного субъекта вызывают изменения в других людях, влияют на них, определяют их ориентации. По большому счету, личностью философия считает такого индивида, у которого есть своя позиция в жизни, к которой он приходит и которую реализует благодаря большой духовной работе над собой. Такой человек проявляет самостоятельность мысли, небанальность чувств, определенную цельность натуры, внутреннюю страстность, творческую жилку и т.д. Личность – это социализированный индивид, рассматриваемый со стороны наиболее существенных и значимых социальных качеств. Личность – это самоустремленная, самоорганизующаяся частица общества, учитывающая черты и особенности общества, в котором существует, уважительно относящаяся к культуре и общечеловеческим ценностям, уважающая их и вносящая свой посильный вклад в общечеловеческую культуру и историю.

Подытоживая понятие личности, можно сделать следующие выводы: 1. Понятия "человек", "индивид", "субъект деятельности", "индивидуальность", "личность" не являются однозначными и содержат различия. 2. Следует учитывать крайние толкования понятия "личность": расширительное – здесь личность отождествляется с понятием "человек" (любой человек есть личность); элитарное понимание – когда личность рассматривается как особый уровень социального развития (не каждый человек может стать и становится личностью). 3. Существуют разные точки зрения на соотношение биологического и социального в развитии личности. Одни включают биологическую организацию в структуру личности; другие – рассматривают биологические данности только как заданные условия для личностного становления, которые не определяют психологические и социальные особенности личности. 4. Личностями, действительно, не рождаются. Ими становятся, причем становление идет фактически всю жизнь. Данные показывают, что в онтогенезе (индивидуальном становлении) личностные качества формируются достаточно поздно даже в норме, а некоторые так никогда как бы и "не вырастают", поэтому существует большой процент инфантильных людей. 5. Личность есть результат успешной социализации человека, но не пассивный ее продукт, а результат собственных усилий. Только в деятельности индивид выступает и самоутверждается как личность. Сохранение себя как личности – это закон человеческого достоинства, без него наша цивилизация потеряла бы право называться человеческой. Человек просто обязан быть личностью, стремиться стать личностью. Уровень личностного развития измеряется выраженностью у человека интеллектуально-нравственных и волевых качеств, совпадением его жизненных ориентаций с общечеловеческими ценностями, положительным показателем функционирования этих качеств. Личность характеризуется со стороны духа, свободы, творчества, добра, утверждения красоты. Человека делает личностью забота о другом человеке, автономность в принятии решений и способность нести ответственность за них.

Роль личности в истории.

Нередко философия, разрабатывая эту проблему, преувеличивала роль личности в историческом процессе и, прежде всего, государственных деятелей, полагая при этом, что чуть ли не все решается выдающимися личностями. Короли, цари, политические вожди, полководцы, якобы, могут управлять всей историей и управляют ею, как своего рода кукольным театром, где есть кукловоды и марионетки. Исторические личности – это личности, поставленные силой обстоятельств и личными качествами на пьедестал истории. Гегель называл всемирно-историческими личностями тех немногих выдающихся людей, личные интересы которых содержат в себе субстанциальные составляющие: волю, мировой дух или разум истории. "Они черпают свои силы, цели и свое призвание из источника, содержание которого скрыто, который еще находится под землей и стучится во внешний мир, как в скорлупу, разбивая ее" (Гегель. Соч. Т. IХ, с.98).

"Изучая жизнь и деятельность исторических деятелей, можно заметить, – писал Макиавелли в произведении "Государь", – что счастье не дало им ничего, кроме слу­чая, доставившего им в руки материал, которому они могли дать формы согласно своим целям и принципам; без такого случая доблести их могли угаснуть, не имея приложения; без их личных достоинств случай, давший им в руки власть, не был бы плодотворным и мог пройти бесследно". Необходимо было, чтобы, например, Моисей нашел народ Израиля в Египте, томящимся в рабстве и угнетении, чтобы желание выйти из такого невыносимого положения побудило их следовать за ним.

По словам Гёте, Наполеон стал исторической личностью, прежде всего, не в силу его личных качеств (их у него, правда, было немало), но самое главное – то, что "люди, подчиняясь ему, рассчитывали тем самым достигнуть своих собственных целей. Именно поэтому они шли за ним, как идут за всяким, кто внушает им подобного рода уверенность" (Гёте. Собр. соч. Т.,15. с.44-45). Интересным в этой связи представляется высказывание Платона: "Мир лишь тогда станет счастливым, когда мудрецы станут царями или цари мудрецами" (Цит. по: Эккерман. Разговоры с Гёте. М., 1981, с.449). Не менее интересным представляется мнение Цицерона, считавшего, что сила народа ужаснее тогда, когда у него нет предводителя. Предводитель чувствует, что он за все будет в ответе, и озабочен этим, между тем как ослепленный страстью народ не видит опасности, которой он себя подвергает.

Став по воле случая или в силу необходимости во главе государ­ства, личность может оказать на ход и исход исторических событий разное влияние: положительное, отрицательное или, как это чаще бывает, и то и другое. Поэтому обществу далеко не безразлично, в чьих руках сосредоточивается политическая, государственная власть. От нее многое зависит. В. Гюго писал: "Отличительная черта подлинных государственных деятелей в том именно и состоит, чтобы извлечь пользу из каждой необхо­димости, а иногда даже роковое стечение обстоятельств повернуть на благо государства" (Гюго В. Собр. соч. Т.15, с.44-45). Вождь один, если это гений, должен тонко "подслуши­вать" мысли народа. Любопытно в этой связи рассуждение А.И. Герцена: "Человек очень силен, человек, поставленный на царское место, еще сильнее. Но тут опять старая штука: силен-то он с течением и тем сильнее, чем он его больше понимает. Но течение продолжается и тогда, когда он его не понимает и даже когда противится ему" (цит. по: Лихтенберг Г. Афоризмы. М., 1983, с.144).

Любопытна такая историческая деталь. Екатерина Вторая на вопрос иностранца, почему дворянство так безоговорочно ее слушается, ответила: "Потому что я приказываю им лишь то, чего они сами хотят". Но высокая власть, однако, несет и тяжелые обязанности. В Биб­лии сказано: "Кому многое дано, с того многое и спросится" (Матфей: 95,24-28; Лука: 12, 48). Все ли бывшие и настоящие правители знают и следуют этим заповедям?

Выдающаяся личность должна обладать высокой харизмой. Харизма – "божья искра", исключительный дар, выдающиеся способности, которые "от природы", "от Бога". Харизматическая личность сама по себе духовно влияет на свое окружение. Окружением харизматического лиде­ра может быть "община" учеников, воинов, единоверцев, то есть, это своего рода "кастово-партийная" общность, которая формируется по харизматическим основаниям: пророку соответствуют ученики, военному ли­деру – свита, вождю – доверенные лица. Харизматический лидер окружает себя теми, в ком он интуитивно и силою ума угадывает и улавливает подобный себе дар, но "пониже ростом". Представляется, что из всех вышеиз­ложенных концепций о месте и роли лидера, руководителя наиболее приемлемой представляется такой счастливый вариант, когда во главе государства становится мудрец, но не сам по себе, не для себя мудрец, а мудрец, четко и своевременно улавливающий настроения народа, доверившего ему власть, умеющий сделать свой народ счастливым и благоденствующим.

Хотя не все так благостно в науке философии. Да и в исторической науке тоже. Со времен Платона философы и историки спорят меж собой о том, что первичнее – поступательное движение или личность, дающая в те или иные моменты неизбежный исторический пинок человечеству. Этот спор длится столетиями и, вероятнее всего, сможет разрешиться лишь тогда, когда человечество решит для себя другой не менее важный философской вопрос – о первичности материи: что было ранее курица или яйцо.

Столкновение теорий

Знакомые нам с детства детерминисты- Энгельс, Плеханов, Ленин и т.д., считали, что роль личности в истории безусловно важна, но никак не может быть влиятельнее общего исторического, эволюционного, законообразующего развития.

Персоналисты же – Бердяев, Шестов, Шелер и другие, напротив, уверены в том, что именно личность, и, что немаловажно, - пассионарная личность, пришедшая в этот мир, двигает вперед развитие истории. К какой бы из сторон пассионарий не принадлежал – добра или зла.

Если , то между теориями заключается вот в чем: одни считают, что отдельный может влиять на ход истории, но не в состоянии отменить ее поступательное движение, другие уверены, что поступательность исторического развития во многом зависит от отдельных личностей, живущих в тот или иной исторический период.

Одни считают, что все случается именно тогда, когда должно произойти, и не часом иль минутой ранее, не говоря уже о том, что под часом иль минутой они подразумевают века и тысячелетия. Даже если в истории случается некий казус – рождается личность, подгибающая под себя поступательный исторический процесс и задающая ему небывалое ускорение, как, например, Александр Македонский, то со смертью этой личности все и заканчивается. И даже более того: общество резко откатывается назад, и вместо прогресса наступает регресс, словно история иль сам Бог самоустраняются и берут кратковременный отпуск.

Другие уверены в том, что только уникальная Личность дает человечеству возможность прогрессировать и прогресс тем стремительнее, чем больше масштаб этой личности.

Личности, давшие истории пинок

Казалось бы, доказательства материалистов бесспорны. Действительно, со смертью Македонского созданная им империя развалилась на куски, а некоторые до того вполне себе безбедно процветающие государства пришли в упадок. Народы, населявшие их, растворились где-то в неизвестности. Как, например, побежденное Александром Хорезмийское государство под правлением Ахеменидов - по легенде потомков Атлантиды. Так, после Александра исчезли последние прекрасные атланты. И не только они. С его смертью исчезло и то, что мы называем Древней Грецией. Но! Нельзя отрицать и того, что созданное им задало некий импульс для последующих поколений, для тех, кто рождался после него. Открытая им Азия для Запада и Запад для Азии дали толчок нескончаемого в веках человеческого броуновского движения.

На самом деле, среди множества действительно великих людей, оставивших свой след в истории человечества, пожалуй, не так уж и много тех, кого можно поставить в ряд вслед за Александром Македонским.

Возможно их всего чуть более десятка: Архимед и Леонардо Да Винчи, Ленин, Гитлер и Сталин, Ганди, Гавел и Голда Меир, Эйнштейн и Джобс. Список может быть различным – большим иль даже меньшим. Но неоспоримо то, что эти личности смогли изменить мир.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

• Введение
• 1. Народ и нация
• 2. Масса
• 3. Толпы
• 4. Роль личности в истории
• 4.1 Факторы, определяющие историческую роль личности
• 4.2 Роль личности в динамике изменений общественного устройства
• Заключение
• Список литературы
• Введение

Проблема субъектов истории является важнейшей проблемой социальной философии. Даже сами вопросы: "Кто делает историю?" и "Кто творит историю?" нередко вызывают острые дискуссии. В свое время шла острая полемика между английским философом Дж. Льюисом и его французским коллегой Л. Альтюсером по поводу выражения "делать историю". Дж. Льюис утверждал, что человек делает историю. Альтюсер ему резко возражал. Историю, утверждал он, нельзя делать. Делают предметы, вещи, а не историю. Так, "столяр, который "делает" стол, уже имеет первичную материю - дерево. Он его превращает в стол" . Но, продолжает Альтюсер, столяр никогда не скажет, что он делает дерево, поскольку прекрасно знает, что это дерево является продуктом природы и существует независимо от него. С точки зрения Льюиса, считает Альтюсер, "человек уже сделал историю, с помощью которой делает историю! Следовательно, в истории человек создает все: не только результат как продукт своего "труда" (история). Но до этого он создал первичную материю (историю), которую превратил в историю". Но в качестве такого все делающего человека может выступать только Бог, находящийся за пределами самой истории. Не человек, справедливо заключает Альтюсер, а массы и классы делают историю. Субъекты истории - это народ, нация, масса, толпа, социальные классы, выдающиеся личности. Дадим более подробную характеристику всех этих субъектов.

1. Народ и нация

Обычно термин "народ" используют в трех смыслах. Во-первых, данное понятие охватывает всех людей, населяющих какую-либо страну. Скажем, когда говорят "американский народ", подразумевают всех американцев, живущих в США, независимо от их расовой и национальной принадлежности, а также имущественного положения. В этом случае понятие народа совпадает с понятием населения. Во-вторых, народ - это трудящиеся, создающие материальные и духовные ценности и не присваивающие чужой труд. В-третьих, народ - организованное целое, имеющее единую психологию (менталитет), культуру, традиции, язык, обычаи, единую территорию, общие экономические связи и т.д. Это устойчивая общность людей, со своими "этническими" интересами.

Долгое время в отечественной литературе шли дискуссии относительно соотношения понятий "народ" и "нация". При этом вся полемика разворачивалась вокруг определения нации, данного Сталиным. В работе "Марксизм и национальный вопрос" Сталин дает такое определение нации: "Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в культуре" .

Это определение нации для наших исследователей служило в качестве эталона изучения нации вплоть до смерти Сталина, Но после смерти Сталина и особенно после XX съезда КПСС стрелка маятника повернулась в другую сторону и все, что было написано Сталиным, подвергалось острейшей критике. Само собой разумеется, сталинская дефиниция нации была сразу же отвергнута и вообще Сталин был обвинен во всех смертных грехах. Но особенной критике подвергали четвертый признак нации - психический склад. Утверждалось, что никакого специфического психического склада нет, что все нации имеют одинаковый психический склад. При этом совершенно забывали, что, с точки зрения Сталина, психический склад проявляется в культуре, специфичность которой, естественно, никто не отрицает.

Все исследователи нации, включая Сталина, исходили (и не могли не исходить, ибо нации в первую очередь возникли в Европе) из западноевропейских реалий при изучении генезиса нации и национальных отношений. А эти реалии связаны с формированием буржуазных общественных отношений. Тот же Сталин пишет: "Нация является не просто исторической категорией, а исторической категорией определенной эпохи, эпохи подымающегося капитализма. Процесс ликвидации феодализма и развитие капитализма является в то же время процессом складывания людей в нации. Так происходит, например, в Западной Европе. Англичане, французы, германцы, итальянцы и прочие сложились в нации при победоносном шествии торжествующего над феодальной раздробленностью капитализма".

В начальный период буржуазный способ производства предполагает общие экономические связи, общенациональный рынок. А это в свою очередь предполагает наличие общей территории и общего языка. Поэтому вовлеченные в буржуазные общественные отношения социально-этнические общности стремятся к объединению, к тому, чтобы иметь общую территорию, общие экономические отношения, единое национальное государство, единый рынок, единый язык, на котором все могли бы общаться. Таким образом, процесс формирования буржуазных общественных отношений и нации как новой социальной общности людей представляет собой единый процесс. Но вместе с тем это и процесс формирования единого народа с общей экономикой, общей территорией, общим языком и общей культурой. Отсюда: в Западной Европе понятия нации и народа вначале совпадали. Они употреблялись как синонимы. Французский философ XVIII века Гольбах, например, писал: "Итак, нации всегда подчинены естественным законам: им так же не дозволено наносить друг другу вред, уничтожать друг друга, лишать друг друга преимуществ, которыми они пользуются, как и члену общества не дозволено вредить другим его членам. Каждый народ имеет те же обязанности по отношению к другому народу, что и человек по отношению к другому человеку; каждая нация должна проявлять к другим нациям справедливость, чистосердечие, человечность и оказывать им помощь, поскольку она желает всего этого и для себя самой. Каждая нация обязана уважать свободу и владения другой нации" . Как видно, Гольбах понятия "народ" и "нация" употребляет как синонимы. Четыре признака нации - общность экономических связей, общность, территории, общность языка и общность психического склада, проявляющегося в культуре, - которые приводит Сталин, вплоть до второй половины XX века характеризовали как нацию, так и народ. Гражданин Франции, например, вместе с тем являлся представителем французского народа.

В современную эпоху ситуация определенным образом изменилась в связи с тем, что в Западной Европе оказались миллионы людей, которые при наличии гражданства являются гражданами той страны, где они живут. Но они до полной ассимиляции, если, конечно, это произойдет, остаются этническими меньшинствами. В той же Франции сотни тысяч арабов, негров, представителей азиатских народов. Все они являются французами, если у них есть французское гражданство, но они - не часть французского народа.

Из всего вышеизложенного следует, что сталинское определение нации исходило из тех реалий, которые были в начале нашего века, когда писалась эта статья. Это есть одновременно и определение нации и народа. И оно не потеряло до сих пор своего научного значения.

Вместе с тем сегодня необходимо давать иную дефиницию нации. Такую дефиницию дает Ю.И. Семенов: "Нация есть совокупность людей, имеющих одно общее отечество". Действительно, все граждане данного государства независимо от их этнического происхождения и этнической принадлежности представляют собой единую нацию. Все, имеющие французское гражданство, являются французами, хотя не все из них относятся к французскому народу. Иначе говоря, не все из них этнически являются французами.

2. Масса

Если понятие народа - социально-этническое понятие, то понятие нации есть социально-политическое понятие.

Масса, по выражению испанского философа Ортеги-и-Гасета, есть множество людей без особых достоинств. Массы имеют некоторые общие черты: вкусы, интересы, стиль жизни и т.д.

Ясперс рассматривает массу как людей, ничем не связанных друг с другом, но в своем сочетании представляющих некое единство. Но "масса как публика - типический продукт определенного исторического этапа; это связанные воспринятыми словами и мнениями люди, не разграниченные в своей принадлежности к различным слоям общества". Масса составляет свое мнение, которое не является мнением ни одного отдельного человека, но именуется общественным мнением.

Канетти Э. фактически отождествляет массу с толпой и считает, что массы возникают внезапно и также внезапно исчезают. "Стояло пять, может, десять, может, двенадцать человек, никто ни о чем не объявлял, никто ничего не ждал - и вдруг все вокруг черно от людей. Люди текут отовсюду, кажется, все улицы стали односторонним движением. Многие даже не знают, что случилось, спроси их - им нечего ответить, но они спешат оказаться там же, где остальные. В их движении решимость, весьма отличная от обыкновенного любопытства... У них есть цель. Она есть раньше, чем они в состоянии ее осознать, и цель эта - самое черное, то есть то место, где больше всего людей". Канетти преувеличивает внезапность появления масс. Это не совсем так, если, конечно, речь не идет о зеваках, которые собираются, скажем, во время крупной автомобильной катастрофы. В нормальных условиях массу кто-то организует, кто-то куда-то ведет. Митинги и шествия, например, проходят под руководством определенных политических сил. Конечно, к митингующим и манифестантам присоединяется много людей, которые в целом разделяют настроения массы.

Канетти выделяет четыре свойства массы:

1. Стремление к численному росту.

2. Равенство внутри массы. "Оно абсолютно и неоспоримо и самой массой никогда не ставится под вопрос. Оно фундаментально важно, настолько, что массовое состояние можно было бы определить именно как состояние абсолютного равенства... Ради такого люди и превращаются в массу. Все, что способно от этого отвлечь, не заслуживает внимания. Все требования справедливости, все теории равенства черпают свою энергию в конечном счете из переживания равенства, которое каждый по-своему знает по массовому чувству".

3. Плотность. Масса, как полагает Канетти, любит плотность, ощущение наибольшей плотности она переживает как чувство силы.

4. Направленность. Масса должна знать, куда двигаться и что делать. Эта направленность усиливает чувство равенства и необходимость достижения цели.

Б.А. Грушин так определяет понятие массы: "Массы - это ситуативно возникающие (существующие) социальные общности, вероятностные по своей природе, гетерогенные по составу и статистические по формам выражения". Он различает такие виды масс:

1) большие и малые;

2) устойчивые (постоянно функционирующие) и неустойчивые (импульсивные);

3) сгруппированные и несгруппированные;

4) контактные и неконтактные (дисперсные);

5) спонтанные (стихийно возникающие) и организуемые (институционализирован но порожденные).

Массы возникают время от времени. Они могут появиться случайно, когда скапливается огромное количество людей в связи с тем или иным событием. Но они могут быть заранее организованы и выведены на улицы для проведения тех или иных политических мероприятий (митингов, демонстраций и т.д.).

3. Толпы

народ нация личность исторический

Понятие толпы близко по содержанию к понятию массы, но оно очень отличается от понятия народа. Толпа есть нечто неорганизованное, случайное скопление людей, руководствующихся не столько разумом, сколько чувствами и эмоциями, в ней доминирует стадное сознание, и она готова на сиюминутные "героические" жертвы, особенно когда во главе ее появляются лидеры-фанатики, для того чтобы добиться своих эгоистических целей. И у Н.К. Михайловского были основания, когда он писал, что толпой следует "называть массу, способную увлекаться примером, опять-таки высоко благородным, или нравственно безразличным". Толпа не может созидать, она способна только разрушать, ее психику легко использовать для деструкции социальных институтов и порядков. Поэтому очень опасно для общества, когда политики оперируют мнением толпы и намерены провести в жизнь принятые толпой решения. Конечно, настоящие, ответственные лидеры учитывают настроения толпы, ибо они в конце концов отражают реальную картину общества. Но толпа долго не живет, она быстро растворяется, хотя и быстро возникает. Она часто служит социальной базой националистических и шовинистических политических движений и организаций. Чем ниже уровень политической культуры толпы, тем она опаснее, и нельзя не учитывать эту опасность. Толпу часто используют во время предвыборной кампании, когда каждый кандидат хочет заполучить побольше голосов избирателей. Ей обещают горы золота, она, как правило, этому верит и обещает голосовать именно за того кандидата в законодательные органы, который больше обещает и красивее говорит.

Подлинным субъектом истории выступает народ, а не толпа или масса. Но толпа (масса) нередко играет важную роль в том или ином историческом событии, оказывавшем затем серьезное влияние на последующее развитие человеческого общества.

4. Роль личности в истории

Как известно, проявление любых, даже самых общих, законов истории многообразно и многовариантно. Роль самой выдающейся личности всегда есть сплав предшествующего развития, массы случайных и неслучайных событий и ее собственных особенностей. Способов организации общества много, а, следовательно, много будет и вариантов проявления личности, причем их амплитуда может быть огромной. Следовательно, в зависимости от самых разных условий и обстоятельств, с учетом особенностей исследуемого места, времени и индивидуальных черт личности ее историческая роль может колебаться от самой незаметной до громаднейшей.

Иногда личность играет решающую роль. Но невозможно и не заметить, что в некоторые эпохи и самые выдающиеся люди оказываются бессильными перед обстоятельствами. Несомненно также и то, что роль личности зависит от множества разных причин и только “кажется, что герои творят сами из себя и что их действия создали такое состояние и такие отношения в мире, которые являются их делом и сознанием” (Гегель). Но с другой стороны, именно действия лидеров (а иногда и рядовых людей) определяют исход противоборства и судьбу разных тенденций. Нельзя забывать и о различиях в проявлениях законов и случайностей для отдельного общества и человечества. Благотворная или роковая роль личности для первого, обычно для второго будет существенно иной (кроме предельных случаев). Но и сегодня, в условиях тесного сближения человечества, опасность неконтролируемых действий со стороны одного человека имеет самый серьезный характер.

В самом обобщенном виде речь идет о том, что, благодаря своим личным особенностям, или случаю, или общественному положению, или специфике времени и т.п., какой-либо человек может оказать самим фактом своего существования, своими идеями, действиями или бездействием, прямо или косвенно, в период его жизни или даже после смерти такое воздействие на свое или чужие общества, которые можно признать важными, поскольку они оставили заметный след в истории и дальнейшем развитии обществ (положительный, отрицательный или какой-то еще).

4.1 Факторы, определяющие историческую роль личности

Воздействие всех типичных причин определяющих роль личности, можно обозначить одним термином - “фактор ситуации” . Он складывается: а) из особенностей среды, в которой действует личность (общественный строй, традиции, задачи и т.п.; б) состояния, в котором находится в определенный момент общество (устойчивое, неустойчивое, идет на подъем, под уклон и т.п.); в) особенностей окружающих обществ; г) особенностей формационного времени (т.е. общей характеристики периода исторического процесса, включая степень интегрированности обществ, темп развития и пр.); д) близость общества к “генеральной линии” истории, что увеличивает или уменьшает возможность влиять на многие общества и исторический процесс в целом; е) благоприятности момента для действий; ж) особенностей самой личности и потребности момента и обстановки именно в таких качествах; з) наличия конкурентных деятелей; и) других.

Сила факторов в разных случаях может быть неодинаковой. Если рассматривать влияние личности на все человечество, то здесь будут важны пункты “в”, “г”, “д”; если причины - неудачи реформ, то “а”, “б”, “ж”, “з”. И т.п. В целом же чем больше из указанного благоприятствует личности, тем может быть важнее ее роль.

Анализ с позиции фактора ситуации позволяет не только объединить разные точки зрения, но и локализовать их, определив сферу действия, “урезать” их претензии. Кроме того, такой подход облегчает изучение конкретного случая (поскольку очерчивает круг вопросов, дает направление поиска и т.п.), нисколько не предопределяя результата.

Надо сказать, что, хотя в целом фактор ситуации учитывается недостаточно, один его момент - положение внутри общества - ряд исследователей выделяет. Правда, большей частью это носит характер попутных и порой нечетких замечаний, однако так или иначе они отмечают два главных состояния: 1) стабильности и прочности; 2) нестабильности, хаоса, революций, кризисов и т.п. При этом чем менее прочно и устойчиво общество, чем больше там разрушены старые конструкции, тем большее влияние может оказать отдельная личность на него. Другими словами, роль личности обратно пропорциональна стабильности и прочности общества.

4.2 Роль личности в динамике изменений общественного устройства

Однако, и стабильность, и особенно нестабильность имеют много вариантов, каждый из которых обладает очень существенными особенностями (плюс, конечно, конкретные вещи). Так застой отличается от прочности в условиях нормального территориального или экономического роста; и тем более от условий быстрого роста. Устойчивость может быть и при медленной деградации или упадке. Даже при стабильности многое зависит от того, насколько общественный строй “зарегулирован” на одну личность. Варианты общественной ломки тоже многообразны: реформа отличается от революции, мирная революция отличается от гражданской войны и т.п.

Поэтому исключительно важными оказываются представления об изменениях в обществе как о процессе смены его состояний (фаз). Далее для примера будет показана одна из ряда моделей такого процесса, состоящего из 4 фаз: стабильное общество типа монархии; общественный предреволюционный кризис; революция, создание нового порядка.

В истории обществ, возможно, основную часть времени занимают спокойные эпохи. Если это монархия, то государи приходят и уходят, каждый в меру своих сил управляя, если не случиться что-то из ряда вон выходящее (роковое поражение, смерть наследника и т.п.). Другие формы правления могут быть лучше или хуже монархии, но важно отметить: чем больше в системе “сдержек и противовесов”, чем правильнее проведено разделение властей, тем больше застраховано общество от того, что его руководители подорвут его устойчивость. В любом государстве всегда очень многое зависит от конкретной личности, но в целом такие спокойные, “малые” эпохи гораздо меньше подвержены тому, чтобы отдельная личность стала ее “творцом”, благодетелем или демоном.

Раньше или позже, но строй начинает клониться к закату (прежде всего в обществах, где нет “встроенных регуляторов”, позволяющих на сравнительно ранних стадиях выявлять назревающие проблемы и решать их). Противоречия внутри него, особенно подогретые заимствованиями техники и технологии, передовых отношений и законов в отдельных областях, обостряются. Благо, если в это время находится лидер, способный повести общество по пути мирного развития. В монархиях таким обычно может быть только самодержец. В России 1861 г. такой царь (Александр II) явился и провел ряд преобразований. В России 1905 и 1917 гг. Подобного не оказалось. Абсолютный правитель нередко выступает в большой мере как автономная, независимая сила: и в охране старого, вопреки здравому смыслу (таков был Николай I), и в плане реформирования отжившего, вопреки сопротивлению (таков во многом был Александр II). Автономия такого правителя подтверждается и тем, что очень часто изменения начинаются только со смертью (свержением) его (монарха, диктатора), поскольку при жизни это было невозможно.

Если же решение неудобных для высших слоев проблем оттягивается, то возникает идея насильственного разрешения их (переворота, революции), а вместе с ними и различные концепции, схемы переустройств мира, страны, устранения несправедливости и т.п. Тут появляется много личностей, стремящихся, так или иначе, преобразовать систему.Они представляют различные общественные и политические направления. Различные возможности (тенденции и направления) развития общества получают здесь не только более ясное классово-групповое выражение, но и находят своих апологетов, лидеров, провозвестников и т.п. Очень красноречива в этом смысле ситуация, сложившаяся в эпоху правления Николая II, в течение которой в России произошли три революции.

В такую эпоху яркие личности более характерны для стороны разрушительной, которая чувствует за собой историческую и моральную правоту, когда эпоха приоткрывает поры и щели для того, чтобы некоторое количество талантливых людей заявило о себе. Однако нередко это однобокие, непримиримые, порой фанатично настроенные люди. Но могут выплыть таланты и на стороне консервативной (вспомним, хотя бы, П.А. Столыпина). Удача, если такому лидеру удается “выпустить пар” и мирно изменить страну, разрядить ситуацию. Однако так бывает далеко не всегда. Кризисы потому и являются кризисами, что ограниченные и упрямые люди доводят положение до такой крайности, когда из нее уже практически не выбраться (как, собственно, и произошло в случае П.А. Столыпина, которому такие люди и не позволили довести реформы до конца; не в этом ли корень революций 1917 г.). Ответственность монарха, если он доводит общество до взрыва, в большей мере измеряется тем, насколько такая революция повредила или, напротив, сказалась положительно на дальнейшей судьбе державы.

Итак, мы видим две ситуации, находящиеся, говоря математическим языком, в разных (под углом 90 о) фазах. Эпоху спокойную, устойчивую, консервативную, в которой роль политиков обычно сравнительно невелика. Ситуация вторая, когда страна стоит на пороге социально-политического взрыва. Произойдет он или нет, зависит от многих факторов, в т.ч. и от силы личностей с одной и с другой стороны. Заметим, что никакие личности не способны создать великие эпохи, если для этого нет в обществе накопившихся условий. Не забудем, что личность всегда проявляется в конкретной обстановке и действует прежде всего в рамках наличных задач и условий для себя и тех групп, с которыми себя отождествляет. Важно помнить, что личности действуют не в вакууме, а застают готовые отношения и формируются в определенной среде. И эта данность предшествующего, преломившись в человеке, потом сама становиться важным условием его будущего воздействия на общество.

Однако если уже есть объективные предпосылки для перемен, то личность способна ускорить или отдалить решение проблемы, придать этому решению особые черты, талантливо или бездарно использовать предоставленные возможности. При на место Петра I иной, “спокойный” государь, эпоха реформ в России отложилась бы, затем могла запоздать, как в Турции, в результате чего страна стала бы играть совсем иную (малую, подчиненную) в Европе роль и мире. А вот после Петра I правили часто не совсем талантливые люди, но фаза общества после петровских реформ и побед была уже иная, более спокойная. Даже время Екатерины II при всех ее выдающихся способностях менее велико, чем эпоха Петра I. Там ставились русская государственность и общественное устройство, здесь - лишь совершенствовалась.

Поэтому на вопрос о границах роли личности в истории можно ответить и так: если какая-то личность сумела сделать нечто, что кажется удивительным (все равно в данном случае, было ли это прогрессивно или наоборот), значит, потенциальные условия для этого были. Но далеко не всегда история преподносит деятелю стопроцентные шансы. Очень часто они неопределенны, нечетки, спорны, порой - ничтожны.

Сказанное объясняет и роль благоприятного момента: ведь поскольку история не запрограммирована и в каждый момент времени из ряда потенций реализуется одна, то в определенных ситуациях шансы слабых тенденций возрастают и вообще возможность выбора увеличивается. Найдутся ли деятели, способные воспользоваться случаем, и кто они будут? Иногда говорят, что, не будь одной личности, ее заменила бы другая. В принципе это было бы так, если ситуация могла ждать долго. Но дело-то в том, найдется ли нужный человек в наиболее благоприятный момент (когда, по известному выражению Ленина, сегодня - рано, а послезавтра - поздно). Стоит упустить случай, и потом уже в десять раз более одаренная личность ничего не сможет сделать. А поскольку темп истории возрастает, времени на эксперименты у обществ становится меньше, чем раньше, когда история могла переигрываться, разрушая и вновь создавая цивилизации. Общий уровень перерастает определенную ступень, и затем уже общество должно догонять других, используя не собственную, а чужие модели.

Следовательно, при оценке значения какого-то деятеля встает вопрос о то, мог ли кто-то другой сделать то же при наличных условиях? Нередко мы можем констатировать, что нет, не мог. То, что сделал этот человек (хорошего или плохого): сумел сконцентрировать силы нации, использовать крошечный шанс, проявил небывалую жестокость и т.д. - это выше сил не просто обычного, но и человека много выше (ниже) нормы. Не этим ли также объясняется притягательность образов Александра Македонского, Цезаря, Наполеона и др.?

Разрешая глобальные противоречия, накопившиеся внутри старой системы, общество никогда не имеет перед собой однозначного решения. Это невозможно по многим причинам, потому уже, что каждые класс, группа, партия и т.п. имеют свой вариант решения проблемы, а борьба партий личностей и идей лишь усиливает такое множество. Разумеется, к этому моменту тенденции имеют более или менее предпочтительные шансы на успех. В то же время политические или иные силы нельзя зафиксировать в каких-то единицах, это очень подвижные и изменчивые факторы (например, настроения масс), а осуществляют изменения именно они. Сила личностей проявляется часто не сама по себе, а по способности представить определенные слои и группы, что не отменяет того факта, что способ и “качество” решения наболевшей проблемы сильно окрашивается личными данными деятеля.

Поскольку же политические силы отнюдь не безлики (а для некоторых случаев и должны быть выражены в личности конкретного человека, например, истинного, законного царя), от руководителей и видных сторонников этих сил во многом и зависит победа той или иной группы, направления. Между лидерами существует острое соперничество, что способствует быстрому выдвижению часто весьма талантливых в том или ином отношении людей. Каждый из них может претендовать на единоличное решение проблемы. Какая из сил победит, определяется многими факторами, в т.ч. более удачливым или волевым руководителем, случаем и умением им воспользоваться и т.п.

Конечно, говорить о том, что великие эпохи рождают великих людей в смысле того, что они приходят, как по заказу, неверно. Трагедией многих эпох явилось несоответствие лидеров задачам, которые время ставило, и напротив, появление человека, сумевшего воспользоваться обстоятельствами, чтобы увести общество в сторону от наиболее правильного пути, становилось их проклятием. Таким образом, наличие более или менее соответствующей личности общественным задачам является случаем, хотя и достаточно вероятным.

В такие переломные периоды лидеры иногда могут играть роль как бы гирек, способных перетянуть чашу исторических весов. Нет сомнения, что исключительная воля Ленина, Троцкого и других сыграла выдающуюся роль в плане завоевания и удержания власти большевиками. Окажись более влиятельными Каменев и Зиновьев с их неуверенностью, и нет сомнения, что судьба России была бы более благополучной.

Это похоже на влияние резонанса в физике. И когда частота колебаний общественных возможностей (в самом различном виде, например, в желаниях масс или армии) совпадает с колебаниями личности, когда в ней как бы аккумулируется гигантская воля общественной силы, роль ее увеличивается тысячекратно. Поэтому побеждает не просто более мощная общественная сила, но сама мощь этой силы во многом зависит от того, кто ее возглавляет. Это почти подобно результату сражения, когда вдруг со сравнительно малыми силами удачливый полководец побеждает более крупные. Следовательно, в определенные моменты сила личностей, их личные качества, соответствие своей роли и другое имеет огромное, часто определяющее или завершающее значение. Это волевой, нередко иррациональный и подверженный случаю фактор может быть и благотворен и опасен, поэтому гораздо надежнее, если у общества есть ограничители таких влияний.

После победы какой-либо силы наступает третья фаза.Но эту победу нужно еще отстоять в тяжелой борьбе. И под воздействием множества нужд создаются нередко такие общественные формы, которые никто не планировал и не мог планировать.

И эти, по сути дела, случайные вещи затем становятся уже данностью, которая начнет определять будущее устройство обновленного общества. Мы видим здесь, что в наиболее переломные эпохи роль личности огромна, но в то же время обычно совсем иная, чем она сама предполагала. А дальнейшие последствия и вовсе не ясны. Мы видим также, что во время таких переломов происходит масса изменений, выявляется много вариантов, “мутаций” различных общественных институтов и отношений, которые могут быть как вредны, так и благотворны. Это уже определит конкретный расклад сил и случай. Такие взрывы дают много возможностей для различных эволюционных вариантов развития. Беда только в том, что метод проб и ошибок истории требует (как это имело место в XX в. у нас в России) миллионов жертв и загубленных поколений тех, кто попал под несчастливый Случай. В этом отношении революционеры подобны игрокам: они уверяют, что можно легко выиграть крупное состояние, но нередко проигрываются вчистую.

Итак, общество ослабло, скрепляющие его связи распались, жесткие конструкции разрушились. По сути, перед нами весьма аморфный, а потому очень податливый к силовым воздействиям социальный организм. В такие периоды роль личностей может носить неконтролируемый, непрогнозируемый характер и для неокрепшего общества быть и формообразующей силой.

Бывает и так, что, получив влияние на общество, лидер вовсе не заводит его (под воздействием самых разнообразных личных и общих причин) туда, куда никто не мог и помыслить, “изобретает” новые методы управления или даже общественную конструкцию (хотя и определенную географическими, социальными, идеологическими и иными предпосылками, поскольку с некоторыми силами не считаться никто не может).

Затем (иногда довольно быстро) наступает новая - четвертая фаза. После укрепления у власти какой-либо политической силы борьба может идти внутри нее самой. Какие-то новые экономические, политические и идеологические отношения стали оформляться, но еще в весьма общем виде, между тем борьба в стане победителей связана как с взаимоотношениями лидеров, так и выбором дальнейшего пути развития. Роль личности здесь также исключительно велика: ведь общество еще не застыло, а новое может связываться именно с этим человеком, пророком, вождем и пр. После крутой смены общественных порядков (особенно революции, гражданской или крестьянской войны, в которых общество заметно поляризуется) популярная личность, например, вождь восстания или глава победившей партии, начинает играть роль своего рода знамени. Чтобы окончательно утвердиться у власти, нужно расправиться с оставшимися политическими соперниками и не допустить роста конкурентов со стороны соратников. От того, каков лидер, на чем внутри движения базировался его авторитет, зависит очень многое. (Пример с Лениным говорит о том, что он, вероятно, мог обойтись без больших и кровавых репрессий в партии и в значительной степени в обществе.) Смерть этого человека до крайности обостряет борьбу в стане победителей.

Нередко при идеологизированном движении (религиозном, революционном и др.) лидер победителей должен выглядеть безгрешным, а потому всякий спорящий с ним выступает как покусившийся на святое. Борьба с соперниками окончательно закрепляет какой-то вариант нового в рамках победившего направления (например, все отступления от определенных догматов веры объявляются ересью, в компартии - правым или левым уклоном и т.п.). Эта продолжающаяся борьба (длительность которой зависит от многих причин) окончательно придает облик обществу.

Понятно, что такие переходные эпохи часто завершаются личной диктатурой, в которой сливаются и устремления самого лидера, и олицетворение различных “успехов” в нем, и слабость общества и т.д. Итак, облик новой системы сильно зависит от особенностей их лидеров, перипетий борьбы и прочих, порой случайных, вещей. Это причина того, что всегда в результате крутых перемен получается не то общество, которое планировалось. Следовательно, в нормально функционирующем государстве должны быть механизмы, которые, во-первых, не доводят дело до взрыва, во-вторых, сильно ограничивают роль личности как плохо контролируемой в некоторых ситуациях силы. Это, с одной стороны, дает гораздо больше возможности проявиться, с другой - уменьшает зависимость развития от личности - “благодетеля”, гарантирует от чрезмерно вредного влияния. Подобная ситуация отразилась, например, в мировоззрении основателей США, считавших, что всякое правительство - неизбежное зло, но плохое зло нестерпимое.

Постепенно рассматриваемое гипотетическое общество взрослеет, формируется, приобретает жесткость и собственные законы. Теперь оно уже во многом оно определяет лидеров. Один из мыслителей прошлого очень верно выразил такой процесс в афоризме: “Когда общества рождаются, именно лидеры создают институты республики. Позднее институты производят лидеров”. Пока строй достаточно крепок, а тем более, если он хотя бы частично прогрессирует, изменить его не так-то просто, часто невозможно. Если общество, вступившее в фазу устойчивости, не сумело приобрести регуляторы бескризисного развития, то цикл с известными изменениями может повториться вновь, или на новом этапе наступят благотворные преобразования.

Заключение

Современными исследователями личность рассматривается не просто как “слепок” с общества, т.е. совокупность общественных отношений, социальных ролей или чистый продукт развития общественного устройства. Взаимодействие личности и общества понимается сейчас как деятельность удовлетворяющего свои потребности, преследующего свои цели в конкретных социальных связях и взаимодействиях индивида, когда его адаптация к требованиям среды (общества) представляет собой лишь момент, подчиненный задачам самореализации личности.

Неоднозначность и многогранность проблемы роли личности в истории требует адекватного, многостороннего подхода к ее решению с учетом как можно большего количества причин, определяющих место и роль личности в том или ином моменте исторического развития. Совокупность этих причин называется фактором ситуации, анализ которого позволяет не только объединять разные точки зрения, локализовав их и “урезав” их претензии, но и облегчает методически изучение конкретного случая, никак не предопределяя результат исследования.

Многообразие вариантов динамики исторического развития общества вынуждает исследователей переходить к представлениям об изменениях в обществе, на фоне которых проявляется личность, как о процессе смены его состояний (или фаз). Применение динамических моделей показывает, что влияние личности на состояние общества в разные фазы исторического развития варьирует от минимального в эпохи стабильности и прочности общества до ключевого в эпохи коренной ломки общественных устоев.

При этом личность способна ускорить или отдалить решение назревших проблем, придать решению особые черты, талантливо или бездарно использовать предоставленные возможности. Если некая личность сумела сделать нечто, значит для этого в недра общества были уже имелись потенциальные возможности. Никакие личности не способны создать великие эпохи, если в обществе нет накопившихся условий. Причем наличие более или менее соответствующей личности общественным задачам является чем-то предопределенным, скорее случайным, хотя и достаточно вероятным.

Следовательно, в нормально функционирующем государстве должны быть механизмы, которые не доводят дело до социального взрыва и, кроме того, сильно ограничивают роль личности как плохо контролируемой иногда силы. Это, с одной стороны, дает гораздо большие возможности проявиться, а с другой - уменьшает зависимость развития общества от личности-“благодетеля”, гарантирует от чрезмерно вредного влияния.

Список литературы

1. Ивин А.А. Социальная философия. - М.: Гаодарики, 2003. - 336с.

2. Миголатьева А.А. Философия. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. - 639с.

3. Спиркин А.Г. Философия. - М.: Гардарики, 2005. - 816с.

4. Философия. / Под ред. Миронова В.В. - М.: НОРМА, 2005. - 928с.

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Источники, субъекты и движущие силы исторического процесса. Понятия "народ", "массы", "элита". Философская мысль о роли народных масс в истории. Условия, масштабы, способы влияния личности на социальные изменения. Проблема культа личности в истории.

контрольная работа , добавлен 08.01.2016


Генезис и развитие социально-философского знания. Основные исследовательские программы в обществознании. Конфликтная модель общества. Конфликт, насилие и ненасилие. Историческая необходимость и свобода личности. Роль народа и личности в истории.

курсовая работа , добавлен 17.02.2011


Славянофильство и западничество: философские и социально-политические дискуссии. Учение о личности как духовно-нравственном единстве. Понятия "целостная личности" и "цельность духа". Западническая ориентация в русской философской мысли, ее представители.

контрольная работа , добавлен 20.08.2009


Идеология и социально-политическая концепция даосизма. Конфуцианство как наиболее влиятельная доктрина в истории политической и правовой мысли Китая. Роль концепций моизма в китайской политической мысли. Политическое и правовое мировоззрение легизма.

реферат , добавлен 24.12.2010


Социально-политический миф как современный социокультурный феномен: специфика, природа, свойства, роль и влияние на формирование общественного сознания. Качественная характеристика функций мифа, степень последствий их воздействия на общество и человека.

Эволюция социально-философской мысли. Описание общественного бытия как материальной сферы человеческой жизнедеятельности. Изучение понятия, истории происхождения собственности, выделение ее основных форм. Характеристика социальной структуры общества.

реферат , добавлен 16.10.2010


Эра информационных технологий и ее влияние на нации. Формирование нации как материальной и духовной формы бытия народов. Создание государства на основе этнического принципа. Роль классов, коллективов и социальных общностей, характеристики их отношений.

реферат , добавлен 06.05.2015


Рассмотрение вопросов сущности человека как личности, каково ее места в мире и в истории. Характеристика типов личности: деятели, мыслители, люди чувств и эмоций, гуманисты и подвижники. Особенности восприятия личности и ее поступков на западе и востоке.

презентация , добавлен 24.11.2013


Значение понятия "народ" (peuple) для политической концепции Ж. Руссо, ее отличие от политических взглядов Гоббса и Монтескье. Идея работы Руссо "Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми". Его конструкция народного суверенитета.

курсовая работа , добавлен 08.01.2017


Исследование проблемы личности в истории философии и ее взаимосвязи с обществом. Учение о человеческой личности в ее отношении к индивиду. Главные характеристики и нравственные основы личности. Анализ мнений философов на вопрос о представлении личности.

Текст из ЕГЭ

(1) История не безлика. (2) На её страницах высечено немало имён, память о которых переживает века, десятилетия. (З)Это — имена героев. (4) Во все времена люди почитали героев. (5) Они были национальной гордостью народов, о них передавались из поколения в поколение предания, складывались легенды. (б)Тысячи и тысячи фолиантов на множестве языков мира живописуют дела, свершения героических личностей. (7) Именами героев названы улицы и площади, им посвящаются экспозиции в музеях, о них поют песни и слагают стихи. (8) При поверхностном рассмотрении может сложиться впечатление, что только великие люди — герои истории — вершат её дела. (9) На протяжении столетий этот взгляд на роль выдающихся личностей, героев среди толпы, был господствующим. (10) Такие воззрения на роль героев в человеческой истории «обосновывались» и теоретически. (11) Английский мыслитель Томас Карлейль в книге «Герои, культ героев и героическое в истории» утверждал, что всемирная история есть, в сущности, история великих людей. (12) По его мнению, тот герой, который обладает чертами жестокости, беспощадной властности и решимости применить силу, способен играть мессианскую роль в истории.

(13) Русский социолог Николай Михайловский в своей работе «Герой и толпа» писал, что герой — главный творец истории. (14) Современная жизнь, утверждал он, опустошает сознание людей и парализует их волю, в результате чего массы превращаются в «толпу». (15) И только «герой» способен поднять и увлечь её на подвиг или преступление.

(16)Подобные взгляды, выражающие суть теорий «элит», «лидеров», в закамуфлированной форме утверждают историческую обусловленность власти избранного меньшинства, необходимость «сильной руки» у тех, кто находится на вершине пирамиды власти.

(17) Г.В. Плеханов, остроумно высмеивая эту теорию, писал, что для народников массы представляют собой бесконечный ряд нулей. (18) Превратить эту цепь нулей в положительную величину может лишь единица — герой, встав во главе безликого ряда. «(19)Великий человек, -писал Г.В. Плеханов в работе «К вопросу о роли личности в истории», -велик… тем, что у него есть особенности, делающие его наиболее способным для служения великим общественным нуждам своего времени… (20) Великий человек является именно начинателем, потому что он видит дальше других и хочет сильнее других. (21) Он решает научные задачи, поставленные на очередь предыдущим ходом умственного развития общества; он указывает новые общественные нужды, созданные предыдущим развитием общественных отношений; он берёт на себя удовлетворение этих нужд. (22) Он — герой. (23) Не в том смысле герой, что он будто бы может остановить или изменить естественный ход вещей, а в том, что его деятельность является сознательным и свободным выражением этого необходимого и бессознательного хода». (24) Выдающиеся личности, герои появляются тогда, когда в них нуждаются люди. (25) Если действия этих личностей совпадают с основными прогрессивными тенденциями общественного развития, интересами передовых классов, их роль бывает исключительно велика.

(По Д.А. Волкогонову)

Вступление

История свершается взаимодействием огромных масс людей. Но во главе событий всегда стоит кто-то руководящий процессом или тот, кто смог повернуть происходящее в другое русло, переломить ход истории.

Проблема

Кто эти люди? Каково их значение для общества и истории? Может ли оказать влияние один человек на течение исторических событий? О роли личности в истории размышляет В.А. Волкогонов в своем тексте, сопоставляя точки зрения по этому вопросу различных философов.

Комментарий

Герои стоят во главе истории, они оставляют память о себе на все времена, их почитают, ими восхищаются, составляют легенды и предания о них. Их именами называют улицы, им посвящают экспозиции, пишут во славу им стихи и песни.

К примеру, Томас Каргейль – англичанин, уверял, что во главе истории стоят именно великие люди. Они, даже наделенные чертами жестокости и беспрекословности, для общества становятся спасителями.

Другой мыслитель, Николай Михайловский также утверждает главенствующую роль героя в истории. Простой человек в наше время настолько обезличен и парализован, что не способен повлиять на историю, он просто не думает об этом. Толпа не способна идти вперед сама, только герой способен направить ее на нужный путь.

Г.В. Плеханов представляет иную точку зрения. По его мнению, историческим вершителем может стать любой человек, способный заглядывать далеко в будущее, желающий перемен больше всех. Он – начинатель, решающий задачи, поставленные предыдущими поколениями. Он обязуется удовлетворить нужды своего народа.

Авторская позиция

Волкогонову близка позиция Плеханова. Он разделяет мысль о том, что герой – видит дальше других, все его действия выражают решительный ход истории.

Своя позиция

Позиция Волкогонова близка мне и понятна. Действительно, герой – это не только представитель высшего общества, обладающий властью. В первую очередь, это человек, понимающий нужды своего народа, борющийся за его благополучие.

Аргумент №1

Вспоминая классику, находим подтверждение этому. Л.Н. Толстой в романе-эпопее «Война и мир» изображает ход истории на протяжении десятилетий, и одной из основных тем романа является роль личности в истории. В произведении представлены образы императоров и полководцев – Наполеона, Александра Первого, Кутузова. Кто из них действительно герой, направляющий ход истории?

Толстой считает, что истинный герой отражает интересы народа, следует народной морали. Александр Первый вообще не понимает нужд народа, не знает того, что важно для его народа и страны в данный момент. Наполеон настолько тщеславен и честолюбив, что вообще не понимает, на что толкает свои войска. Истинным предводителем и вершителем истории Толстому представляется Кутузов, потому что он стремится к воплощению интересов целого народа. Он становится выразителем народной души и воплощением патриотизма.

Аргумент №2

Проблема роли личности в истории поднимается Ф.М. Достоевским в романе «Преступление и наказание». Истинная причина поступков Раскольникова – убийство старухи-процентщицы и ее слабоумной беременной сестры – проверка действенности собственной теории. Раскольников делил людей на два типа: «право имеющие» и «твари дрожащие».

Первые творят историю посредством преступления закона, вторые – послушно следуют воле первых. Наполеон, Магомет и многие другие лидеры проливали кровь, были преступниками. Именно они, по мнению Родиона, двигают ход истории, направляют человечество вперед.

Но теория Раскольникова оказалась ложной. Она не подтвердилась. Выше всех остальных по силе духа оказалась маленькая девушка, униженная и оскорбленная, Соня Мармеладова. Да и сам Раскольников, проверяя действенность теории, подверг себя невероятным мучениям.

Заключение

Проблема роли личности в истории многогранна и сложна. Она актуальна и в нашей современной жизни, когда мир находится в подвешенном состоянии, когда приближенные к власти люди готовы применять любые средства для достижения своих целей.