"Dialectic MIPH" este ultima lucrare de la faimosul de opt Blocking Losev, care a venit din 1927 până în 1930, care și-a provocat arestarea și interzice publicarea propriilor lor lucrări. În cele opt dintre pierderi își formulează credo-ul filosofic, a găsit înregistrarea finală în "mitul dialectic". Principala problemă a întregului concept filosofic de LOSV a fost problema revelațiilor mistice. În filosofia sa, interesul în mitul ca formă de conștiință și a mitologiei ca o formă de comunicare cu Dumnezeu a fost fuzionată. Potrivit lui, mitul este cea mai veche formă a dezvoltării lumii, generalizând într-un cuvânt multiple concrete a vieții, care filosoful explorează în mod constant dialectic: mai întâi prin separarea de aproape, dar și alte categorii, apoi - cu punct de vedere al propriului său înțeles și al formei interioare. Astfel, pierderile definește un mit ca o sinteză a patru concepte - personalitate, istorie, miracol și cuvinte. Ca rezultat, forma dialectică finală este dată: "Mit-ul este în cuvinte această poveste minunată de personalitate", "Mitul este un nume magic implementat".

Acest mic studiu are subiectul său unul dintre cele mai întunecate zone ale conștiinței umane, care anterior angajate în în principal teologi sau etnografi. Aceștia și alții sunt destul de scufundați, astfel încât să poată fi acum despre deschiderea creaturii metodelor mighelovski sau etnografice. Și nu este problema că misticienii și etnografii teologici ai empiricilor (cea mai mare parte a teologului sunt misticii foarte răi, încercând să se mișcă cu știința și să viseze să devină positiviști compleți și etnografi - alai! - Adesea empirice foarte proaste, fiind în lanțuri a uneia sau a unei teorii metafizice arbitrare și inconștiente). Problema este că știința mitologică nu a devenit încă nu numai dialectică, ci chiar și fenomenologică descriptivă. Din misticismul încă nu trebuie să scape, deoarece mitul pretinde că vorbește despre realitatea mistică și, pe de altă parte, nici o dialectică nu este imposibilă fără fapte. Dar dacă se crede că faptele conștiinței mistice și mitice, pe care le citez ca exemplu, faptele faptelor scrise de mine sau că doctrina mitului este constând doar din observarea unor fapte, atunci este mai bine ei să nu se înmoaie în mitul de analiză. Este necesar să smulgeți doctrina mitului și din domeniul de aplicare al teologilor și din sfera de etnografi; Și trebuie să forțați mai întâi punctul de vedere al dialecticii și curățarea dialectică fenomenală a conceptelor și apoi oferiți ceva cu mitul. Am un mitului de analiză pozitiv, nu am mers după mulți, care acum poziționismul studiului religiei și al mitului văd în exilul violent de la celălalt decât întregul misterios și minunat. Ei vor să deschidă creatura de mitul, dar pentru că aceasta va pregăti, astfel încât nimic să nu contureze nici un lucru fabulos, nici în general minunat. Este sau necinstit sau prost. În ceea ce mă privește, nu mă gândesc deloc că cercetarea mea va fi mai bună dacă spun că mitul nu este un mit și religia nu este religie. Eu iau mitul, așa cum este, adică Vreau să deschid și să remediez pozitiv ceea ce un mit este în sine și cum crede natura lui minunată și fabuloasă. Dar vă rog să nu-mi impuneți puncte de vedere neobișnuite și cereți să luați de la mine numai ceea ce dau - adică. Doar o dialectică a mitului.

CUPRINS
I. Mitul nu este ficțiune sau ficțiune, nu ficțiune fantastică
II. Mitul nu este perfect
III. Mitul nu este științific și, în special, construcția științifică primitivă
IV. Mitul nu este construcția metafizică
V. Mitul nu este o schemă, nici alegorie
VI. Mitul nu este o lucrare poetică
VII. Mitul este o formă personală
VIII. Mitul nu este o creație religioasă
IX. Mitul nu este dogma
X. Mitul nu este un eveniment istoric ca atare
Xi. Mitul este un miracol
XII. Revizuirea tuturor momentelor dialectice ale mitului în ceea ce privește conceptul de miracol
XIII. Formula finală dialectică.
XIV. Tranziția la mitologia reală și ideea de mitologie absolută

Descărcați gratuit e-book într-un format convenabil, a se vedea și a citi:
Descărcați mitul dialectic al cărții, Losev a.f., 2001 - Fileskahat.com, descărcare rapidă și gratuită.

Descărcați Doc.
Mai jos puteți cumpăra această carte la cel mai bun preț cu o reducere cu livrare în întreaga Rusia.

Nume: Dialectica mitului

Costul., Subs. Text, total. ed. A.A. Tahoe-Godi, V.P. Troitsky.

M.: Gândire, 2001.- 558 p.

Serie Patrimoniul filozofic. Volumul 130.

ISBN 5-244-00969-9.

Djvu, PDF.

Calitate: Pagini scanate + stratul de text

Limba: Rusă

Volumul actual a inclus principalul eseu filosofic de A. F. Loseeva "dialectica mitului" și "Supliment" la ea. Această publicație este cea mai completă, include noi materiale noi, nu publicate, ambele obținute de la FSB și au fost găsite recent în arhiva autorului. În plus față de adăugarea textului printre acestea, variantele ultimului capitol al "dialecticii MIF", precum și declarația autorului pentru adâncurile inserțiilor arestării sale (în ediția noastră, aceste inserții sunt alocate în text cu semne tipografice speciale). Toate materialele sunt re-forate și partea principală - de manuscrisul care are la dispoziția compilatoarelor. Publicația este prevăzută cu note detaliate și indicatori. Articolul introductiv a fost scris de A.A. Tahoe-du-te.

CONŢINUT

A.A. Tahoe-du-te. "Filozoful vrea să înțeleagă totul". "Dialectica mitului" și "suplimentarea" la ea

Dialectica mitului
Prefaţă
Mitul dialecticii. Introducere
I. Mitul nu este ficțiune sau ficțiune, nu ficțiune fantastică (35-37)
II. Mitul nu este perfect (37-41)
III. Mitul nu este științific și, în special, construcția științifică primitivăe (41-56). 1. O anumită mitologie și o anumită știință pot coincide parțial, dar nu sunt niciodată identice cu (41-43). 2. Știința nu se naște din mit, dar știința este întotdeauna mitologică (43-6). 3. Știința nu poate distruge niciodată mitul (46-49). 4. Mitul nu se bazează pe experiența științifică (49-51). 5. Știința pură, spre deosebire de mitologie, nici o obiectivitate absolută a obiectului (51-52), nici absolut acordată subiectului (52) sau adevărul complet (53-54) nu este nici finalizată. 6. Există un adevăr mitologic special (54-56)
IV. Mitul nu este construcția metafizică (56-61). 1. Interferi metafizice împiedică dezavantajul și senzualitatea mitului (57-59). 2. Metafizica - științifică sau scor, mitologia face obiectul percepției directe (59). 3. Această caracteristică a mitologiei este universală (inclusiv creștinismul) (59-60). 4. Extensie mitică și ierarhiliză (60-61)
V. Mitul nu este o schemă, nici alegorie (61-82). 1. Conceptul unei forme expresive (62). 2. Dialectica circuitului, alegoriei și simbolului (62-69). 3. Straturi diferite ale simbolului (69-71). 4. Exemple de mitologie simbolică (71-82): a) Doctrina culorilor la Goethe (71-73) și b) în Florensky (73-75); c) obiectivitatea mitologiei culorilor (75-76); (d) mitologia simbolică a luminii lunare, a electricității etc. (76-79); e) natura în Pushkin, Tyutchev și Barynsky, cu A. Cui (79-82)
VI. Mitul nu este o lucrare poetică (82-95). 1. similitudinea mitologiei cu poezia în domeniul formelor expresive (82-83). 2. similitudinea în domeniul inteligenței (83-84). 3. similitudinea în ceea ce privește immediere (84-85). 4. similitudinea anomaliei (85-86). 5. cea mai profundă discrepanță în caracterul abundenței (86-87). 6. a) Poezia este posibilă fără mitologie (87-88) și b) este posibilă mitologia fără poezie (88-89). 7. Esența deducerii mitice (89-91). 8. Principiul anomaliei mitice (91-95): a) o nouă formă de unificare a lucrurilor (91-92); (b) răspunsul inițial instinct vro-biologic în mitul lumii (92-93); c) Totul din lume are un mit (93-95)
VII. Mitul este o formă personală (95-118). 1. Rezumatul celui precedent (95-97). 2. Principalul dialectic al conceptului de personalitate (97-99). 3. Fiecare personalitate live este într-un fel (99-100). 4. Simbolism personal mitologic (100-111): a) Simbolurile și mitologia podelelor (100 -102); b) bunuri de uz casnic, boli (102-103); c) acțiuni (103-104); d) procese "fiziologice" și "imaginație" (104-108); (e) Inomogenitatea timpului mitic și distincția în diferite religii (108-111). 5. Schiță a timpului dialectic al timpului mitic (111 - 115). 6. Vise (115 - 116). 7. Ieșiți la noua adâncire a conceptului de mit (116 - 118)
VIII. Mitul nu este o creație religioasă (118-128). 1. Cea mai obișnuită similară și diferența de mitologie și religie (118-120). 2. Energia și religia substanțială (120-121). 3. Lick și personalitate în mitologie; Exemple de tipurile de spațiu pitoresc (121 -125). 4. Religia nu poate genera decât să genereze mit (125-128)
IX. Mitul nu este dogma (128-164). 1. Mit - istoric, dogmat-absolut (128-129). 2. Istoricismul mitic (129-131). 3. Fixarea conceptelor de religie, mitologie și teologie dogmatică (131-133). 4. Credință și cunoaștere a mitologiei și dogmatikei (133 -139). 5. la mitologia materialismului (139-144): a) natura extra logică a suportului asupra sentimentului (139-140); b) o înțelegere diferită a materiei (140-141); c) subiectivismul (141 -142); d) materia ca principiu al realității, teoriile fizice (142-143); e) metafizică abstractă, mitologie și dogmatică în materialism (143-144). 6. Mitologia burghezică a materialismului (144-148). 7. Tipuri de materialism (148-152). 8. Mitologia și dogmatica în învățăturile despre I. Subiect și Facilitatea (152-153), II. Ideea și materia (153-154), III. Conștiința și ființa (154-155), IV. Entități și fenomene (155-156), V. Sufletul și corpul (156-159), VI. Individualismul și socialismul (159), VII. Libertatea și necesitatea (159-160), VIII. Infinitul și membrele (160-161), IX. Absolut și relativ (161 -162), X. Eternitate și timp (162-163), Xi. În general și părți (163), XII. Unul și multe (163-164). 9. Concluzie (164)
X. Mitul nu este un eveniment istoric ca atare (164-171). 1. Stratul de istorie naturală și în stil real (164-166). 2. Stratul de conștiință și înțelegere (166-170). 3. La nivelul conștiinței sau cuvintelor de sine (170-171)
Xi. Mitul este un miracol (171-201). 1. Intrare (171-173). 2. Ce nu este un miracol? (173 -179): a) Miracolul este pur și simplu o manifestare a unei rezistențe mai mari (173-174); b) Miracolul nu este o încălcare a "legilor naturii (174-179). 3. Alte teorii miracole (179-180). 4. Dialectica principală a miracolului (180-188): a) o întâlnire a două planuri personale (180-181); b) care pot fi în cadrul aceleiași persoane (181); c) acestea sunt planurile de inspectate externe și internă (181-183); d) formele asociației lor (183-185); e) Miracolul - semnul ideii veșnice a persoanei (185 - 188).
5. Feedback-ul într-un miracol în comparație cu alte tipuri de oportunitate (188-190): a) Kant despre fezabilitatea logică și estetică (188-189); b) Conceptul de fezabilitate personală (189-190). 6. originalitatea și specificitatea fezabilității mitice (190-195): a) diferența față de sfera funcțiilor parțiale ale individului (190-191); b) personalitate - indivizibilă (191-192); Miracolul nu este ω) cognitiv (192-194), nici d) volitional (194-195), nu) sinteză estetică (195); f) Rezumat (195). 7. Ființa reală este un grad diferit de miticitate și minune (195-201): a) memoria eternității (195-196) și b) manifestările sale individuale în Mare și în Malom (196 - 201); c) nu gradul de minune, ci aceeași minune și doar diferența dintre obiectele sale (201)
XII. Revizuirea tuturor momentelor dialectice ale mitului în ceea ce privește conceptul de miracol (201-212). 1. Necesitatea dialectică (202). 2. Imiditate (202-203). 3. Adevărul out-of-științific și specific (203). 4. HE-metafizicitate (203-204). 5. Simbolism (204-205). 6. Apărarea (205). 7. Mit și religie (205-210): a) Locul dialectic al științei, moralității și artei (206-207); b) dialectic paralel în mit - teologie, ritual și istorie sacră (207-208); (c) esența religiei nu este mitologică, ci - sacramentele (208-209); d) religie - fundalul din spate al mitologiei (209-210). 8. Esența istoricismului mitic (210-212)
XIII. Formula finală dialectică. (212-215)
XIV. Tranziția la mitologia reală și ideea de mitologie absolută (215-232). Introducere (215-217). 1. Dialectica Există mitologia, iar mitologia este dialectică (217-218). 2. Prezentare generală a sintezei mitologiei absolute (219-221). 3. Continuare (221-228). 4. Rezumat (228-229).
5. Câteva exemple pentru miturile întregi din mitologia absolută (229-232)
Supliment la "Dialectica mitului" (Fragmente). 233
<2. ...> (235-240). 3. (Relații reale de mitologie și producție în epoca sistemului feudal) (240-255). 4. Tranziția de la mijlocul secolelor la un nou timp (255-263). (...) 9. Romantismul, mașinile, parlamentarismul și meshcheracia (263-273) (...)
(...) 2. Dialectica inteligentă a mitului absolut (dialectic al "în-ființei" mitice ") (273-276). 3. Tranziția spre Intellikesia ("pentru-noi înșine") (276-284). 4. Realizarea inteligenței în toată triada (tetratidide): a) primul început (284-287). 5. Continuare: b) Startul al doilea (288-295). 6. Continuare: c) al treilea start (295-304). 7. Continuare: D) Startul al patrulea și al cincilea (304-306). 8. Sinteza dialectelor inteligente și a principiului inteligent (306-310). 9. Continuare: efectuarea principiului (310-320). 10. Tranziția la finalizarea dialecticii absolute (320-323). 11. Cele două avioane recente care se încheie cu dialectică absolută (personalism și onomatism) (324-326). 12. Explicații necesare și principale (326-350). 13. Rezultatul și natura generală a dialecticii absolute (\u003d mitologia absolută) (350-364). 14. De ce sistemul propus are dialectică absolută și mitologie absolută? (364-365) (...) 1. Prezentare generală a principalelor momente dialectice ale inhibării mitologice (365-375). 2. Conceptul de înger (375-380). 3. Dialectica forțelor debodate (380-384). 4. Simbolurile forțelor debodate (384-396). 5. Simboluri ale forțelor debodate (continuare) (396-402)
ATAȘAMENT
(Mit - Numele magicului implementat)
I. Definiția numelui (405-407). II. Numele locului (407-408). III. Entitate și numele entității (408-412). IV. Numele esenței și al intimiului (creaturii) (412-416). V. Numele naturii Ierarhiei (416-418)
(Mitologie și dialectică)
(Posibile TPN-uri ale mitologiilor)
(Pe teoriile mitului)
(Trei tipuri de creativitate mitologică)
În șef. Declarația pierdeva a.f.
Nume pointer.
Indicele caracterelor mitologice și literare
Indexul subiectului

Dialectica mitului

Vă mulțumim că ați descărcat cartea în biblioteca electronică gratuită http://filosoff.org/ Citirea plăcută! Alexey Fedorovici pierde. Dialectica Mitul Prefaței Acest mic studiu are propriul său subiect unul dintre cele mai întunecate domenii ale conștiinței umane, care a fost implicată anterior în în principal teologi sau etnografi. Aceștia și alții sunt destul de scufundați, astfel încât să poată fi acum despre deschiderea creaturii metodelor mighelovski sau etnografice. Și nu în acest necaz ca teologul-mystici și etnografi-empirics (cea mai mare parte a teologilor sunt mistici foarte răi, încercând să se mișcă cu știința și să viseze să devină plini de pozitivi și etnografi - din păcate, adesea empirice foarte proaste, fiind în lanțuri ale unei teorii metafizice arbitrare și inconștiente). Problema este că știința mitologică nu a devenit încă nu numai dialectică, ci chiar doar o descriptivă-fenomenologică. Din misticismul încă nu trebuie să scape, deoarece mitul pretinde că vorbește despre realitatea mistică și, pe de altă parte, nici o dialectică nu este imposibilă fără fapte. Dar dacă se crede că faptele conștiinței mistice și mitice, pe care le citez ca exemplu, faptele faptelor scrise de mine sau că doctrina mitului este constând doar din observarea unor fapte, atunci este mai bine ei să nu se înmoaie în mitul de analiză. Este necesar să smulgeți doctrina mitului și din domeniul de aplicare al teologilor și din sfera de etnografi; Și trebuie să forțăm să devenim mai întâi la punctul de vedere al dialecticii și al fenomenului - curățarea dialectică a conceptelor și apoi oferim ceva cu mitul. Am un mitului de analiză pozitiv, nu am mers după mulți, care acum poziționismul studiului religiei și al mitului văd în exilul violent de la celălalt decât întregul misterios și minunat. Ei vor să deschidă creatura de mitul, dar pentru că aceasta va pregăti, astfel încât nimic să nu contureze nici un lucru fabulos, nici în general minunat. Este sau necinstit sau prost. În ceea ce mă privește, nu mă gândesc deloc că cercetarea mea va fi mai bună dacă spun că mitul nu este un mit și religia nu este religie. Eu iau mitul așa cum este, adică vreau să deschid și să reparăm pozitiv că un astfel de mit este și cum crede natura lui minunată și fabuloasă. Dar vă rog să nu-mi impuneți puncte de vedere neobișnuite și cereți să luați de la mine numai ceea ce dau, - adică doar un dialectic al mitului. Dialectica mitului este imposibilă fără sociologia mitului. Deși acest eseu nu oferă o sociologie specială a mitului, dar aceasta este o introducere în sociologie, pe care am crezut întotdeauna filosofic și istoric și dialectic. Distribuirea structurii logice și fenomenologice a mitului, mă întorc la sfârșitul cărții la instalarea principalelor tipuri sociale de mitologie. Fac această sociologie a mitului în mod specific într-o altă lucrare, dar aici este deja clar un rol cuprinzător al conștiinței mitice în diferite straturi ale procesului cultural. Teoria mitului, care nu captează culturi până la rădăcinile sale sociale, există o teorie foarte rea a mitului. Este necesar să fii un idealist foarte rău pentru a distruge mitul grosimii procesului istoric și predică dualismul liberal: viața reală este în sine, iar mitul este în sine. N-am fost niciodată liberal, nici un dualist și nimeni nu mă poate reproșează în aceste ere. A.Lostov Moscova. La 28 ianuarie 1930, intrarea sarcinii eseului propus este un concept de autopsie semnificativ al mitului, bazat numai pe materialul pe care îl dă conștiința mitică. Toate explicațiile, de exemplu, metafizice, psihologice etc. ar trebui eliminate. Mitul trebuie luat ca un mit, fără informații pe care nu le are. Doar având o astfel de definiție și descriere a mitului, puteți continua să o explicați dintr-un anumit punct de vedere eterogen. Nu știți ce mitul în sine este în sine, nu putem vorbi despre viața lui într-un anumit mediu enodat. Trebuie să fim mai întâi în punctul de vedere al mitologiei în sine, să devenim cel mai mitic subiect. Este necesar să ne imaginăm că lumea în care trăim și există toate lucrurile, există o lume a mitică, care, în general, în lume există doar mituri. O astfel de poziție va deschide creatura de mitul ca un mit. Și apoi numai că vă puteți angaja în sarcini eterogene, de exemplu, "respingeți" mitul, urăște-l sau iubiți-l, luptați-l sau să-l planificați. Nu știu ce este un mit - cum poți să-l faci cu el sau să-l respingi, cum poți să-l iubești sau să urăști? Puteți, bineînțeles, să nu deschideți chiar conceptul de mitul și să-l iubești pe el sau să-l urăsc. Cu toate acestea, încă o intuiție a mitului ar trebui să fie la cea care se pune la o anumită atitudine conștientă externă față de mit, așa că logicul mitului însuși în conștiință în operat cu el (exploatarea științifică, religioasă, artistică, socială și etc. ) La urma urmei, acesta este precedat de operațiunile în sine cu mitologie. Prin urmare, este necesar să se ofere substanțial semantic, adică, în primul rând, fenomenologia, deschiderea mitului, luată ca atare, luată independent de sine. I. Mitul nu este ficțiune sau ficțiune, nu există o ficțiune fantastică. Această iluzie a aproape tuturor metodelor "științifice" de a studia mitologia ar trebui să fie aruncată în primul cap. Bineînțeles, mitologia este ficțiune, dacă aplicați punctul de vedere al științei și nu toată lumea, ci numai cea care este caracteristică Cercului îngust al oamenilor de știință din noile povești europene din ultimele două sau trei secole. Cu unii arbitrar, un punct de vedere complet condiționat, mitul are într-adevăr o ficțiune. Cu toate acestea, am fost de acord să luăm în considerare mitul nu din punctul de vedere al oricărei științifice, religioase, artistice, publice etc. Viziunea lumii, ci numai numai din punctul de vedere al aceluiași mit, ochii mitului însuși, mitic ochi. Această privire mitică la mitul nostru aici și interese. Și din punctul de vedere al conștiinței mitice, în orice caz, este imposibil să spunem că mitul este o ficțiune și un joc de fantezie. Când limba greacă nu este în epoca scepticismului și a scăderii religiei și în epoca înfloritoare a religiei și a mitului vorbea despre numeroasele sale Zeus sau Apollo; Când unele triburi au obiceiul de a purta un colier dentar de crocodil pentru a evita pericolul de a se îneca la răsucirea râurilor mari; Când fanatismul religios vine la abuzul de sine și chiar înainte de auto-immolare; - Ar fi foarte imposibil să spunem că agenții patogeni mitici care acționează aici nu mai sunt, de îndată ce ficțiunea, ficțiunea pură pentru aceste subiecte mitice. Este necesar să fie la ultimul grad de pace în știință, chiar orb, pentru a nu observa că există un mit (pentru conștiința mitică, desigur) cea mai mare intensitate, cea mai intensă și cea mai mare realitate intensă . Aceasta nu este o ficțiune, ci este cea mai strălucitoare și mai reală realitate. Aceasta este categoria absolut necesară de gândire și viață, departe de orice accident și arbitrare. Rețineți că pentru știința secolului al XVII-XIX, categoriile sale proprii nu sunt cel puțin la fel de reale ca fiind reale pentru conștiința mitică a propriilor categorii. De exemplu, obiectivitatea Kant a științei asociată cu subiectivitatea spațiului, a timpului și a tuturor categoriilor. Și chiar mai mult de unul. Doar pe acest subiectivism, el încearcă să justifice "realismul" științei. Desigur, această încercare este urâtă. Dar exemplul lui Kant arată perfect, cât de mică știință europeană a tratat realitatea și obiectivitatea categoriilor sale. Unii reprezentanți ai științei chiar iubiți și iubiți să decidă un astfel de raționament: vă dau o doctrină a fluidelor, iar acestea sunt ultimele sau nu - aceasta nu este afacerea mea; Sau am dovedit această teoremă, dar dacă corespunde unui lucru real sau are o degenerare a subiectului meu sau a creierului - nu mă privește. Absolut opus acestui punct de vedere al conștiinței mitice. Mitul este cel necesar - dreptul de a spune, transcendental necesar - categoria de gândire și viață; Și nu există nimic accidental, inutil, arbitrar, fictiv sau fantastic. Aceasta este realitate autentică și cea mai concretă. Oamenii de știință mitolog sunt aproape întotdeauna în puterea acestui prejudiciu universal; Și dacă nu vorbesc direct despre subiectivismul mitologiei, ele dau anumite construcții mai subtile care reduc mitologia tuturor aceluiași subiectivism. Astfel, doctrina apariției iluzorii în spiritul psihologiei Herbart din Ltsarus și Steintal este, de asemenea, o denaturare perfectă a conștiinței mitice și nu poate fi asociată cu esența construcțiilor mitice. Aici, în general, trebuie să punem o astfel de dilemă. Sau nu vorbim despre cea mai mitică conștiință, ci despre una sau altă atitudine față de el, al nostru sau altcineva, și apoi putem spune că mitul este conștient de ficțiunea că mitul este o fantezie a copilului pe care nu o face Real, dar subiectiv, neajutorat filozofic sau, dimpotrivă, că el este o chestiune de închinare că este frumos, divinene, sfânt etc. sau, în al doilea rând, vrem să deschidem ceva diferit, dar cel mai mult mit, cel mai popular Lucru este conștiința mitică și - atunci mitul întotdeauna și neapărat există o realitate, concrete, vitalitate și pentru gândire - completă și absolută, non-inflamatorii, non-ficțiune. Prea des, oamenii de știință mitologi au iubit vorbind despre ei înșiși, adică despre caracteristicile lumii ale acestora, astfel încât am mers și la același mod. Suntem interesați de mit, și nu de cealaltă eră în dezvoltarea conștiinței științifice. Dar din această parte, pentru că mitul nu este deloc specific și chiar nu este pur și simplu caracteristică că este invenție. El nu este o ficțiune, dar conține o structură cea mai strictă și mai clară și este logic, adică, în primul rând, categoria necesară dialectică a conștiinței și fiind în general. II. Mitul nu este acolo este un ideal sub ființa ideală. Vom considera că acum să înțelegem cele mai bune, cele mai bune, cele mai avansate și mai sublime decât să fie obișnuite, dar doar o ființă semantică. Fiecare lucru, după toate, are sensul său nu din punctul de vedere al țintă, ci din punctul de vedere al semnificației semnificative. Deci, casa are o structură concepută pentru a proteja o persoană din fenomene atmosferice; Lampa este un dispozitiv care servește pentru iluminat etc. Este clar că înțelesul lucrurilor nu este singurul; El este un concept abstract de lucruri, o idee abstractă de lucruri, lucruri de importanță mentală. Există un mitiu atât de abstract-ideal de ființă? Desigur, nu în niciun sens. Mitul nu este o lucrare sau subiect de gândire pură. Curățați, Rezumat Gândire cel puțin participă la crearea mitului. Wundt a arătat deja că mitul este rădăcina afectivă, deoarece are întotdeauna o expresie a anumitor nevoi și aspirații vitale și urgente. Pentru a crea un mit, cel mai puțin nevoie de a utiliza eforturi intelectuale. Și din nou, nu vorbim despre teoria mitului, ci despre mit-ul ca atare. Din punctul de vedere al acestei situații sau din această teorie, putem vorbi despre munca mentală a unui subiect care creează un mit, despre atitudinea sa față de alți factori mentali ai miței, chiar și în ceea ce privește predominarea asupra altor factori etc. Dar, se certă este Immanently, conștiința mitică are cea mai mică conștiință intelectuală și totuși ideală. W.

Se uită la cartea a.f. Loseek Mip dialectic pentru o lungă perioadă de timp, dar cu prudență. Odată ce am început să o citesc, dar i-am predat repede, așa că am mers de la petrecere, deși menționarea sa întâlnit deseori. Și după aproape doi ani, încă a stat pentru citire și a dat seama rapid că temerile mele au fost justificate. Cartea a fost, într-o parte substanțială, dincolo de nivelul meu educațional și dacă nu l-am citit pe Deaconov, Cambel sau Mostinsky înainte de acest subiect, atunci cred că abia am înțeles ceva deloc.

1. Care este cartea

Este imposibil să spunem că "dialectica mitului" este dedicată problemelor legate de mitologie. În primul rând, aceasta este o lucrare filosofică în care autorul consideră că mitul ca concept filosofic. Este dificil să citești o asemănătoare cu un non-specialist, la fel de sincer și spune în adnotări. Prima parte a cărții este mai multă apă și, prin urmare, este mai ușor de asimilare. A doua parte, mai ales după anti-frânghie, din pălărie, pe marginea înțelegerii mele și fără a posesia cel puțin filosofia și logica Aza, lângă și mare, nu este nimic de făcut acolo. Ei bine, în general, când autorul conduce o controversă, de exemplu cu Kant, atunci fără cunoașterea acestei lucrări din urmă, este destul de greu de înțeles esența ei și există multe astfel de locuri. Cu toate acestea, bazându-se pe cunoștințele existente despre mit, se pare că am reușit încă să păstrez firul principal de raționament și era chiar interesant. Deși am înțeles cu siguranță, nu toți.

Dar, în afară de un strat special, filozofic, există un al doilea strat în carte, care poate fi numit istoric și politic: autorul descrie contextul intelectual al anilor 20-30 din URSS, precum și procesele complexe în el. Faptul că "dialectica mitului" de autor a scris înainte de a lovi tabăra, foarte vizibilă. Un ton complet diferit, altă atitudine față de puterea sovietică, este adevărat nu pe semn, ci conform "calității". Încă altfel nu se desfășoară din poziția unui intelectual suspendat, cu o ură obligatorie, plină de o ură aproape nedisguită, marxismul apologetic-leninism, dar ca un "jucător" egal, destul de direct și argumentat cu o poziție extrem de imparțială pentru puterea sovietică. Și aceasta este exact o mulțime de lucruri și interesante. Și despre unde picioarele demonizării puterii sovietice cresc și de ce în mediul intelectual din acea vreme a existat un fel de lacrimă și de dor de conștientizarea blocajului cultural și civilizație, în care omenirea a căzut și ce speră pentru o revoluție , ca o modalitate de ao rezolva, nu este justificată.
În general, din punct de vedere politic, cartea este destul de sinceră anti-sovietică, autorul este dezvăluit complet în ea, iar acum sunt surprins de faptul că nu este atât de mult prin concluzia sa, cât de mult a fost ușor separat. Există un fel de ghicitură în asta. Și, așa cum sa dovedit, există oa doua parte a muncii, așa-numitul. Adăugarea care a fost imediat interzisă publicării. În această parte, cartea a devenit o ruptură și mai mare a șablonului pentru mine și, pe de altă parte, a explicat mult mult.
Un subiect separat se poate distinge printr-o examinare detaliată a absurdității din punct de vedere al filozofiei conceptului de "materialism dialectic". Era aproape clar și interesant și convingător. Ei bine, în general, oricum, LIDEV se întoarce tot timpul până la gândul că modul în care statul sovietic construit în anii inițiali de putere sovietică - a fost scump pentru oricine, care este baza ideologiei sovietice atât de mândri de nodul contradicțiilor , Permiteți care este imposibil. Cred că Bogdanov și amar cu Lunaharsky și, în propriul lor, Mayakovski și mulți alți intelectuali revoluționari au fost luptați cu privire la aceeași problemă. Stalin a sosit cu nodul contradicțiilor pur și simplu: El la distrus, ceea ce a făcut posibil să construiască o stare puternică, să câștige în război, să zboare în spațiu și apoi să se prăbușească în praf.
Autorul însuși, că pentru mine, sa dovedit a fi uimitor, nu acționează ca un conservator, ci mai degrabă ca un revoluționar ideologic, deși nu fără "specifice". De exemplu, aici este un cuplu citate:

• "Filosofii și călugării sunt frumoși, liberi, perfecți, înțelepți. Muncitori și țărani - urâți, sclavi asupra sufletului și conștiinței, obișnuite și plictisitoare, aflux, stupide "


• "Eu ... susțin că sistemul feudal și ideologia sa nu au căutat să exploată lucrătorii, ci și la adevăr - așa că, desigur, așa cum a fost înțeles".


• "Ar fi în mod firesc omenirea, dacă stați la pasul feudalismului, continuați să stați mai departe, îmbunătățind deficiențele care decurg din dezavantajele naturale ale naturii umane".

Alexey Fedorovich Losev - filosoful și filosoful rus. După încercarea scandaloasă de a publica "dialectica mitului" (1930), la Congresul XVI al WCP (b) L. Kaganovich a fost numit inamicul poporului și a fost arestat la 18 aprilie 1930. Condamnat la 10 ani de tabere "pentru activitățile antisovietice și participarea la o organizație monarhică a bisericii". 1930 - 1932. Conectat în concluzie. Datorită necazurilor soției sale, Maxim Gorky a fost ușurat devreme. A fost capabil să publice lucrările lor numai după 1953, având timp să tipăriți peste 700 de lucrări, printre care mai mult de 40 de monografii. A. Losev a murit în 1988. Înmormântat la Moscova la Cimitirul Vagankov.

3. Ce și la cine este util

Aici, după cum am scris mai sus, există trei puncte: în primul rând, cartea va fi cu siguranță interesată de cei care încearcă să-și dea seama de conceptele de mit și de mitologie și de locul lor în cultură. În al doilea rând, mi se pare că va fi interesată de filosofi. De către ea. Cum ar fi brandy și trabucuri. Ei bine, în al treilea rând, cartea va interesa pe cei care sunt angajați în istoria URSS la 20-30 ianuarie, cauzele prăbușirii URSS, sinteza comunismului și religiei și, în general, dezvoltarea alternativă a culturii și civilizație.

Dar, în general, pierderile și cărțile sale sunt un univers întreg. Cred că doar o poveste despre ediția "dialecticii mitului" poate fi scrisă un roman interesant de aventură. Da, și autorul însuși este învăluit într-un astfel de secrete, pentru care nu voi lua, ei strălucesc puțin și începe să-l deschidă că vreau să amâne totul și să mă angajez să dezvăluie această încurcătură de mistere și coincidențe ciudate.

4. Dezavantaje

Într-o parte semnificativă a părții sale, cartea nu este pentru un cititor larg. Pentru asimilarea de înaltă calitate a textului, este necesară o bună cunoaștere a logicii și a fundamentelor filosofiei. Mă simt rău cu ea, așa că am citit cu dificultate. În plus, cărțile ulterioare de LOSEV par a fi mai convingătoare legate și dacă sunt mai complete. "Dialectica mitului", în opinia mea, este scrisă prea emoțional, există un quibrabo care, de fapt, și ilustrează istoria creației și publicației sale. Ei bine, în general, în dorințele bustarului pentru a vă desena "sarcasmul", uneori doar depășiți bastonul. De exemplu, deoarece acest lucru se întâmplă în cazul unei încercări de a justifica natura divină a oricărei mișcări "IX (mitul nu este dogma) .v (suflet și corp)." Dar, poate că lucrurile sunt că nu am suficientă educație pentru a înțelege ce spune autorul.

5. Verdict

Într-un fel sau altul, cartea a fost utilă pentru mine, chiar și la acel nivel superficial de percepție, care numai acum este disponibil pentru mine. Acum rămâne să dezasamblați extractele și poate că unii dintre ei vor înțelege altceva. Și așa, cu siguranță, trebuie să recitiți după o vreme.

1. A.f. Sateek mile dialectice / Sost., Subs. Text, total. Red, A. A. Tahoe-Dumnezeu, V. P. Troitsky. - M.: Gândit, 2001.- 558, ISBN 5-24440969-9

Alexey Fedorovich. Altcineva.

Dialectica mitului

Prefaţă

Acest mic studiu are subiectul său unul dintre cele mai întunecate zone ale conștiinței umane, care anterior angajate în în principal teologi sau etnografi. Aceștia și alții sunt destul de scufundați, astfel încât să poată fi acum despre deschiderea creaturii metodelor mighelovski sau etnografice. Și nu în acest necaz ca teologul-mystici și etnografi-empirics (cea mai mare parte a teologilor sunt mistici foarte răi, încercând să se mișcă cu știința și să viseze să devină plini de pozitivi și etnografi - din păcate, adesea empirice foarte proaste, fiind în lanțuri ale unei teorii metafizice arbitrare și inconștiente). Problema este că știința mitologică nu a devenit încă nu numai dialectică, ci chiar doar o descriptivă-fenomenologică. Din misticismul încă nu trebuie să scape, deoarece mitul pretinde că vorbește despre realitatea mistică și, pe de altă parte, nici o dialectică nu este imposibilă fără fapte. Dar dacă presupun că faptele conștiinței mistice și mitice, pe care le aduc în exemplul, esența personal de mine Olim Fapte sau că doctrina mitului este doar constând doar din observarea unor fapte, este mai bine ca ei să nu se înmulțească în analiza mitului. Este necesar să smulgeți doctrina mitului și din domeniul de aplicare al teologilor și din sfera de etnografi; Și trebuie să forțăm să devenim mai întâi la punctul de vedere al dialecticii și al fenomenului - curățarea dialectică a conceptelor și apoi oferim ceva cu mitul. Am un mitului de analiză pozitiv, nu am mers după mulți, care acum poziționismul studiului religiei și al mitului văd în exilul violent de la celălalt decât întregul misterios și minunat. Ei vor să deschidă creatura de mitul, dar pentru că aceasta va pregăti, astfel încât nimic să nu contureze nici un lucru fabulos, nici în general minunat. Este sau necinstit sau prost. În ceea ce mă privește, nu mă gândesc deloc că cercetarea mea va fi mai bună dacă spun că mitul nu este un mit și religia nu este religie. iau mitul așa cum este, adică vreau să deschid și să rezolv pozitiv că un astfel de mit este în sine și cum crede natura lui minunată și fabuloasă. Dar vă rog să nu-mi impuneți puncte de vedere neobișnuite și cereți să luați de la mine numai ceea ce dau, - adică doar unul dialectic Mit.

Mitul dialecticii este imposibil fără sociologie Mit. Deși acest eseu nu oferă mitul sociologic special, dar este administrare În sociologie, pe care am crezut mereu filosofic și istoric și dialectic. Disrenând structura logică și fenomenologică a mitului, mă întorc la sfârșitul cărții pentru a instala principalul tipuri sociale Mitologie. Fac această sociologie a mitului în mod specific într-o altă lucrare, dar aici este deja clar un rol cuprinzător al conștiinței mitice în diferite straturi ale procesului cultural. Teoria mitului care nu captează culturi până la rădăcinile sale sociale, există o teorie foarte bună a mitului. Este necesar să fii un idealist foarte rău pentru a distruge mitul grosimii procesului istoric și predică dualismul liberal: viața reală este în sine, iar mitul este în sine. N-am fost niciodată liberal, nici un dualist și nimeni nu mă poate reproșează în aceste ere.

A.Lostov.

INTRODUCERE

Sarcina eseului propus este un concept de autopsie semnificativ al mitului, bazat numai pe materialul pe care îl dă conștiința mitică în sine. Toate explicațiile, de exemplu, metafizice, psihologice etc. ar trebui eliminate. Mitul trebuie luat ca mit, Fără informațiile sale pe care nu le mănâncă. Doar având asta curat Definirea și descrierea mitului, puteți continua să o explicați dintr-un punct de vedere eterogen. Fără să știe ce mitul este în sine, nu putem vorbi despre viața lui într-un fel sau despre altul afacere Mediu. Trebuie mai întâi să devenim în punctul de vedere samoa. Mitologia, pentru a deveni cel mai mitic subiect. Este necesar să ne imaginăm că lumea în care trăim și există toate lucrurile, există o lume miticcă, în general, în lume există doar mituri. O astfel de poziție va deschide creatura de mitul ca un mit. Și apoi numai că vă puteți angaja în sarcini eterogene, de exemplu, "respingeți" mitul, urăște-l sau iubiți-l, luptați-l sau să-l planificați. Nu știu ce este un mit - cum poți să-l faci cu el sau să-l respingi, cum poți să-l iubești sau să urăști? Puteți, bineînțeles, să nu deschideți chiar conceptul de mitul și să-l iubești pe el sau să-l urăsc. Cu toate acestea, oricum, o intuiție a mitului ar trebui să fie la cea care se pune la această atitudine conștientă față de mit, așa că logic Prezența unui mit în conștiință în operat cu el (care operează științific, religios, artistic, social etc.) este încă precedat de operațiuni cu mitologie. Prin urmare, este necesar să se ofere substanțial semantic, adică, în primul rând, fenomenologia, deschiderea mitului, luată ca atare, luată independent de sine.

I. Mitul nu este ficțiune sau ficțiune, nu ficțiune fantastică

Această iluzie a aproape tuturor metodelor "științifice" de a studia mitologia ar trebui să fie aruncată în primul cap. Desigur, mitologia este ficțiune, dacă aplicați în punctul ei de vedere al științeiDa, și asta nu este totul, ci numai cel care este caracteristic al cercului îngust al oamenilor de știință din noile povești europene din ultimele două sau trei secole. Cu unii arbitrar, un punct de vedere complet condiționat, mitul are într-adevăr o ficțiune. Cu toate acestea, am fost de acord să luăm în considerare mitul nu din punctul de vedere al oricărei științifice, religioase, artistice, publice etc. LumeaView, ci numai numai în termeni de același mit, ochii mitului însuși, ochi mitici. Această privire mitică la mitul nostru aici și interese. Și din punctul de vedere al conștiinței mitice, în orice caz, este imposibil să spunem că mitul este o ficțiune și un joc de fantezie. Când limba greacă nu este în epoca scepticismului și a scăderii religiei și în epoca înfloritoare a religiei și a mitului vorbea despre numeroasele sale Zeus sau Apollo; Când unele triburi au obiceiul de a purta un colier dentar de crocodil pentru a evita pericolul de a se îneca la răsucirea râurilor mari; Când fanatismul religios vine la abuzul de sine și chiar înainte de auto-immolare; - Ar fi foarte imposibil să spunem că agenții patogeni mitici care acționează aici nu mai sunt, de îndată ce ficțiunea, ficțiunea pură pentru aceste subiecte mitice. Este necesar să fie la ultimul grad de pace în știință, chiar orb, pentru a nu observa că există un mit (pentru conștiința mitică, desigur) cea mai mare intensitate, cea mai intensă și cea mai mare realitate intensă . Aceasta nu este o ficțiune, dar - cea mai strălucitoare și cea mai reală realitate. Aceasta - categoria absolut necesară de gândire și viață, departe de orice șansă și arbitrare. Rețineți că pentru știința secolului al XVII-XIX, categoriile sale proprii nu sunt cel puțin la fel de reale ca fiind reale pentru conștiința mitică a propriilor categorii. De exemplu, obiectivitatea Kant a științei asociată cu subiectivitatea spațiului, a timpului și a tuturor categoriilor. Și chiar mai mult de unul. Doar pe acest subiectivism, el încearcă să justifice "realismul" științei. Desigur, această încercare este urâtă. Dar exemplul lui Kant arată perfect, cât de mică știință europeană a tratat realitatea și obiectivitatea categoriilor sale. Unii reprezentanți ai științei chiar iubiți și iubiți să decidă un astfel de raționament: vă dau o doctrină a fluidelor, iar acestea sunt ultimele sau nu - aceasta nu este afacerea mea; Sau am dovedit această teoremă, dar dacă corespunde unui lucru real sau are o degenerare a subiectului meu sau a creierului - nu mă privește. Absolut opus acestui punct de vedere al conștiinței mitice. Mitul este cel necesar - dreptul de a spune, transcendental necesar - categoria de gândire și viață; Și nu există nimic accidental, inutil, arbitrar, fictiv sau fantastic. Aceasta este realitate autentică și cea mai concretă.