С интересом прочитал беседу главного редактора "Завтра" Александра Проханова с протоиереем Всеволодом Чаплиным (№ 13, 2014 г.). Не могу согласиться с утверждением о. Всеволода о том, что Сталин даже в конце жизни не покаялся. Предлагаю моё видение этого вопроса.

С веры всё начинается, ею же всё и заканчивается...

Вопрос веры является очень личным и не таким простым, как кажется со стороны судящим поверхностно "всёзнающим" неофитам. Здесь должны быть глубина проникновения в вопрос и сердечность, а не копание в наносном и холодная рассудочность; любовь, а не превозношение, тем паче плохо скрываемая ненависть перекрасившихся фарисеев и книжников. Особенно это касается суждений о великих людях, к тому же живших в сложное, лукавое время.

По делам надо судить, а не по словам; по фактам, а не по благим намерениям благодушных мечтателей и простаков от политики...

Был ли Сталин атеистом? Отнюдь! Был ли он верующим? Несомненно! Во что же? Не во всеобщую и обязательную победу коммунизма - однозначно. А далее - давайте разбираться, не забывая, однако, что "душа человеческая по природе своей - христианка" (Тертуллиан).

При первом же взгляде на эту, не умещающуюся ни в какие рамки, историческую фигуру бросается в глаза его необычайная целеустремлённость, внутренняя сила и спокойное достоинство, а также неиссякаемая уверенность в своём высоком предназначении, особой миссии в мире сём.

Был ли он истинным революционером, "прометеевцем", которого обогревал вечный огонь перманентного бунта? Нет, скорее "контрой". "Он вовсе не был пламенным марксистом-ленинцем, как его пытались и пытаются изобразить, а действовал всегда по целесообразности, в интересах большинства, развивая в этом смысле традиции русского большевизма". (Ефимов В.А. - Прозрение). Я бы сказал не большевизма, а нашего врождённого максимализма в неприятии рабства и несправедливости, служения "золотому тельцу".

Может, он был "посланником ада", "демоном во плоти", хитрецом из отряда "трижды проклятых", подготавливающим пути антихристу? Напротив - "Бичом Божиим", "Богоданным вождём", "Державником - отцом", "правым разбойником", "Савлом, ставшим Павлом". С последним утверждением, принадлежащим историку О.А.Платонову, я не совсем согласен. Хотя такого же мнения придерживается игумен Евстафий (Жаков): "Сталин был и остаётся основной фигурой в истории России и Русской Православной церкви после 1917 года. Находясь в большевистском лагере, он должен был играть по его правилам, пока не ликвидировали тех, кого генеральный прокурор Вышинский метко назвал бешеными собаками. Тогда Иосиф Виссарионович смог изменить курс Кремля. Я могу сравнить это с преображением Савла в Павла или с историей распятого рядом с Христом разбойника, а больше всего тут сходство с равноапостольным императором Константином. Правя Римской империей, Константин придал христианской церкви государственный статус, хотя сам крестился только на смертном одре. Так и товарищ Сталин в результате преображения придал РПЦ квазигосударственный статус".

Мне он всё же видится не "Павлом", а возвратившимся "блудным сыном"; сыном сапожника, возвысившимся до уровня теневых "хозяев мира". Поэтому Черчилль и ему подобные высокопоставленные правители вставали при появлении Сталина.

Так кем же он был, этот "русский грузин"? Плебеем, вором и разбойником, тупым кавказцем, агентом царской охранки - злорадствуют одни; гонителем веры, убийцей России и Церкви - вторят другие; скрытым масоном и сионистом - дополняют третьи, якобы открывая нам, "русским простакам", страшную тайну.

Да нет, он был просто выдающимся офицером военной разведки, ставшим "русским царём", - возражает им Николай Шахмагонов и Ольга Грейг; умнейшим человеком, опередившим своё время минимум на два поколения, понявшим и отвергнувшим "библейский проект" покорения мира - как бы ставят точку в этой дискуссии сторонники "Концепции общественной безопасности".

Конечно, мнение последних исследователей ближе к истинному, но, думается, всё же "полковником военной разведки" под руководством Забрежнева Сталин не был, а отрицал он не весь "библейский проект", а его ветхозаветную составляющую в части служения мамоне и поклонения Ваалу, а так же претензии на "богоизбранность" жреческой касты, под незримым руководством которой совершается перманентная революция.

Здесь стоит отметить, в назидание современным неоязычникам, что изыскания о Гиперборее и местных волхвах Сталина настолько не впечатлили, что ему пришлось отправить в мир иной и А.Барченко, и его патрона Г.Бокия, а оккультный спецотдел расформировать.

А если уж допустит гипотезу об участии Сталина в неком тайном обществе, то наиболее правдоподобно выглядит версия о благословении его старцами... Тогда многое становится понятным. В эту канву прекрасно ложится его встреча с блаженной Матроной Московской (1941 год), восстановление Патриаршества в 1943 году и покаяние у митрополита Николая (Ярушевича).

Одним из первых священников, открыто выступивших в защиту Сталина в начале 90-х, был отец Дмитрий Дудко. Он утверждал: "Сталин с внешней стороны атеист, но на самом деле, он верующий человек". Парадокс? Ничуть! Вот как это объясняет сам отец Димитрий в статье "Богоданный вождь": "Сталин был деспот, да, но он был ближе к Богу. Хотя бы потому, что атеизм - дверь с черного хода. Демократы, как не объявляют себя верующими... они верующие, только в Золотого тельца, в бизнес, в мамону... А в Евангелии прямо сказано: не можете служить одновременно Богу и Мамоне!

Теперь я хочу припомнить, как наши Патриархи, особенно Сергий и Алексий, называли Сталина богоданным вождем. К ним присоединялись и другие, допустим, такие как крупный ученый и богослов Архиепископ Лука Войно-Ясенецкий. Кстати, сидевший при Сталине, но это не помешало ему назвать Сталина богоданным.

Да, Сталин нам дан Богом, он создал такую державу, которую сколько не разваливают, а не могут до конца развалить. <...> Есть у Сталина такое выражение: прошлое принадлежит Богу. Богу с большой буквы. Как это понимать? Прошедшее устарелое? Или прошлое - вся наша земная жизнь, настоящее ведь только в иных мирах. А я думаю даже так. Под прошлым можно понимать то, что предоставить можно только для суда Божьего, Бог только все может рассудить правильно. Мне отмщение и Аз воздам. Наш суд это просто суд человеческий, это в лучшем смысле слова, а вообще наш суд субъективный, эгоистический, только для себя. Так что, если с Божеской точки посмотреть на Сталина, то это в самом деле был особый человек, Богом данный, Богом хранимый, об этом свидетельствуют даже его противники.

Давайте, наконец, хотя бы разберемся вот в чем. Если б победил Троцкий с его перманентной революцией, мы бы уже давно оказались на самом деле, а не по названию, как при Сталине, винтиками. Все бы были трудовой армией для каких-то темных сил. Но именно Сталин доказал практически, что социализм можно построить в одной стране и - сохранил Россию. Да, Сталин сохранил Россию, показал, что она значит для всего мира, в этом нам предстоит еще разобраться.

Поэтому я, как православный христианин и русский патриот, низко кланяюсь Сталину".

Подписываюсь под каждым словом батюшки и не принимаю измышления либеральных приспособленцев, пытающихся опорочить митрополитов Сергия, Алексия, Николая, заявить об их неискренности в письме к Сталину от 05 сентября 1943 года. Позволю себе привести это письмо полностью: "Дорогой Иосиф Виссарионович!
Исторический день свидания нашего с великим для всей Русской земли Вождем нашего народа, ведущим Родину к славе и процветанию, навсегда останется в глубине сердца нас, служителей церкви. Мы почувствовали в каждом слове, в каждом обращении, в каждом предложении сердце, горящее отеческой любовью ко всем своим детям. Русской Православной Церкви особенно дорого то, что Вы своим сердцем почувствовали, что она действительно живет вместе со всем русским народом общей волей к победе и священной готовностью ко всякой жертве ради спасения Родины.
Русская церковь никогда не забудет того, что признанный всем миром Вождь не только Сталинской Конституцией, но и личным участием в судьбах Церкви поднял дух всех церковных людей к еще более успешной работе на благо дорогого отечества.
От лица Русской Церкви приносим Вам великую благодарность.
Да сохранит Вас Бог на многие лета, дорогой Иосиф Виссарионович!
Патриарший местоблюститель Сергий,
митрополит Московский и Коломенский
Алексий, митрополит Ленинградский
Николай, митрополит Киевский и Галицкий".

Также хочу привести слова выдающегося хирурга и пастыря, Архиепископа Крымского и Симферопольского Луки (Войно-Ясенецкого) к 70-летию вождя: "А кто же является столпом и утверждением мира во всем мире? Кто, если не наше правительство с его великим Главой, который всеми силами борется против тех, кто готовит истребление миллионов людей атомными бомбами?.. Ныне исполнилось семьдесят лет со дня рождения этого великого человека, которому Бог вручил власть над нашей страной. Сам Бог вручил — ибо читаем у апостола Павла: "Нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти противится Божию установлению" (Рим. XIII, 1). Будем же помнить это, будем чтить власть и будем повиноваться ей беспрекословно... И вознесем Богу благодарственное моление за то, что Он дал нам этот столп мира, этот столп правды социальной. Аминь".

Что же, все эти люди были неискренни?

А были ли основания для положительной оценки епископатом то го времени деятельности И.В. Сталина в области церковной политики? Есть мнение, что Сталин "по факту воссоздал из руин нашу Русскую Православную Церковь". "В этот период мы видим: признание Церкви атеистическим Советским Государством; покровительство и личная поддержка Церкви И.В.Сталиным; проведение Соборов 1943 и 1945 года; освобождение из тюрем/лагерей и прекращение открытых гонений на духовенство; разрешение служить; открытие храмов, монастырей, семинарий; издательская деятельность, внешне церковная деятельность РПЦ МП - все это плод ЛИЧНЫХ трудов Иосифа Виссарионовича, без него все этого просто бы не было". ("Бич Божий").

Что же касается разложения церковной верхушки, отпадения от Христа, отрыва от народа и игнорирования Промысла Божия, это началось задолго до "большевистского переворота", и делать большевиков и лично Сталина за всё перечисленное - некорректно.

В интереснейшем интервью игумена Евстафия "Поминая Сталина" читаем по этому поводу следующее: "Но были ли события 1917 года случайным эпизодом, который получился по трагическому стечению обстоятельств, или же у них была какая-то объективная предпосылка?

Главная предпосылка - это слабость и недостаточная святость Русской Православной Церкви. Эта слабость произошла от необдуманных реформ Петра I. Русская Православная Церковь потеряла должное значение в XVIII и XIX и отчасти в XX веке. Вместо того, чтобы воспитывать народ в духе Православия, Русская Православная Церковь постепенно в своём движении оказалась несостоятельной в борьбе с Лениным. Иначе почему же вышло так, что народ, в значительной своей части, убивал священников, убивал митрополитов? Это была месть русского народа тем пастырям, которые оказались неспособными совершить свой пастырский подвиг. Да, был преподобный Серафим Саровский, были другие подвижники. Но были и те, которые в конечном счёте оказались неспособными воспитать русский народ в истинном духе Православия. Поэтому трагедия Николая II, трагедия приезда Ленина в опломбированном вагоне - это трагедия, прежде всего, несостоявшегося Православия".

Ну и причём здесь "злодей Сталин"?..

По воспоминаниям людей из близкого окружения вождя, в последние годы жизни Иосиф Виссарионович часто по вечерам уединялся для молитвы, бывали случаи, когда он читал акафисты с Молотовым и Ворошиловым.

После его трагической кончины генералиссимус был отпет по православному обряду Патриархом Алексием I (Симанским) в Елоховском соборе 9 марта 1953 года. Наши извечные "доброжелатели" опять-таки пеняют Алексию I, что он кривил душой и лицемерил во время панихиды. Лучше всего эту клевету опровергают искренние слова из прочувствованной речи Патриарха: "Великого Вождя нашего народа, Иосифа Виссарионовича Сталина, не стало. Упразднилась сила великая, нравственная, общественная: сила, в которой народ наш ощущал собственную силу, которою он руководился в своих созидательных трудах и предприятиях, которою он утешался в течение многих лет. <...> Память о нем для нас незабвенна, и наша Русская Православная Церковь, оплакивая его уход от нас,провожает его в последний путь, "в путь всея земли", горячей молитвой. В эти печальные для нас дни со всех сторон нашего Отечества от архиереев, духовенства и верующих, и из-за границы от Глав и представителей Церквей, как православных, так и инославных, я получаю множество телеграмм, в которых сообщается о молитвах о нем и выражается нам соболезнование по случаю этой печальной для нас утраты. Мы молились о нем, когда пришла весть об его тяжкой болезни. И теперь, когда его не стало, мы молимся о мире его бессмертной души. Вчера наша особая делегация в составе Высокопреосвященного митрополита Николая; представителя епископата, духовенства и верующих Сибири архиепископа Палладия; представителя епископата, духовенства и верующих Украины архиепископа Никона и протопресвитера о. Николая, возложила венок к его гробу и поклонилась от лица Русской Православной Церкви его дорогому праху. Молитва, преисполненная любви христианской, доходит до Бога. Мы веруем, что и наша молитва о почившем будет услышана Господом. И нашему возлюбленному и незабвенному Иосифу Виссарионовичу мы молитвенно, с глубокой, горячей любовью возглашаем вечную память".

А на упрёки по этому поводу Алексий I отвечал: я отпевал верующего человека...

Следует отметить, что особые отношения сложились у Сталина с митрополитом Киевским Николаем (Ярушевичем). "Последний, по некоторым сведениям, принимал исповедь у Сталина, причащал его" (Архимандрит Петр Кучер "Гроза над миром").

Мы не знаем, какие тайны своей души раскрыл митрополиту Николаю раб Божий Иосиф, о каких замыслах поведал, но достоверно то, что именно этот иерарх должен был стать следующим Патриархом. Видимо, не случайны события, которые произошли с митрополитом Николаем во время хрущёвской "оттепели" - новых гонений на Церковь.

Вот выдержка из его краткой биографии: "Николай (в миру Ярушевич Борис Дорофеевич) (ск. 13.12.1961), митрополит Крутицкий и Коломенский. Учился в Петербургском университете. В 1914 принял монашество. Окончил Петроградскую духовную академию. Архимандрит Александро-Невской лавры. В 1922-24 заключен еврейскими большевиками в тюрьму. В 1939 назначен экзархом Западной Украины и Белоруссии, энергично борется с антирусским движением униатов. Во время войны один из руководителей православного патриотического движения в поддержку армии. Член комиссии по расследованию немецких преступлений на оккупированных территориях. Участник встречи руководителей Русской церкви с И. В. Сталиным в сентябре 1943, на которой фактически было восстановлено патриаршество. После войны сыграл большую роль в борьбе с подрывной деятельностью католицизма и униатства на западнорусских территориях. Решительно выступил против погромной деятельности Н. С. Хрущева против Русской Церкви, за что по требованию богоборческих властей был лишен всех церковных постов и отправлен на покой. Умер через год после отставки. Существует версия, что его смерть была ускорена спецслужбами по указанию Хрущева". (Олег Платонов). Комментарии излишни.

Наконец, о влиянии "старцев", о версии посвящении Сталина в некий Орден. В числе тех, кто мог поменять ход истории, упоминается монах Киево-Печерской лавры с грузинскими корнями - схиархиепископ Антоний (Абашидзе). "Именно он являлся наставником Иосифа Джугашвили в конце 1890-х, когда будущий советский диктатор Иосиф Сталин был учеником в духовной семинарии. У Абашидзе были хорошие отношения с юным отцом народов, и он вполне мог убедить своего ученика стать не революционером, а священником.
Но чуда не произошло - сын грузинского сапожника, Сталин отбросил законы Божьи и с головой окунулся в марксизм, который привел его к вершинам власти - в московский Кремль. А выходец из грузинского старинного дворянского рода, урожденный Давид Абашидзе (в православии - отец Димитрий), в конце концов оказался в Киеве, принял в лавре самую суровую форму монашества, схиму, и стал называться Антонием". (Старец и Сталин).

Но не этот подвижник повлиял на судьбу Сосо Джугашвили, круто изменив её. Кто же тогда? И вот тут мы подходим не то к красивому мифу, не то к невероятной правде, но вся штука в том, что изложенная версия прекрасно вписывается в логику жизненного пути и перипетий самой загадочной личности 20 века.

"В мае 1899 года в Тифлисской семинарии на последнем курсе к последнему экзамену готовился Иосиф Джугашвили. По преданию, ему явился Старец и призвал к себе. Начальство отпустило, но Иосиф в семинарию не вернулся. Этим Старцем был знаменитый архимандрит Иерон Васильев, настоятель Ново-Афонского монастыря.
Он сказал Иосифу:
- Грядет царство "зверя" на Россию. Жиды будут уничтожать Русский Народ, а ты будешь уничтожать их! Иди! Игумен Иерон благословил Иосифа иконой "Избавительница", главной Святыней монастыря. Наверно не случайно на Новом Афоне была южная дача Сталина.

Ново-Иерусалимский монастырь. Предание говорит, что в глубоких подземельях под главным Воскресенским Собором Сталин принимал участие в общих молитвах безмолвствующих тайного православного Ордена черных исихастов. Молились всю ночь, после чего Сталин клятвенно обещал, что сам остается в душе православным и помнит, помнит о Боге. И когда уничтожит со всех сторон обложившую закулису, то непременно вернет все права православной Церкви. И веру народу Русскому вернет! Пока же он ничего не может сделать, потому что слишком мало русских неожидовленных вокруг него. И пока не на кого опереться, чтобы покончить с ополчившимся на Святую Русь иудейским сатанизмом". ("Бич Божий").

Выдающаяся роль Сталина в мировой политике того времени, его титанический труд историки оценят лет через сто. Так написал об Иосифе Виссарионовиче американский писатель Льюис Каплан в книге, название которой в русском издании: "Сталин. Человек, который спас капитализм". Но английский вариант названия звучит иначе: "Господь благословил тебя, Джо Сталин".

Однако - вот что примечательно - всего через год Шукшин опубликует, а значит, напишет еще раньше, рассказ «Охота жить», герой которого, старый таежный охотник, скажет своему будущему убийце, сбежавшему с зоны (и здесь четко прослеживается диалог с самим собой, с рассказом про Степку и с фильмом «Ваш сын и брат»): «За убивство тебя Бог накажет, не люди. От людей можно побегать, а от Него не уйдешь».

В рассказах Шукшина этого времени отношение к Церкви, к Богу, к священству гораздо сложнее, многозначнее, чем в яростном романе, но важно, что это была та тема, мимо которой пройти, вынести ее за скобки Василий Макарович не мог. Иван Попов вспоминал о том, как его троюродный брат дождливым, холодным летом 1969 года «прочитал вдруг такую лекцию о религии, о христианстве... К чему бы? Непонятно. Но говорил он долго и интересно...».

О чем говорил, как, мы не знаем. Очень может быть, что и ругал, критиковал, низвергал. Но не это важно. Важно то, что христианство влекло его неотвратимо, раздражало, мучило, возмущало, но именно из таких строптивых, горячих, а не теплохладных, людей и выходили, как известно, самые крепкие верующие. Шукшин просто не успел к этому прийти, но, забегая вперед: смерть застала его на пути истинном, свидетельством чему его последние письма, только путь этот был долог, извилист, ухабист. Были на этом пути неудачные попытки встретиться с владимирским архиереем («патриархом», как называл его Попов) во время съемок фильма «Странные люди» в 1968 году и состоявшаяся встреча с настоятелем Псково-Печерского монастыря Алипием в 1970 году, о которой вспоминал Анатолий Заболоцкий: «В Псково-Печерском монастыре нежданно тепло принял Шукшина, а с ним и всех нас, наместник монастыря отец Алипий. Затевался откровенный диалог. Шукшин, как после признавался, расшифровываться не решился, боялся, а вдруг и отец-наместник "подсадной". "Подождем другого случая"» .

«Двигался ли к Богу сам Шукшин? - задавал себе вопрос воцерковившийся в последние годы жизни Василий Белов. - Мне кажется, да. Некоторые его поступки указывали на это вполне определенно, не говоря о литературных. Вспомним кое-какие его рассказы, хотя бы "Залетный" в сборнике "Земляки", изданном в 1970 году. (Он надписал мне эту книжку в октябре того же года.) Долог и труден наш путь к Богу после многих десятилетий марксистского атеизма! Двигаться по этому пути надо хотя бы с друзьями, но колоннами к Богу не приближаются. Коллективное движение возможно лишь в противоположную сторону... Мое отношение к пляшущему попу (рассказ "Верую") и при Макарыче было отрицательным, но я, не желая ссориться с автором, не говорил ему об этом. Сам пробуждался только-только... Страна была все еще заморожена атеистическим холодом. Лишь отдельные места, редкие проталины, вроде Псково-Печерского монастыря, подтачивали холодный коммуно-еврейский айсберг. Но и такие места погоду в безбожной России еще не делали. Однажды я оказался свидетелем встречи фальшивого печерского монаха с новомировцем Юрием Буртиным. Этот "монах" (наверняка с одобрения КГБ) проник в Печерский монастырь со своими тайными целями, жил там несколько лет и собрал, записал большой компромат на всех насельников. Теперь он решил извлечь из этого компромата материальную выгоду и притащил свои записи в "Новый мир"».

Можно предположить, что и недоверие Шукшина к отцу наместнику шло от подобных «монахов», а скорее даже от интеллигентских слухов о влиянии КГБ на церковную среду, зачастую преувеличенных. Но, несмотря ни на что, Шукшина тянуло к воцерковленным верующим, а особенно к клирикам как к своего рода чудикам: кто они эти странные люди , в век научно-технического прогресса верящие в Бога, - жулики, дураки, умники, хитрецы, мученики? Отсюда и не понравившийся Белову рассказ «Верую» с жаждой главного героя докопаться до сути дела. Или вспомним, как в «Сапожках» деревенские мужики спорят о том, сколько денег получает молодой священник:

«Видели на улице молодого попа и теперь выясняли, сколько он получает. Больше других орал Витька Кибяков, рябой, бледный, с большими печальными глазами. Даже когда он надрывался и, между прочим, оскорблял всех, глаза оставались печальными и умными, точно они смотрели на самого Витьку - безнадежно грустно.

Ты знаешь, что у него персональная "Волга"?! - кричал Рашпиль (Витьку звали "Рашпиль"). - У их, когда они еще учатся, стипендия - сто пятьдесят рублей! Понял? Сти-пен-дия!

У них есть персональные, верно, но не у молодых. Чего ты мне будешь говорить? Персональные - у этих... апостолов. Не у апостолов, а у этих... как их?..

Понял? У апостолов - персональные "Волги"! Во, пень дремучий. Сам ты апостол!

Сто пятьдесят стипендия! А сколько же тогда оклад?

А ты что, думаешь, он тебе за так будет гонениям подвергаться? На! Пятьсот рублей хотел?

Он должен быть верующим!»

И кажется, что это уже крик не безнадежно грустного Рашпиля, но - самого взыскующего веры Шукшина, в отличие от очень многих современных ему писателей пытавшегося публично осмыслить уцелевшую, несмотря на гонения и дух шестидесятничества, русскую религиозность (тут разве что еще Владимир Тендряков вспоминается).

Протоиерей Сергей Фисун точно подметил противоречие между формой и содержанием шукшинских поисков: «В правдивом, великолепном с художественной точки зрения рассказе "Как помирал старик" на предложение жены: "Я позову Михеевну - пособорует", - умирающий старик отвечает: "Пошли вы!.. Шибко он мне много добра сделал..." Он - это, конечно, Бог».

Но вместе с тем Шукшин создает примерно в это же время рассказ «Думы», впоследствии вошедший в кинофильм «Странные люди» с его очевидной религиозной доминантой.

«Взвыл человек от тоски и безверья» - вот ведь что лежит в основе рассказа «Верую!». Рассказ можно, наверное, по-разному, как и в целом отношение Шукшина к христианской вере, истолковать, но очевидно одно: в его сердце не было равнодушия, теплохладности, окаменелости чувств, все в нем было - порывистость и страстность, волнение и борьба.

Шукшин пройдет через точки падений и взлетов, и его русский мятежный дух скажется в том, как однажды, по воспоминаниям Виктории Софроновой, «Василий Макарович пошел в храм. Как он говорил, "мимо шел". На ступеньках споткнулся и потерял равновесие. Символичная картина. Он и сам ее так воспринял, тогда же, потому что, поднявшись на ноги, повернул стопы свои и в церковь не зашел. Как бы, говорил он, меня не пустили. Это неверно, конечно, но очень хорошо иллюстрирует борения и метания самого Шукшина». И еще более отчетливо этот мотив звучит в воспоминаниях фотографа Анатолия Ковтуна, который сослался на рассказ актрисы Людмилы Зайцевой о том, как однажды «на Пасху Шукшин остановился перед храмом, упал на колени и... заплакал. С его уст слетали слова, каких раньше никто от него не слышал: "Грешен... грешен я... Господи! Прости меня..."». Да и оператор Заболоцкий недаром приводил в мемуарах покаянные слова своего режиссера: «Разве мог Разин рубить икону? - так было в сценарии. - Он же христианин. Ведь это я, сегодняшний, рублю».

И возвращаясь к Разину и невольному пушкинскому акценту в шукшинском замысле, - главный смысл этого бунта, главный его урок заключается не в царской власти, не в боярской спеси, а в том предательстве, которое совершают казаки по отношению к мужикам. Вот где проходит самый трагический раскол, самый узел, самый нерв русской истории, чрезвычайно для Шукшина болезненный, поскольку он любил и тех и других, любовался и теми и другими, но честно признавал, и здесь как раз шел вслед за Пушкиным, изобразившим, но не осудившим в «Капитанской дочке» вероломность казаков. (Осужден Швабрин, потому что к нему предъявляется дворянский счет чести.) Как и у Пушкина, у Шукшина самой трагической оказывается фигура преданного вождя, с той лишь разницей, что вряд ли Пушкин так же плакал, убивался и будил жену, как плакал Шукшин, дойдя до сцены гибели своего героя. «Шукшин писал последние страницы... Попросил: "Ты сегодня не ложись, пока я не закончу казнь Стеньки... я чего-то боюсь, как бы со мной чего не случилось..."» Лидия Николаевна, уставшая от домашних дел, часам к двум ночи сама не заметила, как заснула. Пробудилась же в половине пятого от громких рыданий, с Василием Макаровичем была нервная истерика, сквозь стенания едва можно было разобрать слова: «Тако-о-го... му-жи-ка... погу-у-били... сво-ло-чи...»

И разве мог он отказаться от своего замысла? Разве мог за него не биться? Разве хорошо, что он этот фильм не снял?

Примечания

А вот это точно зря. Отец Алипий, легендарный «Великий Наместник» Псково-Печерского монастыря, в миру Иван Михайлович Воронов, боевой офицер, ветеран Великой Отечественной войны, фактически спас обитель в годы советских гонений. Приведем несколько фрагментов из книги о. Тихона Шевкунова «Несвятые святые», посвященных Алипию:

«Зимним вечером в кабинет отца Алипия вошли несколько человек в штатском и вручили официальное постановление: Псково-Печерский монастырь объявлялся закрытым. Наместнику предписывалось уведомить об этом братию. Ознакомившись с документом, отец Алипий на глазах у чиновников бросил бумаги в жарко пылающий камин, а остолбеневшим посетителям спокойно пояснил:

Лучше я приму мученическую смерть, но монастырь не закрою.

К слову сказать, сожженный документ являлся постановлением Правительства СССР и под ним стояла подпись Н.С. Хрущева.

Историю эту описал очевидец - преданный ученик Великого Наместника архимандрит Нафанаил».

Или другие два эпизода:

«Когда пришли отбирать ключи от монастырских пещер, отец Алипий скомандовал своему келейнику:

Отец Корнилий, давай сюда топор, головы рубить будем!

Должностные лица обратились в бегство: кто знает, что на уме у этих фанатиков и мракобесов?

Сам же наместник знал, что отдает подобные приказы не на воздух. Однажды, когда в очередной раз пришли требовать закрытия монастыря, он без обиняков объявил:

У меня половина братии - фронтовики. Мы вооружены, будем сражаться до последнего патрона. Посмотрите на монастырь - какая здесь дислокация. Танки не пройдут. Вы сможете нас взять только с неба, авиацией. Но едва лишь первый самолет появится над монастырем, через несколько минут об этом будет рассказано всему миру по "Голосу Америки". Так что думайте сами!»

Жаль, что Шукшин этого не знал. Как бы ему это все понравилось! Быть может, он и сказку «До третьих петухов» написал бы совсем иначе.

Таинство покаяния требует особенного, творческого отношения со стороны пастыря. Чинопоследование этого таинства оставляет большую его часть за пределами обязательного чина, поскольку ход исповеди зависит от состояния кающегося в каждом конкретном случае и личного подхода к нему духовника. В помощь и кающемуся, и духовнику ныне существует множество пособий, в которых подробно разбираются случаи конкретных грехов и страстей. Но, к сожалению, эта безусловно важная часть покаяния порой отодвигает на задний план не менее важную обязательную часть чина. Особенно это относится к Символу веры. В лучшем случае при разборе чинопоследования таинства вскользь упоминается, что «…по Уставу положено читать Символ веры…».

Однако это требования исповедания православной веры далеко не формальная процедура, что понятно из самого смысла таинства. Попадая в плен страстей и грехов, человек тем самым отступает от Церкви и от Бога, и кающийся приходит на исповедь не просто для того, чтобы получить прощение, но для того, чтобы вернуться в Церковь, вновь присоединиться к православной христианской вере, от которой отпал. В последней заключительной молитве Таинства священник ходатайствует перед Богом о раскаявшемся грешнике: «…примири и соедини его Святей Твоей Церкви о Христе Иисусе…» Недаром Церковь всегда понимала Таинство покаяние как «второе крещение», обновление веры, возвращение на путь истины. Как же, не зная элементарных истин своей веры, можно вернуться на этот путь?

Еще в 70-80-е годы не редкостью были опытные духовники, которые начинали исповедь с вопроса "Како веруеши?", что соответствует чинопоследованию Таинства покаяния:

«Прежде всего вопрошает его о вере... И аще верит православно и несумненно, да чтет Символ веры…»

Однако, в современной пастырской практике эта часть Таинства покаяния, являющаяся, как мы видим, первейшим условием возвращения грешника в Церковь, находится практически в полном забвении и пренебрежении. Условно говоря, «психология» берет верх над догматикой.

Совершено непонятно, почему в наше время, когда, казалось бы, существует множество литературы, не в диковинку уже и курсы катехизации, регулярные пастырские беседы, все то, что облегчает познание основ вероучения, именно в это время так смягчились требования к знанию своей веры. Быть может, предполагается, что пришедший на исповедь и так много чего «читал» и многое «знает». Однако, на поверку оказывается, что все далеко не так. Особенно если не ограничиваться формальной проверкой знания Символа веры наизусть, а постараться выяснить, сколь понятен его смысл. Тем более, что вполне возможно и тот, кто не может точно пересказать Символ наизусть, может сколько-нибудь приближенно передать его смысл. Хотя, заметим, практика показывает, что все же чаще всего кто понимает смысл, наверняка знает и наизусть.

Хочу заранее предупредить – пастырю, решившемуся на такой опыт, нужно приготовиться к открытиям. Открытиям бездны догматической безграмотности прихожан. Именно прихожан, а не «захожан», то есть не новоначальных или зашедших в храм по случаю или поводу, а тех прихожан, которых мы называем «воцерковленными», которые не один год регулярно посещают богослужения, слышат проповедь в храме и постоянно участвуют в Таинствах Церкви. И вот, как оказывается, многие из таких людей обнаруживают вот такие, например, "знания":

Некоторые не имеют понятие о Троице, вплоть до того, что это или кто это. Самое ужасное, что слово это слышали ("праздник такой"), но «как-то не задумывались». Почему не задумывались? Почему вопрос о самом главном годами даже не всплывает в сознании? Даже только эти вопросы – отдельная большая тема.

При этом среди тех, кто не имеет понятия о Троице, нередко встречаются и такие, что отвечают: «Не знаю что такое Троица, но у меня есть молитва Троице». Этот парадоксальный момент характеризует не только догматическую безграмотность, но говорит, кроме всего прочего, и о том, что молитва может пониматься не как диалог с Богом, а как священной набор слов, своего рода мантра, которую произносят или по обязанности или «для того, чтоб помогло».

Для некоторых Троица это "Иисус Христос и... не помню" или, например, "Иисус Христос, Божия Матерь и Святой Дух".

Некоторые утверждают, что "до Рождества Христова Троицы не было, потому что не было еще Иисуса Христа" или что Троица «появилась в результате эволюции вечно существующей вселенной» (явно отголосок глубоко укоренившегося за советские годы атеистического мировоззрения).

Вообще, редко кто из знающих наизусть Символ веры, может адекватно пояснить смысл слов "рожденного прежде всех век", хотя отрадно отметить, что таковые все же есть; при этом часто из тех простых прихожан, от которых и не ждешь. Некоторые умудряются в словах «прежде всех век» даже услышать нечто вроде «первее человек» (довольно распространено). Понимание бытия Иисуса Христа, как имеющего свойство конечности («возник» или «создан»), каким-то образом может мирно уживаться с достаточно твердой уверенностью, что Он - Бог и Сын Божий. А это, в частности, говорит и о совершено языческом представлении о Божестве и свойствах Божества. Надо еще добавить, что при том же понимании конечности бытия, почти никто не сказал, по крайней мере без подсказки, об Иисусе Христе как о Человеке, а тем более Богочеловеке – а ведь в этом ключ к пониманию смысла Пришествия Спасителя и отправная точка всех наших упований.

Легко предположить, что термин "единосущный" тоже весьма крепкий орешек. Но, к счастью, он чаще просто не понимается, чем ложно перетолковывается.

Как ни странно, меньше откровенно грубых и ложных представлений о Духе Святом, хотя довольно часто можно услышать, что Дух Святой «появился» в день Пятидесятницы.

Таким образом, триадология и христология в частных умопостроениях в точности повторяет всю церковную историю заблуждений в этих ключевых вопросах догматики.

Во всем этом поразительна не столько безграмотность как таковая (что можно было бы списать на «естественную» необученность), а отсутствие интереса, стремления постичь смысл. Заучив - часто только в певческом оформлении - Символ веры, многие так и держат его в памяти как таинственную мантру, не понимая и не вникая даже в приблизительное текстуальное понимание некоторых фразеологических оборотов, а не то что в смысл.

Понятно, что для коренного исправления такой ситуации нужен целый комплекс мер. Необходима систематическая катехизация прихожан в самых различных формах – от циклов проповедей и поучений во время богослужений до специальных курсов или регулярных бесед вне богослужебного времени. Надо отметить, что хотя в современной проповеди нравственный аспект существенно превалирует над догматическим, нельзя сказать, что о вероучении не говорится вообще. Быть может, и не нужно количественно увеличивать догматическую проповедь – в восприятии такой информации есть довольно узкие пределы восприятию. Но важно, чтобы такие проповеди имели определенный план. Может быть, например, поставлена цель искоренения поначалу какого-то одного распространенного заблуждения. Затем как-то логически можно перейти на следующий.

Особенно большое внимание должно быть уделено и объяснению важности правильного знания основ православной веры для практического дела спасения души. До тех пор, пока человек не поймет, что догматика является фундаментом формирования соответствующего православной вере вектора предпочтений и действий, что она придает смысл тому, что раньше казалось малопонятным набором табу и правил, что через правильное вероучение нам открывается верный образ Бога, а из этого следует и наше живое, личностное отношение к Нему, вероучительные истины будут оставаться для него какой-то навязанной сухой «теорией» и обязаловкой. Этот аспект особо важен в наше время, когда миром овладевает «новая религиозность», одной из характерных черт которой является принципиальный, а порой даже агрессивный адогматизм.

Но самое первое и простое, что можно сделать прямо сейчас это то, с чего мы и начали, --вернуть необходимость исповедания веры в Таинство покаяния. Уже это в большой мере настроит на восприятие догматических истин веры как необходимого звена в Спасении. Исповедь можно сделать мощным инструментом личной катехизации прихожан, есть возможность буквально дойти до каждого. При этом важно настроить это дело на такой лад, чтоб это не выглядело как экзамен, а именно как индивидуальная помощь пастыря, его внимание к тому, что и как член Церкви Христовой, знает и думает по вопросам веры человек. При достаточной деликатности такой разговор не в коей мере не отпугнет прихожан. Напротив, в определенном смысле может даже воодушевит – ведь, оказывается, важно не только то, что ты думаешь по поводу своей личной жизни, своих грехов и страстей, но и в отношении всей Церкви, всего миропорядка. От тебя лично, что-то зависит в этом мире. Ты – воин Христов, а потому ты посвящен в стратегию борьбы со злом и торжества правды Божией. При этом необходимо связывать вместе два звена исповеди – показывать, как догматическая грамотность помогает в борьбе с теми грехами, с которыми пришел на исповедь, как она открывает нам видение Божьего плана Спасения нашего личного и всего падшего мира.

Так постепенно, через кропотливую индивидуальную пастырскую работу, можно сделать многое из того, что, казалось бы, невозможно осуществить без значительных реформ.

Свящ. Александр Шрамко

Дорогой знаток!

Чиновники.

Приятно прогуляться в иностранном аэропорту по ковровой дорожке вдоль почётного караула! Да и «руководящие указания» из Москвы давно осточертели что Твери, что Киеву - только Киеву обнезависимиться проще.

И удобств казнокрадам Украина предоставляет, пожалуй, даже больше, чем Россия. По крайней мере, в Москве председатель Октябрьского райсовета так и не вошёл в число богатейших людей города. А в Одессе?..

Вот только мало волнует руководящую пятку, сколько стоит и кем оплачена ковровая дорожка под нею. И «указівки» из Киева надоели Одессе побольше, чем Киеву - московские. А уж казна растащена столь основательно, что скоро и следов не останется от «богатейшей державы Европы». Так что ввиду отсутствия официально утверждённого текста государственного гимна вторую его строку всё чаще произносят «та вже незабаром».

Конечно, чиновники при любой власти выживут. Даже ковровые дорожки сохранить могут. Президенты республик в составе России разъезжают по миру наравне с Ельциным. Даже маниакального Дудаева на собственноручно пилотируемом самолёте кое-где принимают беспрепятственно.

А господам казнокрадам в утешение сообщу: в процветающей стране честно заработать можно больше, чем в разорённой украсть. Или вы сомневаетесь, что воссоединённая Русь будет процветать?

Вместе преуспеть легче. Искать друзей полезнее, нежели врагов. На чужом горбу в рай не въедешь… Прописные истины. Но сколько бед несёт их забвение! И как проклинают того, кто их напомнит!

Ну вот, пожалуй, всё, что в моих силах, сказано. Теперь решать вам. Решать не столько мою судьбу, сколько свою собственную.

А я… Напоследок спрошу: зачем нам терять богатство и культуру, которые мы все вместе строили сотни лет? Жизнь в Советском Союзе была далека от идеала. Чтобы зажить лучше, надо было избавиться от СОВЕТОВ. А мы вместо этого избавились от СОЮЗА. Теперь и от Советов по-прежнему надо уходить, да ещё и Союз возрождать. Вместе мы эту двуединую задачу решим.

Прочти и передай другому!

А вы, конечно же, знаток: все мы в Одессе знатоки главного, что есть на свете, - жизни!

Узнав мои взгляды и планы, избиратели о многом меня спросили. Что же, отвечать на ваши вопросы я обучен. Тем более что это и мои проблемы…

Я - атеист. Следовательно, альтруист.

Все религии учат: возлюби ближнего своего. Но каждый верующий надеется выпросить у бога прощение грехов - прежде всего греха себялюбия.

А атеист уверен: после него останется на свете лишь то, что о нём запомнят. И вынужден стараться, чтобы помнили хорошее. И чтобы хорошего было достаточно для запоминания.

Я - марксист. Следовательно, рыночник и антикоммунист.

Карл Генрихович Маркс блистательно учёл все нюансы рыночного механизма. Показал, как он работает и почему выгоден. Определил, что мешает его работе. Установил вредные побочные эффекты механизма рынка. Предупредил: если с этими эффектами не бороться, они неизбежно развалят рынок - и государство вместе с ним.

Нынешние феерические успехи развитых - и развивающихся - стран с рыночной экономикой в немалой степени объяснимы тем, что уроки Маркса учтены. Побочные эффекты рынка ныне удаётся в значительной мере компенсировать. Препятствия его работе устраняются - и чем полнее их устранить, тем больше процветает страна.

Не вина Маркса, а великая его (и наша!) беда, что мнящие себя его учениками поняли учителя с точностью до наоборот. И мы обрели вместо неравного достатка равную нищету. Обрели все - кроме тех, кто это «равенство» устанавливал.

Я - либерал-демократ. Следовательно, враг Жириновского.

Либерал, ибо верю: нет для человека ничего ценнее свободы. Имея свободу, всё остальное он создаст сам. А уступив свободу за любые блага земные и небесные, вскоре лишится их. Ибо недостоин будет.

Демократ, ибо верю: свободу человека вправе ограничивать лишь свобода других людей. И эти взаимно ограничивающиеся свободы равны. Мы неизбежно не равны в имуществе, в умениях, в способностях - но равны в своих свободах. И никто не вправе ограничивать свободу всех людей сразу, кроме самих этих людей по совместному их решению. И любое большинство должно заботиться о правах меньшинства больше, чем о своих собственных. Ибо может (в другое время или по другому вопросу) стать меньшинством.

Враг Жириновского, ибо этот явный фашист прикрылся именем либерал-демократа, самым уважаемым во всём политическом мире. И позоря имя, отвращает нашу страну от неразрывно с этим именем связанных идей.

2. Сейчас в парламенте нужны профессионалы. А ты не юрист, не экономист…

20 лет я программист. Составляю для компьютеров подробнейшие предписания, по которым они должны работать. Учитываю тысячи нюансов: не предусмотрю любую мелочь - и, встретив её, машина начнёт творить бог весть что. Непрерывно ищу недосмотры и ошибки (свои и чужие) и, обнаружив, исправляю. Постоянно изучаю новинки, появляющиеся в моей профессии ежедневно. Знакомлюсь с новостями в других делах: никогда не знаешь, с чем придётся работать завтра. Неужели все эти навыки лишние для политика?

И 10 лет я программист системный: моими изделиями пользуются другие программисты. Мою работу непрерывно оценивают те, кто может (или хотя бы верит, что может) сделать нечто подобное и сам. Судя по тому, что мои программы используют - не слишком они плохи. Так что я обучен быть в своём деле не худшим. И не убеждён, что окажусь худшим в парламенте.

Я еще захватил то время в Церкви, когда старые маститые (в хорошем смысле) протоиереи начинали исповедь с этого вопроса "Како веруеши?" Немыслимо было продолжать исповедь, если человек не смог воспроизвести на память Символ веры.
И это не какая-то там прихоть или местная "традиция", а требование самого чинопоследования:
"Прежде всего вопрошает его о вере... И аще верит православно и несумненно, да чтет Символ веры..."
К сожалению, эта часть Таинства покаяния как-то оттеснилась и даже позабылась в совсременной пастырской практике. Не найдешь этого требования и в подробнейших "руководствах по исповеди". Таинство покаяния ныне это нечто среднее между актом самообвинения и психотерапевтической процедурой, когда, например, "несумненным признаком" состоявшейся исповеди считаются... слезы.
А ведь Таинство покаяния это по идее "второе крещение", обновление веры, возвращение на путь истины. Как же, не зная элементарных истин своей веры, можно на этот путь?
Когда-то я пробовал возобновить это требование исповедания истин веры. Хлопотно это, прямо скажем.. Не помню почему, но не устоял... И вот на этих выходных что-то подвигнуло меня снова вернуться. При этом я поставил задачу несколько шире - не отсылать всех кто не знает Символа наизусть (может человек достаточно знает по смыслу и может это передать - хотя, конечно, обычно такие люди знают и наизусть) и не удовлетворяться пересказом(а понимает ли смысл?).
Надо сказать, что эти два дня стали для меня открытием. Открытием бездны догматической безграмотности прихожан. Именно прихожан, а не "захожан". Понятно, что "захожане" (пришедшие по случаю, наример, венчания или "посоветовали причаститься") чаще всего даже не знают, о чем речь и что за Символ ("Крест?" - в лучшем случае). Прихожане довольно уже "воцерковленные", большинство - многолетние. Как же мы наивны, пытаясь в проповедях заострить их внимание на каких-то тонкостях и полутонах, если они обнаруживают вот такие, например, "знания":
- Некоторые не имеют понятие о Троице, вплоть до того что это или кто это. Самое ужасное, что слово это слышали ("праздник такой"), но как-то не задумывались . Что-то неладно в самой структуре церковной жизни, что люди не интересуются, не задумываются... Согласитесь.
- для некоторых Троица это "Иисус Христос и... не помню" или, например, "Иисус Христос, Божия Матерь и Святой Дух".
- некоторые утверждали, что "до Рождества Христова Троицы не было, потому что не было еще Иисуса Христа". Вообще редко кто из знающих наизусть Символ веры, могли адекватно пояснить смысл слов "рожденного прежде всех век" (но таковые все же были; при этом иногда внешне ошибочно казалось, что вот от этой "бабки" вряд ли дождешься). Некоторые умудрились в словах "прежде всех век" даже услышать нечто вроде "первый из человек" (довольно распространено). При этом твердое понимание Иисуса Христа как Бога или как Сына Божия вполне спокойно сочеталось с этим свойством конечности Его бытия. Что говорит, я считаю, о вполне языческих представлениях о Божестве и Его свойствах. Надо еще добавить, что при том же понимании конечности бытия, почти никто не сказал об Иисусе Христе как о Человеке. По крайней мере, без подсказки.
То, что термин "единосущный" тоже весьма крепкий орешек, понятно само собой. Но, к счастью, он чаще просто не понимается, чем ложно перетолковывается.
Как ни странно, меньше откровенно грубых ложных представлений о Духе Святом.
Таким образом, христология в частном развитии повторяет историю ключевого вопроса и всей общецерковной истории.
Повторяю - больше всего меня поразила не безграмотность как таковая, а отсутствие интереса, стремления постичь смысл. Заучив (часто только в певческом оформлении Символ веры) многие так и держа его в памяти как таинственную мантру, не понимая и не вникая даже в некоторые фразеологические обороты (известный казус с "жезаны", например), а не то что в смысл.
Какие выводы?
Нужно вернуть необходимость исповедания веры в Таинство покаяния. Уже это хоть в какой-то мере (пусть и извне) настроит на восприятие догматических истин веры как необходимого звена в Спасении. Может быть когда-то это и выльется во внутреннюю потребность. Скепсиса добавляет только то, что еще лет 10-15 назад такой потребности было больше...
Напрашивается и такой вывод - исповедь можно сделать мощным инструментом личной катехизации прихожан, есть возможность буквально дойти до каждого.
Добавлю. Все, что я здесь написал, является наброском для статьи в Епархиальные ведомости, куда меня настойчиво просит "что-нибудь написать" секретарь епархии. Если есть дополнения или мысли, буду рад.

Upd. Хочу добавить кое что.
1. Есть еще категория людей, считающих вопрос о том, как верить, своим личным вопросом. Но, надо сказать, это опять же распространено среди "захожан". Мало-мальски "воцерковленный" человек обычно понимает, что раз он в Церкви, то должен иповедовать веру Церкви.
2. Забыл отметить и такой пародоксальный момент. Среди тех, кто не имеет понятия о Троице, нашлись такие, что ответили: "Не знаю, но у меня есть молитва Троице". Это говорит, кроме всего прочего, и о том, что в молитве может отсутствовать личный момент, то есть неважно кому говоришь, а важно утилитарное следствие - помогло от того, помогло этому.
3. Как-то тут интересовался иудео-христианским диалогом. Так вот. Ни разу не слышал и тени так называемого "богословия презрения" со стороны даже безграмотных верующих.