Bernat Lukach Segedsky (Wengy Bernát, Nume Dieurge Bernat Luwinger, Weng. Löwinger György Bernát; în anii de viață din URSS - Georgy Osipovich Lukach; 13 aprilie 1885, Budapesta - 4 iunie 1971, Ibid) - filosoful maghiar Neomarciste de Originea evreiască, criticul literar. Una dintre figurile cheie ale așa-numitului marxism occidental, fondatorul școlii de marxism din Budapesta. De asemenea, este considerat unul dintre cei mai mari reprezentanți ai studiilor literare marxiste.

Lucrările timpurii ale lui Lukach privind estetica, cum ar fi "sufletul și formele" (1910), au fost create sub influența neocanțianului (Rickert, Weber) și a filosofiei vieții (dilite, Zimmel).

În timpul primului război mondial, Lukach a început un studiu serios al muncii lui Marx. În 1918 sa alăturat comenzii maghiare. În cartea "istoria și conștiința de clasă" (1923), Lukach a luat întrebări despre esența filosofiei, dialectica proceselor sociale și misiunea istorică mondială a proletariatului, despre structura practicii, despre alienare, dar le-a rezolvat în principal în Duhul Hegelian și Ultrahal, transformând conceptul de luptă de clasă socio în categoriile abstracte-ontologice și antropologice. Obiectul principal al luptei revoluționare a proletariatului a fost înstrăinarea, identificată cu definirea.

În anii de emigrare și de viață în Germania (1931-1933) și în Uniunea Sovietică (1930, 1933-1944), lucrarea lui Lukach a ajuns la o zi de lux. În cartea "Young Hegel" (1936), el a aplicat ideile "notebook-urilor filosofice" Lenin la analiza dialecticii idealiste. Un rol important în acești ani a jucat lupta pentru principiile artei realiste, împotriva formalismului, schematismului și sociologiei vulgare.

În 1945 sa întors în Ungaria, unde a participat la lupte politice. Critici pentru ei în anii '50. Viziunile politice și filosofice ale lui Stalin a fost o etichetă și convingătoare. În anii '60. A lucrat la restul de muncă finală nefinisată "ontologia existenței publice", în care a investigat rolul forței de muncă ca bază pentru practica materială și spirituală a oamenilor, concentrându-se asupra dialecticii laterale necesare și a scopului alternativ și al alternativului și al golului liber .

Lukach a aplicat teoria Leninsky de reflecție la analiza categoriilor frumoase, mimesesis (imitație), catharsis etc., subliniind "hostingul defect", adică critica, funcția de literatură avansată și artă.

Cărți (9)

Suflet și forme. Eseu

"În colecția mea de" sufletul și formularele ", dorința de concretitate sa manifestat în faptul că am încercat să înțeleg structura internă, natura generală a formelor tipice bine cunoscute ale comportamentului uman și le-am pus în relație cu Forme literare prin imagine și analizarea conflictelor de viață. " Georg Lukach.

Istoria și conștiința de clasă. Cercetări privind dialectica marxistă

Cartea legendară a gânditorului marxist ingenios al secolului al XX-lea Georg (Dierda) Lukach (1885-1971), care a devenit unul dintre fondatorii lui T. N. "Neomarxyism" sau "marxism occidental", "istoria și conștiința de clasă. Cercetări privind dialectica marxistă "(1923, 1968 și SL) a devenit un bestseller filozofic și politic în Germania, Franța, Italia, Marea Britanie, SUA.

A fost tradus în diferite limbi, publicate multe lucrări dedicate ei. Există o societate internațională de George Lukach, arhivele Lukach operează în Budapesta și Hamburg, "Anuarul lui Lukach" sunt publicate, colecția completă a scrierilor filosofului a fost publicată în Germania. Și numai URSS, și apoi Rusia a rămas, în esență, nu este afectată de popularitatea acestei Buma Lukac ca teoretician marxist și un gânditor politic.

La istoria realismului

Lucrările colectate în această carte au fost scrise în perioada 1934-1936.

Aceasta este prefața cu lucrările individuale ale literaturii clasice, articole aniversare etc. În fiecare dintre aceste articole, vorbim despre avantajele realismului clasic comparativ cu decenii burgheze mai târziu. În acest sens al articolului, situat în ordinea istorică și literară cronologică, se completează reciproc reciproc.

Această carte a servit ca începutul unei discuții la scară largă la sfârșitul celor 30 de ani. Cu privire la realismul și valoarea literaturii trecutului pentru o nouă societate.

La ontologia ființei publice. Prolegomie

"Prolegomie", a căror traducere este publicată de o publicație separată, este secțiunea lucrării "la ontologia ființei publice", care oferă o prezentare comprimată și rezumată a conceptului, dezvoltată de filosoful maghiar-marxist D. Lukich (1885 - 1971) în această ultimă muncă extinsă și neterminată.

Rezultatele eforturilor perene Lukac asupra dezvoltării fundațiilor filosofice generale ale teoriei vieții publice, inclusiv rezultatele cercetării, conceptul de muncă socială și istorică ca bază a vieții sociale, conceptul de muncă socială și istorică ca Baza vieții sociale, se reflectă analiza mărfurilor și a fetișismului religios. În legătură cu procesele de înstrăinare, problemele istoricismului și progresului social etc.

Tânărul Hegel și problemele societății capitaliste

Cartea a fost scrisă la sfârșitul anilor 1930, publicată în limba germană în 1947-1948.

Este cunoscut ca studiul marxist al creativității tânărului Gegel. Articolul introductiv introduce cititorii la atmosfera spirituală, în care sa născut această lucrare, caracterizează calea pe care a făcut-o D. Lukachi în dezvoltarea sa față de marxism, unele probleme filosofice fundamentale le-au atribuit în legătură cu studiul patrimoniului lui Hegel în limba germană clasică filozofie.

Originalitatea estetică. Volumul 1.

"Originalitatea estetică" este cartea faimosului filosof maghiar Dierd Lukach (1885-1971), secol de la nașterea nașterii: care este sărbătorită în 1985, reprezintă prima dintre cele trei părți ale "esteticii", publicată pentru prima dată în 1963.

Poate fi considerată ca fiind subliniată de autor, ca o lucrare foarte independentă, care dă înlocuirea filosofică a abordării estetice a realității, detectarea locului și rolul activității estetice în întregul set de acțiuni active ale persoanei și reacțiile sale la Lumea din întreaga lume, contribuind la dezvoltarea sistemului de categorii de estetică marxistă..

Max Weber Bela către UNA sa alăturat Republicii Sovietice Maghiare Imre Nadia

Chemat această lucrare - împreună cu L. Witthenstein și "Ființa și timpul" M. Heidegger A doua "înstrăinare" internațională de către manuscrisele timpurii ale Marx

devinevedeți Citește mai mult: Marev S.N. Din istoria filozofiei sovietice: Lukach - Vygotsky - Ilyenko).

Neomarxism.

"Organizații de marxiști".

_______

Dieurd Lukach.

XX Congres al CPSU

Tolyatti. Stalin. Stalin.

Tolyatti.

Marx. Marx. Marx.

Lenin.

Lenin.

Marele octombrie primul război mondial. Deși toate deciziile din Revoluția II din februarie internațională a Mensenkiks și Social

Weimar Republica.

Cand Lenin.

Lenin. Lenin.

(ibid., p. 76).

Lenin. Lenin. "Teze despre Feuerbach" Marx, conform cărora

Marx. Marx. numai Lenin. Marx.

Lenin.

Lenin. Lenin. Marx. și Engels.

Engels. Lenin. Marx.

Lenin. Războaie civile

Lenina. Lenina. Lenina. Lenina. Cuvintele lui Napoleon: "Pe S'engage et puis pe Voit

Dieurd Lukach. Alternativa democratică la stalinism

Dieurd (Georg) Lukach (1885-1971) - filosoful maghiar și sovietic Neomarcist și critic literar. După încheierea gimnaziului protestant, a studiat filosofia la universitățile Budapesta, Berlin și Heidelberg. În 1906 a absolvit Universitatea Departamentului de Drept Budapesta. De ceva timp, am fost în "Cercul" lui Max Weber, dar după ce prima lume a părăsit-o. În 1918, sub influența Bela, sa alăturat Partidului Comunist al Ungariei. În 1919 a fost deputat, i.o. Comisar de iluminare a Republicii Sovietice Ungare, comisar al Armatei Roșii Ungare. După căderea republicii, a emigrat la Viena. În 1928, secretarul general al Comitetului Central al CPV a fost ales, dar în curând a fost eliminat din acest post la "panta dreaptă" a Cominternului de către Comitetul Executiv. În 1929-1945, a trăit la Moscova, unde în 1941 a fost aproape reprimat. În timpul iernii din 1942, la Institutul de Filosofie, Academia URSS de Științe a apărat lucrarea "Young Hegel" ca o disertație doctorală. După război, sa întors în Ungaria, învățat la Alma Mater, iar în timpul revoltei maghiare din 1956 a devenit ministru al culturii în guvernul de opoziție Imre Nadia, pentru care a fost ulterior exclus din partea partidului (în 1967 restaurat).

Principala lucrare filosofică a lui Lukach este încă - și complet justificată - ei consideră că "povestea și conștiința de clasă" (1923). N. istoricul Emetsky al Filosofiei Schongs a numit această lucrare - împreună cu "tratatul logic-filosofic" L. Witthenstein și "ființa și timpul" M. Heidegger - printre cele trei cărți care au determinat starea întregii filosofii germane a secolul douăzeci. E.lucrarea lui Lukach în timpul său a provocat o reacție ambiguă și, în general, negativă din așa-numitele marxiști ortodocși. Nu este o coincidență, deoarece accentul muncii a fost două complexe problematice, care au rămas mult timp în afara domeniului de vedere al teoreticelor celui de-al doilea internațional: problema integrității (totalității) și problema "înstrăinării", deschide în mod independent Lukachech zece ani înainte de cunoștința sa cu manuscrisele timpurii ale lui Marx (cu ei sa întâlnit la Moscova în 1930).

Cel puțin, așa cum a crezut Lukach, "fără o categorie de totalitate, materialismul istoric se transformă în determinism economic, atunci când se crede că fiecare formă ideologică are propriul său echivalent economic la care este generat. Fiecare formare socială și economică, argumentat Lukach, formează o altă totalitate a bazei economice și a suprastructurii politice, a ființei și a conștiinței, a subiectului și a obiectului. Și această totalitate nu este ceva înghețat și totuși, își schimbă în mod constant forma, ea este istoric devine, se transformă în integritate organică, dezvoltând corpurile lipsă ale propriului său existență "( vedeți Citește mai mult: Marev S.N. Din istoria filosofiei sovietice: Lukach - Vygotsky - Ilyenko. - M.: Revoluția culturală, 2008. - 448 C. - P. 56-57.).

Trebuie remarcat faptul că mulți cercetători sunt asociați cu această lucrare de "naștere" lui Lukach a neomarxicului, iar Lukach însuși consideră unul dintre "Părinții fondatori".

Noi, la rândul nostru, aducem în atenția dvs. un fragment din ultima lucrare majoră a "democratizării de astăzi și mâine" Dierd Lukach "- scrisă în 1968 a" voinței politice "a lui Lukach, care a fost văzută doar în 1985, în care el se referă, de asemenea, la categoria de totalitate. Fragmentul a fost publicat în ediția a 14-a a revistei "Comunist" pentru anul 1990. Tradusă din S. Pământ și în formă electronică a ieșit mai întâi pe locul organizației marxiste "ucrainene" inexistente ".

Deoarece în acest fragment, este în principal despre programul socialist al lui Lenin, succesorul căruia, pentru Lukach, Stalin nu a fost în nici un fel, atunci apariția lui (fragment) în cadrul proiectului nostru poate părea cuiva ceva - după publicat recent Lucrările nu argumentează că voi deveni ...

_______

Dieurd Lukach.

Alternativa democratică la stalinism

Comunist. 1990. № 14. P. 34-46.

Când am respins democrația burgheză ca o alternativă la socialistă, a fost făcută în primul rând și direct - potrivit unor considerente politice practic, rezumând experiența modernă, care arată în mod clar că o încercare de a pune în aplicare această alternativă ar trebui negociat în mod inevitabil lichidarea socialismului (și că, în cele mai înalte grade, probabil - democrația însăși). Și dacă încercăm, pentru a adăuga această negare, pentru a da o clarificare mintală a unei adevărate alternative, ar trebui să abordăm această problemă folosind fonduri metodologice similare: nu putem să expunem în mod necondiționat, în mod clar, socialismul (sau revigorează opiniile de astăzi cu privire la esența sa astăzi) ca cealaltă parte a alternativei, anticipată; Dimpotrivă, trebuie să încercăm de la începutul social și istoric, modul real de a fi socialism, ideea sa actuală astăzi, pentru a încerca să formulăm problemele democratizării.

Ființa publică reală a actualului socialism este un complex de înlocuitori, tendințe, teorii, tactici și așa mai departe, care au fost menționate din criza perioadei staliniste. Această criză a primit prima sa expresie practică din punct de vedere teoretic la Congresul XX al CPSU (1956) și în consecințele teoretic-practice ale Congresului. Cu toate acestea, este imposibil să se înțeleagă specificul teoretic practic al acestei reformări, concentrarea, valoarea și așa mai departe, dacă nu definim elementul original: Ce, de ce și cum, etc. În general, a fost necesar să se reformeze și a fost reformată.

Înainte, este necesar să se simtă cu siguranță, chiar și pe scurt, să se ocupe de caracteristicile perioadei staliniste.

Congresul XX al CPSU a descris această perioadă de dezvoltare socialistă ca o perioadă de "cult al personalității". Împotriva acestui termen și împotriva conținutului social pe care la rezumat pentru a da o idee sintetică a crizei, mulți oameni inspirați au prezentat imediat obiecții. Deci, a făcut, în primul rând, Tolyatti.care a refuzat să vadă în calități personale Stalin. Cauza finală este atât de adâncă și atât de importantă pentru dezvoltarea Societății Socialiste a crizei. El a considerat necesar să-și petreacă o analiză economică, socială și istorică serioasă, socială și istorică a întregii perioade precedente. La urma urmei, un rol pozitiv sau negativ Stalin. În acest stadiu al socialismului, este imposibil să se înțeleagă și să se clarifice în spiritul metodei marxiste-leninsky fără un studiu similar. Pentru ambreiajul nostru, este necesar să se afirme că analiza nu a fost încă pusă în aplicare, ceea ce ar fi răspuns la aceste cerințe.

Scrierea sa, din cauza circumstanțelor, de regulă, suntem extrem de plini de prezentare, în mod natural, nu pretindem că satisfacem nevoile legale într-o analiză științifică cu adevărat a perioadei staliniste. Cerere Tolyatti.Cu toate acestea, nu implică obligația exhaustivității academice a studiului. Mai degrabă, se urmărește clarificarea orientărilor acestui lucru atât de important, chiar și segmentul fent al dezvoltării socialiste - în măsura posibilului, în practică, deciziile corecte cu privire la reformele se îndreaptă din nou dureroasă, revenirea la viața sănătoasă a pacientului.

Dacă vrem să îndeplinim această cerință corectă, trebuie să începem de la început: Revoluția proletară din Rusia nu a fost - în sensul Marx. - realizarea "clasică" a unei astfel de tranziții istorice lumii. Conform predicțiilor Marx.Revoluția proletară a fost să se întâmple mai întâi în cele mai dezvoltate țări capitaliste. Impreuna cu Marx. Sa presupus că ea va apărea în esență cu afacerile sale internaționale ale lumii civilizate. Dacă vă distrageți temporar de la cea de-a doua caracteristică a formei "clasice" a revoluției, atunci problema implementării socialismului în economie și, prin urmare, o țară din punct de vedere social pe care ar trebui să o facem mai întâi.

Lenin. Niciodată nu sa îndoit că revoluția rusă este ceva neobișnuit, nu corespunzător opiniilor marxiste. Când în munca sa "Boala pentru copii" Levizna "în comunism" el vorbește despre importanța internațională a revoluției ruse, apoi cu dreptul său, importanța ei subliniază importanța acesteia. Cu toate acestea, el nu uită imediat adăugați:

"Desigur, ar fi cea mai mare greșeală de a exagerezi acest adevăr, la răspândirea nu numai pentru unele dintre principalele caracteristici ale revoluției noastre. În același mod, ar fi confundat să ne confruntăm cu faptul că, după victoria revoluției proletariene, cel puțin într-una din țările avansate, ar fi, într-o probabilitate, o fractură abruptă, este: Rusia se va face la scurt timp după care nu este exemplar, dar din nou o spate (în sovietică "și în sensul socialist) țara" (Plin. Cit., Vol. 41, p. 3).

Nu este greu să înțelegi ce m-am gândit Lenin., exprimând în acest fel. Conversia societății capitaliste către socialist este - în primul rând și inițial - ca o problemă economică. Capitalismul mai dezvoltat din țara revoluției victorioase, direct, mai decisiv, adecvat în economia sa poate fi implementat rapid și viguros de problemele specifice ale socialismului. Dimpotrivă, în țară, care în acest sens este "înapoi", agenda în mod inevitabil trebuie să pună o serie de probleme care sunt într-un plan pur economic, adică în mod normal, în esență, sunt doar sarcinile de dezvoltarea capitalismului. În același timp, vorbim despre două aspecte care formează un complex interdependent în realitatea economică: pe de o parte, nivelul cantitativ și calitativ al dezvoltării unei industrii mari în rezolvarea acestor condiții de regiuni de producție în masă; Pe de altă parte, despre o astfel de distribuție a populației cu privire la principalele ramuri ale producției, care este capabilă să ofere echilibrul dinamic necesar, interacțiunea și dezvoltarea progresivă, funcționarea normală a agriculturii și industriei în diferite părți ale vieții economice. Deci, în 1917, nimeni nu sa îndoit că producția capitalistă a Imperiului Rus era încă departe de acest pas.

Dacă recunoaștem această circumstanță, atunci ar trebui să fie de aici că răsturnarea violentă a regimului capitalist în zilele Marii Octombrie a fost o "greșeală", cum a căutat teoretice social-democratice încă de la început? Credem că nu ar trebui să fie. Deciziile istorice mari, revoluționar nu vor inventa niciodată "pur teoretic" în oamenii de știință. Dimpotrivă, acestea sunt răspunsuri la alternative care sunt impuse oamenilor care au venit în realitate moțiune - de la afacerile de zi cu zi la cele mai mari soluții politice ale partidelor și ale liderilor acestora. Unicitatea specifică a situațiilor în care a fost făcută apoi decizia, după cum urmează, în primul rând, primul război mondial. Deși toate deciziile II de internaționale au cuprins cerințele războiului, cucerirea socialismului prin ieșirea din criză, pe care o generează, toate partidele socialiste, cu excepții rare, au sprijinit războiul imperialist cu acțiunile lor. În acest sens, nu au urmat nicio modificare a revoluției din februarie, cu răsturnarea țarismului; Dimpotrivă, continuarea războiului a fost sarcina centrală a mensheviks și parohiilor sociale. Lupta bolșevilor pentru puterea de stat atât de în mod natural legată de arderea dorințelor până la cea de-a lungul masei, se încheie imediat războiul. Această arzătoare reală, urgentă, importantă la nivel central pentru majoritatea populației, întrebarea a devenit un moment decisiv în alternative specifice la octombrie: Cu condițiile care au existat atunci, a fost posibil să se încheie imediat războiul cu răsturnarea regimului burghez-democratic .

Ce consecințe sociale sunt înăsprirea la o înfrângere militară completă, cu adoptarea acestei decizii, arată întreaga istorie a Republicii Weimar la capturarea autorității lui Gitler.

O selecție făcută din alternative politice interne nu se bazează, de asemenea, pe o simplă "da" sau "nu" în raport cu răsturnarea dominației burgheziei. Problema centrală a dezvoltării sociale a Rusiei în secolul al XIX-lea - eliminarea rămășițelor de feudalism încă tenace, apariția unui exploatat nu mai este atât de mult în Feudal, ca și în capitalistul țărănimii - apoi a acceptat și forma extrem de acută : În ciuda rezistenței feroce a "regimului democratic", revolta țărănească, secția elementară a Pământului. În consecință, aici întrebarea a stat în mod specific, astfel încât fără răsturnarea regimului burghez-democrat, a fost de fapt imposibil să fie decizia reală a întrebării țărănești. Prin urmare, au existat două întrebări explozive ale societății ruse, care, fără a avea un punct de vedere pur teoretic al unei naturi socialiste drepte, în circumstanțele concrete ar putea primi o decizie care să satisfacă majoritatea covârșitoare a maselor masive numai prin răsturnarea revoluționară a dominația burgheziei. Octombrie 1917, astfel a dezvăluit astfel situația revoluționară în sensul cel mai larg al cuvântului: clasele dominante nu mai puteau conduce vechiul și masele experimentate, exploatate nu mai puteau trăi mai departe în vechea (definiția lui Lenin a situației revoluționare). Alegerea din 1917, prin urmare, este, în general, imposibil să discutăm fără a ține seama de acest subsol social.

Există, prin urmare, justificând politicile în favoarea soluției non-clasice la problema tranziției la socialism, nu este supusă îndoielilor. Dar justificarea cea mai convingătoare a motivelor nu este capabilă să elimine consecințele economice. Cu toate acestea, ca aspecte centrale ale dezvoltării ulterioare, au făcut doar câțiva ani mai târziu. La început, tinerii Republici Soviets a fost să stea în lupta pentru existența cu imperialismul german, mai târziu - cu trupele de tot felul de intervenție. Ea a descoperit această forță, o astfel de determinare a maselor, o astfel de abilitate față de liderii politici și militari excelenți, care au crescut și au păstrat în lumea întreagă, forța atractivă a unui tânăr stat socialist. Numai după încheierea reușită a războiului civil, problemele economice ale formei non-clasice ale tranziției au devenit în mod deschis în centrul vieții Rusiei sovietice.

Cand Lenin. El sa transformat în teorie la acest complex de probleme, el nu a uitat să sublinieze că acesta este ceva în mod substanțial nou. "Chiar și Marx nu a ghicit să scrie un singur cuvânt despre acest lucru și a murit, fără a lăsa nici o cotație precisă și instrucțiuni incontestabile" - El a menționat în 1922 (plin. Coll. Op., Vol. 45, p. 84).

Adevărat, problema în sine pare să aibă o natură pur economică și Lenin. Din nou și reiterează toate consecințele economice și practice care apar de aici. Elementul său decisiv, central Lenin. Se pare că în situația economică, care a rămas moștenirea din războiul civil, a fost slăbită și chiar acoperită pentru un arc între proletariatul și milioane de țărani. El declară:

"... sarcina lui NEP, principalul, decisiv, orice altceva este subduier, este înființarea unui arc între noua economie pe care am început să o construim (foarte rău, foarte ineptim, dar încă am început să construiesc pe baza O economie socialistă complet nouă, o nouă producție, o nouă distribuție) și economia țărănească, pe care milioane și milioane de țărani trăiesc " (ibid., p. 76).

Deja acest obiectiv arată că, deși Lenin. În planul general, nu a fost niciodată exprimată cu privire la natura specifică a socialismului ca o formare, într-un plan practic intuitiv, el, în esență, a înțeles în mod clar acest lucru. În formațiunile anterioare, schimbarea structurii economice, dintr-un punct de vedere public, se întâmplă de obicei cu o necesitate naturală, care, în mod natural, nu exclude invazia anumitor identități economice ale persoanelor individuale, ca fiind conștient (desigur, adesea cu conștiința falsă) a practicii de ghid - în momentul este prima măsură majoră a tranziției la socialismul perioadei, socializarea mijloacelor de producție, concentrarea lor în mâinile clasei muncitoare are consecințele necesare Obligația de conștientizare a societății asociate cu totalitatea actelor publice. Este datorită acestui fapt că trebuie să fie de la domnii dezvoltării sociale pentru a deveni slujitorii Săi. Structura socială specifică, transformarea sa ar trebui să curgă în mod conștient din punct de vedere social din economie, în acest fel, pregătindu-le în ființă și conștiință în funcție de funcțiile socialismului ca o etapă de pregătire pentru comunism. Lenin.A devenit, vede cu o claritate completă că fenomenul de relații încălcate care le este adevărat între oraș și satele în realitate este legat în primul rând de faptul că, după distrugerea proprietății private moștenite de la capitalism pe mijloacele de producție începe o nouă perioadă de activitate publică a oamenilor. Întrucât creșterea pur naturală a vieții economice a oamenilor acum în mod obiectiv va fi în măsură să le îndrumă direct, să se organizeze, în mijlocul celei de-a treia dintre "Teze despre Feyerbach" din Marx, potrivit căruia "educatorul însuși trebuie să fie ridicat , "dobândește o relevanță neclintită.

Corpul unei astfel de auto-educație - adică dacă se desfășoară din punct de vedere al lumii-istorice, auto-educație pentru o ființă umană cu adevărat în sens, în care el la înțeles Marx.- Este democrația socialistă. Dezvoltarea socio-economică a rasei umane a prezentat astfel o întrebare care încă între urmați Marx. numai Lenin. El a fost furnizat ca o ediție centrală a perioadei de tranziție și se bazează pe galele leninic. Faptul că profesorul este un strat public care conduce revoluția - însuși trebuie să fie ridicat, pe de o parte, există o contracție cu orice utopism, cu presupunerea că, cu ajutorul unor cunoștințe extraordinare sofisticate, Mnimo, pot fi date umanității Procesul de dezvoltare a acesteia în stare perfectă atunci când toate problemele vor fi eliminate. Pe de altă parte, se confruntă cu materialismul interpretat mecanic, ceea ce ar dori orice decizie de eliberare pur și simplu pentru produsul de dezvoltare a produselor necesare pentru produsul spontan. Pentru Marx. Lumea economiei ("Împărăția necesității") ori și pentru totdeauna este baza de auto-separare a rasei umane, pe care a numit-o "Împărăția libertății". Decizând conținutul său esențial ca "Dezvoltarea forțelor umane, care este un endwort", astfel, în același timp, și-a exprimat în mod clar că o astfel de practică ar trebui să difere eficient din practica economică (chiar luată în cea mai largă interpretare), a devenit că nu ar putea apărea ca un produs simplu, necesar, care este necesar, deși - și în acest sens O contradicție vie a vieții publice, care este generată de un nou - astfel de practică de viață "Nu poate decât să înflorească această regatire de necesitate, ca pe baza ei" (K. Marx și F. Engels. Op., Vol. 25, Partea a II-a, p. 387).

Prin urmare, natura non-clasică a revoluției din 1917 se datorează în primul rând faptului că socialismul trebuia pus în aplicare în stadiul de dezvoltare, când dezvoltarea dezvoltării efectiv atins și distribuția nu era încă suficientă pentru a servi ca bază chiar și Pregătiți "Împărăția libertății". Astfel, devine necesar să se adopte perioada intermediară pe care ar trebui arătată această înregistrare economică; O perioadă intermediară pe care dezvoltarea progresivă rapidă și radicală a economiei ar trebui să aibă un loc central în prezent gestionarea conștientă a vieții sociale. Evident, această stare de lucruri și a luat în considerare Lenin.Când a fost remarcat, el a spus că, dacă socialismul a câștigat într-o țară mai dezvoltată din punct de vedere economic, rolul principal de călătorie în construcția socialismului ar fi în mod inevitabil încrucișat.

Mare, cazate de oricine altcineva - inclusiv Lenin. - Problema centrală a unei astfel de construcții socialiste non-clasice, un astfel de pregătire pentru comunism este că a devenit necesar în cele ce urmează: ce fel de atitudine ar trebui să fie stabilită între practici pur economice, care este conceput pentru a prinde pur și simplu această întoarcere, și între direcționarea directă a conținutului socialist care susține democrația socialistă a actelor, instituțiilor și așa mai departe? Evident este (și Lenin. niciodată nu a pierdut vederea acestei circumstanțe) că fosta teorie, inclusiv în fața lor Marx. și Engels.nu a dat, nu a putut da nici o permisiune teoretică a acestei întrebări despre proporții. Ei au fost înființați - și este esențial într-un plan socio-ontologic, care este planificat să atingă obiectivul - "Împărăția libertății", totuși, este ceva calitativ diferit de "Regatul Necesității", dar "Împărăția lui Libertatea "poate fi ridicată dintr-o dată pe baza" Regatului Nevoiei ". Această declarație este exprimată ca o relație publică, implementată în legătură între suprastructură și bază, astfel încât, în același timp, o diferență calitativă între aceste definiții. Pentru "Împărăția libertății" este deja ceva mult mai mult decât faptul că în societățile de clasă au efectuat funcțiile suprastructurii.

Saltul ontologic este deja pregătit de faptul că în socialism, totul trebuie să fie dobândit de caracterul social unificat și direct al credinței teleologice, care se bazează pe practica economică.

Astfel, socialismul (și chiar mai mult, atât de comunism) este o formare în care întregul său întreg și dezvoltarea acesteia sunt din ce în ce mai mult la o singură gestionare teleologică și pierderea din ce în ce mai mult a structurii caracteristice, în prezența unei concentrații publice mari a credinței naturale a acestui lucru În cele din urmă, este necesar să se obțină o cauzalitate de funcționare în mod normal a întregului. Nu există nicio îndoială că există și faze de tranziție aici: Engels. le-a declarat deja pe exemplul companiilor pe acțiuni și Lenin. distribuit această observație monopol. Dar, cu toată corectitudinea selecției unor astfel de faze intermediare, acestea nu ar trebui să fie umplute cu un salt, care apare între două formațiuni: în mod semnificativ nou în dezvoltarea umanității este că mișcarea economiei primește o singură reglementare teleologică, care a devenit a Teleologia dintr-un moment simplu de dezvoltare publică cauzală trebuie să fie categoria sa cheie. Ce Marx. Chiar și o astfel de reglementare a fost încă numită "Regatul Nevoiei", este cu siguranță corectă și sună dintr-un punct de vedere socio-ontologic. La urma urmei, economia este și rămâne procesul de reproducere materială a societății și a unei persoane în societate, unde o persoană separată va rămâne în cele din urmă obiectul său, în cazul în care mintea lui ar trebui să limiteze cele mai corecte oportunități cuprinzătoare. Nu poate exista loc de acțiune, ca auto-auto-auto-auto-auto-auto. Desigur, acest lucru nu este cel mai puțin slăbit al schimbării, care este comisă în publicarea mijloacelor de producție: mai întâi, exclude astfel un fenomen public de adaptare de către individ sau grupuri de funcții publice ale economiei de a-și servi egoist interese private; În al doilea rând, într-o relație strânsă cu aceasta, o posibilitate obiectivă de o declarație conștientă de dezvoltare economică în serviciul intereselor generice mai mari este aceea că, cu proprietatea privată a mijloacelor de producție, ar trebui să rămână întotdeauna un produs secundar în cel mai bun caz.

Astfel, dovada înțelegerii profunde Lenin. Aceste relații, dorința de a pune în slujba cunoașterii "împărăției lor" și chiar ghesses despre caracterul lor este că, atunci când se stabilesc anumite probleme, de exemplu, atunci când încercau să depășească pur și simplu înapoierea Rusiei, care, ca Un rezultat al războaielor medii și civile, dimensiunile catastrofale acceptate, se angajează să prezinte în această direcție măsurile care contribuie la formarea socialismului publicului generalist. Am procedat din acest concept, când au spus că în slăbire și chiar o simplă slăbire a relației dintre proletariat și țărănimie, a văzut pericolul central al acestei crize în perioada de tranziție. Din punctul său de vedere, socialismul are un social, conștient (adus la conștient), generalitatea tuturor lucrătorilor necesari pentru a-și ridica existența materială și spirituală datorită propriilor lor experiențe datorită experienței proprii în înțelegerea socială a interacțiunii rezonabile.

Astăzi, problema importanței secundare este dacă - și dacă există, în ce măsură planurile sunt practic fezabile Lenina.. Nu ar trebui uitat că, în procesul de concretizare a "noua politici economice", a avut loc o boală mortală foarte curând Lenina.Acest lucru a făcut din ce în ce mai mult în imposibilitatea unei activități organizaționale continue continue. În consecință, tot ceea ce știm despre activitățile sale în această perioadă are natura propunerilor experimentale. În ceea ce privește această natură a afirmațiilor sale, Lenin nu avea nici o iluzie. În orice caz, el a fost mai puțin și mai puțin într-un stat, aproape în mod specific, urmărind exploatația lor și ar trebui făcută, sau pentru a controla critica, nevoia pentru care practica a fost dictată. El însuși sa uitat la ei ca încercări de a înțelege realitatea publică nano emergentă în cele mai profunde tendințe și aplică cunoștințe pentru a pregăti existența socialistă a lucrătorilor. Această caracteristică a tuturor măsurilor planificate să fie exprimate deja în faptul că, în conceptele sale, a jucat un rol foarte subordonat al economiei planificate din punct de vedere economic, care mai târziu a devenit în centrul tuturor. Racing rar Lenina. Abordarea și achiziția aforistă a perspectivei sale, ulterior, un stat frecvent citat că socialismul este "puterea sovietică plus electrificarea întregii țări". Așa cum Lenin a vrut să realizeze acest scop special, poate fi judecat de o anumită metodologie care nu și-a pierdut semnificația teoretică astăzi: metodologia experimentării mentale conștiente în situația, teoretic, caracterul legitoriu al cărui lucru este departe de a clar eliminat de lumina cunoașterii. În același timp, credem că apar adesea Lenina. Cuvintele lui Napoleon: "Pe S'engage et puis pe Voit"*, - Și astăzi ar putea face o contragreutate metodologică sănătoasă cu multe fantezii planificate. Datorită apoditicii sale abstracte, foarte des bazate pe extrapolări prea corecte, datorită faptului că acestea sunt folosite în scopuri manipulative, aceste fantezii pe măsură ce cerul sunt departe de cea reală a tendințelor reale ale realității sociale.

Numele maghiar complet al lui Lukach sună ca György Bernát Szegedi Lukács György Bernát), dar în multe surse, mai ales în Occident, acesta este transmis în limba germană Georg Bernhard Lukach von segles (el. Georg Bernhard Lukács von Szegedin).

Născut în Budapesta într-o familie evreiască bogată. După încheierea gimnaziului protestant, a studiat filosofia la universitățile Budapesta, Berlin și Heidelberg. Primit în 1906.

Perioada Domarxistă

În timpul studiilor de la Budapesta, sa apropiat de cercurile socialiste, în special cu anarho-sindicist Erwin Sabo, a introdus Lukach cu lucrarea lui Georges Sailor, care a fost la începutul secolului, inspirația ideologică a multor mișcări de levatsky și dreapta. Din 1904 până în 1908, el a participat la activitatea cercului teatral, eforturile care au fost plasate pe cel mai mare dramaturg maghiar și străin (inclusiv lucrările lui Henrik Ibsen, Yukhan Augustrg, Gerchhart Hauptman), care vizează atragerea lucrătorilor în teatru. Urmărind în cerc, Lukach sa arătat ca un traducător, regizor și de fapt dramaturg.

Era aproape de Georg Zimmel, Max Weber, Ernst Bloch. În același timp, viziunea asupra Lukach a fost sub influența cantianismului. Principalele lucrări ale acestei perioade au fost "suflete și forme" (1910), "Istoria dezvoltării dramei moderne" (1912), "Teoria romană" (1920).

Deja, el părea a fi o sumă considerabilă contemporană - se crede că Thomas Mann la luat ca un prototip pentru imaginea reacționerului catolic al originii evreiești a naftei în "Muntele Magic".

Liderul comunist.

După primul război mondial, Lukach a ieșit din cana lui Weber și a luat o poziție internațională. Revoluția din octombrie din Rusia a avut o mare influență. În 1918, Lukach sa alăturat Partidului Comunist din Ungaria. În 1919, a luat postul comisarului Poporului privind afacerile culturale din Republica Sovietică Ungară. După căderea republicii, am emigrat la Viena, apoi la Berlin, am participat la activitățile subterane ale Partidului Comunist din Ungaria. În acești ani, au scris cărțile "istoria și conștiința de clasă" (1923) și "Lenin: eseuri ale relației ideilor sale" (1924).

Cele mai bune zile

Viața în URSS

În 1930-45, Lukach a lucrat la Moscova. Aici a fost angajat în cercetare în domeniul esteticii și sociologiei marxiste. A colaborat cu Academia Comunistă și cu revista "Criticul literar".

Mikhail Lifshitz a oferit o mare influență asupra lui:

Putem spune că am ruinat Lukach, dar că respingerea ideilor "istoriei și a conștiinței de clasă" etc. A fost asociată cu cunoștința noastră că în anii 1930 a existat un alt Lukach, este imposibil să nege acest lucru.

În acești ani, Lukovch a fost scrisă de lucrările colectate în colecția "Teoriile literare ale secolului XIX și marxismul" (1937), precum și "la istoria realismului" (1939), "istoric roman", "Goethe și al lui Era "," Young Hegel "altele.

Întoarceți-vă în Ungaria

În 1945, Lukach sa întors în Ungaria. A fost membru al Consiliului Mondial al Păcii.

În timpul revoltei maghiare din 1956, a devenit ministrul educației din Guvern, dar după aceea, nu a fost supusă nicio represiune oficială.

În anii '50, Lukach continuă să lucreze în domeniul esteticii marxiste, prezentarea sistematică a cărei conduce în cartea "Specificitatea estetică" (1963) În primele două volume ale acestei lucrări există o analiză a principiilor realismului în artă din poziția de teorie a reflecției. Aceste opinii ale lui Lukach au provocat critici din școala din Frankfurt, Roger Garody și alții.

Cele mai recente lucrări ale lui Lukach sunt dedicate ontologiei sociale.

Școala de la Budapesta

Deși la sfârșitul vieții lui Lukach, au existat mulți studenți care sunt uneori uniți sub termenul general "Școala din Budapesta" (Agnesh Heller, Dieur Markush, Feger Febger, Mihai Varga) și au continuat căutările filosofice pentru un profesor Linia cu marxismul neortodox, dar după moartea lui Lukach, toate reprezentanții cheie ai școlii din Budapesta au renunțat nu numai de la el, ci în general din ideile marxiste. Cei mai mulți dintre ei, lipsită de oportunități de a preda în Ungaria, au emigrat în Austria, unde au stat în cele din urmă asupra poziției liberalismului social. Agnesh Heller, care a păstrat dăruirea la ideea stângă mai lungă, în ultimul deceniu a trecut la neoliberalism și neoconservatism.

Premii și premii

Premiul Koshut (1948, 1955).

Jubilee Medalia URSS în comemorarea celei de-a 100-a aniversări a nașterii V. I. Lenin

Din istoria filosofiei sovietice: Lukach-Vygotsky-Ilyenkov Mareev Serghei Nikolaevich

Capitolul 2. Georg Lukach

Capitolul 2. Georg Lukach

Lukach este unul dintre gânditorii remarcabili ai secolului al XX-lea, care nu era foarte norocos: El a fost toată viața lui printre alții, altcineva dintre ei. Singura carte despre el, publicată în Uniunea Sovietică, a fost scrisă cu privire la sarcina Agitprop CPSU Comitetul Central B.N. Bessonov și I.S. Nursa. Iar punctul nu este faptul că există evaluări ale partidului creativității lui Lukach și faptul că conținutul muncii sale nu este absolut dezvăluit acolo. Și din nou este caracteristică că Bezonov și Narso în "critica" lui Lukach au continuat să "linia" deborin. A fost un moment în care Lukachae a marcat pentru revizionism. Care a fost "revizionismul" lui Lukach, încă despre această conversație. Dar, recent, Lukach din nou nu a lovit jetul. Și dacă a fost acuzat de "revizionism", acum el este reproșat că nu a apreciat filosofia irațională, care este criticată de una dintre cele mai importante lucrări ale "distrugerii minții lui Lukach". "Fascismul, - așa cum sa menționat într-o ediție solidă, - înzestrați iraționalismul cu funcții sociale ale trezirii celor mai grave instincte ale maselor. Aceasta a fost o abordare deliberat unilaterală, părtinitoare a iraniconalismului și decadenței, a cărei scop a fost expunerea fascismului și a protecției valorilor umaniste. Această dreaptă dură a plătit o neînțelegere a rolului Lukovici Iraționalism în istoria filozofiei. "

Adică, se pare că iraționalismul a jucat un rol "progresiv" în istoria filozofiei. Și Lukach în numele expunerii fascismului și protecția valorilor umaniste au distorsionat în mod deliberat acest rol și au arătat rudenia fascismului și filosofia irațională a vieții. Deci a fost rudenie, sau nu a fost rudenia? La urma urmei, Lukach arată nu numai rudenia dorită, ci și că ideologii înșiși ai nazismului german erau reprezentanți ai filosofiei iraționaliste a vieții.

"Așa-numitele gânditori", a scris Lukach în 1943, ajutând fascismul, Boymlerul Alfred, Ludwig Klagaz etc., a încercat să trateze istoria, psihologia, antropologia și moralitatea în spiritul tezei, ca și cum ar fi subconștientul întunecat Starea primitivă a instinctelor ("principiile chtonice", spun ei, folosindu-se împrumutat de la Bahven, dar terminologia distorsionată), constituie esența reală a unei persoane și par să câștige o armonie clară și umanism în Grecia (în limba lor, victoria lui "Începutul Apollonic") a fost nenorocire pentru oameni. Această "filosofie" Hitler se aplică în practica politică atunci când declară în mod deschis că conștiința ar trebui retrasă din practica socială ca principiu degradant și de frânare ". Și dacă vă obiectați la cele de mai sus și gândiți-vă că este bine să distrugeți mintea, atunci acesta este ceea ce aveți nevoie pentru a lăuda la Boymler, Klagas, Rosenberg și Hitler însuși. Dar, așa cum a spus prințul Danez, restul este tăcut ...

George Lukach, astfel încât nimeni nu ne-a lăudat, cel puțin pentru a scrie o muncă foarte bună asupra literaturii rusești. În același timp, Lukach, indiferent de orice, o persoană complet remarcabilă, puțin cunoscută în ziua noastră. Și, prin urmare, aparent, va fi adecvat să se ofere aici cel puțin un mic eseu biografic. Dar trebuie amintit că această auto-critică care aproape toată viața lui era implicată în Lukach, este imposibil să înțelegem literalmente și că atunci când Lukach se critică, el nu este neapărat corect.

1. Calea de viață

Biografia creativă și de viață a lui Lukach este remarcabilă în Lukach, dacă țineți cont de condițiile de naștere și de educație, așa că, pentru a vorbi, nimic nu obligă să fie marxist. La un moment dat, Engels a remarcat că, cu Marx, populația mondială își găsește susținătorii de pretutindeni, unde, "pe de o parte, există proletarieni și pe cealaltă - oameni de știință teoretici fără teamă".

Nocmai am raportat atenția asupra faptului că marxismul și comunismul pot fi veniți în două moduri: sau direct din viață atunci când circumstanțele inumane Nishchensky încurajează protestul împotriva condițiilor inumane sau de la o teorie cu adevărat mare, de la dorința indestructibilă de a rezolva o problemă .

G.Luckacha poate fi atribuită categoriei "oamenilor de știință teoretic fără teamă" care vin la marxism, pentru că numai ea găsesc o bază metodologică adecvată pentru rezolvarea problemelor lor teoretice care sunt în același timp și probleme practice. Pentru inteligentele occidentale, toate aceste probleme sunt, în esență, concentrate într-una - problema alienare. Mai mult, această problemă rămâne și atunci când toate formele de funcționare și opresiune în înțelegerea lor obișnuită, ca și cum ar fi eliminat. Acest lucru explică în mod semnificativ faptul că marxismul modern din țările din Europa de Vest a devenit în mare parte în curentul intelectual.

Cine este un astfel de george (diferă) Lukach? Născut în 1885 în familia unui important finanțator - director al Băncii de Credit Universal Universal. Elevul G.Zimmel și M. Deber, Prietenul P. Ernst, E. Bloch, B. Balash. Autoritatea des Romani publicată în revista "Zeitschrift Fur Aesthetik und Allgemeine Kunstwissenschafft" în 1916. În acest studiu, creativitatea marelui scriitori ruși F.M. Dostoevski și L.N. Tolstoy, care a lăsat un semn indelebil în sufletul lui Lukach. Nu este o coincidență faptul că în anii 1930, Lukach se întoarce la problema realismului în literatură și, în special, în romanul european al secolului al XX-lea, precum și la teoriile literare ale secolului al XIX-lea. Aceste lucrări au ieșit la Moscova în timpul șederii sale în URSS. Vorbim despre lucrările lui Lukach "secolul Roman XX european", "teoriile literare ale secolului X1x și marxismul" și "la istoria realismului".

El a fost membru al Partidului Comunist al Ungariei, apoi membru al comitetului său central, comisarul educației în Guvernul Republicii Sovietice Ungare în 1919, Comitetul politic în față și, în cele din urmă, a fugit în Austria după înfrângere a revoluției.

După înfrângerea revoluției din Ungaria, Lukach emigrează în Austria, apoi în Germania, unde este implicat activ în dezvoltarea, așa cum este exprimat, linia politică și teoretică a revistei comuniste. Lukach are, de asemenea, o parte activă în opoziție împotriva șefului fostei Republici socialiste maghiare și liderul comuniștilor maghiari Bela Coon. Cu toate acestea, lupta sa dovedit a fi nereușită și așa-numitele "rezumate de Blum", în care Lukach a subliniat programul său a fost condamnat în 1929 la Congresul II al Partidului Comunist maghiar.

În această situație, există o linie foarte caracteristică a comportamentului Lukach, despre care el însuși scrie următoarele: "Când am aflat din surse de încredere pe care Bela Coon mă va exclude de la petrecere ca" lichidator ", știind Influența Kun în Internațional, - a refuzat, prin urmare, din lupta ulterioară și a publicat "auto-critică". Deși am fost complet convins de corectitudinea punctului meu de vedere, știam totuși, pe exemplul soarta lui Karl Korusha, că excluderea de la partid la acel moment ar însemna incapacitatea de a participa activ la lupta împotriva luptei împotriva fascismul iminent. " În mod similar, Lukach a sosit de mai multe ori. Puteți evalua o astfel de imagine a comportamentului diferit, dar, în orice caz, stima de sine a Lukovch nu ar trebui să fie înțeleasă literalmente.

O etapă importantă în viața și lucrarea lui Lukach a venit după mutarea sa la Moscova, mai întâi în 1930 și apoi în 1933 până la sfârșitul celui de-al doilea război mondial. În 1930, Lukach devine angajat al Institutului Moscovei Marx-Engels. "Aici, - după cum scrie Lukach însuși," două cazuri fericite au venit la salvare: am avut ocazia să citesc doar un manuscris de "manuscrise economice și filosofice" și am întâlnit M. Lifwie, această cunoaștere a fost începutul prieteniei viață. "

Acesta din urmă merită să menționeze cel puțin pentru că acest fapt a rămas într-un fel la umbra până de curând, iar influența lui M.A.LIFSHITSA pe biografia creativă a lui Lukach nu ar trebui subestimată. În orice caz, când Lukach a dedicat o lucrare semnificativă a perioadei de 30 de ani din anii '30 despre tânărul Gegel, Mikhail Alexandrovich Lifssa, atunci acest lucru, aparent, nu a fost doar un omagiu unui prieten și tovarășilor.

Influența specială a vieții a afectat dezvoltarea esteticii marxiste. "Aici" scrie Lukach ", a început prima lucrare comună cu M. Lifeshitz. Ca urmare a numeroaselor conversații, amândoi au devenit clar că și cei mai buni și mai povesti marxiști, cum ar fi Plekhanov și Merlin, nu au înțeles destul de caracterul universal ideologic al marxismului suficient și, prin urmare, nu a înțeles că Marx a avut și o sarcină de a se dezvolta o estetică sistematică pe bază dialectică și materialistă. Nu există loc pentru a caracteriza marele merite filosofice și filozofice ale Lifshitz în această zonă. "

În această direcție, în direcția naturii universale-ideologice a marxismului, a avut loc o schimbare în lumea Lukach însuși sub influența lui Lifshitz. În această lumină, este în mod evident considerată a fi considerată lucrările fundamentale ale Lukach a ultimului, maghiar, perioada creativității sale ca "originalitate estetică" și "ontologia ființei publice".

În 1945, Lukach sa întors în Ungaria. În plus față de aceste lucrări, o astfel de activitate semnificativă este, de asemenea, publicată în anii după război ca "Die Zerstorung der Vernunft"). Această lucrare a avut o mare rezonanță internațională. Nu a fost niciodată tradusă în limba rusă încă. După 1956, nu a fost tradusă din cauza faptului că Lukach sa dovedit a fi "revizionist", iar când a venit restructurarea, critica filozofiei iraționaliste în această lucrare nu a fost din nou o curte, pentru că aproape toți filozofii sovietici s-au grabit împreună în acest cel mai iraționalism.

Faptul este că în 1956 Lukach a intrat în guvern Imre Nadia. Și, prin urmare, până la moartea persoanei non-grata din Uniunea Sovietică. Traducerea în limba rusă de "tânărul Hegel", care a fost obraznic, încă la evenimente maghiare și a rămas undeva în arhive. Deci, când în 1981 sa decis să publice această lucrare, era încă din nou. Lukach a murit în 1971 la Budapesta.

Nu am sunat aici cea mai importantă lucrare a "istoriei și conștiinței clasei Lukachi". Cu toate acestea, acest lucru este doar pentru că este în mare parte despre ea și va fi discutată în continuare. Iar faptul că este că această lucrare este pentru prima dată când dogma "Diamat" a lui Deborin cu Lukac încearcă să restaureze părerile autentice ale lui Marx la filosofie. Astfel, "liniile" Plekhanov - Deborin în cadrul filosofiei sovietice vor fi pentru prima dată și o altă "linie" va fi opusă în mod deschis, ceea ce va găsi continuarea lor de la Vygotsky și Ilyenkov. Dar despre asta este înainte.

În prezent, avem, în cele din urmă, traducerea completă a Rusiei Cartea lui Lukach "istoria și conștiința de clasă", implementată de S. Pământ. Dar textul care merge a fost scris în cea mai mare parte cu 20 de ani, iar multe legături din ea au fost făcute în ediția germană și o parte din noile traduceri rusești de la sol.

2. Istoria și conștiința de clasă

Reacția ambiguă și în general negativă din așa-numitele marxiști ortodocși au provocat lucrarea lui Lukach "istoria și conștiința de clasă" în 1923 în 1923 în limba germană ("Geschichte und Klassenbewusstsein"). Această lucrare a fost, în esență, o colecție de articole scrise anterior. În plus, articolele incluse în acesta sunt împărțite în două grupuri principale. Primul grup include eseuri filosofice dedicate problemelor materialismului istoric: "Ce este marxismul ortodoxie?", Rosa Luxemburg - Marxist "," Conștiința de clasă "," Dezvoltarea și conștiința proletariatului "," Schimbarea funcțiilor istorice materialism." Al doilea grup include eseuri privind politicile Partidului Comunist și problemele de construcție a partidului: "Legacy și ilegalitate", "Observații critice privind" Critica revoluției ruse "Rosa Luxemburg" și "Considerații metodologice privind problema organizației" .

Lukach însuși în prefața la publicarea italiană a "istoriei și a conștiinței de clasă" a scris că cartea a fost finalizată în 1922. "În parte, a fost procesarea textelor anterioare; - Notează, - eseul "Conștiința de clasă" (1920) a fost adăugată și la lucrările din 1918. Atât eseul pe Rosa Luxemburg, precum și "moștenirea și ilegalitatea", au fost incluse în colecție fără schimbări semnificative. Doar două două mari în volum și, fără îndoială, importantă în ceea ce privește importanța studiului sunt pe deplin noi și, fără îndoială, importante: eseul "Evagul și conștiința proletariatului" și eseul asupra problemelor organizaționale (schița pregătitoare pentru acest lucru, problemele organizaționale ale revoluționarului Inițiativa ", scrisă imediat după" lovitura de stat martie "și publicată în revista" Die International "în 1921). Prin urmare, din punct de vedere literar, "istoria și conștiința de clasă" este etapa finală și sinteza perioadei de dezvoltare a gândirii mele teoretice din ultimii ani ".

Aici, aparent, avem o auto-raportare destul de adecvată, dacă se spune că se adaugă că munca "istoria și conștiința de clasă" nu numai că stadiul final al formării vederilor Marxiste Lukach, ci și punctul de plecare pentru mai departe Biografie creativă. În ceea ce privește "critica de sine" a lui Lukach, cum am văzut, având în vedere circumstanțele locului și a timpului, nu va fi înțeleasă în nici un fel, ci mai degrabă ca un tribut necesar în schimbul oportunității de a trăi și de a lucra . Dar acesta este subiectul unei conversații speciale.

Până în anii '20, lucrarea sa despre Lenin a fost, de asemenea, scrisă în lucrarea lui Lukach, care a fost scrisă imediat după moartea acestuia din urmă în 1924, lucrarea a fost numită "Lenin. Eseul cercetării cu privire la relația dintre ideile sale ". Pentru prima dată în limba rusă, lucrarea a fost publicată de o publicație separată în 1990 la Moscova în editura "Relații internaționale". "În limba rusă, după cum sa menționat în articolul său introductiv la publicația rusă a acestei lucrări S.N. Lemnul de împământare, din păcate, nu există o biografie științifică a lui Lukach, nici studiile monografice ale creativității sale responsabile de cerințele complete moderne ".

Cu această evaluare, situația cazului poate fi convenită numai. Deși recent au existat cărți atât de grave ca monografia A.S. Jackalina "Dieurod Lukach este un gânditor și politician" și cartea "conversații despre Lubyanka. Activitatea de investigație Dierd Lukach. Materiale pentru biografie. " Dar, în aceste cărți, nu există aproape nici o analiză a filozofiei lui Lukach, deși filozofia sa sa reflectat în politica sa și în jurnalismul său și în estetica sa.

3. Unitatea metodei și a sistemului dialectică materialistă. Societate ca totalitate

"Istoria și conștiința de clasă" se deschide cu un eseu "Ce este marxismul ortodox?", Al cărui nume vorbește de la sine. Această întrebare nu a fost inventată: începutul secolului al XX-lea a fost pentru marxism timpul de dimensionare între cel puțin doi curenți principali în marxismul internațional. Pe de o parte, acesta este reformist în marxism, unde condusul rus condus de G.V. Plekhanov, pe de altă parte - curentul revoluționar, cu bolșevii ruși și Lenin îndreptat. Fiecare dintre aceste fluxuri a susținut ortodoxia și a criticat opusul ca apostat, oportunist. Firește, întrebarea a apărut despre criterii. Și Lukach și-a sugerat opțiunea în această situație.

IN SI. Lenin, așa cum este cunoscut, a determinat că marxistul este doar unul, "cine distribuierecunoașterea luptei de clase înainte de recunoaștere dictatura proletariatului" Dacă vă amintiți faimoasa scrisoare a lui Marx la I. Weidemeer, în care scrie că nu a deschis lupta de cursuri și că nu a deschis nici o bază economică a existenței claselor și că propria sa "descoperire" este Numai că lupta de clasă duce la dictatura proletariatului și aceasta din urmă este o tranziție la o societate fără clasă, acest lucru este destul de compatibil cu vederile reale ale Marx.

Dar reformații p la capul lui K. Kautsky au observat destul de rezonabil că spirit, în contrast scrisoare Marxismul este istoricism concretși din aceasta rezultă că circumstanțele istorice se schimbă și prevederile individuale ale Marxist teorie Nu mai pot respecta aceste circumstanțe schimbate. La urma urmei, dialectica spune asta totschimbări. Același argument repetat în esență t.i. Oiserman în cartea sa "exercitarea revizionismului". Dar este necesar să se înțeleagă diferența dintre istoricismul specific și relativismul istoric.

Toate acestea sunt adevărate. Și despre teorie și despre dialectică. Dar orice poziție loială, după cum a observat Lenin, dacă este folosit în mod necontrolat, poate merge la propriul său opus. De fapt, dacă spunem că totul se schimbă, leagă legile schimbării schimbării? Dacă da, nici o știință de schimbare și dezvoltare nu este imposibilă. Dacă o astfel de știință este posibilă, atunci ar trebui să fie declinarea legilor de schimbare. Și știința despre aceste legi neschimbate de schimbare, adică. Dialectic, ar trebui să fie universal metodăstudiind toate modificările. Prin urmare, nu este o coincidență faptul că exact aici, în chestiunea dialectică, Lenin a fost laterală cu conducătorii și teoreticienii din II, cu Plekhanov și Mahistov rus, care au transformat dialectica revoluționară a marxismului în relativismul obișnuit.

Esența marxismului și a lui Engels și a văzut Lenin metodă. "... toată lumea lui Marx", a scris Engels ", aceasta nu este o doctrină, ci o metodă. Nu oferă dogme gata făcute, dar puncte de plecare pentru cercetări suplimentare. " Lenin repetat despre același lucru: "Marxismul nu este o dogmă, ci un ghid pentru acțiune". Pericolul special al lui Lenin văzută în informațiile de marxism la unele prevederi doctrinare, chiar și aparent credincios și evident decât au păcătuit "ortodocșii" marxiștii internaționali.

Și Lukach continuă aceeași linie anti-dolar. "De fapt, el scrie:" Chiar dacă recunoașteți - deși nu sunteți de acord cu aceasta, că cercetarea greșită va fi indiscutabilă cu un comportament greșit al diferitelor declarații specifice ale lui Marx în agregarea lor, orice marxist serios "ortodox" ar putea fi cu siguranță Aceste rezultate noi și resping pe deplin anumite teze de marxi, nu cu un minut fără a renumeroga propria noastră ortodoxie marxistă. Marxismul ortodox nu înseamnă un acord non-critic cu rezultatele cercetării marxiste, nu înseamnă "act de credință" într-una sau la alta de absul Marxului. El nu înseamnă și interpretează o carte "sacru". În ceea ce privește marxismul, ortodoxia se referă exclusiv la metodă.» .

Aici avem una dintre prevederile centrale ale lucrării lui Lukach, care a provocat dispute și obiecții grave. Deși, după cum am văzut, marxistul "ortodox", și conform lui Engels, și conform lui Lenin, nu constă în loialitate față de doctrină, ci în loialitate metoda. Obiecte pentru acest lucru în special și studentul Plekhanova a.m. Deborin. "Desigur, el a scris:" Desigur, este de acord cu T. Lukich, că metoda corectă de cercetare a fost găsită în materialismul dialectic și că această metodă ar trebui dezvoltată, aprofundată și dezvoltată mai departe în spiritul fondatorilor săi. Dar nu putem fi de acord cu afirmația autorului nostru, că învățătura are un sens secundar.

În mod natural, apar multe întrebări, fără a răspunde la care este imposibil să judecăm doar dacă deborin are dreptate. De exemplu, este posibilă separarea conținutului învățăturii marxiste din forma sa? Și care este caracterul în acest caz al metodei? Este în acest caz o formă externă sau are, astfel încât să spunem, un caracter mai substanțial? În toate acestea, este necesar să se dară.

Deborin solicită metoda maximă "materialismul dialectic", numele, în mare parte, așa cum am menționat deja mai devreme, ei înșiși inventați. Marx în acest caz a vorbit pur și simplu despre "dialectic" sau despre "metoda dialectică". Ce înseamnă Marx, când spune metoda dialectică? În orice caz, nu este ceea ce înseamnă un "metodolog" modern, și anume proceduri pur externe "și" strategii ". Marx aici urmează tradiția gegeliană. Și Hegel a înțeles metoda ca conștientizare internforme de dezvoltare a conținutului. Libera circulație în material, Marx a remarcat: "Nu există altceva decât parafrazarea unui anumit metodă Studierea materialelor - precis metoda dialectică» .

Ar putea exista o astfel de metodă de void? Desigur că nu. Particularitatea marxismului este că metoda sa este kernelul conținutului său sau, chiar mai bine să-i spun - lui conţinut. Mai ales că dialectica în sine, adică o metodă dialectică, învață despre unitatea formei și a conținutului.

Dar versiunea filosofiei marxiste, aprobată după deborină și Stalin, potrivit căreia viziunea filosofică a lumii a marxismului are materialism, iar metoda sa este dialectică, din nou, metafizică separă viziunea lumii din metodă. Și nu este absolut caracteristică marxismului. Amintiți-vă, Engels spune asta viziunea din lumeMarx nu este o doctrină, ci metodă. Și se datorează faptului că doar materialismul, viziunea semnificative semnificative, pierde caracterul doctrinar al marxismului și confirmă caracterul său obiectiv și științific, devenind metoda, devenind înțelegerea materialistă a istoriei. Dar care este ultima, viziunea lumii sau metoda, conținutul sau forma de predare marxistă? Atât în \u200b\u200bacelași timp. Și nu poate exista alt răspuns. În caz contrar, vom reînvia în mod inevitabil, pe de o parte, doctrina și pe de altă parte, metoda nerespectată.

Trecerea prin toate aceste întrebări, Deborin, însă, reproșează Lukach că "iubește să-și exprime" diplomatic "și tolerant". Cu adevărat, hoțul strigă: "Păstrați hoțul!". În orice caz, este clar că, în conformitate cu metoda Lukach înțelege înțelegerea dialectică și materialistă a povestii în ei unitate. Și când apare întrebarea cu privire la conținutul acestei metode, Lukach îl transformă, demonstrând, mai presus de toate, internrelația organismului public. Și aici, focalizarea lui Lukach este un concept dialectic. totalitate.

Conceptul de totalitate sau integritatea organică, a apărut în filosofia clasică germană datorită criticilor mecanismului și necesității de a exprima specificul materiei vii, corpul. Faptul este că în organism nu este atât de mult determinat de părți, câte părți sunt determinate de întreg. Prin urmare, organismul nu este parte, ci organecare au semnificația numai în compoziția întregului, în interiorul întregului. În ceea ce privește Hegel, ea dezvoltă conceptul de totalitate ca un concept logic universal ca o categorie logică. Logica însăși de gândire umană, conform lui Hegel, este sau mai degrabă, ar trebui săprezent, totalitate, adică un număr întreg, unde începutul și sfârșitul, motivul și consecința, condiția și condiția sunt convergente.

În ceea ce privește Marx, el a aplicat acest concept pentru analiză și caracteristici. organismul public. "Dacă în sistemul Bourgeois terminat, el a scris:" Fiecare atitudine economică implică alta în formă burgheză și economică și, prin urmare, fiecare pusă acolo există în același timp, atunci acest lucru are loc în orice sistem organic ". Acesta din urmă și este conținutul metodei dialectice și materialiste a lui Marx. Și Lukach vede originalitatea acestei metode în nici un caz în teza privind valoarea determină a economiei în viața societății, pe care a fost practic neglijabilă în așa-numitul metalerism economic. El vede particularitatea acestei metode în faptul că Marx consideră societatea din punctul de vedere al totalității, finalizării, a interdedenței tuturor componentelor organismului public. "Categoria totală", scrie Lukach, "Definirea și dominația completă a întregii părți de mai sus există esența metodei pe care Marx a perceput-o din Hegel, cu modul inițial de ao reformula și de ao pune în temelia științei complet noi. . Dominanța categoriei de totalitate este un transportator al principiului revoluționar în știință ".

Lukach, spre deosebire de interpreții superficiali, a înțeles că nu a existat unele dialectice abstracte, dar, mai presus de toate, Gegelian istoricdialectica a fost tradusă ca Engels exprimată, într-o înțelegere materialistă a istoriei. Datorită categoriei de totalitate, dialectica istorică Hegelev a avut un conținut materialist profund, care a fost complet pierdut de L. Fiherbach.

Drept urmare, Lukach consideră că, fără o categorie de totalitate, materialismul istoric se transformă în determinism economic, când se crede că fiecare formă ideologică are echivalentul său economic că este generat. Orice determinism unilateral este în esență mecanic și are un cadru foarte îngust de aplicare a acesteia. Dar o singură parte a determinismului mecanic, atunci când, dacă consecința, în nici un caz nu este motivul, dar dacă motivul este, în nici un caz nu este o consecință, este eliminată, așa cum a observat Engels, în categorie interacţiuneÎn cazul în care vă pierdeți înțelesul absolut primar și absolut secundar.

Fiecare formare socială și economică, dovedește Lukach, formează o actualitate specifică a bazei economice și a suprastructurii politice, a ființei și a conștiinței, a subiectului și a obiectului. Și această totalitate nu este ceva înghețat și totuși, își schimbă în mod constant forma, ea este istoric devine, se transformă în integritate organică, dezvoltând corpurile lipsă ale propriei sale existențe.

Dacă luați în considerare analiza de către Marx a formării istorice a unei societăți burgheze, el ia în considerare nu numai condițiile economice, ci și "pârghii" politice și ideologice ale aspectului său. Mai mult, Marx arată că o modalitate ecozică pur immanică Metoda capitalistă de producție ca bază a societății burgheze nu ar fi putut să apară niciodată. Lukach are dreptate atunci când susține că problemele "ideologice" ideologice "și" economice "își pierd reciproc înstrăinarea și transferă reciproc. Dar toate acestea nu elimină problema primării și a secundară a materialului și a "ideologică" a început în istorie ca întreg. În generalo înțelegere a istoriei Marxului este materialistă. Dar, la fel ca Hegel, nu a împiedicat conținutul materialist, Marx, tocmai din cauza categoriei dialectice de totalitate, a fost capabilă să înțeleagă și să exprime semnificația obiectivă a motivelor ideale (ideologice) ale acțiunilor și acțiunilor oamenilor.

Numai o teorie universală oferă o metodă universală. Dar teoria universală nu este identică efectuatteorii. Faimoasa lipsă de filozofie a lui Hegel, fixată de Engels, care este că Hegel are deschiderea deschisă a sistemului, ea ar putea fi doar copleșită de drum deschideresisteme. Materialismul istoric nu poate fi completat de sistem, ci doar un sistem care exprimă anumite forme istoricesocietăți. Lenin în controversa lui cu populiștii care căutau și nu au găsit o filosofie a istoriei, tocmai a observat că Marx a renunțat în mod deliberat pe toată discuția despre societatea "în general" și a dat o analiză specifică a unei anumite forme istorice de societate - societatea burgheză , după care înțelegerea materialistă a povestii din ipoteza sa transformat în știință. "Capitala" lui Marx este tocmai acest tip de sistem științific.

Un alt sistem teoretic științific al societății în marxism nu este numai nu, ci și nu poate. Lukach, prin urmare, dă "neașteptate", din punctul de vedere al marxismului "ortodox", definiția materialismului istoric ca teorii ale societății capitaliste , imi place critică. Dar acest lucru nu contrazice faptul că materialismul istoric are o teorie universală. Faptul este că societatea burgheză este universalforma formării socio-economice, cea mai înaltă etapă progresivă. Prin urmare, descoperă caracteristicile tuturor "pașilor" precedenți: metode de producție primitive-comunale, antice, asiatice și feudale. Și, prin urmare, sistemul teoretic al celei mai înalte forme oferă o metodă de înțelegere a celor inferiori: anatomia umană este cheia anatomiei maimuței.

Cu alte cuvinte, materialismul istoric devine o teorie universală prin "capital". Dar, astfel, această teorie devine deschisă atât în \u200b\u200btrecut, cât și în viitor, în afara posibilperspectiva dezvoltării sociale suplimentare. Mai mult, este posibil, deoarece poziția fundamentală a înțelegerii materialiste a istoriei este doar prevederea pe ea întotdeauna neterminată. Natura universală a istoriei în sine este că este plină de un număr infinit de oportunități care nu pot fi luate în prealabil. Prin urmare, încercările de atribuire a marcărilor un singur "model" al viitoarei societăți sunt complet nespecifice. Marx nu a fost niciodată un designer similar al viitorului, Futurolog-fermentarer. El a dezvăluit doar cu precizie științifică naturală și a declarat contradicțiile societății existente, care aduc această societate pentru propriile sale frontiere. Dar ce așteaptă umanitatea pentru aceste "frontiere"? Acest lucru se poate spune despre el numai că nu va fi acele disgrate care sunt caracteristice societății civile.

Lukach, aparent, până la scrierea "istoriei și a conștiinței de clasă" nu știa "ideologia germană", nu știa "Grundrisse", nu știa "manuscrisele economico-filosofice din 1844". Mai ales el face onoarea a ceea ce a remarcat și a exprimat aceste trăsături ale înțelegerii lui Marxov a povestii, care sunt prezentate mai ales în aceste lucrări. Și aceste trăsături erau complet pierdute de marxiștii "ortodocși" și de Mahista. Acesta din urmă s-a manifestat nu numai în "Materialistische Geschichtaufassung" K. Kutsky, dar și în "materialismul istoric" N.I. Bukharin, oricine, care este, în esență, începutul întregului "extitibat" mai târziu. Și doar materialismul istoric Bukharinsky "Lukach alege obiectul criticii sale.

Critica lui Lukchika Bukharin, pare să fie luată în considerare în unghiul de vedere al observării Leninsky că Bukharin nu a studiat niciodată grav dialectic. Dar ignoranța dialecticii din Bukharici nu a fost deloc cunoașterea celor trei principale legi ale dialecticii ", conform" care apă la 100? merge în perechi etc. Melno Dialectică Bukharin sa manifestat, în primul rând, că el nu înțelege dialectica procesului istoric, adică. Nu am știut sau nu am reușit să aplicat categoria dialectică de totalitate la înțelegerea societății. Aici, Bukharina este simțită, mai degrabă, influența metodologiei Mahiste Bogdanovsky, care dictează luarea în considerare a societății într-un unghi de materialism științific natural, pe care îl dovedește acest lucru reducerea tehnică.

Bukharin se bazează pe relații de producție un anumit sistem de mijloace tehnice, care este identificat cu forțele productive ale societății. Este tehnica care se află în Bukharin, în centrul dezvoltării sociale, pe baza tranziției de la o formă a societății la alta. Această interpretare a dezvoltării sociale, bazată pe faptele "evidente", este totuși, Lukach are obiecții serioase.

În primul rând, aceste obiecții se bazează pe faptul că, de fapt, nici o tehnică nu creează anumite relații publice, ci anumite relații publice, după cum arată mărcile pe exemplul de apariție a producției de mașini, se creează, se adaptează la ei înșiși, o anumită bază tehnică care ar putea Nu se ridică nici în epoca sclavului, nici în epoca feudalismului. Acesta este un fapt istoric.

În al doilea rând, datorită faptului că, pentru un anumit mijloc tehnic, există o anumită relație socială dacă găsim cea mai recentă fundație a întregului organism public în tehnică, ascunzând astfel și mi-a mutat o anumită natură a relațiilor de producție, cu această tehnică legată. La urma urmei, Marx arată că mașina nu este doar un mijloc tehnic, ci o anumită categorie economică, o anumită relație de producție economică. În esență, fetishizarea tehnologiei este similară cu cea care are loc cu bunurile și care este deschisă de Marx în "capital". Aici, proprietățile publice sunt atribuite lucrurilor ca atare, acționează ca proprietăți reale. Astfel, Lukach dezvăluie esența feminantă a unei ideologii tehnocratice emergente.

Dar, ceea ce reprezintă o valoare specială, deci aceasta este ceea ce Lukach a dezvăluit nu numai fetișismul tehnococraticismului, ci și fetișismul acestui lucru metodologiecare stă la baza tehnocratului. Acest fetișism al unei metodologii bazate pe faptecare nu recunoaște nimic altceva decât faptul că se presupune că aruncați toate părtinitoarele și tot felul de "valori". Cu toate acestea, Lukach dovedește că metoda de empirism este justificată într-o anumită măsură în știința naturală, duce în mod inevitabil la MYSSING, de îndată ce începe să se aplice la fapte separate. La urma urmei, fiecare fapt de realitate socială, așa cum a remarcat pe bună dreptate Lukach, există un rezultat al unui proces istoric și un produs al unui inculpat public. Evilizat din această relație socială și luați ca bază primară a realității sociale, ei fac imposibilă înțelegerea esenței efective a lucrurilor. Astfel, metodologia imaristă emite vizibilitate, pseudoconakness, pentru realitatea adevărată și totul se întoarce cu susul în jos.

Dar, în acest sens, așa cum arată Lukach, farfa nu se termină. Fapte, de la început, stabilite într-o anumită relații publice istorice, așa cum este cerută de o metodologie dialectică și materialistă, cu principiul său istoricism specific, descoperă societatea istorică, socială și din clasă - caracterul său de clasă și, prin urmare, Obiectivul său istoric istoric. Astfel, totalitatea specifică aplicată analizei realității sociale permite depășirea dualismului hotărârilor de decontare și evaluare, care este inevitabilă în cazul utilizării unei metodologii naturale-științifice, care, într-un fel sau altul, este forțat să recurge la un "aspect de valoare pur subiectiv.

În acest din urmă caz, complementul inevitabil al tehnologiei sociale bazate pe statisticile sociale devine etica de reglementare, proprietatea fără putere (solend). Și în cele din urmă, oamenii, în loc să propună îmbunătățirea relațiilor lor sociale, propunerea de auto-îmbunătățire morală. Este clar că filosofia, care nu este în măsură să deschidă Faptul științific al exploatării, poate condamna în mod moral această operațiune și poate îndemna ajutorul bogat pentru a ajuta pe cei săraci. Și practica unei astfel de filozofii devine caritate și asistență socială.

Lukach, astfel, a dezvăluit ideologia metodologiei naturale-științifice, materialismul științific natural, care a fost complet neobișnuit pentru persoanele care au o linie ideologică de demarcație între idealism și materialism, între toate idealismul și toate materialismul. Pentru ei, notele leniniste au rămas neliniștite că idealismul inteligent este mai aproape de materialismul inteligent decât materialismul este dur, primitiv. De aceea, Deborin, chiar și fără a fi atins în critica sa de Lucch al conceptului de totalitate, afirmă: "Cititorul vede cum Lukach este talentat de cele mai simple lucruri și care confuzie este capabil să facă cititorii în minte".

Poate că Lukach a eșuat într-adevăr ceva sensibil și pur și simplu a explicat, dar și criticitatea demonstrației sale nu a putut fi recunoscută complet echitabilă, deoarece merită în mod clar ideologia simplificării, care este caracteristică multor marxi ai primilor ani de putere sovietică, totuși, Și următorii ani. În orice caz, învinovăția că este "tulburat", naiv și nefondat.

4. Poate dialectica nu poate fi revoluționară. Dialectica naturii și istoricul dialectic

Deja în prefață pentru a lucra, Lukach declară că este gata să protejeze dialectul lui Marx chiar de la Engels. Declarația este destul de gravă pentru a acorda atenție acestuia. Și criticile lui Lukach nu a trecut de el. De ce ar trebui Marx "Protect" de la Engels?

Am văzut deja Lukach, în primul rând, dialectica dezvoltării sociale, totalitatea specifică a ființei publice. Acest interes este clar, deoarece numai pe baza unei înțelegeri a dialecticii dezvoltării sociale este posibilă o transformare revoluționară practică a societății, eliberarea acestuia de la acele forme înstrăinate care înroșește persoana cu ajutorul tehnologiei sociale, cu ajutorul tehnologiei sociale, cu ajutorul tehnologiei sociale de sociologie și științe politice construite de tipul de metodologie științifică naturală. Lukach, deci consideră că este necesar să se facă distincția clară între știința naturală și metodologia studenților sociali, dar nu pe modul distincției neocanțiale dintre metodele "nometice" și "ideografice", atunci când metoda de științe sociale nu este o metodă de analiză obiectivă, dar printr-o metodă bazată pe "valori", dar prin restabilirea adevăratului Marx dialectic istoric. "Această metodă," Lukach Notes, este istorică în cea mai profundă esență ". Aici are și o suspiciune despre Engels, ca și cum ar fi adus dialectica istorică a lui Marx la dialectica naturii.

Lukach nu ia în considerare utilizarea unei metode dialectice de cunoaștere a naturii. "Restricționarea metodei realității istorice sociale", scrie el, "este foarte important. De neînțelegerile care decurg din prezentarea Engels a dialecticii, ele sunt în principal pe faptul că Engels, urmând exemplul rău al lui Hegel, distribuie o metodă dialectică și cunoașterea naturii. Dar, după toate cele mai semnificative definiții ale dialecticii, este interacțiunea subiectului și a obiectului, unitatea teoriei și practicii, schimbarea istorică a substratului categorii, ca bază a schimbărilor lor de gândire, etc. - la cunoașterea naturii este valabilă. "

Unitate, interpenetarea subiectului și obiectul Lukach ia în considerare cel mai important element de dialectică. Fără a transforma subiectul obiectului și invers, dialectica, conform lui Lukach, nu mai poate fi revoluționară, în ciuda tuturor declarațiilor despre dezvoltarea universală, la tranziția cantității de calitate, despre "salturi", "pauzele gradualitate "și" fluiditatea "conceptelor.

Este clar că putem vorbi despre transformarea subiectului în obiect, dialectica subiectului și obiectul poate fi numai atunci când vine vorba de cunoașterea, dar despre acționândsubiectul, nu contemplarea, ci despre practică. Un subiect pur gnoseologic nu se poate transforma într-un obiect dacă nu cădeți în misticism. Critica lui Lukach a fost adesea bazată pe neînțelegerea că subiectul și obiectul au fost luate în sensul lor metafizic vechi, în sensul acelei "metafizici naturaliști", caracteristice materialismului Domarix. Lukach este interesat de dialectica istorică a subiectului și a obiectului și din nou în forma sa abstractă, ci sub forma, așa cum se manifestă într-o societate capitalistă ca dialectică a conștiinței de clasă proletară și burgheză.

Dar Lukach nu înseamnă o entitate individuală, ci o entitate istorică colectivă - clasă. În cele din urmă, după cum sa menționat deja, el este interesat de conștiința clasei.Înțelegerea naturii acestei conștiințe, dialectica apariției și transformării în realitate în practica revoluționară trece direct în practica revoluționară. Prin urmare, numai dialectica, care a adus la cea mai înaltă formă - la dialectica conștiinței de clasă și a practicii revoluționare, devine cu adevărat revoluţionar. Această sarcină principală este supusă tuturor lucrărilor lui Lukach. Și dacă nu ai în minte, atunci totul se dovedește a fi incomprehensibil.

În lumina a ceea ce sa spus ar trebui să fie clar de ce Lukach interesează, de asemenea, unitatea de teorie și practică, de ce consideră că unitatea specificată se referă la elementul central al metodei dialectice. Interesele lui Lukach. practica revoluționară, valorile cărora nu au înțeles L. Fiherbach și toți materialistii Domarix. Prin urmare, Lukach pune sarcina de a arăta diferența dintre înțelegerea marxistă a practicii de la înțelegerea gnosero-pragmatică, atunci când practica este redusă la "criteriul adevărului" și mijloacele de realizare a obiectivelor pure utilitare.

În înțelegerea sa a practicii, Lukach provine din idei făcute de Marx în "Teze despre Feyerbach". În centrul atenției sale, astfel de prevederi sunt furnizate ca: "Coincidența modificărilor în circumstanțe și activitatea umană poate fi luată în considerare și este înțeleasă rațional doar ca un revoluționar practică"" Este viața socială estimați practic"," Filozofi doar într-un mod diferit explicatlume, dar cazul este de a schimbarea lui" .

Din punctul de vedere al acestei practici de înțelegere, problemele publice își pierd natura transcendentală și sunt transferate în planul relațiilor publice umane. Aici Lukach dezvoltă și folosește practic poziția lui Marx: "Toate misterele care vor duce la teorie în misticism, găsesc rezoluția lor rațională în practica umană și înțelegerea acestei practici".

Una dintre principalele sarcini ale metodei dialectice și materialiste, conform lui Lukach, este tocmai în demisertificareaDar acest lucru este demis, care este foarte important, nu numai teorii, ci și practica însăși. La urma urmei, practica însăși consideră că Lukach, poate fi, de asemenea, mistificată. De exemplu, fetishismul comercial, a căror analiză este dată de Marx în "capital", este practică Societatea Bourgeois. Dar dacă procedăm de la acestpracticile ca fiind absolute date, atunci o astfel de abordare "practică", potrivit lui Lukach, va fi egală cu o abordare contemplativă non-critică care este caracteristică bourgeois. Științe.

În acest moment, potrivit lui Lukach, el este în contradicție cu o înțelegere a practicii lui Engels. Și șeful "păcatului" Engels Lukach vede că a identificat industria și a experimentat o practică în sensul filosofic-dialectic. Lukach înseamnă acel loc din lucrarea lui Engels "Ludwig Feyerbach și sfârșitul filosofiei germane clasice", unde scrie despre agnosticismul și scepticismul lui Kant și Yum, cea mai decisivă respingere a cărei "ca alții, recuperarea filosofică În practică, este în experiment și în industrie ". În același loc, Engels vorbesc despre "lucrurile în sine" și un exemplu este dat cu producția de Alizhar din gudronul de piatră-cărbune.

Justiția ar trebui să observe imediat că nu numai Engels, dar Marx înțelege practica ca subiect, industrie. Fairbach Marx reproșează exact că înțelege practica nu ca subiectactivitate. Un alt lucru este că Engels unde vorbește despre experiment și industrie ca o refuzare practică a agnosticismului, nu vorbește despre practica revoluționară. Dar, prin urmare, aparent, nu rezultă că nu include activități critice revoluționare în practică. În acest sens, desigur, reproșul lui Lukach Engels este nedrept. Cu toate acestea, dacă puneți punctul în acest sens, puteți pierde un punct foarte important în conceptul de practicieni din Lukach.

Principalul lucru este motivul pentru care Lukach ia în considerare informații incorecte experimentului și industriei, acesta este ceea ce experimentul și industria în forma lor istorică definită se dovedește obiectiv falsforme care ascund adevăratul conținut - funcționarea muncii salariale. Acest lucru este în acest caz despre industrie sub formă de producție capitalistă și experimentul în compoziția științei subordonate unei astfel de producții. Și dacă conținutul real specific nu este copleșit de forma sa falsă și acest lucru poate fi făcut numai de către știință, în picioare în punctul de vedere al practicii revoluționare, atunci nici un experiment nu va ajuta.

Faptul este că experimentarea în sine nu depășește contemplația. Nu este depășită și utilizarea pur tehnică a cunoștințelor dobândite. Capitalistul ca transportator de progres tehnic și economic, spune că Lukach, nu funcționează, dar se dovedește a fi un obiect de acțiune: "Toată activitatea sa este epuizată de observația corectă și de numărarea acestor rezultate obiective la care Scienile tehnice conduce. "

Capitalistul nu este interesat de știință în sine, adevărul obiectiv în sine. Interesele sale rezultat, efectcare pot fi calculate și măsurate - în tone, kilometri, ruble etc. Aceasta este una dintre contradicțiile fundamentale ale progresului științific și tehnologic modern: pe de o parte, nevoia de a dezvolta știința și pe de altă parte - pierderea completă a interesului în știință și relații științifice ca atare. Pierderea acestui interes, care este caracteristică, de exemplu, pentru filosofia clasică germană, care a studiat știința ca atare. Modernul "Studiile științifice" nu sunt în acest sens, nici de o continuare directă a "durerii de cap" ale lui Fichte și nici o înlocuire adecvată. La urma urmei, se dovedește a fi atras în aceeași pragmatică tehnică, ca și știința însăși. Adică, aceasta este doctrina științei în ea formă înstrăinată Fără înțelegerea fenomenului înstrăinării în sine. Prin urmare, în "cercetarea științifică modernă, poziția rămâne speculativă și nu" practic critică "în sensul lui Marx.

Critica formelor de știință și de practică din Lukovchi au servit drept bază pentru critica ulterioară a "Tehnicismului Rass", în special a reprezentanților școlii din Frankfurt. Dar aici nu a luat în considerare momentul istoricismului concret, care încă mai are Lukach, la urma urmei, Lukach subliniază tot timpul că vorbim despre formele înstrăinate din interiorul societății burgheze și nu despre știință și tehnologie deloc. Acest lucru acționează în mod deosebit atunci când Lukach critică Bukharin și makhiștii tocmai pentru non-istoric, "naturalist", înțelegerea producției de inginerie publică.

Odată cu interpretarea practicanților din Lukach, înțelegerea dialecticii naturii și a criticii sale de Engels pentru faptul că, după cum sa spus deja, el a răspândit utilizarea unei metode dialectice de a înțelege natura. De atunci, a fost făcută o controversă continuă în chestiunea naturii dialectice: există o natură dialectică sau nu există.