Хочу объяснить свою позицию, может людям будет понятен смысл моего отношения к религии. Я не против веры в бога и верующих. Человек живет в реальном мире. Ему приходится учиться, работать, кормить и одевать себя и детей. Какое место в жизни людей должна занимать вера в бога? Религия - это иллюзорный мир. Мир. который придуман был людьми, потому что они не могли ответить на вопросы, которые задавала им жизнь. Они испытывали некое воздействие на ум, но источника этого воздействия не знали. Природа жизни и сейчас не изучена досконально, а в те времена и тем более. И люди понимали все так, как могли понять именно люди того времени.

Так какое место в жизни людей должно занимать их иллюзорное восприятие мировоздание и реальная жизнь. Помогает ли одно восприятие жизни другому, или наоборот создает помехи. Так вот я считаю, что религия не помогает человеку в его жизни, а только создает дополнительные проблемы. Мало того, она воспитывает в человеке иждивенческое отношение к жизни. Оно создает неправильное понимание жизни человека на земле, как некий промежуточный этап его жизни. Отсюда и отношение к ней как к второстепенной. Для полноценного отношения к жизни, к той, в какой мы живем и умираем, должно быть только реальное, а все остальное это вредный балласт. На всё воля божья - это не ответ на ваш вопрос. Это отговорка. Нет воли божьей, нет слов божьих, нет и писаний от бога. Все что воспринимается человеком, идет не от бога, а от самого человека. Мы можем создавать такое сильное электрическое поле нашим мозгом, что оно воспринимается электрическим полем атмосферы и перемещается по все поверхности нашей планеты. Вы спросите, а почему другие не принимают это сильное поле человека? Для того, чтобы другой человек мог принять мысли человека, нужно чтобы их мысли максимально совпадали, были в резонансе. То есть люди должны думать примерно об одном и том же. Вот тогда одна мысль может оказаться у нескольких людей, и первенство на авторство будет иметь тот, кто первый зарегистрирует его.

Если мы хотим изменить нашу жизнь, то нам нужно от чего-то лишнего отказаться. Нельзя шарахаться от одного к другому и при этом желать лучшего. Те страны, в которых сильна религия, отстают в техническом и материальном, а те страны в которых религия чисто условна, создали хорошие условия для жизни и материально преуспели. Что мы хотим? Жить хорошо и ни в чем не нуждаться, скажет любой здравомыслящий человек. Если он будет только молиться богу, станет его жизнь лучше? Нет. Значит нужно отказаться от того, что ничего не дает человеку, а только отнимает время и ресурсы. А культуру людей, нравственность и правильное отношение к жизни, мы можем воспитать без религиозной привязки. Это все есть в людях.

Скоро Пасха - религиозный праздник, и поэтому самое время поговорить и о религиозных праздниках, и об отношении к религии вообще. не должна слепо идти за толпой - «верю» или «не верю». Чтобы понять свое отношение к религии, нужно, как минимум, хотя бы вкратце, в общих словах, знать, какие религиозные постулаты и догмы она проповедует.

Увы, сегодня, к сожалению, основная масса «верующих» — только дань моде. «Как все» идут креститься, «как все» следят за религиозными праздниками, и, «как все», провозглашают себя причастными к религии и вере. Но при этом не могут даже приблизительно рассказать, какие 10 заповедей дОлжно соблюдать каждому верующему, почему принято поминать усопших на 3, 9 и 40 сутки, и чем занята душа все эти 40 долгих дней.

Напоказ выставляют крестильный крестик на шее, причем, поверх одежды, а не на теле. Да и выглядит этот крестик как ювелирное украшение, а не как оберег и символ причастности к детям Господним.

Я никого не собираюсь тут обращать в веру. Тем более, что по общепринятым понятиям и меркам я человек, в Бога неверующий. В того Бога, которого представляет себе большинство из всех «верующих». Но я глубоко уважаю веру и верующих сознательно, тех, которые стараются жить по законам Божьим. И для этого ознакомились с нужной литературой, хотя бы в популярных изданиях.

А иначе - очень нелепо выглядят эти верующие, которые матерятся, но при этом не забывают мимоходом, походя, перекрестить рот, из которого вылетает скверна. Пьют до беспамятства, и при этом провозглашают тост «Дай Бог, не последняя».

Дерутся до смерти, убивают друг друга, а потом бегут в церковь за отпущением грехов, и выходят после этого не задумчивые и присмиревшие, а с пониманием свободы в последующих подобных действиях и возможности снова вступать в кровавые разборки.

В семейных отношениях тоже, не задумываясь, меняют партнеров, и прикрывают все эти загулы полигамностью и скучной однообразностью семейного секса. Как будто какой-то массовик-затейник должен , развлекать и показывать новые позы, движения, технику. А что, у самих на это ума не хватает??

В общем, к чему я тут веду? К тому, что просто провозгласить себя верующим или атеистом недостаточно. Нужно уметь аргументировано объяснить свою позицию - ведь современная женщина вправе самостоятельно выбрать свою идеологию и свою мораль, но, не подчиняясь мнению толпы, а под воздействием своего сознания и развития.

Нужен пример? Пожалуйста. Одна из основных заповедей православного христианства - не прелюбодействуй. А теперь - сколько из «истинно верующих» могут похвастаться, что соблюдают эту заповедь?

А многие ли согласятся с тем, что женщина грешна по рождению, и греховна по своей сути? Что она существует лишь для воспроизводства рода, и ублажения мужчины? Как вам, женщины, такое трактование роли женщины в современном обществе?

А вот, все то же отпущение грехов. Получается, что вор и убийца, но получивший отпущение грехов, более чист перед небесами, чем неверующий, но живущий не по христианским, а по общечеловеческим законам, которые перекликаются почти дословно: не убий, не укради, не возжелай жены ближнего своего - и т.д.

Но - повторюсь: я не буду никого ни отвращать, ни привлекать к вере, да и нет у меня на это такого морального права - я лишь высказываю свою точку зрения и отношение к религии. Я лишь призываю быть честным и перед собой, и перед Богом, которому молишься. И не напоказ, и не по праздникам или в беде - а так, как этого требует вера.

И поэтому, отношение к религиозным праздникам у меня тоже двоякое. С одной стороны, я радуюсь тому, что люди - хотя бы в этот день, стараются быть добрее и ближе друг к другу. А с другой - меня раздражают километровые в этот день очереди к Храму, из людей, которые идут святить пасхальные куличи и крашеные яйца, потому что «так принято», потому что «так все». А, промерзнув в этой очереди, иной раз так «согреваются» из фляжек и бутылок, что едва могут самостоятельно переступить порог храма.

И ужасно смешно слышать, как жалуются на последствия праздника, проведенного со всем размахом: похмелье и обжорство. Честное слово, я думаю, для тех, кто думает, что Пасха - это великий светлый религиозный праздник, это звучит богохульством! Кстати, почему-то про то, что Пасхе предшествует долгий и трудный Великий Пост, помнят немногие, а соблюдают его еще меньше. Зато в обжорство на Пасху кидаются так, как будто вовек не ели ни вареных яиц, ни сдобных куличей, ни творожных запеканок.

Кстати, почему бы и в обычное, не пасхальное время, не испечь таких замечательно вкусных куличей? Рецепт такого традиционного пасхального кулича мне передала моя бабушка, а ее научила ее бабушка, и так далее. Иногда я балую свою семью такими кулинарными изысками, но, честно сказать, это бывает довольно редко. И не всегда мой «кондитерско-кулинарный» азарт просыпается накануне Пасхи.

А рецептом я с удовольствием поделюсь с вами, но - в следующей статье, поэтому н , чтобы не пропустить его. А приготовив, не забудьте: состав кулича для Пасхи - очень калорийный и сытный, поэтому поберегите фигуру: душа-душой, но и о теле нельзя забывать!

Кстати, это тело будет значительнее привлекательнее, если начать заботиться о нем уже сейчас, когда вот-вот наступит летнее тепло, и нужно будет надевать купальник. Диета, которая позволяет сбрасывать вес постепенно, обычно более щадящая, и выдержать ее куда проще, чем или трехдневная, голодная. Но - это уже совсем другая история…

Спасибо за то, что читаете мой блог

Какие существуют типы отношения к религии?

Один из главных вопросов, который сознательно или бессознательно встает перед человеком в жизни, - это вопрос веры. По своей природе психика человека устроена так, что без веры человек существовать не может. И поэтому рано или поздно как перед целым народом, так и перед отдельным человеком встает вопрос: верить или не верить? Если верить - то во что и зачем? Если не верить - то почему?

Попробуем вначале кратко охарактеризовать природу религиозной веры. Вера человека есть попытка компенсировать свою слабость и незащищенность перед собственной внутренней неустроенностью, а также враждебностью внешнего мира, агрессия которого заставляет искать защиты у абстрагированного сознанием человека всемогущего Абсолюта. Вера в Абсолют вселяет надежду если не на физическое спасение, то, по крайней мере, на духовное. И если онтологически происхождение веры указывает на уровень развития субъекта, о котором можно судить по образу его бога, то психологическая вера демонстрирует, что тревожит и заботит человека, ищущего утешения у своего защитника. Иначе говоря, одна из главных функций Бога заключается в компенсации недостающих добродетелей отдельного человека или целого народа. Эти недостающие качества находят предельное свое выражение в божественном идеале, который и становится образцом для подражания в стремлении человека к совершенству. Именно поэтому в череде представлений о Боге у разных народов мы встречаем различные доминирующие его свойства. Для одних Бог является любовью, для других - справедливостью, для третьих - законом и т. д. Некоторые же этапы становления как целого народа, так и отдельно взятой личности связаны с трансформацией представлений о свойствах Бога, которая может доходить и до полного его отрицания. Это значит, что представления о Боге меняются не только в сравнении одного народа с другим, но и на различных временных и культурных «отрезках» одного и того же народа или человека. В истории человечества можно выделить три ярко выраженных подхода к оценке религиозной веры.

Первый - это крайне отрицательное отношение к религиозной вере.

Второй - компромиссный, ищущий различных выгод, пользы.

Третий - предельно положительное отношение.

Среди сторонников отрицательного отношения к религиозной вере мы обнаруживаем индийские школы чарвака и буддизм, греческий атомизм Демокрита и Левкиппа. Но особенно ярко эта проблема была освещена в немецкой философии. Так антирелигиозные мировоззрения представлены в работах Шопенгауэра, Ницше, Фейербаха, Энгельса, Маркса.

В своей «Генеалогии морали» Ницше выдвигает самую высшую ценность для человека - ценность жизни, которая проявляет себя в «воли к власти». Самой сильной волей к власти обладает сверхчеловек - «белокурая бестия» (Спб., 1908. - С. 785-786). Это высший биологический тип, который относится к обыкновенному человеку так, как последний относится к обезьяне (Ницше Ф. Веселая наука / Собр. соч. Т. VII. -М., 1902. - С.65-66). Красота и сила сверхчеловека подменяют для жизни необходимость в Боге. Вот как словами одного из своих персонажей заявляет об этом автор: «Где бог?... Я скажу вам! Мы его убили - вы и я! Все мы его убийцы! <...> Бог умер! Бог мертв!» (Ницше Ф. Веселая наука / Собр. соч. Т. VII. -М., 1902. - С. 127). Это утверждение философа означает, что религия исчерпала себя и уже не в состоянии удовлетворить сильного человека, который сам для себя становится богом. Идея здесь крайне проста: религия, то есть вера в бога, может принадлежать только слабым существам, нуждающимся в некой незримой опоре в виде несуществующего, но объединяющего их Абсолюта.

Во многом продолжил и развил традицию неприятия религиозной веры в 40-х годах девятнадцатого столетия Людвиг Фейербах, который попытался обосновать человеческую основу веры. В своей работе «Сущность религии» он утверждал, что содержанием религии выступает то, что является предметом человеческих интересов и потребностей. И потому «боги - это воплощенные... осуществленные желания человека» (Фейербах Л. Избранные философские произведения. Т. 2. - М., 1955. - С. 452). Для немецкого мыслителя последовательное отрицание существования бога, то есть атеизм, становится своего рода той же религией. Ведь взаимное отрицание атеизмом религии, и наоборот, превращается в понятийную норму, в которой крайности, совпадая, образуют между собой диалектическое единство. Священная вера в атеизм для Фейербаха полностью вытесняет собой религиозную веру. Вот как об этом заявляет он сам: «Никакой религии! - такова моя религия» (Фейербах Л. Избранные философские произведения. Т. 1. - М., 1955 г. - С. 268).

Дальнейшую критику религии как извращенной формы существования человеческого сознания мы встречаем в работах классиков научного материализма. Ф. Энгельс в «Анти-Дюринге» писал: «...всякая религия является ничем иным, как фантастическим отражением в головах людей тех внешних сил, которые господствуют над ними в их повседневной жизни, - отражением, в котором земные силы принимают форму неземных» (Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 20. - С. 328). Таким образом, для Энгельса религия становится патологией человеческого сознания, нуждающейся в лечении, то есть в просвещении. Причину такой извращенности К. Маркс объясняет в первом томе своего «Капитала», находя ее в крайне тяжелом социально-экономическом существовании народов (Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 23. - С. 89-90). Иными словами, религиозная вера, по Марксу, становится «наркотиком», который на время снимает физическую, но главным образом моральную боль угнетенных классов и целых народов.

Рассмотрим теперь концепции компромиссного отношения к религии, допускающие пользу веры при определенных условиях. Основными пропагандистами подобных взглядов стали деятели французского Просвещения XVIII века, среди которых ярко выделяется фигура Франсуа-Мари Вольтера, резко нападавшего на церковное христианство, но считавшего религию в целом полезной для народа, ибо она играет роль плотины для чувств разбушевавшейся черни. Сложное отношение к религии у Вольтера заключалось в том, что он, хотя и бичевал моральные доктрины всех существующих мировых религий, однако отвергал и атеизм, считая его самым большим заблуждением разума (Вольтер. Бог и люди. Т. 2 - М., 1961. - С. 335). Общее заключение о необходимости религии было выражено Вольтером в следующих словах: «Если б бога не было, его надо было бы выдумать!»

Вызывает большой интерес фундаментальная работа французского социолога Эмиля Дюркгейма (1858- 1917), который в своей книге «Самоубийство» выявил благодаря статистическим данным зависимость числа самоубийств от принадлежности человека к религиозной вере в целом и той или иной религии в частности. Дюркгейм, основываясь на цифрах, приходит к важному заключению, что число самоубийств среди неверующих людей значительно выше, чем среди верующих. Внутри верующих же число самоубийств из трех изученных им религий: протестантизма, католицизма и иудаизма - выше всех у протестантов. Возникает вопрос: почему в протестантизме количество самоубийств больше, чем у католиков и иудеев? Анализ двух конфессий и отдельной религии показал, что чем выше накал веры, чем больше традиций, не оставляющих свободы для интерпретаций, тем больше регламентирующих жизнь верующего человека правил, норм и обычаев; и тем меньше остается места для проявлений собственного произвола и преступлений, среди которых наитяжелейшим считается самоубийство.

Еще одна «компромиссная» концепция принадлежит прагматической школе американской философии, представленной Д. Дьюи и У. Джеймсом. Они считали, что истинным можно считать все то, что принесет человеку пользу в его жизнедеятельности. А поскольку в религии нуждаются многие люди, то не столь важно, существует ли Бог на самом деле, главное то, что он вселяет людям уверенность в себе, помогая осуществлять им свои желания. А это значит, что всякая религия, имеющая своих сторонников, - истинна.

Попытку найти компромисс между религиозным и нерелигиозным мировоззрением мы обнаруживаем в «Мыслях» Блеза Паскаля. Будучи глубоко верующим философом, он подвергает критическому анализу ценность веры и приходит к интересному заключению: «Если верить в Бога, а он действительно есть, то можно выиграть вечное блаженство; если верить в Бога, а его нет, то мы ничего не теряем; если не верить в Бога, а Он есть, то мы теряем возможность вечного блаженства; если же не верить в Бога, а его нет, то мы ничего не выиграем. Отсюда - выгоднее признать бытие Бога» (раздел III, с. 233).

Глубокое религиозное чувство веры в существование Бога, которому чужда любая форма компромисса, мы встречаем в большинстве древних культур, общее мнение которых сводится к тому, что ум человека - это часть божественной субстанции. А так как подобное стремится к подобному, то человек, во всем ищущий следы Бога, обладает умом. Тот же, кто не верит в Бога, - ума лишен. Следовательно, неверие в"Бога - свидетельство не только безнравственности человека, но и низкого происхождения, относящего его скорей к миру вещей, чем к миру моральной свободы. Ведь низкая себестоимость неверующего человека обусловлена, тем, что его, как и вещь, можно купить. Вопрос остается лишь только в цене. Подлинно верующего человека, если это не согласуется с его принципами, купить невозможно. А все, что можно обрести за деньги, уже высокой ценности не представляет.

В «Поймандре» Гермеса Трисмегиста описывается отношение к религии одной из древнейших культур - египетской. Египтяне полагали, что Бог всех людей наделил рассудком, но не умом. Ибо ум становится высочайшей наградой, благодаря которому человек из животной твари превращается в бессмертного, способного созерцать Благо. В то время как рассудок оставляет человеку животные страсти и гнев (IV; 4-5). Ум проявляет себя в вере, поэтому достигает истины; рассудок же - в похоти и заблуждениях (IX; 9-10).

Индийская культура эпох брахманизма и индуизма, свято чтя основной свой религиозный памятник «Веды», преклоняется перед кастовым укладом общества, в котором только высшее сословие - жрецы или брамины - не сомневаются в существовании бога - Брахмана. Всем остальным кастам позволено не только сомневаться, но даже отрицать его. Поэтому многорелигиозный уклад Древней Индии был плюралистичен и одарил мир множеством религиозно-философских школ, среди которых мы обнаруживаем как атеистические концепции, так и теистические. Однако если кастовая принадлежность выступала лишь внешним проявлением качества индивидуального сознания, то главная - внутренняя характеристика обнаруживала себя только в мировоззрении жреца, которое сводилось к главному тезису: «Все есть Бог».

«Солнце» философско-религиозной культуры Древней Греции Платон в своих «Законах» (кн. X) сурово относился к нечестивцам, не верующим в богов. Платон делит их на два рода: первый - это атеисты, которые сохраняют в себе добродетель справедливости; второй, более страшный, - это люди, хотя и не лишенные способностей к наукам и искусствам, однако творящие несправедливость. Тюремное заключение должно исправить их нрав. Но если этого не произойдет за пять лет лишения свободы, то Платон предлагает либо лишать их жизни, либо осуждать на пожизненное заключение. Ибо атеизм, оставаясь проявлением душевного заболевания, опасен для государства.

Средневековая христианская мысль не только осуждает атеизм, но и разъясняет причины его появления. С того момента, как Адам совершил грехопадение, он сам и все последующее человечество утратило способность разума созерцать Бога. По этой причине произошла «переоценка ценностей». Бессмертной душой стало повелевать смертное тело. Теперь все человечество, испорченное грехопадением Адама, да еще усиленное братоубийством Каина, предпочитает смертное бессмертному. Однако есть сила, которая качественно отделяет одних людей от других, и этой силой становится благодать. Являясь незаслуженной, по Августину, или отчасти заслуженной, по Фоме Аквинскому, благодать возвращает человеку некоторые утраченные Адамом способности, среди которых наиболее ярко проявляют себя добродетели веры, надежды и любви. Они-то и становятся тем необходимым, но недостаточным критерием, по которому можно предположить об избранности Богом Человека ради спасения его души.

Сделаем общий вывод о связи сознания человека с религиозной верой. Чем слабее и незащищеннее чувствует себя человек, тем могущественнее и совершеннее его Бог. И наоборот, чем сильнее и независимее воспринимает себя человек, тем меньше он нуждается в Боге. Поэтому только тот человек, который достиг своего познавательно-нравственного совершенства, ощущает свою слабость перед внешним миром и нуждается в защитнике. И наоборот, умственная близорукость становится причиной ошибочной уверенности человека в своих силах и в вере в свою власть над миром.

Меня часто спрашивают, как я отношусь к религии. Если сказать кратко, то с любовью, почтением и полным принятием. Я крещеная в христианской православной религии. Я верю в Бога. Я не являюсь воцерковленной.

Бываю ли я в церкви? Да, без фанатизма, но бываю. Был в моей жизни этап необходимый мне, когда я ходила каждое воскресение на утреннюю службу. Сейчас, так часто потребности бывать там нет. Иду, когда чувствую потребность. Это стало возможным, т.к. сейчас я постоянно чувствую связь, в большей степени с православием конечно, т.к. более принадлежу к нему.

Как я отношусь к другим конфессиям. Так же с любовью и почтением. В моей практике я часто взаимодействую и прошу помощи у святых из разных конфессий, к которым необходимо обратиться в данном, конкретном случае в зависимости от задачи. Это очень расширяет границы моей работы. И вот тут многие спрашивают, как это возможно, если я православная?

Я вижу и чувствую в моем сердце, что Бог един. Бог есть Жизнь, Бог есть дыхание вечности, дыхание плоти. Он есть во всех конфессиях, Дух присутствует везде. И если посмотреть в глубь каждой веры, то можно увидеть похожесть понятий, различия есть тоже, но и похожего много. От чего так?

Основоположниками таких учений как буддизм, иудаизм, христианство, ислам, являются учителя, видящие и знающие суть одного Духа. Будда, Моисей, Христос, Магомет, каждый из них был великим духовным учителем человечества. Каждый из них обладал космическим сознанием (находился в постоянном просветлении). Их «Я» было постоянно слито с Абсолютом (Богом). Они были едины с ним. И все их неограниченные возможности, знания и сила, были следствием этого слияния. Каждый из них был един с Богом. И каждый святой нес законы Божии, т.е. законы Вселенной. А они одинаковы везде, вне зависимости от вероисповедания.

Одна из задач их жизни была привлечь внимание огромных масс людей. Для создания религиозных течений. Те знания, что они передавали нам, приходили к нам из одного источника. Почему же появилась разница в конфессиях? Бог, познает себя через нас. И было важно создать несколько конфессий отличающихся друг от друга, чтобы процесс познания происходил на более глубинном уровне. Нужно было сделать так, чтобы мы могли видеть эти отличия, дабы каждый мог иметь выбор к какой конфессии ему принадлежать. Однако несмотря ни на что, глубинная суть каждой из конфессий едина. Каждый из нас может научиться читать между строк и видеть начальное зерно во всем.

Ни один из нас не может принадлежать ко всем конфессиям сразу. Т.к. принимая одну веру, мы отказываемся от другой. Это законы эгрегора (энерго-информационной структуры, изначально возникающей из со направленных эмоций и мыслей группы людей, объединённой общей идеей), опять же необходимые для познания Богом себя. Следовательно, я могу просить помощи только у того эгрегора, к которому принадлежу сейчас.

Но в каждом эгрегоре, есть свои и святые, в зависимости от конфессии. К ним я могу обращаться всегда, вне зависимости принадлежности к эгрегору. Поскольку они не делят людей на христиан, мусульман, иудеев и др., в отличии от эгрегора, для них все равны. А значит они открыты к общению с нами. Следовательно, и мы можем просить помощи у любого из них.

Зная об этом, и я взаимодействую в своей практике со всеми, с уважением и любовью. Мое сердце открыто всему, что есть.

Посетительница с именем Марина прислала очередной вопрос:

Спасибо за Ваши статьи. Заставляют задуматься. И не только думать, но и жизнь свою менять…

Можно ли узнать Ваш взгляд на религию вообще? И на православие в частности?

Марина, спасибо за активность. Тема с религией, сегодня ох как актуальна, особенно, после всех последних событий.

Начнём, как всегда, сначала. На вопрос отношения к чему-либо в этом мире, самый правильный ответ, по Универсальным законам – С УВАЖЕНИЕМ .

Естественно, это сделать далеко не просто. Религия, в частности, православие – давно превратилось в часть государственной машины. Как этот механизм устроен, уже рассматривался в статьях и . Схема простая, понятная, снимает лишние ожидания и иллюзии.

Так и религиозная история. Да, зачастую, идея заложена рабочая, информация, в определённых аспектах, правильная. Но то, как это все развивается, и, во что это превращается, не слишком радует. Не сложно обнаружить целый набор несоответствий и перекосов. Бросаются в глаза излишняя агрессия и неуважение к, так называемым, инакомыслящим. В самих обрядах присутствуют, не самые правильные техники. Коммерциализация, косность, негибкость, подмены понятий. Список можно дальше продолжать, но суть не в этом.

Мне, в своё время, стоило немало труда и усилий над собой, чтобы удержаться от позиции осуждения и неприятия. Это очень непросто сделать, сил и времени понадобилось немало. Но, могу сказать, получилось, нужное состояние, всё чаще и чаще удерживается.

Схема тут простая. Если занять позицию осуждения и негатива, то, кроме, как вред себе и окружающим, ничего не достигнешь. Будешь лишь добавлять очередную порцию темной энергии. Про ЛЮБОВЬ и РАДОСТЬ можно и не мечтать.

А, вот если, удастся сдвинуть себя на позицию уважения, сместить акценты на ПРИНЯТИЕ, то результат получается совсем иной. Более, на мой взгляд, правильный.

Это часть нашего материального мира. Мира далеко не совершенного и далеко не самого справедливого. Наша то, основная задача – работать над собой, над своими тараканами, расти, учиться, развиваться. А осуждать и клеймить – это не из серии умения любить. Это противоположное умение. И зачем его тренировать? Не выгодно, не целесообразно.

Позиция осуждения прочно фиксирует человека в разрушительном секторе энергий. Что выделишь, то и получишь. Ну, поорал, покритиковал, а созидать, творить то когда. И, с помощью чего? Откуда взять ЛЮБОВЬ на этом диапазоне?

Многие, весьма одарённые личности на этом прокалывались. Превращались и превращаются в деструктивный, озлобленный рупор. При этом забывается любовь, семья, собственное творчество и личные качества. Таланты и способности направляются совсем не в ту сторону, о которой мечталось. Элементарное испытание для человека, для его умений, для его силы. Большинство на этом и прокалываются.

Примеров приводить не буду, сами разыщете, при желании. Главное, найдите в себе силы уловить, понять и осознать правильность этой схемы построения взаимодействия. Наших родителей, дедов, нас самих, много лет приучали БОРОТЬСЯ. Давить, гнобить, уничтожать. А, на самом деле, попросту приучили, по любому поводу выделять негатив. Вот и вся манипулятивная история.

Те, кто постоянно борется, легко и просто управляем. Этого то и добиваются представители противоположного лагеря. Нужна послушная народная масса. Когда надо – идут на баррикады. Когда надо – послушно, по гудку, идут на завод. Когда надо – стройными рядами идут в банки за кредитами на «неотложные нужды».

Человек, который ЛЮБИТ – силён и самодостаточен. Ему в избытке хватает положительной энергии вокруг, он находится на правильном уровне взаимодействия с окружающим миром. И уровень этот постоянно растёт, при правильной работе над собой.

Негативный же деятель испытывает регулярную нехватку сил, впечатлений, денег, материальных предметов, энергии. Он постоянно находится в, разной степени, состояния страха. Это не так, это плохо, это ужасно – карусель без конца и края. Имеет смысл поработать над собой, и выйти из этой беЗсмысленной круговерти.

Мало того, ненавидящий человек СЛАБ . Он может действовать только среди подобных, среди массы таких же боящихся. Да, получается разрушить, разломать, но до созидания дело, у таких не доходит. Просто нечем, нет ни сил, ни умения, ни творческой энергии. Ни о каком управлении и правильном взаимодействии тут речь даже не идет. Только оскорбить, наплевать, унизить. Не самый высокий уровень.

С годами, умение ненавидеть значительно увеличивается, нарастает, развивается. Не надо прилагать дополнительных сил для роста. Оно само всё сделает. А, в качестве, «приятного» дополнения, будет полностью разрушены все механизмы самого носителя. И здоровье, и мыслительный процесс, и все остальные качества, которые отличают человека от животного. Итог таких действий – смердящая развалина, в не самом преклонном возрасте. Оглянитесь вокруг, сколько таких существ, сколько таких участников борьбы, прежде всего, против самого себя.

Вот поэтому я и рекомендую учиться относиться ко всему с УВАЖЕНИЕМ. И к религии, и к государству и другим, не самым совершенным процессам нашего материального мира. Лучше подумайте над тем, как и что надо сформулировать внутри себя , и как донести эту информацию до своих родных и близких. Как сделать так, чтобы у них тоже появилось желание перейти в диапазон любви, радости и уважения, появилось желание расти и развиваться. Вот это интересная задачка, реализовать непросто, но, оно того стоит.