Un eseu pe studii sociale este un raționament al eseului pe un anumit subiect. Subiectul eseului este una dintre citările alese de examinator. Citatele aparțin unor persoane faimoase și sunt aranjate în conformitate cu știința cu care sunt asociate: filozofie, psihologie socială, economie, sociologie, științe politice. Ce ar trebui să știi când scrii un eseu?

1. În primul rând, ar trebui să citiți cu atenție instrucțiunile pentru secțiunea C8.

2. Selectarea temei... Atunci când alegeți un subiect, ar trebui să plecați din materialul al cărui subiect sunteți cel mai cunoscut, cât cunoașteți terminologia acestei științe, cât de convingător puteți fi în argumentarea afirmațiilor.

3. Volumul de muncă... Nu există cerințe stricte pentru volumul unui eseu privind studiile sociale. Dar este o practică obișnuită să faci sarcini C1-C7 pe o parte. formularul nr. 2 și C8 - pe de altă parte, cu întreaga utilizare a zonei sale. Prin urmare, atunci când te pregătești pentru examen, trebuie să te obișnuiești imediat să lucrezi la o foaie A4 standard.

4. Începeți prin a scrie un citat, numele persoanei citate, știința și numărul misiunii (C8.3 - economie. „Banii dau naștere la bani” (T. Fuller). Acest lucru vă va permite în timpul lucrului să nu vă referiți constant la forma misiunilor, iar examinatorul va să vă analizați mai ușor munca.

5. Interpretarea unui citat... În primul rând, ar trebui să explicați cum înțelegeți gândul exprimat în citat. Același citat poate fi înțeles în moduri diferite de către oameni diferiți, sau cel puțin interpretat cu nuanțe diferite. Acest lucru vă va permite dvs. și revizorului să aveți o idee clară a direcției în care va urma un raționament suplimentar. Interpretarea unui citat va dura două-trei propoziții. Menționează cine a fost persoana citată, dacă este cunoscută.

6. În continuare, ar trebui să-ți exprimi atitudinea față de gândul exprimat și interpretat de tine. Puteți fi de acord cu acesta sau nu sunteți de acord sau parțial cu acesta. Din evaluarea dvs. va depinde, dovedi, respinge sau demonstra parțial și va nega parțial că veți fi citat. Desigur, ar trebui să explici poziția pe care ai ales-o. Această parte a lucrării va lua de asemenea mai multe propoziții.

7. Parte principală munca - raționamentul dvs. folosind cunoștințele cursului. În același timp, se recomandă utilizarea 5-6 termeni strict pe tema aleasă, în exemplul nostru - economic. Termenii și conceptele ar trebui să fie folosite în acest loc, și nu în mod întâmplător, mecanic, câteva dintre ele pot fi descifrate, demonstrându-vă vocabularul. Să reamintim din nou: raționamentul și terminologia ar trebui să corespundă subiectului ales.

8. Argumentare... Raționamentul trebuie să fie susținut de argumente. Ca argumente, pot fi utilizate inferențe adevărate, corecte din punct de vedere logic, exemple, referințe la o opinie autoritară. Cel mai adesea, exemple sunt folosite în eseuri de către școlari. Mai bine dacă acestea sunt fapte din practica științifică, jurnalism, ficțiune. Exemple de gospodărie sunt mai puțin preferate. Cel mai bine este să dai 2-3 exemple din domeniul științei, știrii sau ficțiunii, unul din practica de zi cu zi. Dacă argumentele dvs. de exemplu sunt detaliate, două sunt suficiente. Argumentarea poate fi țesută organic în textul raționamentului dvs. despre acest subiect sau poate deveni o parte independentă a lucrării, ocupând un paragraf separat.

9. Munca capete rezumând, concluzie în care autorul își confirmă înțelegerea gândirii exprimate. După aceea, lucrarea poate fi considerată finalizată.

10. Verificați lucrările pentru erori, relevanță pentru subiect, prezența conceptelor și termenilor, argumente. Desigur, textul trebuie să fie scris de mână inteligibil, competent, lizibil. Este recomandabil să faceți cel puțin o prezentare preliminară a eseului într-un proiect.

Puncte la care să te gândești până sâmbătă

1) „Natura creează omul, dar se dezvoltă și își formează societatea” (VG Belinsky).

2) "Progresul este mișcarea într-un cerc, dar din ce în ce mai rapid." L. Levinson.

3) „O revoluție este o tranziție de la neadevăr la adevăr, de la minciună la adevăr, de la opresiune la dreptate, de la înșelăciune și suferință la onestitate și fericire simplă” R. Owen

4) „Revoluțiile sunt un mod barbar de progres”. (J. Jaures)

5) „Un popor privat de arta libertății va fi depășit de două pericole clasice: anarhia și despotismul” (I. A. Ilyin)

6) „Nu vei putea niciodată să creezi oameni înțelepți dacă ucizi rascali la copii” (J.-J. Rousseau)

7) „Omul este singura creatură care a fost educată. O persoană poate deveni o persoană doar prin educație. " (I. Kant).

8) „O generație creează alta” (I. Kant).

9) „Creșterea bună este exact din ceea ce rezultă tot binele din lume”. (I. Kant).

10) „Educația este o artă, a cărei aplicare ar trebui îmbunătățită de multe generații” (I. Kant).

11) „Talentele înnăscute sunt ca plantele sălbatice și trebuie cultivate cu ajutorul unor sesiuni de antrenament” (F. Bacon).

12) „Un copil în momentul nașterii nu este o persoană, ci un candidat pentru o persoană” (A. Pierron).

13) „Într-o persoană, îndatoririle unui rege sunt îndeplinite prin rațiune” (E. Rotterdam).

14) „Civilizația este experiența reducerii puterii” (H. Ortega-i-Gasset).

15) „Libertatea este asociată cu responsabilitatea, motiv pentru care mulți se tem de ea”. (B. Shaw).

16) „Culmea dintre noi înșine, coroana originalității noastre, nu este individualitatea noastră, ci personalitatea noastră” (I. Kant)

17) „Comportamentul este o oglindă în care toată lumea își arată imaginea” (G. Hegel).

18) „Civilizația nu este satisfacția nevoilor, ci înmulțirea lor” (V. Grzheshchik).

19) „Cu cât ne cunoaștem mai puțin pe noi înșine, cu atât vom viza mai mult” (E. Servus).

20) „Singura problemă a timpului nostru este dacă o persoană va putea supraviețui propriilor sale invenții” (Louis de Broglie (1892-1987) - fizician teoretic francez, unul dintre fondatorii mecanicii cuantice, câștigător al Premiului Nobel pentru fizică 1929)

21) „Am fost suficient de civilizați pentru a construi o mașină, dar prea primitivi pentru a o folosi” (K. Kraus).

22) „Lumea este închisă. Globul a devenit unul ... Toate problemele semnificative au devenit probleme ale lumii "(K. Jaspers).

23) „O persoană din afara societății este fie un zeu, fie o ființă” (Aristotel).

24) „Filosofia este o activitate care dă o viață fericită prin raționament și dialoguri” Epicur

25) „Omul este singurul animal pentru care existența sa este o problemă: el trebuie să-l rezolve și nu se poate îndepărta de el” E. FROMM (1900-80)

26) „Legea morală, pe care o persoană trebuie să o descopere în sine în mod liber, își dă în mod automat prescripțiile, aceeași pentru toți oamenii și pentru toate ocaziile” N. Berdyaev

27) „Nu avem timp să devenim noi înșine” A. Camus

28) „Oamenii nu se nasc, ci devin cine sunt” K. Helvetius

29) „Datorită diferenței de climă, minte, energii, gusturi, vârstă, vedere, egalitatea între oameni nu este niciodată posibilă. Prin urmare, inegalitatea trebuie considerată drept o lege imuabilă a naturii. Dar putem face inegalitatea de neînlocuit ... ”A. Cehov

30) „O societate fără stratificare, cu egalitatea reală a tuturor membrilor săi, este un mit care nu a devenit niciodată realitate în istoria omenirii” P. Sorokin

31) „Dacă o persoană depinde de natură, ea depinde și de el: ea l-a creat - el o reînnoiește” (A. Franța).

32) „Fără obiectiv nu există activitate, fără interese nu există niciun obiectiv și fără activitate nu există viață. (V.G.Belinsky).

33) Fără niciun obiectiv și fără eforturi pentru aceasta, nu trăiește o singură persoană. După ce a pierdut obiectivul, o persoană se transformă adesea într-un monstru ”(FM Dostoievski).

34) "Niciun obiectiv nobil nu justifică măsuri contrare principiilor fericirii umane." (N.S. Leskov).

35) „O persoană crește pe măsură ce obiectivele sale cresc”. (F. Schiller).

36) „Fiecare secol are propriul Evul Mediu” (SE Lets).

37) „Progresul științelor și mașinilor este un mijloc util, dar singurul obiectiv al civilizației este dezvoltarea omului” (E. Flyano).

38) Umanitatea, nu există decât un obicei, rodul civilizației. Poate să dispară complet.
F. M. Dostoievski

39) „Există două forme pașnice de violență: legea și decența” I. Goethe.

40) „Se nasc ca individ, devin o persoană, apără individualitatea” (A.G. Asmolov)

41) „Nu există progrese fără luptă” (F. Douglas)

42) „Când oamenii știu multe, le este greu să guverneze” (Lao Tzu)

Consultați formularele „pentru examenul USE” ...

Este ușor să predici moralitatea, este dificil să o justifici ”. A. Schopenhauer.

Ce este moralitatea? Și de ce, potrivit lui Schopenhauer, este dificil de fundamentat? Moralitatea este o parte a spiritualității, o formă de conștiință socială, este un sistem de norme care reglementează comportamentul oamenilor, bazat pe idei general acceptate despre bine și rău. Dar categoriile de bine și de rău sunt foarte vagi și când vine vorba de judecata morală, încep dificultățile. Să încercăm să ne dăm seama de ce.

Pentru a înțelege esența moralității, să o comparăm cu un alt regulator al relațiilor umane - dreptul. Moralitatea, ca și legea, este de natură normativă, dar diferă de lege prin caracterul său substanțial și informal. Preceptele, normele și principiile morale nu sunt întotdeauna clar stabilite. Moralitatea se adresează unei persoane ca și unei persoane care își poate controla acțiunile și care nu este străină de conceptele de conștiință, datorie, responsabilitate. Cu toate acestea, o persoană are întotdeauna dreptul de a alege ce să facă.

Avortul este acum legal în multe țări. Adică, femeia are o responsabilitate morală uriașă - fie să păstreze copilul nenăscut, fie să întrerupă firul vieții sale. Din punctul de vedere al legii, aceste acțiuni nu se vor ridica la omor. Și din punct de vedere al moralității, avortul este greșit, iar opinia publică are o atitudine negativă față de o astfel de decizie. Dar dacă o femeie nu își poate asigura copilul nenăscut, dacă este bolnavă definitiv, cum să-și evalueze acțiunile din punctul de vedere al moralei? Mai multe întrebări decât răspunsuri.

Moralitatea este reglementată nu numai prin autocontrol, ci și din exterior. Adică, societatea în ansamblu monitorizează, reglementează și evaluează acțiunile unui anumit individ.

În timpul Marelui Război Patriotic, Stalin a emis un ordin: „Nu un pas înapoi!”

în cunoștință de cauză, oamenii sunt morți. În acest fel, a vrut să salveze țara și întreaga lume de fascism. Poate că, în acea situație dificilă și tragică pentru țară, era imposibil să faci altfel.

Cu toate acestea, istoricii încă dezbat dacă prețul a fost prea mare pentru victorie.

Aceasta este exclusivitatea moralității - incapacitatea de a o fundamenta în mod clar. Pentru fiecare individ în parte și perioada în care trăiește, există propriul său concept de moralitate, moralitate.

Având în vedere toate cele de mai sus, sunt complet de acord cu Schopenhauer pe acest subiect. Moralitatea este ceva voluminos, este un regulator social al vieții, foarte flexibil și nu este supus stiloului. După cum spunea Karl Marx, „Forța morală nu poate fi creată prin alineate ale legii”. În opinia mea, există prea multe excepții de la această regulă.

„Arta are un dușman, al cărui nume este ignoranța”. (D. Kennedy)

Eseul numărul 1

Autorul consideră că ignoranța, nu capacitatea de a înțelege nimic și, cu atât mai mult în artă, pot face rău mare artei. Și putem fi de acord cu asta. Ignoranța provine de la cuvântul „a ști” (a ști). Oamenii necunoscuți sunt oameni care nu știu nimic.

Timp de multe secole, această sintagmă a fost folosită în limbă. Este tocmai ignoranța, adică. complet

lipsa de cunoștințe în acest domeniu a împiedicat dezvoltarea artei, mai ales atunci când ignoranții erau la putere. Înțelegerea artei este dificilă. Astfel, arta este o formă specifică a conștiinței și activității oamenilor, care reflectă lumea în imagini artistice. Se caracterizează prin claritate și imagini, modalități specifice de a reproduce realitatea, fantezia și imaginația. Și acest lucru nu este dat tuturor. Nu toată lumea poate înțelege sensul acestei sau acelei opere de artă.

Nu este un secret faptul că mulți artiști au murit în sărăcie din cauza ignoranților, deoarece din cauza lor, lucrările adesea nu au ajuns în societate. De exemplu, multe filme înainte

„Perestroika” se afla pe rafturile arhivelor Goskino, de când au fost interzise de cenzură. Sau, ca urmare a războiului greco-roman, multe opere de artă au fost scoase din Grecia, dar au fost apreciate nu în funcție de geniul creației, ci în funcție de valoarea materialului din care au fost realizate. Și, din nou, istoria se repetă ca o farsă de două ori: în timpul capturii Romei, vandalele au topit sculpturile din aur în lingouri. Puteți da la nesfârșit exemple atunci când ignoranța pierde ceea ce s-a acumulat de-a lungul secolelor și ceea ce nu are preț. În consecință, arta se va dezvolta doar atunci când are mai mulți cunoscuți.

Eseul numărul 2

Ce este arta? Acest cuvânt are mai multe semnificații. Arta este reproducerea realității în imagini artistice; pricepere, pricepere, cunoașterea afacerii - de exemplu, arta tricotării; afacerea în sine - de exemplu, arta războiului. Poate că, cel mai adesea, ne referim la creația artistică care vizează crearea de ceva nou, original, spre deosebire de ceea ce au creat alții. Arta este foarte vastă: include arhitectură, pictură, teatru etc. Cunoaștem multe opere de artă care ne-au ajuns din vremuri imemoriale: poezii de Homer, opera lui Leonardo da Vinci. Fiecare epocă a dat naștere la tot mai multe creații noi, care nu pot fi comparate cu nimic.

Cum sunt create capodoperele de artă? Un rol enorm îl joacă iubirea artistului pentru viață, pentru artă, inspirație. Autorul își creează operele în fundul creativității, deseori în sărăcie, încercând să transmită cu adevărat momentele vieții, visele sale despre armonia lumii, despre unitatea omului și a naturii. Dar, din păcate, a existat în orice moment o trăsătură precum ignoranța, adică. lipsa de cunoștințe, lipsa de cultură. În primul rând, a constat în negarea valorilor culturale evidente, un dispreț total față de ele.

De exemplu, în timpul Revoluției din octombrie și al Războiului Civil, multe monumente culturale dedicate țărilor, oamenilor de stat și bisericilor au fost distruse.

Oamenii necunoscuți nu au înțeles că acestea sunt opere de artă, au crezut că scapă de atributele burgheze. Și în timpul Inchiziției în secolele XII-XVII. în Europa, un număr imens de tablouri și cărți științifice au fost arse (o manifestare a ignoranței Bisericii Catolice). Ignoranța a provocat un rău ireparabil, deoarece opiniile unei persoane ignorante au fost conduse într-un cadru religios, cotidian. Rezumând, vreau să fiu de acord cu opinia autorului și să adaug că este posibilă rezolvarea problemei ignoranței introducând valori spirituale și dezvoltând personalitatea.

„Civilizația este etapa culturii pe moarte”. (O. Spengler)

Dezvoltarea culturii și a civilizației sunt indisolubil legate: în afara valorilor spirituale create în procesul de activități culturale ale oamenilor, o comunitate civilizațională nu se poate dezvolta.

Unii cercetători echivalează complet cultura și civilizația. Astfel de

punctul de vedere își are originea în epoca Iluminării, când Voltaire și Turgot au văzut cultura în primul rând ca dezvoltarea rațiunii. În același timp, „cultura”

„Civilizația” unei națiuni sau țări s-a opus „sălbăticiei” și „barbarismului”

popoare primitive.

Cu toate acestea, filozoful german O. Spengler a avut un punct de vedere diferit. El credea că cultura este recipientul a tot ceea ce este mai bun la om, iar civilizația este asociată numai cu producția de masă standardizată. Potrivit Spengler, civilizația este cea mai înaltă etapă a culturii, la care apare declinul final, iar cultura este o civilizație care nu a atins maturitatea și nu și-a asigurat creșterea.

Spengler a identificat opt \u200b\u200bculturi. Fiecare dintre ele trece printr-o serie de etape în timpul existenței sale și, murind, se transformă într-o civilizație. În opinia sa, trecerea de la cultură la civilizație înseamnă declinul creativității, faptelor eroice; arta autentică se dovedește a fi inutilă, munca mecanică triumfă. Astfel, O. Spengler neagă interconectarea și continuitatea în dezvoltarea culturii. Cu toate acestea, nu sunt de acord cu opinia lui Spengler. Spengler a numit opera sa din 1913

„Declinul Europei”. Cu toate acestea, în secolul trecut, civilizația europeană nu numai că nu a murit, dar a urcat la un nivel mai înalt de dezvoltare. Cred că, din punctul de vedere al științei, nu trebuie să echivalăm cultura și civilizația. Îmi place afirmația lui N. Roerich potrivit căreia cultura este sufletul, este miezul civilizației, valorile spirituale, iar civilizația este corpul, acele tipuri de cadru tehnologic în care trăiește sufletul.

Iată argumentele. Nici o civilizație nu poate exista fără cultură, așa cum trupul nu poate exista fără suflet. Când sufletul părăsește trupul, acesta moare. Prin urmare, mai exact, atunci când cultura moare, civilizația moare și ea.

Aici sunt cateva exemple. Când în vechea civilizație romană creștinismul a fost adoptat ca religie de stat, care a contrazis cultura romană, civilizația romană a pierit. Când au încercat să înlocuiască ideologia comunistă a URSS cu una liberală, Uniunea Sovietică s-a prăbușit.

Astfel, cultura și civilizația, în opinia mea, sunt mai multe concepte.

diferite, dar strâns legate. Nu putem fi de acord cu punctul de vedere paradoxal al lui Spengler.

Filozofie.

„Nu există progrese fără luptă” (F. Douglas)

În centrul existenței universului se află principiul conflictului, el este cel care face ca lumea din jurul său să se schimbe, îl face să existe, să ardă și să stingă, de aceea principala sursă a existenței a fost focul. Lumea este caracterizată întotdeauna de o dualitate critică, un antagonism al formelor. Acest antagonism, ca și centurile de antrenare ale unui motor, face ca lumea să existe din nimic și din static. Sursa eternă a vieții este Dumnezeu. Necesitatea care determină viața este soarta. Cu alte cuvinte, afirmația că existența se bazează pe principiile ulterioare ale legilor dialecticii. Lupta este o unitate a contrariilor. Fara lupta nu exista progres. Ce este progresul? Acesta este întregul punct al întrebării.

Progresul este direcția de dezvoltare de la cel mai mic la cel mai înalt, mișcarea înainte în bine. Asociem cuvântul progres in absentia cu o îmbunătățire calitativă în orice domeniu al existenței. Dacă pornim de la această formulare, progresul, ca orice mișcare de la punctul A la punctul B, trebuie să schimbe poziția statică sau deplasarea și să obțină un impuls. În acest caz, potrivit lui Douglas, acest impuls de dezvoltare este o luptă.

Deci, schimbările calitative sunt o consecință a luptei. Rezultă că orice dezvoltare depinde de schimbările interne. Legea dialectică este o tranziție reciprocă a cantității în calitate. Vedem două legi ale dialecticii care conțin interconexiunea. Fara lupta nu exista progres. De aici: progresul se naște din luptă.

„Nu vei reuși niciodată să creezi oameni înțelepți dacă omori copiii răutăcioși”. (J.-J. Rousseau)

Cred că autorul a vrut să sublinieze importanța activității de joc în viața umană, pentru a remarca faptul că jocul ocupă un loc important în viața umană. În procesul activității de joc, o persoană poate stăpâni noi cunoștințe. Și sunt complet de acord cu asta.

Înțelepții nu se nasc, ei devin înțelepți în cursul unei activități viguroase.

Se știe că activitatea este o formă specifică umană de interacțiune cu lumea înconjurătoare. Oricine dintre noi - atât un înțelept, cât și o persoană răutăcioasă - în procesul activității învață lumea, creează condițiile necesare propriei noastre existențe, produse spirituale și, de asemenea, ne formăm pe noi înșine (voința, caracterul, abilitățile noastre). Astfel, persoana răutăcioasă, prin activitatea sa viguroasă caracteristică, învață lumea și trage concluzii adecvate pentru sine. Înseamnă să te joci obraznic.

Mi-au plăcut cuvintele poetului și filozofului german F. Schiller: „O persoană joacă doar atunci când este o persoană în sensul deplin al cuvântului și este complet umană doar atunci când joacă”. Într-adevăr, jocurile însoțesc o persoană de-a lungul istoriei dezvoltării societății umane. În timp ce se juca, băiețelul a spart sticla, acum știe că sticla este fragilă. În timpul activităților de joacă, copilul nu numai că învață lumea, dar învață și abilități de muncă. Așa că sora mea adoră să stropească într-un bazin și să spele hainele cu mama, iar mai târziu o va ajuta în viață. În timpul jocului, o persoană învață să comunice. Astfel, jucând „mame și fiice”, copiii învață rolurile sociale ale mamei și ale copilului. Și cel mai important, există întotdeauna creativitate în joc ca fiind creația a ceva

apoi nou (la urma urmei, este plictisitor să repeti același joc de două ori), iar activitatea creatoare este cea mai înaltă manifestare a esenței umane.

Astfel, cred că este imposibil să pedepsești un copil pentru joacă, dar este necesar să îi sprijiniți pe copii, să lucrați cu ei, să se joace împreună, să învețe despre împrejurimile lor și apoi vor deveni înțelepți.

„Fiecare mare succes al științei își are sursa în marea îndrăzneală a imaginației.” (D. Dewey)

În primul rând, să definim știința. Știința este o viziune sistematică a lumii din jurul nostru, reproducând aspectele sale esențiale într-o formă abstract-logică și bazată pe cercetarea științifică. Cum au loc descoperirile în știință? Cel mai adesea, are următoarea secvență: o ipoteză (prezentarea versiunilor), apoi urmează fie un experiment, fie un nivel teoretic (modelare matematică sau calcule matematice), apoi se formează o teorie (o lege a științei care vă permite să explicați și să previzionați fenomenele). Aparent, D. Dewey a însemnat că, dacă nu este prezentată o ipoteză, atunci legea științei nu va fi derivată. Și cu asta sunt absolut de acord.

În opinia mea, exemple foarte frapante de insolență sunt afirmațiile lui G. Bruno și G. Galileo potrivit cărora pământul este rotund și se transformă. Într-adevăr, în timpul lor, a fost îndrăzneala, în contradicție cu învățătura Bisericii Catolice, că pământul este plat și soarele se învârte în jurul său. Oricine se îndoia că aștepta focul Inchiziției. Dacă continuăm această temă, atunci călătoriile lui Magellan au fost și ele îndrăznețe, dorința de a dovedi printr-o călătorie în jurul lumii că pământul este rotund. Și a făcut-o. Multe descoperiri în știința geografică au fost rezultatul marii audiențe a călătorilor. Prin urmare, deviza „Îndrăznește” va fi întotdeauna relevantă, există încă o mulțime de necunoscute și nedescoperite în lume.

„Cât de importante sunt emoțiile și sentimentele! Acestea sunt vânturile care umflă pânzele navei. Uneori îl înecă, dar fără ei nu poate exista "(Voltaire)

În opinia mea, afirmația lui Voltaire, un celebru poet și filozof, potrivit căreia emoțiile și sentimentele joacă un rol important în viața umană, este adevărată și se bazează pe inferențe logice. Voltaire a dorit să spună că, fără emoții, o persoană nu poate exista pur și simplu ca persoană, individ. Doar în bolile psihice severe toate sentimentele pot dispărea, apatia se instalează. O persoană sănătoasă nu are apatie ca atare.

Cuvântul „emoție” este familiar tuturor. Dar definiția sa științifică: emoția este un proces mental care reflectă atitudinea unei persoane față de sine și de lumea din jurul său. Citesc și îmi place sau îmi place cartea, fac ceva și ceea ce fac, îmi place sau nu, trebuie să comunic cu cineva, iar cel cu care comunic, îmi place sau nu îmi place ... În același timp, în fiecare situație, sunt mulțumit de mine sau nemulțumit. Există, totuși, astfel de momente în care totul îmi este indiferent.

Când îmi place ceva, apare o emoție pozitivă, când nu îmi place, una negativă. Dacă nu-mi pasă de toate, atunci devine plictisitor, iar plictiseala duce la iritare, iar aceasta este deja o emoție. Absența completă a emoționalității este un semn al unei boli psihice atât de severe precum schizofrenia. Emoțiile apar din diverse motive. Aceasta este o faptă finalizată și pierderea unui prieten și o privare

orice beneficii și citirea unei cărți și multe altele. etc. Când apare o emoție, nu numai aspectul unei persoane se schimbă, ci și activitatea organelor interne, procesele metabolice, starea sistemului nervos.

Omul este programat să fie fericit. El trebuie să fie fericit dacă vrea să fie sănătos, activ și să trăiască mult timp. În acest sens, se poate compara o persoană cu o mașină. O persoană care nu are hrana emoțională adecvată, precum o mașină care este alimentată cu combustibil greșit, se uzează rapid, se deplasează cu viteză lentă pe parcursul vieții, el trebuie adesea „reparat” în timpul multor boli.

Pentru ce sunt emoțiile negative? Dacă nu sunt prea mulți dintre ei, ei ne stimulează, forțându-ne să căutăm noi soluții, abordări, metode. La urma urmei, emoțiile negative apar atunci când activitățile noastre nu dau rezultatele dorite.

Astfel, putem concluziona că orice emoție joacă un rol specific pentru ea și nu poate fi ignorată de o persoană ca fiind lipsită de sens. În ceea ce mă privește, sunt de acord cu opinia lui Voltaire și cred că o persoană fără emoții poate fi asemănătoare cu un deșert pustiu, căci, de fapt, el este.

„Știința nu se reduce la suma faptelor, la fel cum o clădire nu se reduce la o grămadă de pietre”. (A. Poincaré)

Eseul numărul 1

Știința este o formă de cultură spirituală. Creșterea și îmbunătățirea în continuare a cunoștințelor științifice determină în mare măsură dezvoltarea producției materiale, a relațiilor socio-economice și a vieții spirituale, adică a tuturor sferelor vieții sociale. Mai mult, rolul cunoștințelor științifice este în continuă creștere.

Ce este Știința? Știința este de obicei numită opinii sistematizate teoretic ale lumii din jurul nostru, reproducând aspectele sale esențiale în formă abstract-logică și bazate pe cercetarea științifică. Știința este un sistem de cunoștințe despre legile dezvoltării naturii, societății și gândirii, precum și o ramură separată a unei astfel de cunoștințe. Deja în definiția termenului „știință” se spune despre sistematizarea cunoștințelor. Suma faptelor poate fi numită cronica evenimentelor, dar nu știință, deoarece acest lucru contrazice principiul fluxului unuia de la celălalt, ordonarea cunoașterii. Dacă presupunem contrariul, se dovedește a fi absurd. Un exemplu este afirmația că o clădire este o grămadă de pietre. Cred că autorul realizează o paralelă pentru a dezvălui mai ușor sensul științei.

Scopurile științei sunt descrierea, explicația și predicția proceselor și fenomenelor realității. Cunoașterea științifică se caracterizează prin dorința de obiectivitate. Dar principalul lucru este consistența cunoștințelor științifice. Să dăm acest argument: când în clasele 5-7 am studiat matematica, botanica, fizica, se părea că fiecare știință există pe cont propriu. Dar, în clasa a 11-a, toate științele au început să se contopească, cunoștințele de matematică au început să ajute în fizică, cunoștințe fizice - în chimie, chimie - în biologie etc.

Consider că afirmația lui Henri Poincaré este corectă, întrucât faptele citate încă trebuie să fie generalizate, combinate într-un sistem coerent, ca o grămadă de pietre. Oamenii de știință nu adună doar fapte. Le compar, identifică trăsăturile și diferențele comune și, pe baza acestei sistematizări a cunoștințelor obținute. În mod similar, naturalistul suedez Karl Linnaeus, pe baza similitudinilor din unele dintre cele mai vizibile semne, a clasificat organismele în funcție de specie, gen și clasă. Englezul Thomas Jung a oferit o explicație a fenomenului difracției. Multe exemple pot fi citate din alte domenii ale științei. Dar peste tot cuvintele lui Poincaré nu vor găsi decât confirmare.

Eseul numărul 2

Declarația lui Henri Poincaré este foarte interesantă. El compară construcția și știința. S-ar părea că pot avea în comun. Știința este una dintre formele culturii spirituale a societății, iar dezvoltarea ei este cel mai important factor în reînnoirea tuturor sferelor principale ale vieții umane. Scopul științei este de a descrie, explica și prezice procesele și fenomenele realității, adică. reflectarea sa teoretică. Limba științei

diferă semnificativ de limbajul altor forme de cultură și artă într-o mai mare claritate și rigurozitate.

Știința gândește în concepte. Cunoașterea științifică este esențială în viața noastră. Chiar și în timpuri străvechi, realizări științifice, deși erau limitate, dar chiar și atunci multe dintre ele erau folosite în agricultură, construcții, comerț, artă.

Într-adevăr, pentru a vă pregăti pentru construcția unei case, trebuie să cumpărați

materiale de construcție. Dar casa nu va fi construită de unul singur, pentru asta trebuie să depuneți eforturi: să puneți temelia, să ridicați ziduri etc. În știință, nu este suficient să cunoașteți faptele, ele trebuie explicate. Să luăm acest exemplu. Știința cunoaște astfel de descoperiri precum motorul cu aburi. Această descoperire nu a rămas în istorie ca un simplu fapt, ci a fost dezvoltată în continuare. Fizica a generalizat această experiență bogată și a apărut o secțiune

„Termodinamica clasică”.

În știință, există două moduri de dezvoltare: treptat și prin revoluții științifice. Construirea unei case este similară cu primul mod de dezvoltare a științei, deoarece o casă nu poate fi construită dacă nu există o secvență. Așadar, Hertz a descoperit unde electromagnetice, iar omul de știință rus Popov, pe baza lor, a inventat radioul. Astfel, pe măsură ce o clădire este ridicată, sprijinindu-se de temelie, apoi o piatră este așezată pe o piatră, așa că în știință - făcând descoperiri științifice, oamenii de știință încearcă să-și dovedească valoarea științifică prin activitatea practică. Și sunt complet de acord cu această afirmație.

Aceste cuvinte ar fi greu de înțeles fără a-și cunoaște autorul. Dar știind că autorul acestei afirmații este Newton, unul dintre cei mai de seamă oameni de știință ai omenirii, putem înțelege semnificația lor. Cred că „uriașii” de pe umerii cărora stătea Newton au fost oamenii de știință predecesori, precum și educația primită. Educația este o activitate cognitivă intenționată pentru a dobândi cunoștințe, abilități sau îmbunătățirea acestora. Newton a fost un fizician remarcat, mecanic, astronom și matematician. Cunoașterea pe care Newton o deținea era cea care i-a permis să vadă dincolo de alții și să-și descopere legile în fizică, matematică și astronomie. El trebuie

era să asimileze cunoștințele care erau cunoscute înaintea lui. Această cunoaștere a servit ca o scară până la umerii giganților. Această scară pentru Newton a fost Universitatea din Cambridge, unde a primit educația de bază. Autoeducarea a jucat de asemenea un rol important.

Cunoștințele obținute la universitate despre descoperirile lui Copernic, Galileo, Descartes, Huygens au fost ulterior perfecționate și justificate de Newton. Legea gravitației universale a fundamentat sistemul geocentric al lumii lui Copernic, iar cele trei legi ale lui Newton au finalizat lucrările lui Galileo, Descartes, Huygens și alți fizicieni. Este puțin probabil ca Newton să poată descoperi aceste legi, nefiind familiarizat cu învățăturile predecesorilor săi. Aceasta vorbește despre unul dintre modelele dezvoltării științei: modelul dezvoltării treptate. Esența modelului este exprimată în

afirmația că originile oricărei cunoștințe noi pot fi găsite în trecut și activitatea unui om de știință ar trebui redusă doar la un studiu atent al lucrării predecesorilor săi. Și fiecare dintre noi este capabil să urce pe umerii giganților și să vadă dincolo de ceilalți. Până la urmă, lumea din jurul nostru nu este pe deplin cunoscută. Și vă puteți apropia de o cunoaștere completă a lumii doar obținând o educație și aplicând cunoștințele acumulate pentru a crea propriile teorii științifice care pot deveni proprietatea întregii omeniri.

„Am fost suficient de civilizați pentru a construi o mașină, dar prea primitivi pentru a o folosi.” (Karl Kraus)

Afirmația lui Karl Kraus, un scriitor austriac, a spus că „am fost suficient de civilizați pentru a construi o mașină, dar prea primitivi pentru

utilizarea ”este adevărată și își păstrează relevanța în prezent, deoarece acum, ca niciodată, apare problema interacțiunii dintre om și tehnologie, natură și civilizație.

Revoluția științifică și tehnologică a adus în prim-plan problema folosirii unui nou tip de tehnologie. Trebuie menționat că dezvoltarea tehnologiei a mers nu numai pe calea complicației sale, ci și în direcția îmbunătățirii calității și fiabilității muncii. Toate acele avantaje care s-au obținut datorită îmbunătățirii tehnice a mașinilor au fost practic adesea anulate prin acțiuni inexacte, neîmplinite ale omului. Și totul pentru că această tehnică a făcut posibilă rezolvarea unor probleme fundamental noi, dar în același timp a creat condiții de lucru complet noi pentru o persoană. Procesele complexe inerente noilor tehnologii au cerut unei persoane o asemenea viteză de percepție și prelucrare a informațiilor, care în unele cazuri depășea capacitățile sale. Dacă, de asemenea, avem în vedere că astfel de sarcini trebuiau rezolvate în condiții neobișnuite sau extreme (de exemplu, într-un avion în condiții de suprasarcină, lipsă de oxigen etc.), în condiții de înaltă responsabilitate pentru reușita muncii (de exemplu, în producție, unde costul unei erori este foarte mare. ), va deveni evident cât de semnificativ s-au schimbat condițiile vieții umane în ultimele decenii.

Din ce în ce mai mult, natura devine un obiect de exploatare tehnologică, își pierde caracterul sacru. Ideea exprimată de Bacon este consolidată: „Cunoașterea este putere”. Totuși, nu tot ce a inventat omul nu a mers în beneficiul său. De exemplu, descoperirea energiei nucleare a permis oamenilor să conserve resursele naturale și, în același timp, a provocat distrugerea masivă și moartea. Drept urmare, această deschidere aparent pașnică a dat naștere unei astfel de probleme globale precum pericolul unui război mondial cu rachete nucleare.

Sunt complet de acord cu afirmația lui Karl Kraus și ajung la concluzia că motivul eficienței scăzute a noii tehnici nu a fost persoana care a împiedicat folosirea cu succes a greșelilor sale, ci tehnica în sine, care a fost creată fără a ține cont de capacitățile psihofiziologice ale persoanei care o controlează și a provocat de fapt greșelile sale. Acest lucru dovedește încă o dată că omul este prea primitiv pentru a folosi pe deplin tehnica pe care a creat-o.

Universitatea Siberiană de Telecomunicații și Informatică

La disciplina „Filozofie”

Pe această temă: „Jose Ortega y Gasset. Revolta maselor "

Completat de: Batalov D. Yu. Gr. U-52

Verificat de: Ezhov V.S.

Novosibirsk 2006

cireadă

Crowd este un concept cantitativ și vizual: multitudine. Să o traducem, fără a o denatura, în limbajul sociologiei. Și primim „masă”. Societatea a fost întotdeauna o unitate mobilă a minorității și a maselor. Minoritate - un set de indivizi desemnați separat; masa - nu este alocată de nimic. În consecință, nu este vorba doar și nu atât despre „masa muncitorilor”. Masa este persoana obișnuită. Astfel, o definiție pur cantitativă - „mulți” - se transformă într-una calitativă. Aceasta este o calitate a articulației, a nimănui și înstrăinată, aceasta este o persoană în măsura în care nu se deosebește de celelalte și repetă tipul general. Ce rost are această traducere a cantității în calitate? Cel mai simplu este cu cât originea masei este mai clară. Este evident până la banalitate că creșterea sa spontană presupune coincidența obiectivelor, gândurilor și stilului de viață. Dar nu este cazul în vreo comunitate, oricât de aleasă ar putea crede ea însăși? În general, da. Există însă o diferență semnificativă.

În comunitățile fără masă, un obiectiv, idee sau ideal comun servește ca singura conexiune, care în sine exclude multiplicitatea. Pentru a crea o minoritate, orice îți place, mai întâi este necesar ca fiecare, din motive speciale, mai mult sau mai puțin personale, să cadă departe de mulțime. Coincidența sa cu cei care formează o minoritate este un rezultat ulterior, secundar, al specialității fiecăruia și, prin urmare, este în mare măsură o coincidență a discrepanțelor. Uneori sigiliul izolării este izbitor: britanicii care se numesc „nonconformiști” sunt o uniune a celor care sunt de acord doar în dezacord cu societatea. Dar însăși atitudinea - unificarea cât mai puține pentru a se separa de cât mai multe - este o parte integrantă a structurii fiecărei minorități. Vorbind despre publicul select la concertul muzicianului rafinat, Mallarmé a subliniat subtil că acest cerc restrâns prin prezența sa a demonstrat absența unei mulțimi.

De fapt, nu este nevoie ca mulțimile de oameni să experimenteze masa ca o realitate psihologică. De la o singură persoană, puteți determina dacă este o masă sau nu. Masa este a tuturor și a tuturor, care, nici în bine, nici în rău, nu se măsoară pe sine cu o măsură specială, dar se simte la fel, „ca toți ceilalți” și nu numai că nu este deprimat, dar se mulțumește cu propria sa indistinguibilitate. Imaginează-ți că cea mai obișnuită persoană, care încearcă să se măsoare cu o măsură specială - întrebându-se dacă are talent, pricepere, demnitate - este convinsă că nu există. Această persoană se va simți ca mediocritate, mediocritate, somnolență. Dar nu în masă.

De obicei, vorbind despre „minoritatea aleasă”, ei denaturează sensul acestei expresii, prefacând să uite că cei aleși nu sunt cei care se arogă în mod arogant, ci cei care cer mai mult de la sine, chiar dacă cererea pentru ei înșiși este insuportabilă. Și, bineînțeles, cel mai radical dintre toți este să împărțiți umanitatea în două clase: cei care cer multe de la sine și își asumă sarcini și obligații asupra lor și cei care nu cer nimic și pentru cine să trăiască trebuie să meargă cu fluxul, rămânând așa, orice ar fi, și nu încercați să vă depășiți.

Acest lucru îmi amintește de două ramuri ale budismului ortodox: Mahayana mai dificilă și mai exigentă - „carul mare” sau „calea lungă” - și Hinayana mai mundană și plictisitoare - „carul mic”, „calea mică”. Principala și decisivă este caruia căreia ne vom încredința viața.

Astfel, divizarea societății în mase și minorități selectate este tipologică și nu coincide nici cu diviziunea în clase sociale, nici cu ierarhia lor. Desigur, clasa superioară, când devine clasa superioară și atâta timp cât rămâne cu adevărat, este mai ușor să promovezi persoana „carului mare” decât cea inferioară. Dar, în realitate, în cadrul oricărei clase există mase și minorități proprii. Plebeianismul și opresiunea maselor, chiar și în cercurile tradiționale de elită, este o trăsătură caracteristică a timpului nostru. Astfel, o viață intelectuală, aparent exigentă pentru gândire, devine o cale triumfătoare pentru pseudo-intelectualii, care nu sunt gânditori, de neconceput și în niciun fel inacceptabili. Rămășițele „aristocrației”, atât de sex masculin, cât și de sex feminin, nu sunt mai bune. Și, dimpotrivă, nu este neobișnuit astăzi să întâlnim suflete cu cel mai înalt temperament din mediul de lucru, care anterior a fost considerat standardul „masei”.

Masele sunt mediocritate și, dacă cred în înzestrarea lor, nu ar exista o schimbare socială, ci doar auto-înșelăciune. Particularitatea timpului nostru este că sufletele obișnuite, nefiind înșelate în legătură cu propria lor obișnuință, își afirmă fără teamă dreptul lor la ea și îl impun tuturor și de pretutindeni. După cum spun americanii, a fi diferit este indecent. Masa zdrobește totul diferit, remarcabil, personal și cel mai bun. Cine nu este ca toată lumea, care gândește altfel, riscă să fie respins. Și este clar că „totul” nu este totul. Lumea era de obicei o unitate eterogenă a maselor și a minorităților independente. Astăzi întreaga lume devine o masă.

REFERINȚĂ STATISTICĂ

În această lucrare, José Ortega y Gasset a dorit să ghicească boala vremii noastre, viața noastră de azi. Și a rezumat primele rezultate astfel: viața modernă este grandioasă, redundantă și depășește orice cunoscut istoric. Dar tocmai pentru că presiunea sa este atât de mare, a revărsat băncile și a spălat toate fundamentele, normele și idealurile care ni s-au lăsat. Există mai multă viață în ea decât în \u200b\u200boricare altul și, din același motiv, nu există mai mult. Are nevoie să-și creeze singură propriul destin.

Viața este, în primul rând, viața noastră posibilă, ceea ce suntem capabili să devenim și ca alegere a posibilului - decizia noastră, ceea ce devenim cu adevărat. Circumstanțele și deciziile sunt principalele componente ale vieții. Circumstanțele, adică posibilitățile, ne sunt date și impuse. Le numim lumea. Viața nu alege lumea pentru sine, a trăi înseamnă a te regăsi într-o lume finală și de neînlocuit, acum și aici. Lumea noastră este o latură predeterminată a vieții. Însă concluzia anterioară nu este mecanică. Nu suntem lăsați în lume ca un glonț dintr-o armă, de-a lungul unei traiectorii riguroase. Inevitabilitatea cu care ne confruntă această lume - iar lumea este întotdeauna aceasta, acum și aici - este invers. În loc de o singură traiectorie, ni se oferă un set și, în consecință, suntem sortiți ... să ne alegem pe noi înșine. O premisă de neconceput! A trăi înseamnă a fi condamnat pentru totdeauna la libertate, a decide pentru totdeauna ce vei deveni în această lume. Și decideți-vă fără să obosiți și fără răgaz. Chiar dându-ne fără speranță la șansă, luăm o decizie - nu să decidem. Nu este adevărat că „circumstanțele decid” în viață. Dimpotrivă, circumstanțele sunt o dilemă veșnic nouă, care trebuie abordată. Și propriul nostru depozit îl rezolvă.

Toate acestea se aplică și vieții sociale. Ea, în primul rând, are și un orizont al posibilului și, în al doilea rând, o decizie în alegerea unei căi de viață comune. Decizia depinde de natura societății, de machiajul ei sau, care este același lucru, de tipul predominant de oameni. Astăzi, masa predomină și decide. Și ceva diferit se întâmplă decât în \u200b\u200bera democrației și a votului universal. La un vot general, masele nu au decis, ci s-au alăturat deciziei acestei sau acelei minorități. Acestea din urmă și-au oferit propriile „programe” - un termen excelent. Aceste programe - în esență programe de conviețuire - au invitat masele să aprobe proiectul de decizie.

Acum imaginea este diferită. Oriunde crește triumful maselor - de exemplu, în Marea Mediterană - atunci când se uită la viața socială, este izbitor faptul că politic sunt întrerupte de la o zi la alta. Acest lucru este mai mult decât ciudat. Reprezentanții maselor sunt la putere. Sunt atât de atotputernici încât au negat însăși posibilitatea opoziției. Sunt maeștrii indiscutabili ai țării și nu este ușor să găsești un exemplu de atotputernică în istorie. Și totuși, statul, guvernul trăiesc pentru ziua de azi. Ele nu sunt deschise spre viitor, nu îl reprezintă clar și deschis, nu pun bazele pentru ceva nou, care poate fi deja distinct în perspectivă. Într-un cuvânt, ei trăiesc fără un program de viață. Ei nu știu unde merg, pentru că nu merg nicăieri fără să aleagă și fără a pune drumuri. Când un astfel de guvern încearcă să se îndreptățească de sine, nu-și amintește zadarnic mâine, ci, dimpotrivă, se împotrivește azi și spune cu o directitate de invidiat: „Suntem o putere extraordinară, născută din circumstanțe extraordinare”. Adică, în ciuda zilei, nu o perspectivă pe termen lung. Nu degeaba guvernul în sine se reduce la a se extrage constant, nu la rezolvarea problemelor, dar, prin toate mijloacele, le-a evadat și, astfel, riscă să le facă insolubile. Aceasta a fost întotdeauna regula directă a maselor - atotputernică și iluzorie. Masa sunt cei care merg cu fluxul și sunt lipsiți de repere. Prin urmare, omul de masă nu creează, chiar dacă posibilitățile și puterile sale sunt enorme.

Și tocmai acest machiaj uman este cel care decide astăzi. Într-adevăr, merită să-l înțelegem. Cheia soluției se află în întrebarea, de unde provin toate aceste mulțimi care mătura spațiul istoric?

Celebrul economist Werner Sombart a subliniat un fapt simplu: în toate cele douăsprezece secole din istoria sa, de la al șaselea până la nouăsprezecelea, populația europeană nu a depășit niciodată o sută optzeci de milioane. Și în perioada 1800 - 1914 - în puțin mai mult de un secol - a ajuns la patru sute șaizeci. Contrastul nu lasă nicio îndoială cu privire la fertilitatea secolului înainte de ultima. Timp de trei generații la rând, masa umană a crescut continuu și, gâfâind, a inundat un segment strâns de istorie. Acest fapt singur este suficient pentru a explica triumful maselor și tot ceea ce promite. Pe de altă parte, aceasta este o altă și, în plus, cea mai tangibilă componentă a acelei creșteri a vitalității.

Deși calculele lui Werner Sombart nu sunt la fel de cunoscute pe cât le merită, tocmai faptul enigmatic al unei creșteri notabile la europeni este prea evident. Ideea nu este în număr de populație, ci în contrastul lor, dezvăluind o creștere bruscă și amețitoare de creștere. Aceasta este sarea. Creșterea amețitoare înseamnă din ce în ce mai multe mulțimi care izbucnesc la o astfel de accelerație pe suprafața istoriei încât nu au timp să se sature de cultura tradițională.

Drept urmare, media europeană modernă este mai sănătoasă mental și mai puternică decât predecesorii săi, dar și mai săracă din punct de vedere mental. De aceea, uneori pare un sălbatic care a rătăcit brusc în lumea civilizației vechi. Școlile, de care a fost atât de mândru secolul trecut, au introdus în masă abilitățile de viață moderne, dar nu au reușit să le educe. I-am oferit mijloacele de a trăi mai pe deplin, dar nu am putut înzestra-l nici cu flerul istoric, nici cu un sentiment de responsabilitate istorică. Forța și aroganța progresului modern au fost respirați în masă, dar au uitat de spirit. În mod firesc, nici măcar nu se gândește la spirit, iar noile generații, care doresc să stăpânească lumea, o privesc ca pe un paradis curat, unde nu există urme de lungă durată sau probleme de lungă durată.

Secolul al XIX-lea poartă faimă și responsabilitate pentru intrarea maselor largi pe arena istorică. Acesta este singurul mod de a-l judeca imparțial și corect. Ceva fără precedent și inimitabil stătea în climatul său, odată ce o astfel de recoltă umană a copt. Fără a asimila și digera acest lucru, este ridicol și frivol să acorde preferință spiritului altor epoci. Întreaga istorie apare ca un laborator gigantic, unde toate experimentele imaginabile și de neconceput sunt realizate pentru a găsi o rețetă pentru viața socială, cea mai bună pentru cultivarea „omului”. Și, fără a recurge la evaziuni, trebuie să recunoaștem dovezile experienței: cultura umană în condițiile democrației liberale și progresul tehnologic - doi factori principali - a triplat resursele umane ale Europei de-a lungul unui secol.

O astfel de abundență, dacă se gândește sensibil, duce la o serie de concluzii: în primul rând, democrația liberală bazată pe creativitatea tehnică este cea mai înaltă formă de viață socială cunoscută până în prezent; în al doilea rând, aceasta nu este probabil cea mai bună formă, dar cele mai bune vor apărea pe baza ei și își vor păstra esența, iar în al treilea rând, o revenire la forme mai mici decât în \u200b\u200bsecolul XIX este sinucidere.

Și acum, după ce am înțeles dintr-o dată toate aceste lucruri destul de clare pentru noi înșine, trebuie să prezentăm proiectul de lege până în secolul XIX. Evident, alături de ceva inedit și unic, au existat unele defecte înnăscute, vicii fundamentale, de când a creat o nouă rasă de oameni - o masă rebelă - și acum amenință bazele cărora le datorează viața. De aceea este atât de important să ne uităm la omul de masă, la acest potențial pur atât al binelui cel mai înalt, cât și al celui mai înalt rău.

INTRODUCERE LA ANATOMIA MASO-UMANĂ

Cine este el, acea persoană de masă care domină acum viața publică, politică și nu politică? De ce el este, cu alte cuvinte, cum a ajuns el așa?

Ambele întrebări necesită un răspuns comun, deoarece se clarifică reciproc. Omul care intenționează să ducă viața europeană astăzi nu prea are asemănări cu cei care au mutat secolul al XIX-lea, dar a fost născut și hrănit în secolul al XIX-lea. O minte exigentă, fie ea în 1820, 1850 sau 1880, printr-un raționament simplu a priori ar putea anticipa gravitatea situației istorice actuale. Și într-adevăr nu există nimic în el care să nu fi fost prevăzut acum o sută de ani. "Vine masele!" - a exclamat Hegel apocaliptic. „Fără o nouă putere spirituală, epoca noastră - era revoluționară - se va încheia în dezastru”, a prezis Auguste Comte. "Văd un amăgire mondial de nihilism!" strigă Nietzsche mustachioed din abruptul Engadine. Nu este adevărat că istoria este imprevizibilă. Destul de des profețiile s-au adeverit. Dacă viitorul nu ar lăsa un decalaj pentru previziune, atunci în viitor, împlinind și devenind trecutul, acesta ar rămâne de neînțeles. Gluma că istoricul este un profet în interior este întreaga filozofie a istoriei. Desigur, doar un cadru general al viitorului poate fi prevăzut, dar în prezent sau în trecut acesta este singurul lucru care, în esență, este disponibil. Prin urmare, pentru a vă vedea timpul, trebuie să priviți de la distanță. De la ce? Suficient pentru a nu vedea nasul lui Cleopatra.

Ce s-a imaginat viața pentru masa umană pe care a produs-o abundența secolului al XIX-lea? În primul rând și în toate privințele - material accesibil. Niciodată o persoană obișnuită nu și-a satisfăcut nevoile de zi cu zi la o asemenea scară măreță. Pe măsură ce averile s-au topit și viața lucrătorilor s-a întărit, perspectivele economice pentru producția medie de lapte s-au extins zi de zi. În fiecare zi a adus o nouă contribuție la nivelul său de viață. Un sentiment de fiabilitate și independență de sine a crescut în fiecare zi. Ceea ce a fost considerat anterior noroc și a dat naștere unei umile recunoștințe la soartă a devenit un drept care nu este binecuvântat, ci cerut.

Din 1900, muncitorul a început să se extindă și să-și consolideze viața. Totuși, el trebuie să lupte pentru asta. Prosperitatea nu este pregătită cu grijă pentru el, ci pentru o persoană obișnuită, pentru o societate și o stat minunat armonioase.

Disponibilitatea și securitatea materialului sunt însoțite de confortul zilnic și de ordinea publică. Viața se rulează pe piese de încredere, iar o coliziune cu ceva ostil și formidabil este greu de imaginat.

în toate momentele sale principale și decisive, viața pare noua persoană lipsită de bariere. Această împrejurare și importanța ei sunt realizate de către ei înșiși, dacă ne amintim că înainte de o persoană obișnuită nici măcar nu bănuia despre o astfel de emancipare vitală. Dimpotrivă, viața i-a fost greu, atât material, cât și de zi cu zi. Încă de la naștere, a simțit-o ca pe o colecție de obstacole pe care era sortit să le îndure, cu care a fost forțat să accepte și să se strecoare în golul care i-a fost atribuit. Contrastul va fi și mai clar dacă trecem de la material la aspectul civil și moral. De la jumătatea secolului înainte de ultima dată, persoana obișnuită nu vede bariere sociale în fața sa. Încă de la naștere, el nu îndeplinește șireturile și restricțiile din viața publică. Nimeni nu-l obligă să-și restrângă viața. Nu există moșii sau castele. Nimeni nu are privilegii civile. O persoană obișnuită învață ca adevăr că toți oamenii sunt egali în mod legal.

Niciodată în toată istoria omul nu a cunoscut condiții chiar de la distanță similare cu cele moderne. Vorbim cu adevărat despre ceva complet nou pe care secolul al XIX-lea l-a adus destinului uman. Un nou spațiu de etapă a fost creat pentru existența umană, nou atât material cât și social. Trei începuturi au făcut posibilă această nouă lume: democrația liberală, știința experimentală și industria. Ultimii doi factori pot fi combinați într-un singur concept - tehnologia. În această triadă, nimic nu s-a născut în secolul al XIX-lea, ci a moștenit din cele două secole anterioare. Secolul al XIX-lea nu a inventat, ci a introdus, iar acesta este meritul său. Acesta este un adevăr comun. Dar singur nu este suficient și este necesar să ne aprofundăm în consecințele inexorabile.

Secolul al XIX-lea a fost de natură revoluționară. Și ideea nu este în picăturile baricadelor sale - aceasta este doar o decorațiune - ci în faptul că a plasat o masă uriașă de societate în condiții de viață care sunt direct opuse față de tot cu care obișnuia persoană obișnuită. Pe scurt, secolul a redesenat viața socială. Revoluția nu este o înfrângere a ordinii, ci introducerea unei noi comenzi care discredită obișnuitul. Și, prin urmare, se poate spune, fără nicio exagerare specială, că o persoană născută din secolul XIX se află social în afară de predecesorii săi. Desigur, tipul uman al secolului al XVIII-lea este diferit de cel care a predominat în secolul al XVII-lea și acela este diferit de cel caracteristic secolului al XVI-lea, dar toate sunt în cele din urmă legate, similare și, de fapt, la fel, dacă le comparăm cu contemporanul nostru nou conceput. Pentru „plebeii” din toate timpurile, „viața” însemna, în primul rând, constrângerea, datoria, dependența - pe scurt, opresiunea. Pe scurt - opresiune, dacă nu o limitați la lege și proprietate, uitând de elemente. Deoarece presiunea lor nu a slăbit niciodată, până în secolul trecut, odată cu începutul căruia progresul tehnic - material și managerial - devine practic nelimitat. Înainte, chiar și pentru cei bogați și puternici, pământul era o lume a dorinței, a greutății și a riscurilor. Cu orice bogăție relativă, sfera bunurilor și comodităților oferite de acestea a fost extrem de restrânsă de sărăcia generală a lumii. Viața persoanei obișnuite este mult mai ușoară, mai abundentă și mai sigură decât viața celui mai puternic conducător al altor vremuri. Ce diferență face cine este mai bogat decât cine, dacă lumea este bogată și nu scapă pe autostrăzi, autostrăzi, telegrafe, hoteluri, siguranță personală și aspirină?

Lumea care înconjoară noua persoană din leagăn, nu numai că nu-l obligă să se autodepășească, nu numai că nu îi pune interdicții și restricții în fața lui, ci, dimpotrivă, își ridică în permanență apetitul, care, în principiu, poate crește la nesfârșit. Pentru această lume a secolului al XIX-lea și începutul secolului XX, nu numai că își demonstrează demnitatea și scara indiscutabilă, ci și le insuflă locuitorilor - și aceasta este extrem de importantă - încredere deplină că mâine, ca și cum se dezvăluie de o creștere spontană și frenetică, lumea va deveni și mai bogată, mai largă și mai desăvârșită. ... Și până astăzi, în ciuda semnelor primelor fisuri din această credință de nezdruncinat, până în ziua de azi, nu există nici o îndoială că mașinile peste cinci ani vor fi mai bune și mai ieftine decât în \u200b\u200bprezent. Este la fel de imuabil ca răsăritul de mâine.

Într-adevăr, văzând lumea atât de splendid amenajată și armonioasă, o persoană obișnuită o consideră a fi opera însăși a naturii și nu este în măsură să creadă că această afacere necesită eforturile unor oameni extraordinari. Este și mai dificil pentru el să înțeleagă că toate aceste binecuvântări ușor realizabile se bazează pe anumite calități umane și nu ușor de atins, a căror cea mai mică deficiență va împrăștia imediat o cenusie magnifică.

Este timpul să conturați cu primele două lovituri imaginea psihologică a omului de masă de astăzi: aceste două trăsături sunt creșterea nestingherită a nevoilor vitale și, în consecință, extinderea neîngrădită a propriei naturi și, în al doilea rând, o ingratitudine înnăscută față de tot ceea ce a reușit să-i facă viața mai ușoară. Ambele trăsături prezintă un machiaj mental foarte familiar - un copil răsfățat. Și, în general, se pot aplica cu încredere în sufletul de masă ca axe de coordonate. Moștenitoarea trecutului imemorial și ingenios, strălucitoare în inspirația și îndrăzneala sa, rabla modernă este răsfățată de mediu. A răsfăța înseamnă a răsfăța, a menține iluzia că totul este permis și nimic nu este necesar. Copilul într-un astfel de mediu este lipsit de conceptul limitelor sale. Eliberat de orice presiune din exterior, de orice coliziune cu ceilalți, el începe cu adevărat să creadă că numai el există și se obișnuiește să nu socotească cu nimeni și, cel mai important, să nu considere pe nimeni mai bine decât el însuși. Sentimentul superiorității altcuiva este dezvoltat doar datorită cuiva mai puternic, care te obligă să restrești, să moderezi și să suprimi dorințele. Așa se învață cea mai importantă lecție: „Aici sfârșesc și începe o altă, care poate face mai mult decât mine. În lume, evident, există două: eu și celălalt care este mai înalt decât mine”. Pentru omul obișnuit al trecutului, lumea a învățat în fiecare zi această înțelepciune simplă, pentru că era atât de necoordonată încât dezastrele nu s-au încheiat și nimic nu a devenit fiabil, abundent și stabil. Dar, pentru noile mase, totul este posibil și chiar garantat - și totul este gata, fără niciun efort preliminar, precum soarele, care nu trebuie să fie târât spre zenit pe propriii umeri. La urma urmei, nimeni nu mulțumește nimănui pentru aerul pe care îl respiră, pentru că aerul nu este făcut de nimeni - este parte din ceea ce se spune despre „acest lucru este natural”, pentru că este și nu poate fi. Iar masele stricate nu sunt suficient de cultivate pentru a considera toată această coeziune materială și socială, gratuită, ca aerul, ca fiind naturală, deoarece pare să existe mereu și este aproape la fel de perfectă ca natura.

Acest lucru explică și determină starea de spirit absurdă în care se află masele: mai ales sunt preocupați de propria lor bunăstare și cel puțin de toate - sursele acestei bunăstări. Nevăzând în beneficiile civilizației nici un design sofisticat, nici o întruchipare iscusită, pentru păstrarea cărora este nevoie de eforturi enorme și atentă, persoana obișnuită nu vede nici o altă datorie pentru sine decât să se străduiască de convingerea acestor beneficii, numai de dreptul de naștere. În zilele de revolte alimentare, mulțimile cer de obicei pâine, iar brutăriile sunt de obicei distruse în sprijinul cerințelor.

DE CE MASELE SUNT IMPLICATE TOTUL, ÎN TOTUL ȘI ÎNTOTDEAUNA NICIODATĂ CA VIOLENȚĂ

Când lumea și viața au fost deschise larg pentru o persoană obișnuită, sufletul său s-a închis strâns pentru ei. Această blocare a sufletelor obișnuite a dat naștere la indignarea maselor, care devine o problemă serioasă pentru umanitate.

Omul în masă se simte perfect. Pentru aceasta, o persoană extraordinară necesită o concepție extraordinară, iar credința sa naivă în propria perfecțiune nu este organică, ci inspirată de vanitate și rămâne imaginară, prefăcută și îndoielnică pentru sine. Prin urmare, cel prezumtiv are nevoie de alții care să-și confirme speculațiile despre el însuși. Și chiar și în acest caz clinic, chiar orbit de vanitate, o persoană demnă nu este în stare să se simtă completă. Dimpotrivă, mediocritatea de astăzi, acest nou Adam, nu va visa niciodată să se îndoiască de propria sa redundanță. Conștiința lui de sine este cu adevărat cerească. Hermeticismul spiritual natural îl privează de condiția principală necesară pentru a-i simți incompletitudinea - capacitatea de a se compara cu altul. A compara ar însemna pentru o clipă să te detașezi de sine și să te stabilești în aproapele. Dar un suflet obișnuit nu este capabil de reîncarnare - pentru ea, din păcate, aceasta este aerobatică.

Pe scurt, aceeași diferență ca între mut și inteligent. Unul observă că este în pragul prostiei inevitabile, încearcă să se recupereze, să-l evite și prin efortul său întărește mintea. Celălalt nu observă nimic: pentru el însuși este prudența în sine și, prin urmare, seninătatea de invidiat cu care se cufundă în propria sa idioțenie. La fel ca acele moluște care nu pot fi îndepărtate din coajă, este imposibil să ademeni un prost din prostia lui, să-l împingi afară, să-l faci să privească o clipă în cealaltă parte a cataractei sale și să compare orbirea lui obișnuită cu acuitatea vizuală a celorlalți. Este prost pentru viață și permanent. Nu este de mirare că Anatole France a spus că un prost este mai distructiv decât un ticălos. Pentru că ticălosul respiră uneori.

Nu este că persoana din masă este o prostie. Dimpotrivă, astăzi inteligența și capacitățile sale sunt mai largi ca niciodată. Dar acest lucru nu i se potrivește pentru viitor: de fapt, un sentiment vag al capacităților sale nu-l încurajează decât să se înfunde și să nu le folosească. El sfințește o dată pentru totdeauna acea bătaie de adevăruri comune, gânduri incoerente și doar gunoi verbal care s-a acumulat în el din întâmplare și o impune peste tot și pretutindeni, acționând din simplitatea mentală și, prin urmare, fără teamă sau reproș. Specificul timpului nostru nu este faptul că mediocritatea se consideră neobișnuită, ci că își proclamă și își afirmă dreptul la vulgaritate sau, cu alte cuvinte, afirmă vulgaritatea ca drept.

Tirania vulgarității intelectuale în viața publică este poate cea mai distinctivă caracteristică a timpului nostru, cel puțin comparabilă cu trecutul. Înainte în istoria europeană, mafia nu a greșit niciodată în legătură cu propriile „idei” despre nimic. Ea a moștenit credințe, obiceiuri, experiență de viață, abilități mentale, proverbe și zicale, dar nu a adecvat judecățile speculative, de exemplu, despre politică sau artă și nu a definit ce sunt și ce ar trebui să devină. Ea a aprobat sau a condamnat ceea ce politicianul a conceput și pus în aplicare, l-a sprijinit sau l-a lipsit de sprijin, dar acțiunile ei s-au redus la un răspuns, simpatic sau invers, la voința creatoare a altuia. Nu i-a intrat niciodată în cap, nici pentru a se opune „ideilor” unui politician, nici măcar pentru a le judeca, bazându-se pe un set de „idei” recunoscute ca ale sale. A fost la fel cu arta și alte domenii ale vieții sociale. De aici a rezultat natural că plebeul nu a îndrăznit să participe nici la distanță la aproape orice viață publică, în cea mai mare parte întotdeauna conceptuală.

Dar nu este aceasta o realizare? Nu este cel mai mare progres pe care masele au dobândit-o idei, adică cultură? În nici un caz. Pentru că ideile unui om de masă nu sunt așa și nu a dobândit o cultură. O idee este o verificare a adevărului. Cine dorește idei trebuie să râvnească mai întâi adevărul și să accepte regulile jocului pe care le cere. Nu are sens să vorbim despre idei și opinii fără să recunoaștem sistemul în care sunt calibrate, setul de reguli la care se poate apela în litigiu. Aceste reguli sunt fundamentele culturii. Nu contează care dintre ele. Este important să nu existe cultură dacă nu există temeiuri pe care să se bazeze. Nu există cultură dacă nu există fundamentele legalității la care să recurgă. Nu există cultură dacă nu există respect pentru niciun punct de vedere extrem, extrem, pe care se poate conta în polemică. Nu există cultură dacă legăturile economice nu sunt reglementate de legislația comercială care le poate proteja. Nu există cultură dacă disputele estetice nu au scopul de a justifica arta.

Dacă toate acestea nu există, atunci nu există nici o cultură, dar există în sensul cel mai direct și precis al cuvântului barbarie. Acesta este, să nu ne înșelăm, confirmă invazia crescândă a maselor în Europa. Un călător, care intră într-un ținut barbar, știe că nu va găsi acolo legi la care ar putea face apel. Nu există o ordine barbară adecvată. Barbarii pur și simplu nu îi au și nu este nimic de apelat.

Sub eticheta sindicalismului și a fascismului, pentru prima dată în Europa, apare un tip de persoană care nu vrea să admită sau să dovedească că are dreptate, ci intenționează pur și simplu să-și impună voința. Asta este nou - dreptul de a nu fi corect, dreptul la arbitrar. Poziția politică este extrem de nepoliticoasă și dezvăluie deschis un nou machiaj mental, dar este înrădăcinată în ermeticism intelectual. Omul de masă descoperă o serie de „reprezentări” în sine, dar este lipsit de însăși capacitatea de „a-și imagina”. Și nici nu bănuiește ce este, lumea fragilă în care trăiesc ideile. Vrea să vorbească, dar respinge condițiile și premisele oricăror rostiri. Și la final „ideile” lui nu sunt altceva decât pofte verbale, precum romanțele crude.

A propune o idee înseamnă a crede că este rezonabil și drept și, prin urmare, a crede în rațiune și dreptate, în lumea adevărurilor inteligibile. Judecata este un apel la această instanță, recunoașterea acesteia, supunerea legilor și a propozițiilor sale și de aici convingerea că cea mai bună formă de conviețuire este un dialog, unde o ciocnire de argumente verifică corectitudinea ideilor noastre. Dar persoana de masă, atrasă în discuție, se pierde, se opune instinctiv acestei autorități superioare și nevoii de a respecta ceea ce depășește limitele sale. De aici ultimul strigăt european: „Destul de discuții!” - și ura față de orice coexistență, prin natura sa ordonată în mod obiectiv, de la conversație la parlament, ca să nu mai vorbim de știință. Cu alte cuvinte, o respingere a coexistenței culturale, adică ordonată și o revenire la barbar. Hermeticismul mental, care împinge masele, așa cum am menționat deja, să invadeze toate sferele vieții sociale, le lasă în mod inevitabil singura cale de a invada - acțiunea directă.

Bărbatul a recurs constant la violență. Să lăsăm deoparte doar crime. Dar adesea recurg la violență, după ce au epuizat toate mijloacele în speranța raționării, pentru a apăra ceea ce pare corect. Este trist, desigur, că viața forțează în mod repetat o persoană la o astfel de violență, dar este, de asemenea, incontestabil că este un tribut adus rațiunii și dreptății. Într-adevăr, această violență în sine nu este altceva decât o minte împietrită. Iar forța este doar ultimul său argument. Există un obicei de a pronunța ultimul raport [Ultimul argument (latin)] în mod ironic - un obicei destul de stupid, întrucât sensul acestei expresii se află în subordonarea deliberată a forței la norme rezonabile. Civilizația este experiența forței de limitare, reducându-și rolul la ultimul raport. O vedem prea bine acum, când „acțiunea directă” răstoarnă ordinea lucrurilor și afirmă forța ca raport prim, dar în realitate ca unic argument. Devine o lege care intenționează să aboleze restul și să-i dicteze direct voința.

Nu este în loc să ne amintim că masele, oricând și pentru orice motive au invadat viața publică, au recurs întotdeauna la „acțiunea directă”. Aparent, acesta este modul ei natural de a acționa. Iar cea mai convingătoare confirmare a acestui gând este faptul evident că acum, când dictatul maselor de la episodic și accidental a devenit cotidian, „acțiunea directă” a fost legalizată.

Toate legăturile umane s-au supus acestui nou ordin, care a abolit formele „indirecte” de coexistență. În comunicarea umană, „buna reproducere” este abolită. Literatura ca „acțiune directă” se transformă în înjurături. Relațiile sexuale își anulează versatilitatea.

Fațete, norme, etichete, legi scrise și nescrise, drept, dreptate! De unde provin, de ce o asemenea complexitate? Toate acestea sunt concentrate în cuvântul „civilizație”, a cărui rădăcină - civis, cetățean, adică locuitor al orașului - indică originea sensului. Și toate acestea sunt ideea de a face un oraș, o comunitate, o coexistență posibilă. Prin urmare, dacă te uiți atent la mijloacele de civilizație enumerate de mine, esența va fi aceeași. Toate acestea în cele din urmă implică o dorință profundă și conștientă pentru toată lumea să țină cont de restul. Civilizația este, în primul rând, voința de a coexista. Ei aleargă sălbatic în timp ce se opresc din socoteală unul cu celălalt. Simțirea sălbatică este un proces de separare. Și într-adevăr, perioadele de barbarie, fiecare în parte, sunt un timp de decădere, un roi de comunități minuscule, împărțite și în război.

Cea mai înaltă voință politică de coexistență este concretizată în democrație. Acesta este prototipul „acțiunii indirecte” care a dus dorința de a lua în calcul cu aproapele la limită. Liberalismul este o bază legală conform căreia Puterea, oricât de atotputernică ar fi, se limitează și se străduiește, chiar în defavoarea sa, să păstreze golirea în monolitul de stat pentru supraviețuirea celor care gândesc și se simt contrar, adică, în ciuda forței, în sfidarea majorității. Liberalismul, și merită să ne amintim astăzi, este limita generozității: este corect ca majoritatea să cedeze minorității și este cel mai nobil strigăt care a sunat vreodată pe pământ. El și-a anunțat hotărârea de a se pune cu inamicul și, în plus, cu cel mai slab inamic. Era dificil să te aștepți ca rasa umană să decidă să facă un astfel de pas, atât de frumos, atât de paradoxal, atât de subtil, atât de acrobatic, atât de nefiresc. Și, prin urmare, nu ar trebui să fie surprinzător faptul că în curând familia amintită a simțit hotărârea opusă. Problema s-a dovedit a fi prea dificilă și dificil de stabilit pe teren.

Înțelegeți-vă cu inamicul! Conduceți cu opoziția! Nu se pare că o astfel de plângere este deja de neînțeles? Nimic nu a reflectat modernitatea atât de fără milă ca și faptul că există tot mai puține țări în care există opoziție. Peste tot, masa amorfă apasă asupra puterii de stat și călcă în picioare, călcând pe cele mai mici opoziții. Masa - cine s-ar fi gândit la vederea aglomerării sale uniforme! - nu vrea să se înțeleagă cu nimeni, ci cu el însuși. Tot ceea ce nu este masă, ea urăște mortal.

SENSAREA ȘI ISTORIA

Natura este întotdeauna acolo. Ea este propriul sprijin. În pădurea sălbatică, poți fi neînfricat sălbatic. Poți alerga sălbatic pentru totdeauna, dacă inima îți dorește și dacă alții străini, nu atât de sălbatici, nu interferează. În principiu, națiuni întregi pot rămâne primitive pentru totdeauna. Și rămân. Brașigul le-a numit „popoarele zorilor nesfârșite”, pentru că sunt blocate pentru totdeauna într-un amurg înghețat, înghețat, care nu va topi nici o jumătate de zi.

Toate acestea sunt posibile într-o lume complet naturală. Dar nu complet civilizat ca al nostru. Civilizația nu este dată și nu ține de la sine. Este artificial și necesită artă și pricepere. Dacă îți place bunătatea ei, dar ești prea lene să aibă grijă de ea, atunci treburile tale sunt rele. Înainte de a putea clipi, te găsești fără civilizație. Cea mai mică supraveghere - și totul în jur va dispărea în cel mai scurt timp. Ca și cum vălurile vor cădea de la Natura dezbrăcată și din nou, ca inițial, va apărea jungla primitivă. Salbaticii sunt întotdeauna primitivi și invers. Totul primitiv este o junglă.

Romanticii erau complet obsedați de scenele de violență, în care cei inferiori, naturali și subumani, călcau albul uman al corpului feminin și zugrăveau pentru totdeauna Leda cu o lebădă roșie, Pasiphae cu un taur, Antiope depășit de o capră. Dar, cu un sadism și mai rafinat, au fost atrași de ruinele, unde pietrele cultivate, fațetate, au pălit în îmbrățișarea verdeaței sălbatice. Văzând clădirea, un adevărat romantic în primul rând a căutat cu ochii lui mușchi galben pe acoperiș. Punctele decolorate au anunțat că totul este doar praf, din care să se ridice sălbăticile.

Este păcat să râzi de un romantic. În felul său, are dreptate. În spatele perversității inocente a acestor imagini se află o problemă arzătoare, mare și veșnică - interacțiunea raționalului și elementarului, culturii și naturii, invulnerabilă la ea. Acum, „adevăratul european” trebuie să rezolve problema cu care se luptă statele australiene - cum să prevină cactusii sălbatici să prindă pământ și să arunce oamenii în mare. În patruzeci și ceva de ani, un anumit emigrant, care-și dorea Malaga natală sau Sicilia, a adus în Australia o încolțire minusculă a unui cactus. Astăzi, bugetul australian este scurs de un război prelungit cu acest memento, care a inundat întregul continent și avansează la un ritm de un kilometru pe an.

Credința în masă că civilizația este la fel de spontană și primordială ca natura însăși îi place omului sălbatic. El vede în ea bârlogul său de pădure. Acest lucru a fost deja spus, dar cele spuse ar trebui completate.

Bazele pe care se sprijină lumea civilizată și fără de care se va prăbuși, pur și simplu nu există pentru omul de masă. Aceste pietre de temelie nu îl interesează, nu le pasă și nu intenționează să le întărească. De ce s-a întâmplat? Există multe motive, dar să ne concentrăm asupra unuia.

Pe măsură ce civilizația se dezvoltă, ea devine din ce în ce mai complexă și confuză. Problemele pe care le pune astăzi sunt dificil. Și tot mai puțini oameni ale căror minți se află la înălțimea acestor probleme. O dovadă clară în acest sens este perioada postbelică. Restaurarea Europei este o zonă de matematică superioară, iar un european obișnuit este în mod clar dincolo de puterile sale. Și nu pentru că nu sunt suficiente fonduri. Nu sunt destule capete. Sau, mai exact, s-ar găsi capul, deși cu dificultate, și nu unul, dar corpul flăcător al Europei centrale nu vrea să-l aibă pe umeri.

Diferența dintre nivelul problemelor moderne și nivelul gândirii va crește dacă nu se va găsi o ieșire și aceasta este principala tragedie a civilizației. Datorită fidelității și rodniciei fundamentelor sale, dă roade cu o viteză și ușurință, care nu mai sunt disponibile percepției umane. Toate civilizațiile au pierit din imperfecțiunea fundamentelor lor. Europeanul se confruntă cu contrariul. În Roma și Grecia, fundațiile nu au reușit, dar nu și omul însuși. Imperiul Roman a fost copleșit de slăbiciunea tehnică. Când populația sa a crescut și a fost necesară rezolvarea în grabă a problemelor economice urgente, care nu puteau fi soluționate decât prin tehnologie, lumea antică s-a mișcat înapoi, a început să degenereze și să se ofileze.

Astăzi persoana însăși eșuează, neputând să țină pasul cu civilizația sa. Este un șoc atunci când oamenii sunt destul de culturi - și chiar destul de - interpretează un subiect de actualitate. Ca și cum degetele strigate ale țăranului prind un ac de pe masă. Aceștia abordează întrebări politice și sociale cu un astfel de set de concepte antediluviene, care erau de două sute de ori mai ușor de utilizat pentru a atenua dificultățile în urmă cu două sute de ani.

O civilizație în creștere nu este altceva decât o problemă arzătoare. Cu cât sunt mai multe realizări, cu atât sunt în pericol. Cu cât viața este mai bună, cu atât este mai dificilă. Desigur, pe măsură ce problemele în sine devin mai complexe, mijloacele pentru rezolvarea lor devin și mai complexe. Dar fiecare nouă generație trebuie să le stăpânească în întregime. Și printre ei, ajungând la afaceri, să-i dezvăluim pe cel mai elementar: cu cât o civilizație este mai veche, cu atât este mai trecut în spatele ei și cu atât este mai experimentată.

Pe scurt, vorbim despre istorie. Cunoașterea istorică este mijlocul principal de păstrare și prelungire a unei civilizații îmbătrânite și nu pentru că dă rețete din cauza unor noi complicații de viață - viața nu se repetă - ci pentru că nu permite reîncântarea greșelilor naive din trecut. Totuși, dacă tu, pe lângă faptul că ai îmbătrânit și ai căzut în greutăți, ți-ai pierdut și memoria, experiența și tot ceea ce există în lume, nu mai este pentru tine.

De aceea, atât bolșevismul, cât și fascismul, două „noutăți” politice apărute în Europa și în vecinătatea sa, reprezintă clar o mișcare inversă. Și nu atât în \u200b\u200bfuncție de sensul învățăturilor lor - în orice doctrină există un grăunte de adevăr și în ceea ce numai nu există nici măcar un bob mic din el - ci din cauza cât de antediluviene, anti-istorice își folosesc partea lor de adevăr, în mod obișnuit mișcări de masă, conduse, ca a trebuit să aștepte, cu mintea îngustă a vechiului model, cu o memorie scurtă și lipsa de fler istoric, de la bun început, parcă s-ar fi afundat deja în trecut și, abia apărând, par relict.

Este de neînțeles și anacronic faptul că comunistul din 1917 decide o revoluție care repetă în exterior toate cele anterioare, fără a corecta o singură greșeală, nu o singură defectă. Prin urmare, ceea ce s-a întâmplat în Rusia este istoric inexpresiv și nu marchează începutul unei noi vieți. Dimpotrivă, este o refacere monotonă a locurilor comune ale oricărei revoluții. Sunt atât de comune încât nu există un singur dicton, născut din experiența revoluțiilor, care în raport cu rusul nu ar fi confirmat în cel mai trist mod. „Revoluția își devorează propriii copii”; „Revoluția începe cu moderatul, este comisă de ireconciliabil, se încheie cu restaurarea” etc., etc. o generație. Viața unei generații este de aproximativ treizeci de ani. Dar această perioadă este împărțită în două perioade diferite și aproximativ egale: în prima, noua generație își răspândește ideile, înclinațiile și gusturile, care în final sunt ferm stabilite și domină pe parcursul celei de-a doua perioade. Între timp, generația care a crescut sub stăpânirea lor își poartă deja ideile, înclinațiile și gusturile, pătrundând treptat cu ele atmosfera socială. Și dacă opiniile extreme domină și generația anterioară este revoluționară în machiajul ei, noua va gravita spre opus, adică spre restaurare. Desigur, restaurarea nu înseamnă o simplă „întoarcere la vechi” și niciodată.

Cine dorește cu adevărat să creeze o nouă realitate socio-politică trebuie în primul rând să aibă grijă ca în lumea înnoită stereotipurile jalnice ale experienței istorice să nu mai fie valabile. Personal, aș rezerva titlul de „geniu” pentru un astfel de om politic, încă de la primii pași în care toți profesorii de istorie au înnebunit, văzând cum „legile” științifice ale lor îmbătrânesc, se prăbușesc și se prăbușesc la praf.

Aproape toate acestea, doar prin schimbarea plusului pentru minus, pot fi adresate fascismului. Ambele încercări nu sunt la înălțimea timpului lor, deoarece trecutul poate fi depășit doar într-o singură condiție inexorabilă: este necesar să-l conținem ca un întreg, ca spațiu în perspectivă, în sine. Ei nu converg cu trecutul de la mână la mână. Noul triumf doar absorbind-o. Și sufocarea, moare.

Ambele încercări sunt false zori, care nu vor avea mâine dimineață, ci doar o zi trăită, văzută deja o dată și nu doar o dată. Acestea sunt anacronisme. Și acesta este cazul tuturor celor care, în simplitatea sufletului, își strâng dinții pe asta sau acea porțiune a trecutului, în loc să înceapă să-l digere.

Desigur, liberalismul din secolul al XIX-lea trebuie depășit. Dar acest lucru este prea dur pentru cineva care, ca naziștii, se declară anti-liberal. Până la urmă, a fi iliberal sau anti-liberal înseamnă a lua poziția care era înainte de debutul liberalismului. Și după ce a ajuns, atunci, câștigând o singură dată, va continua să câștige și, dacă va muri, atunci doar împreună cu anti-liberalismul și cu toată Europa. Cronologia vieții este nemărginită. Liberalismul din tabelul său moștenește anti-liberalismul, sau, cu alte cuvinte, cu atât mai vital decât acesta din urmă, cu cât un tun este mai distructiv decât o suliță.

La prima vedere, se pare că fiecare „anti-ceva” trebuie să fie precedat de acest „ceva”, deoarece negația presupune că există deja. Cu toate acestea, „anti” recent apărut se dizolvă într-un gest gol de negare și lasă în urmă ceva „antichizat”. Dacă cineva, de exemplu, declară că este anti-teatru, atunci afirmativ înseamnă doar că este un susținător al unei vieți în care teatrul nu există. Dar ea era așa înainte de nașterea teatrului. Antitheralul nostru, în loc să se ridice deasupra teatrului, se pune mai jos cronologic, nu după, ci înainte, și urmărește de la început o bobină de film întoarsă înapoi, la sfârșitul căreia teatrul va apărea inevitabil. Cu toate aceste „anti” este aceeași poveste care s-a întâmplat, potrivit legendei, cu Confucius. S-a născut, ca de obicei, mai târziu decât tatăl său, dar s-a născut, la naiba, deja la optzeci de ani, când părintele nu avea mai mult de treizeci de ani. Orice „anti” este doar un „nu” gol și insipid.

Nu ar fi rău dacă un necondiționat nu ar putea pune capăt trecutului. Dar trecutul este în mod invenitor [Umbra, fantomă (franceză)]. Indiferent cum îl alungi, acesta va reveni și va apărea inevitabil. Deci singurul mod de a scăpa de el este să nu conduci. Ascultă-l. Nu-l lăsați din vedere pentru a-l întrece și eluda. Trăiește „la înălțimea timpului tău”, cu un simț puternic al situației istorice. Trecutul are propriul adevăr. Dacă nu țineți cont de ea, se va întoarce să o apere și, în același timp, va confirma neadevărurile sale. Liberalismul avea adevărul și trebuie să-l recunoaștem per saecula saeculorum [Pentru totdeauna (în latină); aici - o dată pentru totdeauna]. Dar nu exista doar adevărul și liberalismul trebuie să scape de tot ceea ce s-a dovedit a fi greșit. Europa trebuie să-și păstreze esența. Altfel nu poate fi depășit.

Europa nu are de ce să spere dacă soarta ei nu trece în mâinile oamenilor care gândesc „la înălțimea timpului lor”, oameni care aud zgomotul subteran al istoriei, văd viața reală în plină creștere și resping posibilitatea însăși a arhaismului și a sălbăticiei. Avem nevoie de toată experiența istoriei pentru a nu ne afunda în trecut, ci pentru a ieși din el.

UN SECURIU DE UNGROUDECE AUTO-FUNCȚIONALE

Așadar, noua realitate socială este aceasta: istoria europeană s-a regăsit pentru prima dată la mila mediocrității. Sau în vocea propriu-zisă: mediocritatea, subiect anterior, a decis să stăpânească. Decizia de a merge în prim plan a luat-o de la sine, de îndată ce un nou tip uman a maturizat - mediocritatea întrupată. În termeni sociali, structura psihologică a acestui nou venit este determinată de următoarele: în primul rând, un sentiment latent și înnăscut de lejeritate și abundență de viață, lipsit de restricții severe și, în al doilea rând, ca urmare a acestui lucru, un sentiment de superioritate și omnipotență, care, în mod firesc, îl determină pe cineva să se accepte ca atare. , care este, și considerați-vă nivelul mental și moral mai mult decât suficient. Această autosuficiență poruncește să nu cedeze la influențele externe, să nu îți pună la îndoială părerile și să nu socotești cu nimeni. Obiceiul de a te simți superior stârnește constant dorința de a domina. Și omul de masă se comportă ca și cum numai el și alții ca el există în lume și, prin urmare, a treia lui trăsătură - să se amestece în toate, impunându-și mizeria în mod neîncetat, în mod neîndoielnic, fără întârziere și necondiționat, adică în spiritul „acțiunii directe”.

Acest agregat face ca cineva să-și amintească de astfel de indivizi umani ca un copil răsfățat și un sălbatic enervat, adică un barbar. (Un sălbatic normal, pe de altă parte, ca nimeni altul, urmează cele mai înalte precepte - credință, tabu, legământ și obiceiuri.)

O creatură care a pătruns peste tot și peste tot în zilele noastre și-a arătat esența barbară și, de fapt, este o dragă a istoriei umane. Un animal de companie este un moștenitor care este ținut doar ca moștenitor. Moștenirea noastră este civilizația, cu comoditățile, garanțiile și alte avantaje. După cum am văzut, numai viața la scară largă este capabilă să dea naștere unei astfel de creaturi cu toate conținuturile sale descrise mai sus. Acesta este un alt exemplu viu al modului în care averea criptează natura umană. Credem greșit că o viață a abundenței este mai deplină, mai înaltă și mai autentică decât o viață de luptă neobosită împotriva dorinței. Dar nu este așa și există motive pentru aceasta, imuabile și extrem de serioase, care nu sunt locul de expus aici. Fără a intra în ele, este suficient să amintim tragedia de lungă durată și suprapusă a aristocrației ereditare. Aristocratul moștenește, adică se însușește, condiții de viață pe care nu le-a creat și a căror existență nu este legată organic cu viața sa, și numai cu a sa. Odată cu nașterea, el se așează instantaneu și inconștient în miezul bogăției și privilegiilor sale. Pe plan intern, nimic nu-l face legat de ei, din moment ce ei nu provin de la el. Aceasta este o copertă uriașă de carapace, o coajă goală a unei alte vieți, o altă creatură - strămoșul. Și el însuși este doar moștenitor, adică poartă cochilia vieții altcuiva. Ce îl așteaptă? Ce fel de viață este destinat să trăiască - strămoșii lui sau ai săi? Da nu. El este sortit să-l reprezinte pe celălalt, adică să nu fie nici el însuși nici altul. Viața sa își pierde în mod inexorabil autenticitatea și devine o aparență, un joc de viață și, în plus, cel al altcuiva. Abundența pe care este forțat să o dețină îndepărtează de moștenitor propriul destin, îi moare viața. Viața este o luptă și un efort etern de a deveni tu însuți. Aceste dificultăți mă împiedică să fiu realizată, să mă trezesc și să-mi încordez punctele forte și abilitățile. Dacă corpul meu nu cântărește, nu aș putea să mă plimb. Dacă aerul nu ar apăsa pe el, acesta ar izbucni ca o bulă de săpun. Așadar, din absența condițiilor de viață, personalitatea „aristocratului” ereditar dispare și ea. De aici și înmuierea rară a creierului urmașilor bine născuți și soarta înflăcărată a nobilimii ereditare, care nu a fost încă studiată de nimeni - mecanismul său intern și tragic de degenerare.

Dacă numai credința noastră naivă că abundența favorizează viața s-ar prăbuși cu asta! Dar unde. Beneficiile excesive de la sine defigurează viața și dau naștere unor astfel de naturi defectuoase precum „dragul” sau „moștenitorul” (un aristocrat este doar cazul său particular) sau, în sfârșit, cel mai omniprezent și complet tip - omul de masă modern. Apropo, ar merita să urmărim mai detaliat câte dintre cele mai caracteristice caracteristici ale „aristocratului” din toate timpurile și popoarele, precum semințele, dau lăstari în masă. Străduind, de exemplu, să facă jocul și sportul principalul lor loc de muncă; prin toate mijloacele, de la igienă la șifonier, pentru a-ți cultiva propriul corp; nu permite romantismul în relațiile cu femeile; să împărtășească timpul liber cu intelectualii, disprețuindu-i în inimile lor și dându-i cu bucurie să fie sfâșiați de lacuri și jandarmi; preferă puterea absolută decât dezbaterea democratică etc., etc.

Așa cum am menționat mai sus, acest barbar nou-născut, cu obiceiuri mângâietoare, este fructul legitim al civilizației noastre, și mai ales al formelor sale care au apărut în secolul al XIX-lea. El nu a invadat lumea civilizată din exterior, precum „barbarii înalți cu părul roșu” din secolul al V-lea și nu a pătruns în ea din interior, printr-o generație spontană misterioasă, cum ar fi cea pe care Aristotel a atribuit-o mormolilor. El este un urmaș natural al lumii menționate. Este posibil să formulăm o lege confirmată de paleontologie și biogeografie: viața umană a înflorit doar atunci când posibilitățile sale de creștere au fost echilibrate de dificultățile pe care le-a întâmpinat. Acest lucru este valabil atât pentru existența spirituală, cât și pentru cea fizică. În ceea ce-l privește pe acesta din urmă, să vă reamintesc că omul s-a dezvoltat în acele zone ale pământului unde anotimpul cald a fost echilibrat de cel insuportabil de rece. În tropice, viața primitivă degenerează și, dimpotrivă, formele ei inferioare, cum ar fi pigmii, sunt eliminate de triburi care au apărut ulterior și într-un stadiu evolutiv superior.

Într-un cuvânt, în secolul al XIX-lea, civilizația a permis persoanei obișnuite să se stabilească într-o lume excedentară, percepută ca o abundență de beneficii, dar nu de griji. S-a regăsit printre mașini fabuloase, medicamente miraculoase, guverne ajutatoare, drepturi civile confortabile. Dar nu a avut timp să se gândească la cât de dificil este să creezi aceste mașini și medicamente și să le asiguri apariția în viitor și cât de precară este însăși structura societății și a statului și, neavând grijă de dificultăți, aproape că nu simte responsabilități. O astfel de schimbare a echilibrului îl stârnește și, tăindu-și rădăcinile vieții, nu-i mai permite să simtă însăși esența vieții, veșnic întunecată și periculoasă. Nimic nu contrazice viața umană mai mult decât propria sa varietate, întruchipată în „tipul mic de contrabandă”. Iar când acest tip începe să predomine, trebuie să sune alarma și să strige că umanitatea este amenințată cu degenerare, aproape echivalentă cu moartea. Chiar dacă nivelul de trai în Europa de astăzi este mai mare decât a fost vreodată, este imposibil, privind viitorul, să nu ne temem că mâine nu numai că nu va crește, dar va rula necontrolat în jos.

Toate acestea indică clar nefirescitatea extremă a „subteranului neprihănit”. Acesta este tipul de persoană care trăiește pentru a face ceea ce își dorește. De obicei delirul băiatului mamei. Iar motivul este simplu: în cercul familiei, orice infracțiuni grave, chiar rămân, în general, nepedepsite. Vatra familiei este căldură artificială și aici este ușor să scapi de faptul că în aerul liber al străzii ar avea consecințe foarte dezastruoase și în viitorul foarte apropiat. Dar ignorantul însuși este sigur că se poate comporta acasă peste tot, că nu există nimic inevitabil, ireparabil și final. Și de aceea sunt sigur că poate face orice vrea. Întrucât familia se raportează la societate, în același mod, doar mai mare și mai proeminent, națiunea se raportează la umanitate. Cei mai neprihăniți în ziua de azi și cei mai monumentali „sălcii” sunt popoarele care și-au propus „să facă ceea ce vor” în comunitatea umană. Și ei o numesc național „naționalism”. Oricât de mult spiritul internațional și reverența sanctimoniosă pentru mine nu mă păcălește, dar aceste capricii ale imaturității naționale par caricature.

Dar nu poți să faci ce vrei? Nu este vorba despre ceea ce este imposibil, ci despre ceva complet diferit: tot ce putem face este să facem ceea ce nu putem, dar să facem, să devenim ceea ce nu putem decât să devenim. Singura noastră arbitrare posibilă este să refuzăm să o facem, dar refuzul nu înseamnă libertatea de acțiune - chiar și atunci nu suntem liberi să facem ceea ce ne dorim. Aceasta nu este voința de sine, ci liberul arbitru cu un semn negativ - robie. Poți să-ți schimbi destinul și deșertul, dar poți să te deșeri numai călcându-te în beciurile destinului tău. Se poate argumenta care ar trebui să fie exact această libertate, dar esența este diferită. Astăzi, cel mai înfricoșător reacționar din adâncul sufletului său realizează că ideea europeană, pe care secolul trecut a numit-o liberalismul, este în cele din urmă imuabilă și inevitabilă pe care omul occidental a devenit, de bună voie sau de voință, astăzi.

Și oricât de ireproșabil s-a dovedit cât de falsă și dezastruoasă a fost orice încercare de a pune în aplicare acest imperativ de neiertat al libertății politice, înscris în istoria europeană, finalul rămâne înțelegerea dreptății sale latente. Atât comunistul, cât și fascistul au această înțelegere finală, judecând prin eforturile lor de a ne convinge pe noi înșine și contrariul, așa cum este - indiferent dacă vrea sau nu, indiferent dacă îl crede sau nu. Oricine crede, potrivit lui Copernic, că soarele nu se apune la orizont, vede ziua opusă zi după zi și, din moment ce probele interferează cu convingerea, continuă să creadă în ea. În ea, credința științifică suprimă continuu influența credinței primare sau imediate.

Adevărurile teoretice nu sunt doar controversate, ci întreaga lor putere și semnificație se află în această controversă; ei sunt născuți din dispută, vii atâta timp cât sunt contestați și există numai pentru a continua disputa. Dar soarta - ceea ce este sau nu trebuie să devină viață - nu este contestată. Este acceptat sau respins. După ce au acceptat, devin ei înșiși; după ce au respins, ei refuză și se înlocuiesc.

Soarta nu apare în ceea ce ne dorim - dimpotrivă, trăsăturile sale stricte sunt mai clare atunci când realizăm că trebuie, în ciuda voinței noastre.

Așadar, „ignoramul de sine-mulțumit” știe ce ar trebui să fie, dar, în ciuda acestui fapt și chiar tocmai din acest motiv, prin cuvânt și faptă, se preface că este convins de contrariul. Fascistul atacă libertatea politică tocmai pentru că știe: complet și serios nu poate lipsi, este irevocabil ca esență a vieții europene, iar într-un moment grav, când vor avea nevoie cu adevărat, vor fi acolo. Dar așa este persoana în masă într-o dispoziție capricioasă. Nu face nimic o dată pentru totdeauna, și indiferent de ce face, totul este „prefacut” pentru el, precum anticii fiului mamei. Disponibilitatea lui grăbită de a se comporta tragic, cu disperare și în mod neglijent în orice afacere este doar un decor. El joacă o tragedie tocmai pentru că nu crede că poate fi jucat serios în lumea civilizată.

Nu luați credința tot ceea ce o persoană se preface că este! Dacă cineva insistă că de două ori două, potrivit sfintei sale convingeri, sunt cinci și nu există niciun motiv să-l considere nebun, rămâne să recunoaștem că el însuși, oricât a rupt vocea și a amenințat că va muri pentru cuvintele sale, pur și simplu nu crede în asta, ce spune el.

O groază de bufnite nediscriminate și fără speranță se rostogolesc pe solul european. Orice poziție este aprobată din postura și este înșelătoare în interior. Toate eforturile sunt îndreptate doar spre evitarea întâlnirii soartei, întoarcerea și nu auzi chemarea lui întunecată, evitând confruntarea cu ceea ce ar trebui să devină viață. Trăiesc în glumă și cu cât masca este pusă mai tragic, cu atât este mai comică. Prostia este inevitabilă dacă orice pas este opțional și nu absoarbe personalitatea în întregime și irevocabil. Omul de masă se teme să stea pe pământul dur, stâncos al destinației; mult mai particular pentru el să vegeteze, să existe este nerealist, atârnat în aer. Și niciodată până acum nu s-au grăbit atât de multe vieți în vânt, lipsite de greutate și de pământ - scoase din soarta lor - și atât de ușor purtate de orice curent, cel mai jalnic. Într-adevăr era „hobby-urilor” și a „curentelor”. Puțini oameni rezistă turbulențelor superficiale care apar febră în artă, gândire, politică și societate. De aceea, retorica înflorește ca niciodată.

În caz contrar, această creatură, născută într-o lume prea bine amenajată, unde este obișnuită să vadă numai binecuvântări și nu pericole, nu s-ar fi putut comporta. A fost răsfățat de mediul înconjurător, de căldura civilizației acasă - iar fiul mamei nu dorește deloc să-și părăsească cuibul natal din capriciile sale, să se supună bătrânilor săi și, cu atât mai mult, să intre în canalul inexorabil al soartei sale.

STATUL CA O MAI MARE GÂNDIRE

Într-o societate bine organizată, masele nu acționează singure. Acesta este rolul ei. Există pentru a fi condus, instruit și reprezentat pentru aceasta până când încetează să mai fie o masă, sau cel puțin începe să se străduiască pentru ea. Dar de la sine, nu este capabil să facă acest lucru. Ea trebuie să urmeze ceva mai mare, provenind din minoritățile alese. Puteți argumenta cât doriți cine ar trebui să fie acești aleși, dar faptul că fără ei, oricine ar fi, omenirea își va pierde baza existenței sale, este dincolo de orice îndoială, deși Europa și-a ascuns capul sub aripa ei timp de un secol, ca un struț, în speranța că nu vezi evident. Aceasta nu este o concluzie privată dintr-o serie de observații și ghiciri, ci legea „fizicii” sociale, potrivită de legile lui Newton în imuabilitatea sa. În ziua în care adevărata filozofie va domni din nou, singurul lucru care poate salva Europa va re-descoperi acel om, indiferent dacă își dorește sau nu, prin natura sa este destinat căutării unui principiu superior. Cine o găsește pe sine este alesul; cine nu-l găsește îl primește din mâinile altora și devine o masă.

A acționa în mod arbitrar înseamnă că masele se pot răzvrăti împotriva propriului destin și, întrucât acesta este singurul lucru pe care îl fac acum, vorbim despre o răscoală a maselor. La final, singurul lucru care poate fi considerat cu adevărat și pe bună dreptate o răscoală este o revoltă împotriva sinelui, o respingere a soartei. Lucifer ar fi fost nu mai puțin un răzvrătit dacă ar fi vizat nu locul lui Dumnezeu, nu pregătit pentru el, ci locul celui mai mic dintre îngeri, nefiind pregătit nici pentru el. (Dacă Lucifer ar fi fost rus, ca Tolstoi, probabil că ar fi ales a doua cale, nu mai puțin teomacică.)

Acționând de unul singur, masele au recurs la singura cale, din moment ce nu le cunosc pe altele, la represalii. Nu degeaba că liniața a apărut în America, în acest paradis masiv. Nu este surprinzător faptul că astăzi, când masele sunt triumfătoare, violența triumfă și ea, devenind singurul argument și singura doctrină. Violența este astăzi retorica secolului și este deja preluată de vorbitori inactivi. Când realitatea moare departe, după ce s-a exagerat, cadavrul este dus în valuri și lipit de mult timp în mlaștinile retoricii. Acesta este cimitirul învechit; în cel mai rău tărâm al său. Numele supraviețuiesc stăpânilor și, deși acest sunet este gol, este totuși un sunet și păstrează un fel de putere magică. Dar chiar dacă se dovedește cu adevărat că semnificația violenței ca normă de comportament stabilită cinic este gata să se diminueze, vom rămâne în puterea ei, doar modificată.

Ca toate celelalte amenințări, cea mai gravă dintre amenințările care amenință civilizația europeană astăzi se naște din civilizația însăși și, în plus, constituie gloria ei. Acesta este un stat modern. Fructualitatea fundamentelor științei duce la un progres fără precedent, progresul duce în mod inexorabil la o specializare fără precedent îngustă și specializare - la strangularea științei în sine.

Ceva similar se întâmplă cu statul.

Să reamintim cum era statul la sfârșitul secolului al XVIII-lea pentru toate națiunile europene. Aproape nimic! Capitalismul timpuriu și întreprinderile sale industriale, unde predominau pentru prima dată tehnologia, cea mai avansată și cea mai productivă, au accelerat brusc creșterea societății. A apărut o nouă clasă socială, mai energică și mai numeroasă decât precedentele - burghezia. Această audiență afirmativă avea un cadou atotcuprinzător: un practicant priceput. Știau să ofere progres și coerență problemei, să o dezvolte și să o eficientizeze. „Nava de stat” rătăcea cu precauție în marea lor umană. Această metaforă a fost scoasă la iveală de burghezie, pentru că într-adevăr se simțea a fi un element nelimitat, atotputernic și plin de furtuni. Nava arăta fragilă, dacă nu chiar mai rău, și abia erau suficienți bani și soldați și oficiali. A fost construit în Evul Mediu de către alți oameni, în orice mod opus burgheziei - nobili viteji, puternici și devotați. Pentru ei, națiunile europene își datorează existența. Dar cu toată demnitatea spirituală, nobilii au avut și continuă să fie greșiți cu capul.

Nu s-au bazat pe ea. Nemulțumiți, nechibzuitori, „iraționali”, se simțeau vii și se gândeau greu. Prin urmare, nu au putut să dezvolte o tehnică care necesita ingeniozitate. Nu au inventat praf de pușcă. Prea lenes. Și, în imposibilitatea de a crea noi arme, au permis orășenilor să stăpânească praful de pușcă, importat din est sau Dumnezeu știe unde și, cu ajutorul său, să-i învingă pe nobilii cavaleri, atât de prosti nituiți în fier, încât în \u200b\u200bluptă cu greu puteau arunca și transforma, dar complet incapabili să înțeleagă că secretul etern victorii - secretul reînviat de Napoleon - nu în mijloacele de apărare, ci în mijloacele de atac.

Puterea este o tehnică, un mecanism de organizare și administrare socială și, prin urmare, „vechiul sistem”, până la sfârșitul secolului al XVIII-lea, se clătina sub loviturile mării neliniștite publice. Statul era atât de mai slab decât societatea, încât, în comparație cu epoca carolingiană, absolutismul pare a fi o degenerare. Desigur, puterea lui Charlemagne era infinit inferioară puterii lui Ludovic al XVI-lea, dar societatea sub carolingieni era neputincioasă. Preponderența enormă a forțelor sociale față de forțele statului a dus la o revoluție, sau mai degrabă, la o perioadă de revoluții, până în 1848.

Dar pe parcursul revoluției, burghezia a luat puterea și, aplicându-și mâinile iscusite, pe parcursul unei generații, a creat o stare cu adevărat puternică, care a eliminat revoluțiile. Din 1848, adică odată cu începutul celei de-a doua generații de guverne burgheze, revoluțiile din Europa s-au uscat. Și, desigur, nu din lipsă de motive, ci din lipsă de fonduri. Puterea și societatea au devenit egale în forță. La revedere pentru totdeauna, revoluție! De acum, numai antipodul său amenință europenii - o lovitură de stat. Tot ceea ce mai târziu părea o revoluție a fost masca unei lovituri de stat.

În zilele noastre, statul a devenit o mașină monstruoasă a posibilităților de neconceput, care funcționează fantastic de precis și rapid. Acesta este centrul societății și este suficient să apăsați un buton pentru pârghiile uriașe pentru a procesa fiecare centimetru al corpului social cu viteză fulger.

Statul modern este cel mai evident și vizibil produs al civilizației. Iar atitudinea unei persoane de masă față de el aruncă multă lumină. El este mândru de stat și știe că tocmai acesta îi garantează viața, dar nu își dă seama că aceasta este creația mâinilor umane, că a fost creată de anumiți oameni și se sprijină pe anumite valori umane care există astăzi, dar poate să dispară mâine. Pe de altă parte, persoana de masă vede o forță fără chip în stat și, din moment ce se simte fără chip, o consideră a lui. Și în cazul în care apar dificultăți, conflicte, probleme în viața țării, persoana de masă va încerca ca autoritățile să intervină imediat și să aibă grijă de ele, folosind toate mijloacele lor de încredere și nelimitate.

Iată că principalul pericol constă în așteptarea civilizației - o viață complet statalizată, extinderea puterii, absorbția de către stat a oricărei independențe sociale - într-un cuvânt, strangularea principiilor creative ale istoriei, care susțin, alimentează și mută destinele umane. Când masele au dificultăți sau pur și simplu își joacă pofta de mâncare, nu vor putea rezista tentației de a realiza totul în modul cel mai corect și obișnuit, fără efort, fără ezitare, fără luptă și riscuri, prin setarea unei mașini miraculoase la simpla atingere a unui buton. Masele spun: „Statul sunt eu” - și greșesc greșit. Starea este identică cu masa numai în sensul în care X este identică cu Igrek, deoarece niciuna dintre ele nu este Zetas. Starea modernă și masele sunt legate doar de lipsa de față și de lipsă de nume. Dar omul de masă este sigur că el este statul și nu va rata o ocazie, sub niciun pretext, de a muta pârghiile pentru a zdrobi orice minoritate creatoare care îl enervează mereu și peste tot, fie că este vorba de politică, știință sau producție.

Se va sfârși în lacrimi. Statul va strangula în sfârșit toată inițiativa socială și nu va încolți semințe noi. Societatea va fi forțată să trăiască pentru stat, om - pentru mașina statului. Și având în vedere că aceasta este doar o mașină, a cărei funcționare și starea depinde de forța de muncă a mediului, în final, statul, după ce a aspirat toate sucurile din societate, va înnebuni, va ofera și va muri cel mai cadavru al morții - moartea ruginită a unui mecanism.

Aceasta a fost soarta civilizației antice. Fără îndoială, imperiul creat de Julius și Claudius a fost o mașină magnifică, mult mai perfectă în design decât vechea Roma republicană. Dar este semnificativ faptul că, de îndată ce a atins deplina splendoare, organismul social a dispărut. Deja sub Antonines (sec. II), statul l-a zdrobit cu puterea sa fără viață. Societatea este înrobită și toată puterea ei se duce în slujba statului. Si in sfarsit? Birocratizarea întregii vieți duce la declinul complet. Nivelul de trai este în scădere rapidă, natalitatea și chiar mai mult. Și statul, preocupat doar de propriile nevoi, dublează presiunea birocratică. Această a doua etapă a birocrației este militarizarea societății. Toată atenția este acum îndreptată către armată. Puterea este, în primul rând, un garant al securității (însăși securitatea cu care, reamintim, începe conștiința de masă). Prin urmare, statul este în primul rând o armată. Împărații Nordului, inițial africani, militarizează complet viața. Munca risipită! Nevoia este din ce în ce mai lipsită de speranță, buclele sunt din ce în ce mai sterile. Literal, totul lipsește, chiar și soldații. După Severs, armata trebuie să recruteze barbari.

Acum este clar cât de paradoxală și de tragică este calea unei societăți controlate de stat? Creează statul ca instrument pentru a face viața mai ușoară. Atunci statul preia, iar societatea este forțată să trăiască pentru asta. Cu toate acestea, este încă format din particulele acestei societăți. În curând nu au fost suficienți oameni pentru menținerea statului și a fost nevoie să se cheme străini - mai întâi dalmați, apoi germani. Până la urmă, noii veniți devin stăpâni, iar rămășițele societății, aborigenii, devin sclavii acestor străini, cu care nu sunt înrudite sau înrudite. Acesta este rezultatul statalității - oamenii mănâncă mașina, pe care au creat-o și ei. Scheletul mănâncă corpul. Pereții casei aglomerează rezidenții.

Dictatul statului este punctul culminant al violenței și al acțiunii directe, ridicat la normă. Masele acționează pe cont propriu, prin mecanismul fără față al statului. Popoarele europene sunt în pragul proceselor interne severe și al celor mai arzătoare probleme sociale - economice, juridice și sociale. Cine poate garanta că dictatura maselor nu va forța statul să desființeze individul și astfel să stingă în sfârșit speranța pentru viitor?

Întruparea vizibilă a unui astfel de pericol este una dintre cele mai tulburătoare anomalii - întărirea răspândită și neobosită a forței de poliție. Creșterea societății a dus în mod inexorabil la acest lucru. Și oricât de obișnuită este conștiința noastră în acest sens, tragicul paradox al acestei stări de lucruri nu ar trebui să scape de ea, atunci când locuitorii marilor orașe, pentru a se deplasa calm la discreția lor, au nevoie fatală de poliție, care le controlează mișcarea. Din păcate, oamenii „decenți” greșesc atunci când cred că „forțele ordinii”, create de dragul ordinii, se vor baza pe ceea ce vor de la ei. Este clar și inevitabil că, în final, ei înșiși vor începe să stabilească ordinea - și, desigur, pe cei care li se potrivesc.

Merită să ne ocupăm de acest subiect pentru a vedea modul în care diferitele societăți răspund nevoilor civice. La începutul secolului înainte de ultimul an, când criminalitatea a început să crească odată cu creșterea proletariatului, Franța s-a grăbit să creeze numeroase detașamente de poliție. Până în 1810, criminalitatea din același motiv a crescut în Anglia - iar britanicii au descoperit că nu au poliție. Conservatorii erau la putere. Ce fac ei? Te grăbești să creezi o forță de poliție? Unde acolo! Au ales să tolereze cât mai mult criminalitatea. „Oamenii s-au resemnat în fața tulburării, considerând-o prețul libertății”.

"Parizienii", scrie John William Ward, "au o forță de poliție strălucitoare, dar plătesc scump pentru această strălucire. Mai bine la fiecare trei sau patru ani jumătate de duzină de bărbați își bat capul pe Ratcliff Rod decât să îndure căutările în casă, supravegherea și alte trucuri ale lui Fouche." Există două concepte diferite despre puterea de stat. Britanicii preferă limitatul.

Ajungând la inima materiei

Concluzia este aceasta: Europa și-a pierdut moralitatea. Fostul om de masă a respins nu de dragul noului, ci de dragul de a nu adera la nimeni, în conformitate cu modul său de viață. Deci este naiv să reproșăm o persoană modernă pentru imoralitate. Acest lucru nu numai că nu va strica, ci și mai flatant. Imoralitatea a devenit acum o marfă și cine nu o înșelă.

Orice ar inspira, totul se rezumă la un lucru și devine o scuză pentru a nu lua în calcul nimeni sau nimic. Dacă cineva joacă un reacționar, cel mai probabil este să strice orice altceva sub pretextul salvării patriei și a statului și cu drept deplin de a călca pe un vecin, mai ales dacă merită ceva. Dar revoluționarii se joacă și cu același scop: obsesia exterioară pentru soarta celor asupriți și a dreptății sociale servește ca o mască care se eliberează de datoria enervantă de a fi veridic, tolerant și, cel mai important, de a respecta demnitatea umană.

Dezgustul pentru datorie se explică parțial prin fenomenul pe jumătate amuzant, pe jumătate rușinos al timpului nostru - cultul tinereții ca atare. Toți, tineri și bătrâni, s-au dus la „tineri”, auzind că cei mici au mai multe drepturi decât responsabilități, din moment ce acesta din urmă poate fi pus pe arzătorul din spate și rezervat maturității. Tineretul ca atare a fost întotdeauna eliberat de povara realizărilor. Ea trăia din datorii. Uman, ar trebui să fie așa. Acest drept imaginar i-a fost dat de bătrânii săi, condescendent și afectuos. Și a trebuit să fie atât de intoxicată, încât a considerat cu adevărat dreptul ei meritat, care trebuie să fie urmat de toate celelalte drepturi meritate.

Oricât de sălbatic, dar când erau mici au început să șantajeze. În general, trăim într-o eră a șantajului universal, care are două fețe cu grimase complementare - amenințarea cu violența și amenințarea cu batjocura. Ambele servesc același scop și sunt la fel de potrivite astfel încât vulgaritatea umană să nu poată lua în calcul cu nimeni și cu nimic.

Omul de masă este pur și simplu lipsit de moralitate, deoarece esența sa este întotdeauna supusă la ceva, în conștiința serviciului și datoriei. Cuvântul „doar” probabil nu este bun. Totul este mult mai complicat. Pur și simplu este imposibil să iei și să scapi de moralitate. Ceea ce este desemnat gramatical ca absență pură - imoralitatea - nu există în natură.

Cum ai reușit să crezi în antimoralitatea vieții? Fără îndoială, toată cultura modernă și civilizația au dus la acest lucru. Europa recolta fructele amare ale vacilării sale spirituale. Ea se derulează rapid pe panta culturii sale, care a ajuns la o înflorire fără precedent, dar nu a reușit să se rădăcinească.

În această carte, José Ortega y Gasset a încercat să descrie un anumit tip de persoană și, în principal, relația sa cu civilizația care i-a dat naștere. Acest lucru a fost necesar deoarece caracterul cărții sale nu semnifică triumful unei noi civilizații, ci doar o negare goală a vechii. Și nu trebuie să-i confundăm psiograma cu răspunsul la întrebarea principală - care sunt defectele fundamentale ale culturii europene moderne. La urma urmei, este evident că ei determină în cele din urmă predominanța actuală a acestui individ uman.