„Adevărul este simplu prin tot și prin, pur prin și prin și nu poate suporta amestecul cu nimic străin. Este severă și fermecătoare în privința oricăror interese incidentale; și așa trebuie să fie și rațiune, a cărei semnificație și superioritate constă în faptul că se conformează adevărului. Să ne gândim la fiecare lucru exact așa cum este în sine - acesta este scopul real al minții, deși oamenii nu îl folosesc întotdeauna pentru asta. "
-- John Locke

Categoria adevărului este poate unul dintre cele mai populare și contradictorii lucruri din timpul nostru. Asta nu înseamnă că există un singur concept de adevăr care este acceptat de toți oamenii din lume, de aceea adesea argumentele devin neproductive, iar discuțiile se transformă în discuții inactive. Cum poți să te străduiești pentru adevăr dacă nu înțelegi pe deplin ce este? În această lucrare, vor fi luate în considerare diverse opinii asupra categoriei adevărului și se va încerca criticarea acestor păreri. Din păcate, în cadrul acestei lucrări, nu este posibil să se ia în considerare toate variațiile conceptelor de adevăr între fiecare filozof în parte, prin urmare, vor fi luate în considerare doar unele dintre generalizările care se fac în enciclopedii sau diferite materiale educaționale.

Vederi clasice ale adevărului

Conceptul de adevăr corespondent sau clasic

"Adevărul este corespondența gândirii și a realității, a cunoașterii și a obiectului său."
- Aristotel

Acest concept se numește clasic, deoarece se dovedește a fi cel mai vechi dintre toate conceptele de adevăr: de la el începe studiul teoretic al adevărului. Definiția clasică a adevărului, care este acceptată de mulți filosofi: adevărul este o reflectare adecvată a realității obiective de către subiectul care cunoaște, reproducând obiectul cunoscut așa cum există în afara și independent de conștiință. „Adecvarea” (sau „fidelitatea” reflecției) înseamnă că însăși rezultatul cunoașterii este o reflecție, condiționată cauzal de cel afișat. Cu alte cuvinte, adevărul de aici este înțeles ca corespondența cunoașterii umane cu starea reală de fapt, realitatea obiectivă.

Există trei termeni. Adevărat (fals), adevărat (fals), adevărat (amăgire). Uneori nu observăm diferențele dintre acești trei termeni. Se crede că cu aceste trei cuvinte ne referim la același lucru. Mai jos vom analiza modul în care aceste cuvinte ar trebui să fie înțelese în cadrul conceptului clasic de adevăr:

• Adevărat - o anumită formă de gândire. De exemplu, judecata. Majoritatea filosofilor cred că singura formă de gândire care poartă adevărul este judecata. Doar o judecată poate fi caracterizată drept adevărată și falsă. Acest lucru nu se aplică conceptului. Asta nu înseamnă că conceptul este adevărat sau fals. Dar trebuie să spun că există și alți purtători ai adevărului - idei, teorii, holii. Adică le dăm o caracterizare. Aici ajungem la conceptul de adevăr.
• Adevarul - un semn, a cărui prezență face acest gând adevărat. Adevărul este corespondența (coincidența) dintre acest gând și lumea obiectivă. Această corespondență se numește adevăr.
• Adevărat - aceasta este calitatea unor gânduri, relația dintre lume și gândire.

Uneori, un gând se numește adevăr, dar din moment ce toate gândurile sunt create de oameni, se dovedește că oamenii creează adevăr. Desigur, toate formele de adevăr sunt create de oameni, dar nu pot crea adevărul lor. Adevărul nu este creat, este dezvăluit. Când spunem că adevărul este o coincidență între lume și conștiință, cum putem realiza această corespondență? Puteți adapta realitatea la adevărul nostru sau puteți adapta gândirea la realitate. Ce înseamnă potrivire? Aceasta înseamnă că în gândirea noastră există un obiectiv, luat din lumea conștiinței. Iar când gândul nostru are un conținut obiectiv, atunci acesta corespunde lumii. Și dacă nu există un astfel de conținut, atunci nu există adevăr. Se dovedește că adevărul nu există fără umanitate. Dacă nu există gândire, atunci nu există corespondență între lume și gândire. Adevărul nu depinde de om și de umanitate. Putem vedea că gândul este fals, dar dacă corespunde, atunci este adevărat. Ce este adevărul obiectiv? Acesta este conținutul obiectiv al conștiinței noastre. Adică, un astfel de conținut care este în conformitate cu lumea exterioară. Deci, în conformitate cu conceptul corespondent de adevăr, adevărul nu poate fi decât obiectiv. Nu depinde de nimic, deși nu există fără o persoană. Și trebuie să învățăm acest adevăr.

Acest concept arată oarecum contradictoriu, întrucât, pe de o parte, susține că adevărul nu depinde de om și de umanitate, dar, pe de altă parte, spune că fără om și umanitate nu există. Se dovedește că există încă dependență. La urma urmei, ceea ce este dependența este o anumită coeziune a fenomenelor care presupune existența sau coexistența lor, condiționarea. Se dovedește că adevărul depinde de persoană și de subiectul cunoașterii, iar acest concept este incomplet, deoarece nu ține cont de subiectivitatea adevărului.

Acest concept vorbește despre „realitatea obiectivă”, dar, de fapt, declară imediat că nu există o realitate obiectivă, există conținutul realității obiective în conștiința noastră. De exemplu, fiecare persoană văzută percepe spectrul vizibil al radiațiilor electromagnetice, ce ar trebui să percepem „obiectiv”? Ar trebui să vedem doar pete multicolore și nu mai mult, dar conștiința noastră este aranjată astfel încât să organizeze informațiile percepute și să încerce să evidențieze unele modele, imagini, siluete. Drept urmare, se formează unele scheme stabile, pe care le luăm deja pentru o oarecare „realitate obiectivă”. Se dovedește că „realitatea obiectivă” este ceva dezordonat, haotic și nu putem corela imaginile noastre ordonate cu ceva haotic, aceasta este o comparație a lucrurilor calitative diferite. Aceasta înseamnă că nu putem determina nici adevărul.

Din anumite motive, această definiție restrânge înțelegerea adevărului numai la conștiința unei persoane. În același timp, este evident că adevărul, ca un fel de fenomen obiectiv, există nu numai pentru o persoană, deoarece nici o persoană nu are conștiință și capacitatea de a gândi. Dacă nu ar exista om, atunci adevărul ar rămâne pentru forme de conștiință mai puțin dezvoltate, de exemplu, animale. Acest concept nu ia în considerare acest lucru.

Conceptul autoritar al adevărului

Gândurile, spusele și faptele profeților colectate în Coran și Sunnah sunt memorate de oameni special instruiți, astfel încât, în caz de dispute și dezacorduri, au timp să scoată cartonașul din mânecă și să fie primii care strigă: Magister dixit. Asta a spus profetul - cum îndrăznești să-l contrazici! "

Oricine poate fi înlocuit pentru rolul Profetului - Aristotel, Adam Smith, Marx și Engels, iar toate cele de mai sus sunt doar mai rele. Pentru a face acest joc mental de „foarfece de hârtie rock” și mai interesant, se ține seama de originea și întregul lanț de transmitere a acestei sau acelei unități.

Acest concept de adevăr dă naștere dogmatismului, care la rândul său împiedică dezvoltarea civilizației umane. Ca exemplu, ia în considerare Europa Evului Mediu, când numai ceea ce a fost scris în Biblie sau Aristotel a fost adevărat. Ca un exemplu mai apropiat cronologic, putem cita URSS, unde ceea ce au spus Marx, Engels sau Lenin nu au putut fi refutate a priori. Evident, chiar și cei mai autoritari oameni greșesc. Autoritatea nu trebuie să umbrească bunul simț, iar ceea ce este prezentat de autoritate ar trebui verificat în același mod ca orice altceva. Pe de altă parte, nu se poate spune că autoritatea cuiva din orice domeniu nu contează deloc. Atunci când există o perioadă de timp pentru luarea unei decizii, este mai bine să asculți o persoană autoritară decât nu, deoarece acest lucru poate reduce probabilitatea unei decizii greșite.

« Masele numesc adevărul informațiile care sunt cele mai cunoscute. Oamenii obișnuiți sunt de obicei mult mai primitivi decât ne imaginăm. Prin urmare, propaganda, în esență, ar trebui să fie întotdeauna simplă și repetabilă la nesfârșit. În cele din urmă, cele mai remarcabile rezultate în influențarea opiniei publice vor fi obținute doar de către cei care sunt capabili să reducă problemele la cele mai simple cuvinte și expresii și care au curajul să le repete constant în această formă simplificată, în ciuda obiecțiilor intelectualilor cu vârful înalt.»
- Joseph Goebbels

Din păcate, acest concept este foarte frecvent în rândul oamenilor obișnuiți din societate, care nu sunt obișnuiți să se gândească la ce spun autoritățile lor favorite. Este foarte dificil să ne certăm cu astfel de oameni și să ajungem la rezultate constructive. Adesea se ajunge la un fanaticism ardent, când într-o dispută cu o astfel de persoană el începe să se comporte ca un fanatic religios impenetrabil, care a învățat adevărul în cuvintele „Dumnezeului” său. În secolul XX, mass-media care nu acceptă păreri alternative despre ceea ce se întâmplă în lume acționează ca un astfel de „Dumnezeu”. Exemple vaste de aplicare a acestui concept de adevăr pot fi numite zarva presei în jurul evenimentelor din 11 septembrie 2001, când avioanele cu teroriști s-au prăbușit în turnurile gemene. Ulterior, au existat opinii destul de alternative cu privire la ceea ce s-a întâmplat, dar au fost zdrobite cu pricepere de poziția oficială a statului. Unii oameni de știință și ingineri și-au exprimat îndoielile că avionul ar putea distruge structura clădirii, astfel încât aceasta să se prăbușească complet. Au aplicat calculele, modelele matematice și bunul simț la cuvintele lor.

Conceptul de evidentă

« Evidentul este rareori adevărat. "
- Confucius

"Gânditorul înaintează dacă nu se grăbește cu concluzii, chiar dacă i se par evidente."
- Albert Camus

Adevărul este ceea ce este evident, o idee clară, distinctă. Dar să nu credeți că acest concept se află doar printre oamenii obișnuiți. Au existat filozofi (R. Descartes, F. Brentano, E. Husserl) care o fundamentează. Probabil, un exemplu poate fi reprezentările lui R. Descartes, care au considerat adevărat ceea ce este perceput clar și distinct.

Descartes a formulat metoda cunoașterii adevărului sub forma unui set de cerințe externe:

„Primul este să nu acceptăm niciodată așa ceva adevărat pe care nu l-aș recunoaște ca atare cu o evlavie, adică să evităm cu atenție graba și prejudecățile și să includ în judecățile voastre doar ceea ce mi se pare atât de clar și distinct, încât în \u200b\u200bniciun fel nu pot dați îndoieli.

Al doilea este să împărțesc fiecare dintre dificultățile pe care le consider în cât mai multe părți necesare pentru a le rezolva mai bine.

Al treilea este să-ți aranjezi gândurile într-o anumită ordine, începând cu obiectele celor mai simple și ușor de recunoscut și ascendând puțin câte puțin, ca în pași, la cunoașterea celor mai complexe, permițând existența ordinii chiar și printre cele care în cursul natural al lucrurilor nu se preced.

Și, nu în ultimul rând, faceți liste peste tot atât de complete și recenzii atât de atotcuprinzătoare pentru a fi siguri că nu lipsește nimic. " .

« Nu este nimic mai obscur decât un fapt evident ".

Sherlock Holmes

Trebuie spus că metoda de cunoaștere a adevărului, conturată de Descartes, funcționează perfect în științele exacte, dar este inaplicabilă în științele experimentate. Și în același mod, metoda de inducție, pe care se bazează empiricienii, nu funcționează în științele exacte.

Teoria adevărului ca verificabilitate experimentală

Cea mai bună dintre toate probele este experiența. - Bacon Francis

« Nicio cantitate de experimentare nu poate dovedi o teorie; dar un experiment este suficient pentru a-l respinge ".
- Albert Einstein

Adevărul este verificat prin verificare. Pozitivistii logici (Moritz Schlick și alții) pot fi numiți reprezentanți ai acestui concept.

Schlick a numit conceptul său filosofic „empiricism consistent”. El credea că problema cunoașterii esenței ființei nu are sens, deoarece subiectul filozofiei nu este o căutare a adevărului, ci „studiul sensului” sau, cu alte cuvinte, „clarificarea conținutului judecăților științifice”. Schlick credea că numai experiența este sursa cunoașterii. Pe baza filozofiei sale, el a formulat un criteriu pentru verificabilitate. Esența sa este simplă, afirmațiile științifice pot fi considerate doar cele care sunt accesibile verificării empirice, adică pot fi evaluate utilizând fapte ca fiind adevărate sau false.

Evident, nu totul poate fi verificat prin experiență datorită condițiilor diferite. De exemplu, în mare parte, nu putem testa în practică teoriile istorice, deoarece condițiile pentru un experiment nu pot fi repetate. Acelasi lucru se poate spune despre teoria evolutiva a lui Darwin.

Nu putem să efectuăm unele experimente din motive etice sau de mediu. Nu vom detona bombe cu hidrogen sau nu vom încrucișa gene doar pentru a demonstra o anumită teorie sau o afirmație. Cel mai bun mod de a face acest lucru este să căutați căi mai elegante, care nu încalcă principiile etice sau de mediu, de exemplu, modelarea matematică.

Opiniile non-clasice ale adevărului

Teorie coerentă a adevărului

"Două hotărâri contradictorii nu pot fi adevărate în același timp."
- Franz Brentano

Adevărul este conceptul în care toate părțile se potrivesc perfect. Acolo unde nu există contradicții interne. Cu cât sunt mai conectate sau mai consistente între ele, afirmațiile noastre, cu atât ele sunt mai adevărate: adevărul oricărei afirmații adevărate constă în coerența sa (din latină cohaerens - „în legătură”) cu un anumit set de enunțuri. Elementele unui astfel de sistem ar trebui să fie conectate între ele prin relații de implicație logică sau succesiune: în această legătură, sensul relației de coerență constă. A fi coerent cu sistemul pentru afirmare înseamnă a fi conectat cu restul membrilor sistemului prin aceleași relații logice ca și ele sunt legate între ele. Așadar, a verifica adevărul înseamnă a verifica prin ce relații o judecată dată este legată de restul din sistem, dacă este compatibil cu sistemul - de exemplu, cu imaginea științifică generală a lumii.

O teorie coerentă a adevărului este caracteristică marilor sisteme raționaliste ale metafizicii - Leibniz, Spinoza, Fichte, Hegel, Bradley; potrivit lui Ralph Walker, reprezentările coerente sunt caracteristice lui Descartes, Kant, Wittgenstein și chiar Quine.

Acest concept provine din intuiția rațională, care a fost exprimată frumos, de exemplu, de R. Collingwood: "Criteriul adevărului care justifică afirmațiile sale (istoricul) nu este niciodată faptul că conținutul lor i-a fost dat de sursă." Adică, el a însemnat că cronicarul (istoricul) ar trebui să nu găsească numai fapte istorice, ci să verifice și aceste date pentru „fiabilitate”.

De exemplu, Collingwood citează următoarele:

„Suetonius îmi spune că la un moment dat Nero intenționa să înlăture legiunile romane din Marea Britanie. Resping această mărturie a lui Suetonius nu pentru că o sursă mai perfectă o contrazice, căci, desigur, nu am astfel de surse. O resping, deoarece, reconstruind politica lui Nero bazată pe scrierile lui Tacitus, nu pot să cred că Suetonius are dreptate ... Pot include ceea ce a spus Tacitus în propria mea imagine coerentă și integrală a evenimentelor și nu pot face asta cu poveștile lui Suetonius. "

Aceasta este, de fapt, Collingwood a construit o imagine integrală a lumii pe baza operelor lui Tacitus, apoi începe treptat să includă unele elemente noi acolo. El, cum ar fi fost, începe să le verifice pur logic, dar nu cu ajutorul logicii formale, ci cu ajutorul logicii în sens general și comun. Collingwood continuă să scrie:

„... orice sursă poate fi coruptă: acest autor este prejudecat, a primit informații false, această inscripție a fost înșelată de un specialist sărac în epigrafie, acest fragment a fost strămutat din stratul său temporar de către un arheolog fără experiență, iar acesta - de un iepure nevinovat. Istoricul critic trebuie să identifice și să corecteze toate aceste denaturari. Și face acest lucru numai hotărând pentru sine dacă imaginea trecutului, creată pe baza acestei dovezi, este o imagine coerentă și continuă, care are sens istoric " .

Dar putem spune că o astfel de abordare este justificată doar în istorie sau alte umanități? Ar trebui să se presupună că nu. Este suficient să reamintim disputa dintre Einstein și Bohr. În primul rând, este interesant de observat că chiar postulatele pe care Bohr le-a propus au contrazis mecanica clasică, dar corespundeau bunului simț și logicii. Nu puteau fi deduse în mod riguros din presupuneri mai generale și pornind de la date extrem de fragmentare și, se pare, fără date experimentale. Se dovedește că Bohr a putut să privească toate faptele cu o minte deschisă, într-un mod nou. Și-a dat seama că imaginea sa interioară a lumii, bazată pe mecanica clasică, nu explică toate aceste fapte. Ce trebuia să facă? Fie se joacă cu fapte, astfel încât acestea se încadrează în teorie, sau schimbă teoria în sine, așa cum o făceau geocentristii cândva, sau recunosc că teoria este fundamental aplicabilă acestor fapte și este necesară o nouă teorie. De exemplu, iată ce a amintit Einstein despre descoperirea lui Bohr:

„A fost ca și cum pământul ar fi dispărut de sub picioarele noastre și nicăieri nu ar exista vreun sol solid pe care să se construiască. Mi s-a părut întotdeauna un miracol faptul că această bază fluctuantă și plină de contradicții a fost suficientă pentru a permite lui Bohr - un om cu intuiție ingenioasă și cu un instinct apărut - să găsească principalele legi ale liniilor spectrale și coji electronice ale atomilor, inclusiv semnificația lor pentru chimie. Mi se pare o minune chiar și acum. Aceasta este cea mai înaltă muzicalitate din domeniul gândirii. "

În al doilea rând, să ne uităm acum la contradicția care a apărut între două persoane, adică Bohr și Einstein. Teoria cuantică a uimit mințile tuturor fizicienilor cu paradoxul ei. Acest paradox nu s-a încadrat în mintea lor și nu toată lumea putea accepta. Einstein a văzut sau a simțit intuitiv că explicația postulatelor paradoxale ale lui Bohr ar duce la paradoxuri și mai generale că ar rupe sau limita acea imagine ideală, armonioasă și rațională a lumii, care strălucea prin liniile tratatelor filozofice ale lui Descartes și Spinoza, a primit un sprijin puternic (dar cu acesta absolve străin de o astfel de imagine) în mecanica newtoniană și în cele din urmă a dobândit o formă armonioasă în teoria relativității lui Einstein. Einstein a dezvoltat o astfel de imagine a fost esența fizicii. Prin urmare, a vorbit despre teoria lui Bohr: „Dacă toate acestea sunt corecte, atunci iată sfârșitul fizicii”.... În anii când modelul lui Bohr al atomului a fost discutat din diferite unghiuri (de exemplu, din punctul de vedere al aplicabilității sale la atomi mai complexe decât atomul de hidrogen), Einstein a văzut în noua teorie o caracteristică mult mai generală și mai profundă - prăbușirea sau cel puțin o limitare a idealului respectiv , care, în ochii creatorului teoriei relativității, a stat la baza existenței fizicii. După cum știți, Einstein a rămas neconvins, nu a acceptat punctul de vedere al lui Bohr și a mers la mormânt convins că are dreptate, dar timpul a arătat că Bohr avea dreptate și Einstein nu.

Se poate concluziona că conceptul coerent de adevăr ne ghidează precis pe calea pe care trebuie să o urmeze toată lumea. Ce se întâmplă dacă toate ideile noastre despre lume sunt greșite? Ce se întâmplă dacă ceea ce facem în fiecare zi este fals, dar suntem obișnuiți pur psihologic cu această imagine a lumii și nu o putem refuza? De exemplu, persoanele care beau alcool pot fi citate atât timp cât doresc fapte, cercetări și dovezi că alcoolul este dăunător, dar vor continua să bea. Ei nu observă contradicțiile care sunt coapte între imaginea lor interioară a lumii și lumea însăși. Dacă contradicțiile nu încep să fie eliminate, ele se vor acumula ca un bulgăre de zăpadă care se rostogolește pe munte și, în consecință, se va prăbuși și îl va zdrobi pe cel care nu a observat contradicțiile lor atât de mult timp.

Teoria convențională a adevărului

O convenție (latină conventio) este un acord. În consecință, adevărul convențional este un adevăr care este stabilit ca urmare a unui acord între părțile interesate. Relativ vorbind, oamenii de știință se adună pentru un fel de congres și decid că din acest moment adevărul este așa. Unii ar putea crede că o astfel de metodă nu este științifică, că eșuează rezultate în locul cercetărilor științifice. Cu toate acestea, dacă priviți cu atenție, de fapt, într-o serie de cazuri, o astfel de abordare nu este doar justificată, ci chiar mai mult - îi este dificil să ofere o alternativă sănătoasă. De exemplu, la ce temperatură fierbe apa? Adevăratul răspuns este: „La o sută de grade Celsius”. De ce? Deoarece o sută de grade Celsius este punctul de fierbere al apei la presiune standard. Doar prin definiția scării Celsius. Evident, în acest caz, abordarea convențională este destul de justificată, deoarece nu este vorba atât despre proprietățile obiective ale realității, ci mai degrabă despre bucătăria interioară a oamenilor de știință.

Totuși, totul nu este atât de simplu pe cât ar părea. La urma urmei, deși proprietățile fizice ale planetelor sunt destul de obiective, dar ceea ce o „planetă” este determinată tocmai ca urmare a unui acord convențional. Și aceeași afirmație poate fi atât adevărată, cât și falsă, în funcție de cum definim conceptul de „planetă”. Mai mult decât atât, istoria ne arată că acest concept a fost revizuit în mod repetat și, uneori, acest lucru a dus la schimbări semnificative chiar și din partea unui observator extern (ultimul exemplu - astronomii s-au adunat, au gândit și l-au privat pe Pluton de statutul planetar).

Susținătorii convenționalismului au fost Edouard Leroy (convenționalism extrem), Pierre Duhem, Henri Poincaré și alții. Luați în considerare teoria convențională a lui Poincaré, care a încercat să corecteze abordarea extremă a lui Leroy în această problemă.

Adevărul este rezultatul acordului. Adică, un sistem de declarații este declarat adevărat dacă este logic logic și, în plus, este ușor de înțeles și util în practică. Nu există alte restricții în alegerea afirmațiilor adevărate. Un exemplu este răspunsul lui Poincaré la întrebarea referitoare la natura spațiului fizic: care este natura sa - euclidiană sau non-ciclidă? Ce teoreme trebuie utilizate pentru a descrie spațiul fizic: Euclid sau Lobachevsky și Riemann? Răspunsul lui Poincaré este simplu:

„Axiomele geometrice nu sunt judecăți a priori sintetice și nu sunt fapte experimentale. Ele sunt esența unei convenții, alegerea noastră se face din toate acordurile posibile. Ghidată de dovezi experimentale, această alegere rămâne în continuare liberă de nevoia constrângătoare de a evita orice contradicție. Astfel, postulatele pot rămâne strict adevărate chiar și atunci când legile experimentale care au determinat alegerea noastră nu sunt altceva decât aproximative. Cu alte cuvinte, axiomele geometrice (ca să nu mai vorbim de cele aritmetice) nu sunt altceva decât definiții deghizate. Deci, care ar trebui să fie răspunsul la întrebarea despre adevărul geometriei euclidiene? Întrebarea nu are sens ... O geometrie nu poate fi mai adevărată decât alta; mai convenabil - da, poate " .

Conform răspunsului lui Poincaré, ar trebui să alegem acele teorii care ni se potrivesc într-un caz particular pentru descrierea spațiului fizic. Nu există nicio teorie care să ne poată oficializa lumea reală, deoarece este prea complexă. De exemplu, luați în considerare legile opticii geometrice. În cadrul acestei secțiuni de optică, sunt introduse diverse postulate care pot sau simplifica realitatea sau, dimpotrivă, o pot complica. Ce oferă postulatele simple? Ele ne permit să obținem formule și legi mai simple, dar dezavantajul va fi o pierdere de acuratețe sau o anumită inconsecvență. Pe de altă parte, optica geometrică nu poate fi deloc aplicabilă, de exemplu, în cazul energiilor mari sau a imposibilității de a neglija dimensiunea fasciculului de lumină sau atunci când se propagă lumina în medii neomogene. În astfel de cazuri, construim noi postulate, pe baza cărora ne îndreptăm deja. Desigur, am putea descrie lumea noastră folosind postulatele cât mai aproape de realitate, dar așa cum arată practica, rezultatele acestor calcule devin pur și simplu imense pentru conștiința umană. Aceasta este doar formula, care poate lua sute de pagini de text. Desigur, instrumentele informatice moderne permit analizarea chiar și a unor astfel de cazuri complexe, dar toate acestea sunt incomode, prin urmare, atunci când soluționăm o problemă științifică aplicată, putem pur și simplu să fim de acord cu privire la postulatele pe care le vom folosi.

Convenționalismul are o serie de probleme. În primul rând, negociatorii trebuie să aibă interese și motive similare care să îi conducă, altfel pur și simplu nu vor putea fi de acord nici măcar asupra celor mai simple probleme. În al doilea rând, deseori, chiar având motive și valori comune, oamenii iau poziția egoismului de grup și încep să apere un acord greșit împreună, pentru că este benefic pentru ei. Oamenii de știință pot avansa orice teorie și pot zdrobi o alternativă, întrucât pe baza acestei teorii au apărat o serie de lucrări, iar respingerea ei ar putea să-și străbată întreaga viață științifică. Iar această abordare nu duce decât la stagnarea științei sau la stagnarea dezvoltării societății în general.

Conceptul pragmatic al adevărului

- La ce folosește noua ta invenție?

- Și la ce folosește un nou-născut?

Benjamin Franklin

Adevărul este ceea ce este benefic. În versiunea americană, ceea ce fac dolarii este adevărat. Originea conceptului de pragmatism este Charles Sanders Pierce, un american de la naștere. Unii filosofi cred că pragmatismul este singura idee originală cu care americanii au venit. Să o analizăm mai detaliat, deoarece, așa cum s-a arătat deja, toate aceste concepte sunt mult mai complicate decât o singură propoziție de text.

În pragmatismul clasic al lui Charles S. Pierce și adepții săi, purtătorul adevărului este recunoscut ca o idee - un termen folosit în mod liber de către acești filozofi pentru a denota opinii, credințe, afirmații și altele asemenea.

„Oferiți oricărei persoane suficiente informații și oportunitatea de a se gândi suficient la orice întrebare, iar rezultatul va fi că va ajunge la o concluzie certă - aceeași pe care o va ajunge orice altă conștiință”.

Se pune imediat întrebarea, cum să înțelegem ce idee funcționează și care nu? Potrivit pragmatistilor, adevărata idee este cea care „dezvăluie realitatea”. Iar adevărul, din punctul lor de vedere, este rezultatul unui acord între o idee și realitate. Cu toate acestea, dezavantajul acestei definiții pentru pragmatici a fost incapacitatea sa aparentă de a surprinde pe deplin toate tipurile diferite de lucruri pe care le spunem și le gândim și pe care pragmatistii le-au numit idei. Definiția pragmatistă a ideilor este funcțională, nu esențială. Deci, funcția unei ipoteze în știință nu este de a ne spune care este realitatea, ci de a crea predicții și propuneri de cercetare acceptabile atât timp cât funcționează. În viața de zi cu zi, de obicei, o idee ia forma unui plan de acțiune, de exemplu, pentru a rezolva o problemă, iar adevărul ei constă în succesul său în îndeplinirea unei nevoi. Funcția ideilor în sistemele matematice pure este de a evita contradicțiile, nu de a copia lumea. Declarațiile și sistemele religioase și metafizice trebuie judecate nu în funcție de niciun criteriu de copiere a realității sau de lipsa contradicției formale, ci în funcție de capacitatea lor de a-și satisface susținătorii. Prin urmare, „adevărat” este un cuvânt de judecată care trebuie utilizat în acest caz și în măsura în care afirmația satisface obiectivul de cercetare căruia îi datorează existența (sau își propune acest obiectiv).

De remarcat un alt neajuns al acestui concept de adevăr. Pe vremea noastră, toată lumea vrea să obțină beneficii rapid și chiar acum, s-ar putea spune chiar că, în parte, un astfel de concept de adevăr stă la baza ideologiei societății capitaliste (cursa pentru valoarea excedentară a produsului). Dezavantajul pentru știință este că direcțiile fundamentale rămân abandonate deoarece nu pot fi utile rapid. Cine este gata să emită o finanțare uriașă și să aștepte zeci de ani până când se poate achita? În zilele noastre, sunt mult mai dispuși să dea bani pentru cercetarea aplicată, deoarece rezultatul poate fi obținut în câțiva ani.

Conceptul de valoare comună

« Opinia publică ”este un fenomen contrazic, inexistent. Opinia publică se referă la opinia unei persoane sau a unui grup mic de oameni care au uzurpat societatea și acționează în numele ei. "
- Aron Vigushin

Conform acestui concept, adevărul este ceea ce societatea recunoaște. Delirul este ceva pe care nimeni nu îl recunoaște. Acest concept a fost apărat de Alexandru Bogdanov. El a fost un personaj politic important, membru al Partidului Bolșevic. A fost un luptător activ pentru revoluție. După începutul reacției, el a trecut de partea idealismului și a început să apere acest concept.

Bogdanov a scris următoarele:

„Temelia obiectivității trebuie să stea pe tărâmul experienței colective. Obiectiv pe care îl numim acele date de experiență care au același sens vital pentru noi și pentru alte persoane, acele date pe care nu numai că ne construim activitățile fără contradicții, dar pe care, în opinia noastră, ar trebui să se bazeze și alte persoane pentru a nu veni. la o contradictie. Natura obiectivă a lumii fizice constă. faptul că nu există pentru mine personal, ci pentru toată lumea și pentru toată lumea are un anumit sens, după părerea mea, la fel ca și pentru mine. Obiectivitatea corpurilor fizice cu care ne întâlnim în experiența noastră este stabilită în cele din urmă pe baza verificării reciproce și a acordului declarațiilor diferitelor persoane. În general, lumea fizică este o coerentă socială, armonizată social, într-un cuvânt, o experiență organizată social ".

Acest concept este contrar practicii istorice. Nu știi niciodată ce societate recunoaște acolo, deoarece, așa cum este scris în epigraf, opinia publică poate fi ușor manipulată. Puteți da imediat un exemplu despre tragedia din Franța, care a avut loc în ianuarie 2015. În mod neașteptat pentru toți, doi teroriști în uniformă completă cu doi Kalashnikov și un RPG își fac drum în redacția revistei Charlie Hebdo. Acolo trag în jur de doisprezece persoane, apoi părăsesc scena. Bandiții sunt prinși și omorâți și, după toate evenimentele, țin un marș, la care aproximativ 1,5 milioane de oameni au ieșit doar la Paris. Acum nu va fi dificil pentru politicieni să convingă contribuabilii francezi și armata franceză să se alăture Statelor Unite și să îi ajute în atacul lor asupra Statului Islamic și a Islamului în general. Oamenii recunosc că islamul este periculos și trebuie luptat împotriva lui. Acum întreaga societate este consolidată și poate combate amenințarea. Să nu argumentăm că întregul atac terorist ar fi putut fi o simplă falsificare și o emisiune de la Hollywood, din moment ce s-au găsit urme de editare pe fișierele video care au fost găsite în rețea, întrebarea este diferită aici, dar societatea este capabilă să evalueze în mod sensibil orice de la sine? Evident nu. Un alt exemplu poate fi citat. În 1996, înaintea următoarelor alegeri prezidențiale în Rusia, a avut loc o campanie totală în favoarea Elținului. Oamenii și-au dat seama deja că au fost înșelați, așa că nu au vrut să voteze Yeltsin, dar prin eforturile agitatorilor și ale specialiștilor în PR, precum și prin utilizarea diferitelor mijloace de manipulare a conștiinței, ratingul lui Elțin a fost ridicat la nivelul dorit, ceea ce i-a asigurat victoria la alegeri.

Dacă societatea a greșit în lucruri destul de simple, atunci cum poate judeca pe cele mai complexe? Cum poate o persoană din stradă să evalueze sau să aprecieze corect orice realizare științifică? Oamenilor de pe stradă le place să repete doar fapte sau descoperiri științifice puternice, fără a înțelege prea mult detaliile și semnificația în sine. Cât de kipish era în jurul bosonului Higgs? Își va aminti cineva acum acest lucru? Și vreunul dintre oamenii obișnuiți înțelege semnificația acestei descoperiri? Cu greu. Prin urmare, oamenii care înțeleg problema, dar nu întreaga societate, ar trebui să judece semnificația a ceva.

Un concept rezonabil de adevăr

Adevărul este o viziune holistică asupra lumii în care componentele subiective, ideale și obiective sunt conectate constant. Acest concept de adevăr se dezvoltă în cadrul conceptului de tranziție la o societate rezonabilă.

Avem un anumit subiect cu idei despre lume care fac parte din acest subiect. Vorbim despre adevărul acestor idei. Avem și ceva obiectiv (obiect sau obiect) și avem o interacțiune între subiect și obiect. Aceste trei componente vor influența formarea ideilor subiectului despre lume. Subiectul poate fi absolut orice, în principiu, adică nu este neapărat o persoană, iar ideile pe care le va avea, pe care le poate percepe din interacțiunea cu lumea exterioară, pot fi orice. Depinde de ce este subiectul. Componenta primară pe baza căreia se construiesc ideile despre lume este percepția subiectivă. De exemplu, o persoană își construiește ideile despre lume pe baza senzațiilor sale: sunete, imagini / contururi vizuale, mirosuri etc. Un subiect abstract poate avea diferite filtre prin care transmite informații. Există o parte a lumii pe care subiectul nu o percepe deloc, adică nu există pentru el, așa cum a fost, întrucât filtrele sale de informații nu permit primirea informațiilor din această parte a lumii într-o formă explicită. De exemplu, radiațiile electromagnetice vizibile sunt disponibile pentru viziunea umană, dar radiațiile din alte intervale nu sunt disponibile. Putem simți radiațiile infraroșii ca căldură numai dacă atinge o anumită intensitate. Sau un alt exemplu, se știe că broasca nu este în măsură să observe obiecte staționare. Dacă până nu zboară musca, broasca nu o va vedea. Adică vedem că diferiți subiecți percep lumea în moduri diferite. Chiar și două persoane pot avea o viziune diferită, numărul de fire speciale pentru percepția sunetului sau numărul de receptori pe limbă pentru gust. Adică, baza pe care se formează ideea de lume este subiectivă. Adică, nu există o realitate obiectivă ca atare, ea este prezentă doar în conștiința noastră. Reprezentările depind nu numai de subiect, ci depind și de componenta obiectivă, precum și de modul de interacțiune. Primim orice informații în cursul interacțiunii. Anterior, în știință, se credea că avem un anumit obiect și putem primi informații obiective despre el, dar, în același timp, interacțiunea în sine părea a fi omisă, ca și cum nu ar afecta nimic. În fizica cuantică, oamenii de știință au ajuns în cele din urmă să înțeleagă că orice încercare de a obține informații despre un obiect este o interacțiune și afectează informațiile primite. De exemplu, atunci când observăm o particulă, încercăm să aflăm coordonatele particulei, atunci pierdem informații despre moment și invers. Și există multe astfel de lucruri care se exclud reciproc: energie și timp, curent și tensiune și altele. Un alt exemplu este interferența unui electron care interferează cu el însuși. Vorbim despre bine-cunoscutul experiment al lui Jung, care a confirmat proprietățile valurilor luminii. Dacă lăsăm un electron prin găuri, atunci cu observarea în masă a electronilor, vedem pe ecran un model de interferență. Dacă încercăm să vedem prin ce gaură a zburat electronul, atunci modelul de interferență dispare, adică proprietățile de undă dispar, iar pe ecran vedem maximele din fiecare gaură. Adică, însăși faptul observației a introdus distorsiuni în informațiile primite de la obiect.

Puteți arunca o privire mai atentă asupra a ceea ce este fiecare componentă înțelegerea noastră obișnuită. Dacă pornim numai de la percepția subiectivă, atunci informațiile vor fi nestructurate și subiectul nu va putea distinge nimic. Dacă privim lumea pur subiectiv, atunci inițial vedem un set de câteva pete colorate de diferite culori, dimensiuni și forme. Am întors capul și am văzut un alt set de pete, au fost unele schimbări în lumea exterioară și locul s-a schimbat. Ce permite subiectului să evidențieze informații cu adevărat obiective despre lumea exterioară? În urma componentei subiective, se dezvoltă componenta ideală.

Componenta ideală apare atunci când subiectul încearcă să găsească tipare în percepția și senzațiile sale. Avem o pată de culoare, încercăm să le clasificăm, să construim unele scheme și apoi această schemă devine baza pentru clasificarea a ceea ce vom observa mai târziu. Vedem că un câine aleargă și ne dăm seama că acesta este alergat. Avem un model care are o componentă „câine” care are anumite caracteristici (componentă ideală), adică datorită acestui model putem determina că ceea ce rulează este un câine. Există și alte semne care ne permit să definim altceva într-o altă celulă, cum ar fi o iepură, o pisică sau un copac. Adică subiectul adaugă o componentă ideală la componenta subiectivă, care este un anumit model și schemă, iar apoi adaugă o componentă obiectivă atunci când a învățat să-și clasifice sentimentele.

Componenta obiectivă sunt faptele. Folosind schema / modelul construit, subiectul începe să clasifice ceea ce se confruntă și creează o anumită imagine a lumii, punând totul „pe rafturi”. Adică subiectul dezvoltă idei despre lume. Dacă subiectul nu are contradicții în aceste reprezentări, atunci numim astfel de reprezentări adevărate.

Dacă ideile subiectului nu sunt adevărate, asta înseamnă că există unele contradicții în ele, adică să zicem că avem o idee că într-un astfel de loc și în apropierea unei astfel de case există un monument al lui Pușkin. Dacă venim pe această stradă și nu vedem acest monument, atunci avem o contradicție, atunci ne dăm seama că ideea noastră era falsă, iar adevărata idee este că acest monument nu este acolo. Mai mult, nu se poate presupune că vreo idee va fi adevărată pentru totdeauna și absolut. Dacă unele informații intră în conflict cu imaginea noastră despre lume, atunci putem începe să revizuim componenta obiectivă fără a schimba schema / modelul în sine. Aceasta este cea mai ușoară opțiune. Putem revizui componenta ideală, adică scheme, principii și legi. Acesta este deja un caz mai complicat și cel mai dificil caz atunci când subiectul începe să se schimbe pe sine, adică să-și schimbe componenta subiectivă. Întreaga definiție a adevărului poate fi explicată folosind diagrama (vezi aplicația Truth.png).

Pentru o listă de surse utilizate, consultați anexa List.png.

Conceptul analitic al adevărului

Ştiinţă

Subiectul 2. Conceptul de adevăr și aplicarea lui în filosofia modernă

Conceptul de adevăr în conceptul de semnificație ca condiții de adevăr trebuie să corespundă în mod evident scopului său funcțional general, adică. trebuie să corespundă definiției:

(D1) Adevărul este o proprietate a propozițiilor (sau a altor purtători de adevăr) datorită cărora le cunoaștem sensul.

Provocarea constă în potrivirea acestei definiții funcționale cu unele structurale.

Alan White începe celebra sa carte, Adevărul, cu remarca:

"Ce este adevărul?" („Ce este adevărul?”) Și „Ce este adevărat?” („Care este adevărul?” Sunt două întrebări foarte diferite. A doua este întrebarea exact a ceea ce lucrurile sunt adevărate; prima este ceea ce înseamnă a spune că sunt adevărate.

Îl putem caracteriza pe acesta din urmă susținând teza, mai mult sau mai puțin general acceptată atât în \u200b\u200bfilosofia analitică modernă, cât și în epistemologie, că cunoașterea este adevărata credință justificată... În acest caz, putem da următoarea definiție a adevărului:

(D2) Adevărul este o proprietate a credințelor justificate (sau a altor purtători de adevăr), datorită cărora le cunoaștem ( dere sau dedicto ).

Păstrând ideea relației dintre adevăr și sens, adică. în concepția sensului ca condiții de adevăr, spunem:

(D3) Adevărul este proprietatea credințelor justificate (sau a altor purtători de adevăr) prin care le cunoaștem sensul.

Comparând această definiție cu (D1), vedem că adoptarea unei asemenea abordări ne va obliga să arătăm cum se poate stabili echivalența între jetoane de propoziție și credințe justificate ca purtători de adevăr. Dar mai întâi, să luăm în considerare posibilitățile de aplicare a diferitelor teorii ale adevărului în scopurile acestui studiu.

În acest caz, acele teorii care sunt în mod evident aplicabile în conceptul de sens ca condiții de adevăr vor rămâne în afara domeniului de vedere. Aceasta este în primul rând:

1) teoria eliminativismului - când se realizează adevărul, propozițiile dispar și rămâne doar realitatea;

2) teoria identității - atunci când purtătorul adevărului (de exemplu, o propoziție) este adevărat, atunci este identic cu factorul său de adevăr (de exemplu, un fapt), iar adevărul constă în această identitate.

Ideea de bază a adevărului corespondenței este înșelător de simplă: o propoziție este adevărată dacă și numai dacă se potrivește cu faptele (sau realitatea).

Această teorie ar trebui să stabilească în primul rând care este adevărul frazelor empirice sau de observare, adică. legate de experiență și care nu sunt deduse din alte propuneri - ci, dimpotrivă, cele care în sine sunt de bază pentru cunoștințe suplimentare.

Conform acestei teorii, o propoziție (propoziție, credință, rostire sau orice este ceea ce considerăm în teoria noastră ca purtător al adevărului) este adevărată dacă există ceva, datorită căruia este adevărat - ceva care corespunde în realitate cu cele spuse. Cu alte cuvinte: dacă r este adevărat, atunci acest lucru corespunde faptului că r ... Sau: ceea ce este adevărat este adevărat. În cazul în care un r adevărat dacă și numai dacă r , atunci când ceva - de exemplu, r - se afirmă cu adevărat, atunci trebuie să existe ceva suplimentar, altceva decât ceea ce se spune - ceva la care se referă ceea ce se afirmă. Evidentul și, poate, singurul candidat cu drepturi depline pentru rolul acestui „ceva” - fapt ; de exemplu, faptul că r .

Încercările clasice de a explica conceptul de adevăr al corespondenței s-au confruntat rapid cu dificultăți insurmontabile. Dacă propoziția este adevărată în virtutea corespondenței sale cu faptul, atunci avem nevoie de o explicație a acestei „corespondențe” și a acestor „fapte”. Încercările de a dezvălui conceptul de bază de corespondență-corespondență s-au încurcat rapid în metafore: „imagine”, „oglindă” sau „reflectarea realității”. Propozițiile, din acest punct de vedere, nu sunt definite într-un fel „afișare” sau „înfățișare” fapte - la rândul lor, entități obscure (ceva care necesită clarificări) cu condiții de identitate discutabile. În orice caz, un fapt este înțeles ca ceva independent de ceea ce se spune despre acesta și, în plus, ceva ce poate fi descris cu alte cuvinte. Prin urmare, nu numai despre două propoziții diferite, se poate spune că ele descriu același fapt, ci și, de exemplu, despre două propoziții diferite, dacă le considerăm semnificațiile propozițiilor - deoarece unii corespondenți au creat o problemă suplimentară, presupunând că purtătorii adevărului nu sunt propoziții , dar propozițiile care exprimă aceste propoziții. Cele mai frecvente probleme asociate cu reprezentarea adevărului ca corespondență sunt următoarele.

 O întrebare despre operatorul sau factorul adevărului. Faptul apare aici - o situație reală sau o stare ideală de lucruri, în care doar relația dintre obiectele individuale este esențială?

 Întrebare despre purtătorul adevărului. Ce corespunde exact faptului - o propoziție, o propunere, o credință sau altceva?

 Întrebare despre relația de corespondență. Ce înseamnă exact - este că numele proprii și / sau termenii subiectivi din propoziție (sau elementele corespunzătoare din propoziție) corespund unor entități reale legate între ele prin relațiile care sunt exprimate cumva în ceea ce se spune (de exemplu , numit), sau propozițiile reflectă structura generală a faptului?

 Întrebare despre verificare. Dacă un fapt poate fi reprezentat doar într-o propoziție sau o propoziție, atunci nu este atunci o verificare a adevărului prin compararea a ceea ce se spune cu fapte, în esență, o comparație a acestei propoziții sau propoziții cu alte propoziții sau propoziții, și nu cu faptele la care ne aflăm în final, nu ajungem niciodată acolo?

În funcție de răspunsurile la aceste întrebări, diferă versiuni ale teoriei corespondenței. Cu toate acestea, principala presupunere în discuția teoriei corespondenței - comună pentru susținătorii și adversarii săi - este că ambele relata , între care se stabilește relația de corespondență, există obiecte existente separat de un tip sau altul (și în plus de diferite tipuri); respectiv, adevărul este o proprietate relațională.

Purtătorii adevărului în teoria corespondenței pot fi recunoscuți cu ușurință astfel de entități mentale ca poziție sau judecată, sau o astfel de entitate care nu este clarificată de statutul său ontologic ca o propoziție, precum și de propoziții sau enunțuri. Un eveniment, o situație sau o stare de fapt poate fi considerat un operator de adevăr.

Această concepție își datorează credibilitatea în special unor exemple în care purtătorul adevărului ia forma unei afirmații categorice afirmative despre un astfel de eveniment sau situație.

Astfel, putem deduce din aceste discuții clasice următoarele caracteristici ale conceptului de adevăr de corespondență:

(1) Este inerentă propozițiilor sau propozițiilor (cel puțin parțial) datorită structurii propoziției.

(2) Este inerentă propozițiilor (cel puțin parțial) datorită relației propozițiilor cu realitatea.

(3) Este inerentă propozițiilor (cel puțin parțial) datorită naturii obiective a realității, independentă de conștiință. Această caracteristică este destinată să surprindă viziunea de corespondență tipică conform căreia propoziția este „realizată de o adevărată realitate independentă”.

(1) rezultă din faptul că adevărul corespondenței poate fi inerent în unele propoziții, dar nu în altele. La rândul său, acest lucru se datorează faptului că poate fi folosit implicit în practica noastră cognitivă de zi cu zi. mai mulți concepte ale adevărului și asimetric: de exemplu, să adere la adevărul de corespondență fizică atunci când respinge adevărul de corespondență etică (morală sau de altă natură determinată axiologic).

(3) conține o cerință ontologică serioasă, dar este cel puțin clară și lipsită de ambiguitate.

Cel mai vulnerabil aici (2) este „relația propunerilor cu realitatea”. Care este această atitudine? Prin ce poate fi descris?

Acei apărători ai teoriei corespondenței care au în minte primul tip de relație folosesc metaforele „afișării” sau „imaginii”. Conform acestei interpretări, corespondența este o relație de copiere sau imagine, sau identitatea unei structuri, care nu se pretează la analize suplimentare și satisface definiția formei „Această expresie (sau un alt purtător al adevărului, precum și numeroasele lor - de exemplu, istorie, explicație, teorie etc.) se potrivește faptelor ". Cu toate acestea, un astfel de studiu al relației de corespondență este foarte limitat. Ceea ce este descris (copiat, structurat identic) trebuie să fie o situație sau un eveniment - de exemplu, afirmația „Pisica pe covor” trebuie să reprezinte o pisică pe covor. Am văzut totuși că al doilea membru al relației de corespondență trebuie să fie fapt că pisica este pe covoraș. În plus, este dificil să vezi ce imagine, copiere sau relație structurală este posibilă pentru afirmații adevărate negative, condiționate sau disjunctive și ce le face adevărate. De exemplu, ce fac afirmațiile adevărate „Dacă pisica este pe covoraș, atunci este cald” sau „Nu există pisică pe rogojină”, de exemplu? În cele din urmă, ceea ce se spune este, de obicei, atât de diferit în natură de ceea ce face ca ceea ce se spune să fie adevărat, încât nu este posibilă nicio relație evidentă de conformitate, de fitness unul cu celălalt sau de similaritate structurală între ele. O teorie a corespondenței acestei forme (de exemplu, în spiritul Wittgensteinului timpuriu) ar servi la explicarea adevărului numai a entităților translinguistice, dar nu ar face față cerințelor relativității lingvistice. Astfel, aplicarea teoriei corespondenței în conceptul de sens ca condiții de adevăr se dovedește a fi foarte limitată.

Însăși noțiunile despre adevărul corespondenței au apărut (în Aristotel) tocmai ca o teorie a referinței, care indică prin expresii lingvistice obiecte din lume, și nu la altceva și nu în altă parte. Aceasta este în esență o teorie extensională, deoarece aplicarea sa în conceptul de sens ca condiții de adevăr va avea ca scop exprimarea semanticului în non-semantică.

Alocând posibile stări de fapt sau fapte unor propoziții orientative, teoria corespondenței le atribuie condiții de adevăr extensiv și implică astfel întreaga gamă de probleme asociate cu contexte referențiale opace. De exemplu, ea va atribui aceleași condiții de adevăr propozițiilor „Cicero este chel” și „Tullius este chel”. Dacă subiectul nu știe că Tullius este numele generic de Cicero, atunci aceste două propoziții nu vor fi sinonime pentru el; pentru verificare, va trebui să apeleze la alte propuneri.

Deci, aplicarea conceptului de sens ca condiții de adevăr ale teoriei corespondenței este limitată și nu îndeplinește cerința neutralității ontologice.

Interpretarea clasică (corespondentă) a adevărului

Conceptul clasic (corespondent) - aici adevărul este înțeles ca corespondența cunoașterii umane la starea reală de lucruri, orice realitate obiectivă. Fondatorii săi au fost gânditorii greci antici - Platon și Aristotel. Acest concept este cel mai popular în rândul filosofilor și oamenilor de știință, deoarece presupune că nu oamenii de știință își creează ipotezele la propria discreție, ci descoperă legile obiective ale universului. Acest concept stă la baza unuia dintre cele mai serioase concepte filozofice și științifice ale timpului nostru - materialismul dialectic (fondatorii K. Marx, F. Engels, V.I. Lenin). Principalele sale dispoziții cu privire la conceptul de adevăr sunt: \u200b\u200bîn primul rând, conceptul de „realitate” este interpretat, în primul rând, ca o realitate obiectivă care există înainte și independent de conștiința noastră, fiind alcătuită nu numai din fenomene, ci și din entitățile care se ascund în spatele lor, în manifestându-le. În al doilea rând, realitatea subiectivă intră și în „realitate”; realitatea spirituală este, de asemenea, cunoscută și reflectată în adevăr. În al treilea rând, cogniția, rezultatul său - adevărul, precum și obiectul însuși sunt înțelese ca fiind indisolubil legate de activitatea obiectiv-senzorială a unei persoane, cu practica; obiectul este stabilit prin practică; adevărat, adică cunoașterea fiabilă a esenței și a manifestărilor sale, reproductibilă în practică. În al patrulea rând, se recunoaște că adevărul nu este doar o formare statică, ci și o formare dinamică, adevărul este un proces (toate adevărurile realizabile sunt adevăruri relative, adevărul absolut este suma adevărurilor relative).

Toate aceste puncte delimitează înțelegerea dialectico-materialistă a adevărului de agnosticism, idealism și materialism simplificat. Din înțelegerea adevărului ca obiectiv, independent de indivizi, clase și umanitate, rezultă concretitatea acestuia. Concretitudinea adevărului este dependența cunoașterii de conexiunile și interacțiunile inerente anumitor fenomene, de condițiile, locul și timpul în care acestea există și se dezvoltă.

După cum se aplică filozofiei, adevărul nu este doar scopul cunoașterii, ci și obiectul cercetării. Putem spune că conceptul de adevăr exprimă esența științei. Filozofii au încercat de mult să dezvolte o teorie a cunoașterii care să îi permită să fie considerată ca un proces de obținere a adevărurilor științifice. Principalele contradicții de-a lungul acestei căi au apărut în cursul opunerii activității subiectului și a posibilității ca acesta să dezvolte cunoștințe corespunzătoare lumii reale obiective. Dar adevărul are multe aspecte, el poate fi considerat din diverse puncte de vedere: logic, sociologic, epistemologic și, în sfârșit, teologic.

Ce este adevărul? Originile așa-numitului concept filosofic clasic de adevăr datează din epoca antichității. De exemplu, Platon credea că „cel care vorbește despre lucruri în conformitate cu ceea ce sunt, vorbește adevărul, același care vorbește despre ele diferă, minte”. Multă vreme, conceptul clasic de adevăr a dominat teoria cunoașterii. În principal, ea a pornit din poziția: ceea ce se afirmă prin gând are loc de fapt. Și în acest sens, conceptul de corespondență a gândurilor cu realitatea coincide cu conceptul de „adecvare”. Cu alte cuvinte, adevărul este o proprietate a subiectului, care constă în acordul de a gândi cu sine, cu formele sale a priori (pre-experimentate). Deci, în special, I. Kant credea. Ulterior, adevărul a început să însemne proprietatea obiectelor ideale în sine, indiferent de cunoașterea umană și un tip special de valori spirituale. Augustin a dezvoltat doctrina naturii înnăscute a ideilor adevărate. Nu numai filosofii, ci și reprezentanții științelor speciale se confruntă cu întrebarea ce înseamnă prin realitate, cum să percepem realitatea sau lumea reală? Materialiștii și idealiștii identifică conceptul de realitate, realitatea cu conceptul de lume obiectivă, adică. cu ceea ce există în afară și independent de om și umanitate. Totuși, omul însuși face parte din lumea obiectivă. Prin urmare, fără a ține cont de această circumstanță, este pur și simplu imposibil de clarificat problema adevărului.

Luând în considerare direcțiile disponibile în filozofie, ținând cont de originalitatea enunțurilor individuale care exprimă opinia subiectivă a unui anumit om de știință, adevărul poate fi definit ca o reflectare adecvată a realității obiective de către un subiect cognitiv, în timpul căruia obiectul cognitiv este reprodus așa cum există în afara și independent de conștiință. În consecință, adevărul intră în conținutul obiectiv al cunoștințelor umane. Dar de îndată ce suntem convinși că procesul cunoașterii nu este întrerupt, atunci apare întrebarea cu privire la natura adevărului.

La urma urmei, dacă o persoană percepe lumea obiectivă într-un mod sensibil și formează idei despre ea în procesul de cunoaștere individuală și activitatea sa mentală, atunci întrebarea este firească - cum poate să se asigure că afirmațiile sale corespund lumii obiective? Vorbim astfel despre criteriul adevărului, identificarea acestuia fiind una dintre principalele sarcini ale filozofiei. Și pe această problemă, nu există niciun acord între filozofi. Punctul de vedere extrem se reduce la o negare completă a criteriului adevărului, deoarece, potrivit susținătorilor săi, adevărul este fie absent în totalitate, fie este inerent, pe scurt, de toate și de toată lumea.

Idealii - susținători ai raționalismului - au considerat gândirea în sine ca un criteriu al adevărului, deoarece are capacitatea de a prezenta clar și distinct un obiect. Filozofi precum Descartes și Leibniz au pornit de la conceptul de auto-dovedire a adevărurilor originale înțelese cu ajutorul intuiției intelectuale. Argumentele lor s-au bazat pe capacitatea matematicii de a reflecta obiectiv și imparțial diversitatea lumii reale în formulele sale. Adevărat, în acest caz a apărut o altă întrebare: cum, la rândul său, se poate convinge fiabilitatea clarității și distinctivității lor? Logica ar fi trebuit să vină la salvare aici cu rigurozitatea sa de probă și irefutabilitatea sa.

Astfel, I. Kant a admis doar un criteriu formal-logic al adevărului, potrivit căruia cunoașterea trebuie să fie în concordanță cu legile formale universale ale rațiunii și rațiunii. Însă dependența de logică nu a eliminat dificultățile de a căuta criteriul adevărului. S-a dovedit a nu fi atât de ușor să depășești consistența internă a gândirii în sine, s-a dovedit că uneori este imposibil de obținut consistența formal-logică a judecăților dezvoltate de știință cu enunțurile inițiale sau recent introduse (convenționalismul).

Chiar și dezvoltarea rapidă a logicii, matematizarea și împărțirea ei în multe direcții speciale, precum și încercările de explicare semantică (semantică) și semiotică (semn) a naturii adevărului nu au eliminat contradicțiile din criteriile sale.

Ideea de bază a adevărului corespondenței este înșelător de simplă: o propoziție este adevărată dacă și numai dacă corespunde faptelor (sau realității).

Această teorie ar trebui să stabilească în primul rând care este adevărul frazelor empirice sau de observare, adică. legate de experiență și care nu sunt deduse din alte propuneri - ci, dimpotrivă, cele care în sine sunt de bază pentru cunoștințe suplimentare. Conform acestei teorii, o propoziție (propoziție, credință, rostire sau orice este ceea ce acceptăm în teoria noastră ca purtător al adevărului) este adevărată dacă există ceva datorită căruia este adevărat - ceva care corespunde în realitate cu cele spuse. Cu alte cuvinte: dacă r este adevărat, atunci acest lucru corespunde faptului că r... Sau: ceea ce este adevărat este adevărat. În cazul în care un r adevărat dacă și numai dacă r, atunci când ceva - de exemplu, r - se afirmă cu adevărat, atunci trebuie să existe ceva suplimentar, altceva decât ceea ce se spune - ceva la care se referă ceea ce se afirmă. Evidentul și, poate, singurul candidat cu drepturi depline pentru rolul acestui „ceva” - fapt; de exemplu, faptul că r.

Încercările clasice de a explica conceptul de adevăr al corespondenței s-au confruntat rapid cu dificultăți insurmontabile. Dacă propoziția este adevărată în virtutea corespondenței sale cu faptul, atunci avem nevoie de o explicație a acestei „corespondențe” și a acestor „fapte”. Încercările de a dezvălui conceptul de corespondență - corespondență - s-au încurcat rapid în metafore: „imagine”, „oglindă” sau „reflectare a realității” (aceasta din urmă, desigur, nu este încă „neconcepută”, dar este și destul de poetică). Sentințele, din acest punct de vedere, într-un fel nu sunt definite în continuare, „reflectă” sau „înfățișează” fapte - la rândul lor, entități obscure cu condiții de identitate dubioase. În orice caz, un fapt este înțeles ca ceva independent de ceea ce se spune despre acesta și, în plus, ceva ce poate fi descris cu alte cuvinte.

Premisa de bază în discuția teoriei corespondenței - comună suporterilor și adversarilor săi - este că ambele relata, între care se stabilește relația de corespondență, există obiecte existente separat de un tip sau altul (și în plus de diferite tipuri); în consecință, adevărul este o proprietate relațională.

Purtătorii adevărului în teoria corespondenței pot fi recunoscuți cu ușurință astfel de entități mentale ca poziție sau judecată, sau o astfel de entitate care nu a fost lămurită prin statutul său otologic ca o propoziție, precum și prin propoziții sau rostiri. Un eveniment, o situație sau o stare de fapt poate fi considerat un operator de adevăr.

Din aceste discuții clasice putem deduce următoarele semne ale conceptului de adevăr de corespondență.

(1) Este inerentă propozițiilor sau propozițiilor (cel puțin parțial) datorită structurii propoziției.

(2) Este inerentă propozițiilor (cel puțin parțial) datorită relației propozițiilor cu realitatea.

(3) Este inerentă propozițiilor (cel puțin parțial) datorită naturii obiective a realității, independentă de conștiință. Această caracteristică este destinată să surprindă viziunea de corespondență tipică conform căreia propoziția este „realizată de o adevărată realitate independentă”.

(1) rezultă din faptul că adevărul corespondenței poate fi inerent în unele propoziții, dar nu în altele. La rândul său, acest lucru se datorează faptului că poate fi folosit implicit în practica noastră cognitivă de zi cu zi. mai mulți concepte ale adevărului și asimetric: de exemplu, să adere la adevărul de corespondență fizică atunci când respinge adevărul de corespondență etică (morală sau de altă natură determinată axiologic).

(3) conține o cerință ontologică serioasă, dar este cel puțin clară și lipsită de ambiguitate.

O versiune a interpretării relației de corespondență dintre enunțul care p și faptul că p - o astfel de relație de corespondență, care este exprimată prin definiții ale formei „teoria lui Newton corespunde faptelor”. Cu toate acestea, al doilea termen al acestei ultime relații este întotdeauna „fapte X, Y, Z” și nu „faptul că p", iar primul termen este de obicei o explicație, istorie sau teorie. Teorie sau istorie p este considerat de noi ca atare, nu pentru că corespunde faptului că p, ci pentru că corespunde faptelor X, Y, Z, adică le satisface, este compatibil cu ele sau poate le explică. De exemplu, teoria propagării rectilinii a luminii nu corespunde cu faptul că lumina călătorește în linie dreaptă, ci cu diverse fapte despre reflectarea, refracția și alte fenomene optice; declarația suspectului că a fost acasă la momentul crimei va fi considerată adevărată pe motiv că nu corespunde faptului că el a fost acasă la momentul crimei, ci cu alte alte fapte cunoscute de poliție - de exemplu, că a fost văzut de un vecin, potrivit la telefon, a descris cu exactitate filmul la televizor la acea vreme, avea pantofi uscați etc. Pe scurt, expresia comună „se potrivește faptelor” este utilizată pentru a exprima o non-relație între afirmația care p, și faptul corelat că p, și relația dintre afirmația că pși alte alte fapte - adică. atrage și relația de coerență și nu numai și nu atât de multă corespondență.

Ideea de bază a adevărului corespondenței este înșelător de simplă: o propoziție este adevărată dacă și numai dacă corespunde faptelor (sau realității).

Această teorie ar trebui să stabilească în primul rând care este adevărul frazelor empirice sau de observare, adică. legate de experiență și care nu sunt deduse din alte propuneri - ci, dimpotrivă, cele care în sine sunt de bază pentru cunoștințe suplimentare. Conform acestei teorii, o propoziție (propoziție, credință, rostire sau orice este ceea ce acceptăm în teoria noastră ca purtător al adevărului) este adevărată dacă există ceva datorită căruia este adevărat - ceva care corespunde în realitate cu cele spuse. Cu alte cuvinte: dacă r este adevărat, atunci acest lucru corespunde faptului că r... Sau: ceea ce este adevărat este adevărat. În cazul în care un r adevărat dacă și numai dacă r, atunci când ceva - de exemplu, r - se afirmă cu adevărat, atunci trebuie să existe ceva suplimentar, altceva decât ceea ce se spune - ceva la care se referă ceea ce se afirmă. Evidentul și, poate, singurul candidat cu drepturi depline pentru rolul acestui „ceva” - fapt; de exemplu, faptul că r.

Încercările clasice de a explica conceptul de adevăr al corespondenței s-au confruntat rapid cu dificultăți insurmontabile. Dacă propoziția este adevărată în virtutea corespondenței sale cu faptul, atunci avem nevoie de o explicație a acestei „corespondențe” și a acestor „fapte”. Încercările de a dezvălui conceptul de corespondență - corespondență - s-au încurcat rapid în metafore: „imagine”, „oglindă” sau „reflectare a realității” (aceasta din urmă, desigur, nu este încă „neîncetată”, dar este și destul de poetică). Sentințele, din acest punct de vedere, într-un fel nu sunt definite mai departe, „reflectă” sau „înfățișează” fapte - la rândul lor, entități obscure cu condiții de identitate dubioase. În orice caz, un fapt este înțeles ca ceva independent de ceea ce se spune despre acesta și, în plus, ceva ce poate fi descris cu alte cuvinte. Prin urmare, nu numai despre două propoziții diferite, se poate spune că ele descriu același fapt, ci și, de exemplu, despre două propoziții diferite, dacă le considerăm semnificațiile propozițiilor - din moment ce unii corespondenți au creat o problemă suplimentară, presupunând că purtătorii adevărului nu sunt propoziții , dar propozițiile care exprimă aceste propoziții. Cele mai frecvente probleme asociate cu reprezentarea adevărului ca corespondență sunt următoarele.

O întrebare despre un operator sau un factor de adevăr. Faptul apare aici - o situație reală sau o stare de fapt ideală, în care doar relația dintre obiectele individuale este esențială?

Întrebarea purtătorului adevărului. Ce corespunde exact faptului - o propoziție, o propunere, o credință sau altceva?

O întrebare despre relația de corespondență. Ce înseamnă exact - este că numele proprii și / sau termenii subiectivi din propoziție (sau elementele corespunzătoare din propoziție) corespund unor entități reale legate între ele prin relațiile care sunt exprimate cumva în ceea ce se spune (de exemplu , numit), sau propozițiile reflectă structura generală a faptului?

Întrebare de verificare. Dacă un fapt poate fi reprezentat doar într-o propoziție sau o propoziție, atunci nu este o verificare a adevărului prin compararea a ceea ce se spune cu fapte, în esență, o comparație a acestei propoziții sau a unei propoziții cu alte propoziții sau propoziții, și nu cu faptele la care ne aflăm în final, nu ajungem niciodată acolo?

În funcție de răspunsurile la aceste întrebări, diferă versiuni ale teoriei corespondenței. Cu toate acestea, principala presupunere în discuția teoriei corespondenței - comună pentru susținătorii și adversarii săi - este că ambele relata, între care se stabilește relația de corespondență, există obiecte existente separat de un tip sau altul (și, în plus, de diferite tipuri) 7; în consecință, adevărul este o proprietate relațională.

Purtătorii adevărului în teoria corespondenței pot fi recunoscuți cu ușurință astfel de entități mentale ca poziție sau judecată, sau o astfel de entitate care nu a fost clarificată de statutul său otologic ca o propoziție, precum și de propoziții sau rostiri. Un eveniment, o situație sau o stare de fapt poate fi considerat un operator de adevăr. Această concepție își datorează credibilitatea în special unor exemple în care purtătorul adevărului ia forma unei afirmații categorice afirmative despre un astfel de eveniment sau situație. De exemplu, este probabil să presupunem că în funcție de locul în care primul membru al relației de corespondență, cum ar fi adevărata afirmație „Bătălia de la Waterloo a avut loc în 1815”, al doilea termen este fie o bătălie efectivă, fie faptul că bătălia a avut loc în acest moment în acest moment. Cu toate acestea, este mult mai dificil să localizezi un obiect al realității - un eveniment, o situație sau o stare de fapt - corespunzătoare adevăratei afirmații negative „Bătălia de la Waterloo nu a avut loc în 1817” sau poate adevărata afirmație condițională „Dacă bătălia de la Waterloo ar fi avut loc în 1817, Napoleon l-ar fi câștigat” sau este adevărată afirmația „Wellington ori a câștigat sau nu a câștigat bătălia de la Waterloo” este necesară. Cu toate acestea, în fiecare dintre aceste cazuri, există un fapt asociat cu afirmația adevărată. Că Bătălia de la Waterloo nu a avut loc în 1817 etc. - aceleași fapte ca și faptul că a avut loc în 1815. De aceea, un fapt este implicat mai mult ca voință ca operator de adevăr decât un eveniment, situație sau stare de fapt (poate introducerea activă a conceptului de fapt în circulația științifică se datorează tocmai acestei circumstanțe).

Astfel, putem deduce din aceste discuții clasice următoarele semne ale conceptului de adevăr de corespondență.

Este inerentă propozițiilor sau propozițiilor (cel puțin parțial) datorită structurii propoziției.

Este inerentă propunerilor (cel puțin parțial) datorită relației propunerilor cu realitatea.

Este inerentă propozițiilor (cel puțin parțial) datorită naturii obiective a realității, independent de conștiință. Această caracteristică este destinată să surprindă viziunea de corespondență tipică conform căreia propoziția este „realizată de o adevărată realitate independentă”.

(1) rezultă din faptul că adevărul corespondenței poate fi inerent în unele propoziții, dar nu în altele. La rândul său, acest lucru se datorează faptului că poate fi folosit implicit în practica noastră cognitivă de zi cu zi. mai mulți concepte ale adevărului și asimetric: de exemplu, să adere la adevărul de corespondență fizică atunci când respinge adevărul de corespondență etică (morală sau de altă natură determinată axiologic).

(3) conține o cerință ontologică serioasă, dar este cel puțin clară și lipsită de ambiguitate.

Cel mai vulnerabil aici (2) este „relația propunerilor cu realitatea”. Care este această atitudine? Prin ce poate fi descris?

Cea mai directă (și cea mai comună) mișcare este aici să recunoaștem o relație de adevăr, adică. corespondență, „conformitate”, atitudine sui generis, mai ireductibil la orice alte concepte. Această soluție simplă și puternică exprimă intuiții empirice destul de simple, a căror valoare cognitivă este inutilă de contestat. Pe de altă parte, introducerea unui concept suplimentar reduce puterea explicativă a teoriei și competitivitatea acesteia în comparație cu alte teorii ale adevărului. În cele din urmă, această mișcare creează, de asemenea, probleme suplimentare.

În general, presupunerea că A corespunde lui B, adică. că există o relație de corespondență între A și B poate implica două tipuri de relații:

A îndeplinește unele dintre cerințele B sau este de acord cu acestea (modelul „blocare cu cheie”) sau

A se corelează cu B (modelul „general - amiral”).

Acei apărători ai teoriei corespondenței care au în minte primul tip de relație folosesc metaforele „afișării” sau „imaginii”. Conform acestei interpretări, corespondența este o relație de copiere sau imagine, sau identitatea unei structuri, care nu se pretează la analize suplimentare și satisface definiția formei „Această expresie (sau un alt purtător al adevărului, precum și numeroasele lor - de exemplu, istorie, explicație, teorie etc.) se potrivește faptelor ". Cu toate acestea, un astfel de studiu al relației de corespondență este foarte limitat. Ceea ce este înfățișat (copiat, structurat identic) trebuie să fie o situație sau un eveniment - de exemplu, afirmația „Pisica pe covor” trebuie să reprezinte o pisică pe covor. Am văzut totuși că al doilea membru al relației de corespondență trebuie să fie faptcă pisica este pe covoraș. În plus, este dificil să vezi ce imagine, copiere sau relație structurală este posibilă pentru afirmații adevărate negative, condiționate sau disjunctive și ce le face adevărate. De exemplu, ce fac afirmațiile adevărate „Dacă pisica este pe covoraș, atunci este cald” sau „Nu există pisică pe rogojină”, de exemplu? În cele din urmă, ceea ce se spune este, de obicei, atât de diferit în natură de ceea ce face ca ceea ce se spune să fie adevărat, încât nu este posibilă nicio relație evidentă de conformitate, de fitness unul cu celălalt sau de similaritate structurală între ele. O teorie a corespondenței acestei forme (de exemplu, în spiritul Wittgensteinului timpuriu) ar servi la explicarea adevărului numai a entităților translinguistice, dar nu ar face față cerințelor relativității lingvistice. Astfel, aplicarea teoriei corespondenței în conceptul de sens ca condiții de adevăr se dovedește a fi foarte limitată.

O altă versiune a interpretării relației de corespondență dintre afirmația care p și faptul că p - o astfel de relație de corespondență, care este exprimată prin definiții ale formei „teoria lui Newton corespunde faptelor”. Cu toate acestea, al doilea termen al acestei ultime relații este întotdeauna „fapte X, Y, Z” și nu „faptul că p", iar primul termen este de obicei o explicație, istorie sau teorie. Teorie sau istorie p este considerat de noi ca atare, nu pentru că corespunde faptului că p, ci pentru că corespunde faptelor X, Y, Z, adică le satisface, este compatibil cu ele sau poate le explică. De exemplu, teoria propagării rectilinii a luminii nu corespunde cu faptul că lumina călătorește în linie dreaptă, ci cu diverse fapte despre reflectarea, refracția și alte fenomene optice; declarația suspectului că a fost acasă la momentul crimei va fi considerată adevărată pe motiv că nu corespunde faptului că el a fost acasă la momentul crimei, ci cu alte alte fapte cunoscute de poliție - de exemplu, că a fost văzut de un vecin, potrivit la telefon, a descris cu exactitate filmul la televizor la acea vreme, avea pantofi uscați etc. Pe scurt, expresia comună „se potrivește faptelor” este utilizată pentru a exprima o non-relație între afirmația care p, și faptul corelat că p, și relația dintre afirmația că pși alte alte fapte - adică. atrage și relația de coerență și nu numai și nu atât de multă corespondență.

Este posibil să se interpreteze corespondența dintre enunțul care p și faptul că pca o simplă corelație directă între ei - fără a fi necesar ca unul dintre membrii relației să fie ca celălalt, să o satisfacă sau să fie structurat în mod similar. Această interpretare ne permite să păstrăm intuiția de corespondență de bază care p este adevărat dacă și numai dacă p... O afirmație specifică concluzionează că există un anumit fapt și este adevărat dacă și numai dacă acest fapt este prezent. Orice lucru care poate fi spus cu adevărat indică faptele relevante și o astfel de indicație poate fi repetată fie cu aceleași cuvinte, fie cu cuvinte care spun același lucru, în măsura în care exprimă ceea ce este cu adevărat spus. Această idee se întoarce la Russell și J. Moore 8: „faptul că există o referință” face acele afirmații care fac ca o astfel de referință să fie adevărată. Dimpotrivă, fiecare fapt poate fi (deși nu este necesar să fie în realitate) ceva corespunzător cu adevărat spus. Fapt corespunzător adevăratei afirmații că p este faptul că p, si invers; cu toate acestea, același fapt poate fi afirmat în termeni diferiți. Dar atunci avem nevoie de un criteriu pentru corectitudinea referinței, deoarece afirmația noastră nu poate conține o indicație explicită a faptului relevant.

Încercarea de a defini adevărul corespondenței prin noțiunea de referință nu atât de ireductibilă s-a dovedit destul de atractivă pentru filozofi. În forma sa cea mai generală, este următoarea. Luați în considerare o propoziție adevărată cu o structură foarte simplă: afirmația " F există GAceastă propoziție este adevărată în virtutea faptului că există un obiect care " F"desemnează și care aparține setului de articole cărora li se aplică" G„Deci, această propoziție este adevărată,

deoarece are o structură predicativă care conține cuvinte care stau într-o relație referențială cu părți ale realității și

din cauza modului în care există realitatea.

Cu condiția ca realitatea să fie obiectivă și independentă de conștiință, propoziția este în mod corespunzător adevărată: adevărul ei are toate trăsăturile (1) - (3) pe care le-am formulat mai sus. Conceptul de corespondență este în realitate înlocuit de relația de referință a unor părți ale unei propoziții la obiecte din lume. Această abordare este caracteristică în special pentru susținătorii referinței cauzale. Din punctul de vedere al teoriei referinței, corespunzător conceptului corespondent al sensului ca condiții de adevăr, dacă am putea extinde această abordare la multe structuri ale limbajului natural (fără a ne limita, de exemplu, la doar propoziții orientative de un anumit fel) și a explica relația de referință corespunzătoare, atunci am putea explica conceptul corespondență adevăr; și tocmai aceasta era esența abordării lui Tarski 9.

Cu toate acestea, acum avem nevoie de o explicație a referinței. Explicația populară tradițională este teoria descrierii, care explică referința unui cuvânt în termenii referințelor altor cuvinte cu care vor asocia vorbitorii. Dar această teorie s-a confruntat cu dificultățile bine cunoscute asociate cu imposibilitatea identificării în contexte operente referențiale. În cele din urmă, referința necesită și o explicație în ceea ce privește conexiunile directe nu cu alte elemente ale limbii, ci cu realitatea.

Teoriile cauzale ale referinței sunt destinate să ofere o astfel de explicație. Principalele idei de aici sunt:

o explicație în ceea ce privește motivele istorice și socioculturale oferite de Saul Kripke 10, Keith Donnellan 11 și Hilary Putnam 12;

explicație în termeni de încredere motivele (reliabilismul) sugerate de Alvin Goldman 13, Fred Rightske 14 și Robert Nozick 15; și

o explicație în ceea ce privește telefuncția, dezirabilitatea evolutivă în spiritul darwinismului, care a fost propusă de David Papineau 16 și Ruth Millikan 17.

Aplicarea fiecăreia dintre aceste idei pentru a exprima cerințe realiste, la rândul său, a întâmpinat dificultăți suplimentare pe care nu le putem intra aici. Principala este legată de faptul că nu numai propozițiile (și nici măcar atât de multe) nu pot avea o referință, ci și termeni care în sine nu pot fi încă purtători de adevăr și, prin urmare, trebuie să aplicăm principiul compoziționalității cu toate consecințele care urmează.

Aceasta nu înseamnă că aceste abordări s-au epuizat, nici că teoria naturalistă a referinței nu poate fi găsită deloc, dar până în prezent, un astfel de concept de referință prin care ar fi posibil să exprimăm corespondența nu a fost încă construit, iar acest proiect de înlocuire nu este implementat, deoarece înlocuirea unui concept ireductibil cu altul nu are sens.

Astfel, datorită faptului că cerințele realismului metafizic sunt incluse organic în teoria corespondenței, acesta nu poate satisface cerința neutralității ontologice. Cerințele realiste sunt următoarele. Teoria corespondenței este singura (împreună cu unele versiuni ale deflaționismului) teorie a adevărului care recunoaște o relație de adevăr, adică. corespondență, „conformitate”, atitudine sui generis, mai ireductibil la orice alte concepte. Astfel, ea singură îndeplinește cererea lui Quine de a abandona prima dintre cele două „dogme ale empirismului” - reducționismul. Cu toate acestea, paradoxul său este că aceasta este cea mai empirică teorie a adevărului, deoarece acesta corespunde cel mai direct intuițiilor de bază ale empirismului, externismului și fundamentalismului. (Poate că această considerație a determinat Davidson să denunțe „a treia dogmă”, constând în ideea că este posibil să se distingă în limitele cunoașterii între componentele conceptuale și cele empirice.) Însuși ideile corespondenței adevărului au apărut (în Aristotel 19) tocmai ca o teorie de referință, indicații prin expresii lingvistice către obiecte din lume și nu către altceva și nu în altă parte. Aceasta este în esență o teorie extensională, deoarece aplicarea sa în conceptul de sens ca condiții de adevăr va avea ca scop exprimarea semanticului în non-semantică. Dar o astfel de interpretare ar conține un angajament realist metafizic, după cum a menționat, de exemplu, Putnam:

„Un anti-realist poate folosi adevărul intern în sensul„ teoriei redundanței ”, dar nu are conceptele de adevăr și desemnare luate în afara acestei teorii. Totuși, extensia este asociată cu conceptul de adevăr... Extensia unui termen este exact ceea ce termenul adevărat... anti-realistul trebuie să respingă noțiunea de extindere precum și conceptul de adevăr ”20.

Alocând posibile stări de fapt sau fapte unor propoziții orientative, teoria corespondenței le atribuie condiții de adevăr extensiv și implică astfel întreaga gamă de probleme asociate cu contexte referențiale opace. De exemplu, ea va atribui aceleași condiții de adevăr propozițiilor „Cicero este chel” și „Tullius este chel”. Dacă subiectul nu știe că Tullius este numele generic de Cicero, atunci aceste două propoziții nu vor fi sinonime pentru el; pentru verificare, va trebui să apeleze la alte propuneri.

Deci, aplicarea conceptului de sens ca condiții de adevăr ale teoriei corespondenței este limitată și nu îndeplinește cerința neutralității ontologice.